- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-394-125/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04486-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- E. N., E. K.
- Kategorijos
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. N. (E. N.) ir E. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų E. K. ir E. N. priteisti 8 388,48 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovui E. K. Ispanijoje vairuojant atsakovui E. N. priklausantį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą automobilį MERCEDES BENZ 250 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-08-30 įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė – DAEWOO LANOS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio valstybės – Ispanijos nacionalinis draudikų biuras sureguliavęs ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtus nuostolius, pateikė Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui 2 429,47 EUR (8 388,48 Lt) sumos reikalavimą, šią sumą ieškovas sumokėjo. Ieškovas TPV CAPD įstatymo 17 ir 23 str. pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-05 sprendimu, atsakovams E. K. ir E. N. priimtu už akių, ieškinį patenkino visiškai, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutartimi nurodytoje byloje procesas atnaujintas, o ieškovas įpareigotas į procesą įtraukti R. P., kuriam E. N. 2008-03-02 sutartimi pardavė savo automobilį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-18 nutartyje nurodė, kad paaiškėjo, jog ieškovo ieškinys yra su trūkumais – į bylą neįtrauktas R. P., nenurodyti jo asmens duomenys, pasiūlė ieškovui netinkamą atsakovą E. N. pakeisti tinkamu atsakovu – R. P. (LR CPK 45 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2013-12-18 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. LR CPK 178 str. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-05-24 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K-3-310/2013, bei 2013-10-11 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K-3-427/2013, nustatyta, kad įrodinėti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Įrodyti aplinkybes turi ta šalis, kuri tas aplinkybes kontroliavo ir gali turėti įrodymų joms patvirtinti. Būtent atsakovas E. N. turi pareigą į procesą įtraukti asmenį, kuriam, jo teigimu, buvo perleista eismo įvykio metu neapdrausta transporto priemonė, tik E. N. gali nurodyti R. P. duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Ispanijoje 2008-08-30 dėl atsakovo E. K., vairavusio atsakovo E. N. vardu registruotą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą automobilį MERCEDES BENZ 250 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvykio autoįvykis ir ieškovas, atlyginęs nuostolius Ispanijos nacionaliniam draudikų biurui, įgijo regreso teises į savo patirtų nuostolių atlyginimą. Atsakovas E. N. gindamasis nuo pareikšto ieškinio pareiškė, kad 2008-03-02 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi šį automobilį perleido R. P.. Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti neegzistuojantys (ne visi) tiek pardavėjo, tiek pirkėjo asmens kodai, todėl ieškovas negali identifikuoti ir teismui nurodyti į bylą trauktino R. P. asmens duomenų. Tik atsakovas (pardavėjas) E. N. gali ir privalo nurodyti, kokiam konkrečiai R. P. jis pardavė automobilį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal įrašus sutartyje sandoris buvo sudarytas Almerijoje, tačiau panaudota lietuviška standartinė sutarties forma, o tai kelia abejonių sandorio realumu. Pagrįstas ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad pagal LR CPK 178 str. bei suformuotą teismų praktiką atsakovas E. N. turi pareigą į procesą įtraukti asmenį, kuriam, jo teigimu, jis perleido automobilį, tik jis gali nurodyti R. P. tikslius asmens duomenis. Priešingu atveju atsakovą E. N. nėra galimybės LR CPK 45 str. 1 d. pagrindu pakeisti jo automobilį neva nupirkusiu atsakovu R. P.. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovui pareigą įrodinėti, kai ši pareiga priskirtina atsakovui E. N., kuris siekia įrodyti, kad už ieškovo nuostolius yra atsakingas ne jis, o R. P. (LR CPK 225 str. 1 p., 178 str., 179 str. 1 d.).
Dėl nurodytų priežasčių teismo 2013-12-18 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.