Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui M. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo; institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. priteisti iš atsakovo M. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 350,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

1.2. nustatyti, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė G. J.;

1.3. priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pateikė išvadą, šios kategorijos bylose Tarnybos atstovo dalyvavimas byloje nėra privalomas, todėl byla išnagrinėta Tarnybos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 252 straipsnis).

3. Ieškovė G. J. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko ieškinį. Gyvena su vaiku nuomojamame bute. Dirba, gauna minimalų darbo užmokestį – 850,00 Eur per mėnesį. Vaikui (duomenys neskelbtini) metų, jis irgi nori ir gražiai apsirengti, ir skaniai pavalgyti. Su atsakovu turi du vaikus, bet vyresnioji dukra jau pilnametė. Su atsakovu kartu nebegyvena apie 5 metus. Atsakovas per šį laikotarpį duodavo pinigų nereguliariai, po 20-25 Eur per savaitę. Iki šiol jis duoda pinigų vaikui. Pati vidutiniškai vaikui išleidžia 300,00 Eur per mėnesį. Už butą moka 200,00 Eur, o žiemą kartu su komunalinėmis paslaugomis gaunasi apie 500,00 Eur. Vaikui reikia duoti pinigų į mokyklą. Sutinka, kad atsakovas mokėtų vaikui bent 300,00 Eur išlaikymą. Tėvas bendrauja su vaiku.

4. Atsakovas M. D. teismo posėdyje paaiškino, kad gauna minimalų darbo užmokestį, todėl nesutinka mokėti 350,00 Eur išlaikymą. Sutiktų mokėti 200-250,00 Eur išlaikymą. Faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, darbą turėjo iki 2025-04-15. Pirkdavo vaikui ir dviratį, ir telefoną, duoda sūnui pinigų kasdien, visada duodavo jam pinigų įvairiems jo pirkiniams. Gaudavo apie 800,00 Eur per mėnesį į rankas. Daugiau reikia pinigų mokyklai, o daugiau išlaidų beveik nėra. Kartais skambina vaiko motinai pasako, kad davė sūnui pinigų, kartais sūnus pats motinai pasako, kad gavo iš jo pinigų. Pagal deklaruotą gyvenamąją vietą negyvena, ten tėvų namas, jame šiuo metu niekas negyvena. Pats gyvena pas sugyventinę, nuomos mokesčio jai nemoka, bet duoda pinigų už komunalines paslaugas. Iš darbo išėjo, nes jam pasiūlė kitą darbą, ten geresnės sąlygos, darbdavys vežios į darbą, nereikės leisti pinigų kelionei, o darbo užmokestis panašus. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, ieškovės ir atsakovo darbingą amžių bei vaiko poreikius, Skyriaus nuomone, iš atsakovo priteisiamas išlaikymo dydis po 350 Eur kas mėnesį atitiktų geriausius nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys turi vieną nepilnametį vaiką: tai R. D., gim. (duomenys neskelbtini).

7. Šalių nepilnamečiam vaikui išlaikyti ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 350,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė G. J..

8. Atsakovas M. D. sutiko mokėti vaikui 200,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra pasisakyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

2. Pažymėtina, kad Lietuvoje nuo 2025-01-01 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydis siekia 1038,00 Eur (brutto) ir atitinkamai 777,00 Eur (netto) t. y. „į rankas“. Taigi šiuo metu orientacinis nepilnamečiui vaikui per mėnesį reikalingo išlaikymo dydis yra 777,00 Eur, kurį padalinus tėvams po lygiai, gautųsi, kad kiekvienas iš tėvų turėtų teikti vaikui 388,50 Eur išlaikymą. Ieškovė prašė priteisti vaikui 350,00 Eur išlaikymo dydį. Vadovaujantis minėta LAT praktika, tokio išlaikymo dydžio ieškovė neprivalo įrodinėti, kadangi jis yra mažesnis nei orientacinis kriterijus. Tuo tarpu atsakovas sutiko, kad iš jo būtų priteistas 200,00 Eur išlaikymas, todėl jam tenka pareiga įrodyti, kad vaiko poreikiai yra mažesni ir jiems tenkinti pakaks mažesnės pinigų sumos. LAT yra atkreipęs dėmesį, kad mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

11. Sodros duomenimis apie atsakovo darbovietę ir gaunamas pajamas, atsakovas nuo 2022-08-01 iki 2025-04-28 dirbo (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis (brutto) – neatskaičius mokesčių 2025 m. sausio mėnesį sudarė 1100,00 Eur, vasarį – 825,00 Eur, kovą – 1100,00 Eur, balandį – 2258,31 Eur. Iš byloje surinktų įrodymų taip pat yra žinoma, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, gyvena sugyventinei priklausančiame bute, tad didesnių išlaidų būsto išlaikymui neturi. Teismo posėdyje atsakovas minėjo, kad ketina įsidarbinti, darbą pakeitė, nes siūlomos geresnės sąlygos, dėl kurių jis galės sutaupyti išlaidas kelionei į darbą. Darbo užmokestis naujoje darbovietėje turėtų išlikti panašus. Atsakovas neminėjo, kad turėtų finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kas ribotų jo galimybes teikti vaikui pakankamo dydžio išlaikymą, taip pat neminėjo turintis sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų rasti geriau apmokamo darbo. Taigi apibendrinant apie atsakovo turtinę padėtį gautus duomenis, prieinama išvados, kad atsakovo pajamos yra pakankamos teikti savo vaikui 350,00 Eur išlaikymą. Objektyvių duomenų, kad nurodyto dydžio išlaikymo atsakovas negali mokėti dėl prastos sveikatos, byloje nėra, todėl su atsakovo asmeniu susijusių objektyvių priežasčių mažinti ieškovės prašomą išlaikymo dydį byloje nėra. Atsakovas taip pat buvo nurodęs, kad nuolat duoda pinigų pačiam vaikui, tačiau kokia tai suma per mėnesį aiškiai nenurodė, todėl šis atsakovo argumentas neturi įtakos teismo priimamam sprendimui.

12. Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, kad negali teikti vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymo, kuris yra mažesnis nei išlaikymo dydžiui apskaičiuoti taikomas orientacinis kriterijus, todėl iš atsakovo M. D. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui R. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 350,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-11-15) iki vaiko pilnametystės, pavedant G. J. tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų išsprendimo

13. 2024-11-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iš atsakovo M. D. nepilnamečiui vaikui R. D. buvo priteistas laikinas išlaikymas, mokamas kas mėnesį 300,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2024-11-15) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

14. Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Tuo atveju, jeigu laikinas išlaikymas buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

15. Ieškovė, teikdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo M. D. 95,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (350,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

16. Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 99 str., 259 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-11-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė G. J..

Panaikinti 2024-11-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui).

- 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis Eur 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

- jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

- išlaikymo indeksavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtintame Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

- skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas (Aprašo 9 punktas).