- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-04
- Bylos Nr.
- e2A-654-267/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- D. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7530-1079/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 419,95 Eur negrąžinto kredito; 86,95 Eur bendros vartojimo kredito kainos; 419,94 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi kreditu po sutarties nutraukimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo D. R. ieškovei UAB „Legal Balance“ 419,95 Eur negrąžinto kredito; 86,95 Eur palūkanų; 28,33 Eur mokėjimo palūkanų; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 535,23 Eur sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 84,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Ieškinyje ieškovė pripažino, jog pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnio 1 dalyje, išsiųstas nebuvo, todėl teismas sprendė, kad ieškovė, perėmusi reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą, tinkamai informavo skolininką apie reikalavimo perleidimą pareikšdama ieškinį teisme. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys ir jo priedai įteikti atsakovo gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiam asmeniui – žmonai, 2018 m. gegužės 25 d., teismas sprendė, jog ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą nuo 2018 m. gegužės 25 d. Kadangi ieškovė pagal Paskolų portfelio pardavimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į skolos ir palūkanų išieškojimą iš atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, teismas iš atsakovo priteisė 419,95 Eur negrąžinto kredito ir 86,95 Eur palūkanų.
5. Teismas pripažino, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtą įsiskolinimą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, tačiau tik nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimą dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 25 d., todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 28,33 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2018 m. gegužės 25 d., iki sprendimo priėmimo dienos, t. y. už 28 dienas nuo perimtos skolos sumos, taikant 87,95 proc. metinę palūkanų normą ((419,95 Eur negrąžintas vartojimo kreditas × 87,95 proc. metinė palūkanų norma/365 dienų) × 28 dienos = 28,33 Eur). Teismas iš atsakovo ieškovei taip pat priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo priteisiant 419,94 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų; atitinkamai pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisiant 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; taip pat prašo priteisti apeliantui žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6. 1. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo priteisė tik nuo 2018 m. gegužės 25 d., kuomet procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkui. LR CK 6.109 str. 1 d. norma skirta, ne palūkanų skaičiavimo pradžios momentui nustatyti, bet nustatyti momentą, nuo kada naujasis kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko reikalavimo perleidimo sutartimi perleistų teisių įvykdymo, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi LR CK 6.109 str. 1 d. įtvirtintu reglamentavimu. Pranešimo išsiuntimas ar neišsiuntimas negali būti pagrindu pakeisti Sutartimi sulygtų palūkanų skaičiavimo tvarką. Palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentą pradinis kreditorius ir atsakovas aptarė Sutartyje. Atsakovas teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje kilo ginčas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo priteisimo iš skolininko, kuomet cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka kartu su procesiniais dokumentais.
8. Teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 31 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu D. R. nuotoliniu būdu, per sistemą www.vivus.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9824064001, kuria atsakovui suteiktas 72,41 Eur (250 Lt) vartojimo kreditas. Atsakovas iš pradinio kreditoriaus papildomai pasiskolino 2014 m. balandžio 3 d. du kartus ir 2014 m. balandžio 7 d., iš viso atsakovui buvo suteiktas 419,95 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui su 87,75 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 133,20 proc.). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 225,14 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygos nustatyta tvarka bei terminais, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2017 m. birželio 29 d. buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Iš 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutarties priedų Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, jog ieškovė perėmė iš pradinio kreditoriaus atsakovo įsiskolinimą, kurį sudaro 419,95 Eur negrąžinto kredito ir 86,95 Eur palūkanų (bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties nutraukimo).
9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad atsakovui pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kaip tai, numatyta CK 6.109 straipsnio 1 dalyje, išsiųstas nebuvo, be to, apeliantė neskundžia sprendimo už akių dalies, kuria ieškovei, pagal Paskolų portfelio pardavimo sutartį įgijus reikalavimo teisę į skolos ir palūkanų išieškojimą, teismas iš atsakovo priteisė 419,95 Eur negrąžinto kredito ir 86,95 Eur palūkanų (bendros vartojimo kredito kainos).
10. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas nepagrįstai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo priteisė tik nuo 2018 m. gegužės 25 d., kuomet procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo sutuoktinei, nes palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentą pradinis kreditorius ir atsakovas aptarė Sutartyje, atsakovas teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl, apelianto nuomone, teismas savo iniciatyva negalėjo mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria.
11. Visų pirma, teismų praktikoje pripažįstama, kad pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio ir jo priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nors pati apeliantė nevykdė pareigos įstatymo nustatyta tvarka informuoti skolininko apie reikalavimo teisės perleidimą, dėl nežinomų priežasčių ieškovė elgėsi nerūpestingai, neapdairiai ir visiškai nepasirūpino tinkamu savo teisių įgyvendinimu, sutiktina su apeliantės apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, kad Sutarties 4.4 ir 6.5 punktais atsakovas ir pradinis kreditorius susitarė, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito atsakovui išmokėjimo dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas bus grąžintas pradiniam kreditoriui. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą. Akivaizdu, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, todėl, neabejotinai apeliantė šiuo atveju turi teisę į mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, tai pripažino ir bylą nagrinėjęs teismas. Teisi apeliantė teigdama, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies norma skirta, ne palūkanų skaičiavimo pradžios momentui nustatyti, bet nustatyti momentą, nuo kada naujasis kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko reikalavimo perleidimo sutartimi perleistų teisių įvykdymo. Taigi, tik nuo 2018 m. gegužės 25 d., kuomet procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui, apeliantė įgijo teisę į ne tik į perimtą įsiskolinimą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.
12. Reikalavimai kuriuos įgijo apeliantė kildinami iš sutarties, kuri atitinka CK 6.886 ir 6.887 straipsniuose, numatytų vartojimo kredito sutarčių požymius. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis. Ieškovė be pagrindinės skolos, kuri jai perleista, teismo prašė papildomai priteisti 419,94 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos, apskaičiuotų už 415 dienų, taikant 87,95 proc. metinę palūkanų normą.
13. Atskirai pažymėtina tai, kad nors atsakovas pripažintinas silpnąją ginčo šalimi, atsakovas teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tik nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Reikalavimo perleidimo dienos susidaro 1043 dienų terminas. Atsižvelgiant į Sutarties specialiojoje dalyje įtvirtintą 87,75 proc. metinę palūkanų normą bei į terminą tarp Sutarties nutraukimo ir Reikalavimo perleidimo dienos, apeliantė Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną perėmė reikalavimo teisę į jau susikaupusią 1053,43 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo sumą. Akivaizdu, kad apie šių palūkanų skaičiavimo tvarką atsakovas buvo supažindintas dar Sutarties sudarymo metu. Apeliantė, matydama, jog jau priskaičiuotų palūkanų suma beveik tris kartus viršija vartojimo kredito sumą, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo dienos geranoriškai paskaičiavo tik už 415 kalendorinių dienų laikotarpį, t .y. už 2014 m. rugpjūčio 21 d. – 2015 m. spalio 10 d. laikotarpį. Todėl naujas kreditorius ne tik, kad papildomai nedidino atsakovo skolos, bet ją sumažino. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).
14. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą tenkinti ir priteisti 419,94 Eur mokėjimo palūkanas.
15. Nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovo, keistina priteisiant iš atsakovo 419,94 Eur mokėjimo palūkanas ieškovei.
16. Keičiant skundžiamą sprendimo už akių dalį, ieškovės pirmosios instancijos teisme priteistos 84,88 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos didintinos iki 142 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur žyminio mokesčio išlaidos už apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679: 419,95 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų 95 ct) negrąžinto kredito; 86,95 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 95 ct) Eur bendros vartojimo kredito kainos; 419,94 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų 94 cnt) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 142 (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme”.
Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.