Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – atsakovo gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiam asmeniui – žmonai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. kovo 31 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu D. R. nuotoliniu būdu, per sistemą www.vivus.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9824064001 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 72,41 Eur (250 Lt) vartojimo kreditas. Atsakovas iš pradinio kreditoriaus papildomai pasiskolino 2014 m. balandžio 3 d. du kartus ir 2014 m. balandžio 7 d., iš viso atsakovui buvo suteiktas 419,95 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui su 87,75 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 133,20 proc.). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 225,14 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygos nustatyta tvarka bei terminais, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2017 m. birželio 29 d. buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Iš byloje pateikto išrašo iš 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutarties priedų Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, jog ieškovė perėmė iš pradinio kreditoriaus atsakovo įsiskolinimą, kurį sudaro 419,95 Eur negrąžinto kredito ir 86,95 Eur palūkanų (bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties nutraukimo).

Nei pradinis kreditorius, nei ieškovė perėmusi reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą neišsiuntė atsakovui pranešimo. Ieškinyje ieškovė pripažino, jog pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje, išsiųstas nebuvo, todėl atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, laikytina, jog ieškovė, perėmusi reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą, tinkamai informavo skolininką apie reikalavimo perleidimą pareikšdama ieškinį teisme. Atsižvelgiant į CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, bei tai, jog ieškovės ieškinys ir jo priedai įteikti atsakovo gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiam asmeniui – žmonai, 2018 m. gegužės 25 d., laikytina, jog ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą nuo 2018 m. gegužės 25 d. Iš išdėstyto darytina išvada, jog ieškovė pagal Paskolų portfelio pardavimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į skolos ir palūkanų išieškojimą iš atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui (CK 6.101 straipsnio 2 dalis), todėl 419,95 Eur negrąžinto kredito ir 86,95 Eur palūkanų suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 419,94 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos, apskaičiuotų už 415 dienų, taikant 87,95 proc. metinę palūkanų normą. Sutarties 4.4 ir 6.5 punktais atsakovas ir pradinis kreditorius susitarė, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito atsakovui išmokėjimo dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas bus grąžintas pradiniam kreditoriui. Kaip minėta, CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Šios nustatytos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtą įsiskolinimą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, tačiau, kaip konstatuota anksčiau, nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimą dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 25 d., todėl ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei 28,33 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2018 m. gegužės 25 d., iki sprendimo priėmimo dienos, t. y. už 28 dienas nuo perimtos skolos sumos, taikant 87,95 proc. metinę palūkanų normą ((419,95 Eur negrąžintas vartojimo kreditas × 87,95 proc. metinė palūkanų norma/365 dienų) × 28 dienos = 28,33 Eur).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos bei 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 142,00 Eur. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio suma, kuri yra minimali pateikiant ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis. Patenkinus 57,75 procentų ieškovės reikalavimų, iš atsakovo priteistina 69,88 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis). Iš viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 84,88 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679:

419,95 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų 95 ct) negrąžinto kredito;86,95 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 95 ct) palūkanų;28,33 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 33 ct) mokėjimo palūkanų;5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą, 535,23 Eur, sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;84,88 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.