- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- eI-1568-386/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00371-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- UAB „Adrenalino parkas“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, atstovaujamo Klaipėdos teritorinio padalinio, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos
- Advokatai
- Jūratė Juodienė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,
trečiojo suinteresuoto asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, atstovaujamo Klaipėdos teritorinio padalinio, atstovui Arūnui Umbrasui,
2016-05-11 teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo: 1. panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2016-03-16 raštą Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ (toliau – ir skundžiamas raštas) dalyje dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino; 2. įpareigoti Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių išduoti pareiškėjui leidimą prekybai pagal pareiškėjo 2015-05-25 prašymą ir 2016-03-15 patikslintus dokumentus; 3. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu raštu išnagrinėtas pareiškėjo 2015-05-25 prašymas dėl leidimo prekiauti išdavimo ir atsisakyta išduoti leidimą prekybai iš įrenginių – „Pusher“, „Lucky crane“, penkių smulkių žaidimų automatų, be to, išduotas leidimas prekybai iš įrenginių – mašinėlių „Autoscooter ir kasa“, „Kinas 5 D“, dviračių nuomos punkto, riedžių nuomos punkto, tačiau tik 1 metams, nors buvo prašoma 4 metams.
Teigia, jog skundžiamame rašte atsakovas motyvuoja, kad žaidimai „Pusher“ ir „Lucky crane“ nederinami kaip pažeidžiantys sklypui nustatytai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai, apimančiai vizualinės apsaugos zoną taikomus apribojimus, t. y. draudimą darbams, kurie gali pakenkti nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ XIX skirsnio nuostatomis, tačiau nekonkretizuoja, kuri konkrečiai norma gali būti pažeista, kaip konkrečiai pasireiškia šios teisės normos pažeidimas. Mano, kad atsakovas elgiasi nenuosekliai, be teisėto pagrindo atsisakė išduoti leidimus prekybai iš žaidimų „Pusher“ ir „Lucky crane“, kai tiems patiems ar panašiems žaidimams ankstesniais metais buvo išdavęs leidimus.
Nurodo, kad atsakovas skundžiamame rašte atsisakė išduoti leidimą prekybai iš smulkių žaidimų automatų, motyvuodamas tuo, kad nenurodytas tikslus įrenginių skaičius, matmenys, pavadinimai. Teigia, kad iš pareiškėjo 2016-03-15 dokumentų atsakovui turėjo būti aiškus tikslus „žaidimų automatų“ skaičius (t. y. 5), matmenys (iki 2,5 m), pavadinimai. Nurodyti žaidimų automatai neturi jokių konkrečių pavadinimų, yra tiesiog „žaidimų automatai“ ir tai yra jų pavadinimas. Pareiškėjas pagal konkretaus automato žaidimo specifiką pats sugalvojo jo pavadinimą ir nurodė Žaidimų įrangos vizualizacijoje, pavadindamas, pvz. „Bokso kriaušė“, „Krepšinio automatai“. Teigia, kad teisės aktai nenumato pareigos, teikiant prašymą dėl leidimo prekybai išdavimo, nurodyti įrenginio pavadinimą. Pagal pareiškėjo ir atsakovo tarpusavio praktiką, atsakovas išduodavo leidimus prekybai iš „žaidimų automatų“, laikydamas, kad tai ir yra tokių automatų pavadinimas.