Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Adrenalino parkas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. kovo 16 d. rašto Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ (toliau – ir Raštas) dalį dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino, bei įpareigoti Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių išduoti pareiškėjui leidimą prekybai pagal jo 2015 m. gegužės 25 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) ir 2016 m. kovo 15 d. patikslintus dokumentus. Pareiškėjas paaiškino, kad Raštu buvo išnagrinėtas jo Prašymas išduoti leidimą prekiauti ir atsisakyta išduoti leidimą prekybai iš įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, penkių smulkių žaidimų automatų, be to, išduotas leidimas prekybai iš įrenginių – mašinėlių „Autoscooter ir kasa“, „Kinas 5 D“, dviračių nuomos punkto, riedžių nuomos punkto, tačiau tik 1 metams, nors buvo prašoma 4 metų trukmei. Atsakovo motyvas, kad žaidimai „Pusher“ ir „Lucky crane“ nederinami kaip pažeidžiantys sklypui nustatytai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai, apimančiai vizualinės apsaugos zoną, taikomus apribojimus, t. y. draudimą darbams, kurie gali pakenkti nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai, nėra pagrįstas konkrečia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – ir Specialiosios sąlygos) norma. Pareiškėjo teigimu, atsakovas elgiasi nenuosekliai, be teisėto pagrindo atsisakė išduoti leidimus prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“ ir „Lucky crane“, kai tiems patiems ar panašiems žaidimams ankstesniais metais buvo išdavęs leidimus.Atsisakymą išduoti leidimą prekybai iš smulkių žaidimų automatų atsakovas grindė argumentu, kad nenurodytas tikslus įrenginių skaičius, matmenys, pavadinimai, nors iš pareiškėjo 2016 m. kovo 15 d. dokumentų atsakovui turėjo būti aiškus tikslus „žaidimų automatų“ skaičius (t. y. 5), matmenys (iki 2,5 m), pavadinimai. Pasak pareiškėjo, minėti žaidimų automatai neturi pavadinimų. Pareiškėjas pagal konkretaus automato žaidimo specifiką pats sugalvojo jo pavadinimą ir nurodė žaidimų įrangos vizualizacijoje, pavadindamas, pvz. „Bokso kriaušė“, „Krepšinio automatai“. Be to, teisės aktai nenustato pareigos kreipiantis dėl leidimo prekybai išdavimo nurodyti įrenginio pavadinimą. Pagal pareiškėjo ir atsakovo tarpusavio praktiką, atsakovas išduodavo leidimus prekybai iš „žaidimų automatų“, laikydamas, kad tai ir yra tokių automatų pavadinimas.Prašydama išduoti leidimus prekybai 4 metų trukmei UAB „Adrenalino parkas“ ketino gerinti teritorijos infrastruktūrą (iškloti naują trinkelių dangą, pasodinti augalus) ir taip gerinti nuomojamo žemės sklypo vaizdą, tačiau leidimų prekybai išdavimas 1 metams neleidžia bendrovei planuoti ilgalaikės veiklos ir pajamų. Rašte atsakovas nurodė, kad įrenginiai yra derinami 1 metams, siekiant įgyvendinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu patvirtinto Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano (toliau – ir Specialusis planas) sprendinius. Šis teisės aktas, pareiškėjo nuomone, jam netaikytinas, nes yra priimtas 2015 m. gruodžio 23 d., t. y. po Prašymo pateikimo. Be to, teisės aktai nereglamentuoja leidimų prekybai iš laikinų įrenginių išdavimo terminų.Apibendrindamas išdėstytus argumentus pareiškėjas pabrėžė, kad apskųstoji Rašto dalis yra nepagrįsta, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.Atsakovas paaiškino, kad žaidimų automatai „Pusher“ ir „Lucky crane“ pažeidžia sklypui nustatytai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai, apimančiai vizualinės apsaugos zoną, taikomus apribojimus, t. y. draudimą darbams, kurie gali pakenkti nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai (Specialiųjų sąlygų XIX skirsnis).Atsakovas nurodė, kad 2016 m. kovo 15 d. pareiškėjas pateikė papildomą informaciją, tačiau įrenginių išdėstymo schemoje ir įrenginių vizualizacijoje nurodyti įrenginiai bei įrenginių numeracija nesutapo, taip pat minėta informacija skyrėsi nuo pateiktos pradiniame Prašyme, todėl į minėtus duomenis, kiek tai susiję su smulkiais žaidimų automatais, nebuvo atsižvelgta. Leidimas neišduotas, kadangi nenurodytas tikslus įrenginių skaičius, matmenys, pavadinimai.Norėdama kuo greičiau įgyvendinti Specialiojo plano, kurio tikslas sureguliuoti laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymą viešose vietose ir privačiose valdose Palangos mieste, sprendinius, Administracija pareiškėjo įrenginius suderino 1 metams.