Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nuteistosios B. R. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

B. R. pripažinta kalta padariusi nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 1 d., 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir nubausta:

pagal BK 184 str. 1 d. - 30 MGL - 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų aštuoniasdešimties centų) bauda. Taikytas BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL - 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų) bauda;

pagal BK 186 str. 1 d. - 30 MGL – 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų aštuoniasdešimties centų) bauda. Taikytas BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų) bauda;

pagal BK 222 str. 1 d. - 60 MGL – 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties centų) bauda. Taikytas BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL – 1506,40 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų keturiasdešimties centų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 50 MGL - 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) bauda.

Civilinis ieškinys tenkintas pilnai. Iš B. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3649,98 Eur (pareiškimo metu 12 602, 65 Lt) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš B. R. 115,80 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. nuteista už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pirmininke, padarė turtinės žalos apgaule, t. y. pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip kreditoriaus interesus, kadangi (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė, atstovaujama pirmininkės B. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. K., 2012-12-28 sudarė sutartį Nr. K-2012/12/28, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų remonto darbus už 54 303,20 Lt (kas atitinka 15 727,29 Eur) sumą, pagal užsakovo vykdomą projektą „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namai - antrieji mūsų namai“ ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė įsipareigojo sumokėti rangovui - UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tinkamai ir laiku atliktus darbus, taip pat 2013-02-07 sudarė sutartį Nr. K-2013/02/07, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų papildomus remonto darbus už 2930 Lt (kas atitinka 848,59 Eur) sumą, pagal užsakovo vykdomą projektą „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namai - antrieji mūsų namai“ ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė įsipareigojo sumokėti rangovui - UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tinkamai ir laiku atliktus darbus, tačiau pažeidė šių sutarčių 7.3 p., tai yra, apgaule vengė atsiskaityti už tinkamai ir laiku atliktus darbus per 360 dienų nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto gavimo, nors disponavo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos gautomis 80 048,12 Lt (kas atitinka 23 183,58 Eur) lėšomis, kurios buvo pervestos į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių, 2013-02-05 15 425,52 Lt (kas atitinka 4475,36 Eur) pervedė UAB „Vidara“ už atliktus remonto darbus, 52 019,95 Lt (kas atitinka 15 066,02 Eur) panaudojo kitiems atsiskaitymams pagal projektą, o likusių 12 602,65 Lt (kas atitinka 3649,98 Eur) nenaudojo atsiskaitymams, tuo apgaule nevykdė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygos atsiskaityti per 360 dienų, galutinai užbaigus ir priėmus atliktus darbus, o gautą likusią 12 602,65 Lt (kas atitinka 3649,98 Eur) sumą, gautą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos panaudojo sekančiai:

Sąskaitos Nr.DataVeiksmasSuma(duomenys neskelbtini)2012-10-26Išgrynino AB „Swedbank“ skyriuje992,00 Lt(287,30 Eur)(duomenys neskelbtini)2012-11-09Išgrynino AB „Swedbank“ skyriuje1000,00 Lt(289,62 Eur)(duomenys neskelbtini)2012-12-11Išgrynino AB „Swedbank“ skyriuje900,00 Lt(260,66 Eur)(duomenys neskelbtini)2012-12-28Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)2020,00 LT(585,03 Eur)(duomenys neskelbtini)2013-01-07Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)5000,00 Lt(1448,10 Eur)(duomenys neskelbtini)2013-02-22Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)2000,00 LT579,24 Eur)(duomenys neskelbtini)2013-03-06Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)640,00 Lt(185,36 Eur)

pervestus 9660,00 Lt (2797,73 Eur) iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo sekančiai:

DataVeiksmasSuma, Lt2012-12-28Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00 (144,81 Eur)2012-12-29Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00 144,81 Eur)2012-12-31Pirkinys parduotuvėje Norfa.285,93(82,81 Eur) 2012-12-31Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur) 2013-01-02Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)100,00 (28,96 Eur)2013-01-03Pirkinys parduotuvėje „Sūduvos mėsinė“.78,41(22,71 Eur) 2013-01-07Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)20,00 (5,79 Eur)2013-01-07Išgrynino, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur) 2013-01-08Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur) 2013-01-08Pervesta AB „Lesto“128,29(37,16 Eur)2013-01-14Išgrynino, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)200,00(57,94 Eur)2013-01-14Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)300,00(86,89 Eur)2013-01-19Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-01-21Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-01-22Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00144,81 Eur)2013-02-05Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-02-08Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-02-11Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-02-12Pirkinys parduotuvėje Maxima.46,48(13,46 Eur)2013-02-20Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)300,00(86,89 Eur)2013-02-22Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)1980,00(573,45 Eur)2013-03-06Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)640,00(185,36 Eur)

ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule padarė turtinės žalos iš viso 12602,65 Lt (3649,98 Eur).

Be to, ji apgaulingai tvarkė apskaitą: B. R., būdama (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, reg. (duomenys neskelbtini), pirmininke ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. atsakinga už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, paslėpė (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės 2012 - 2013 metų buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu nenustatytoje vietoje, dėl to negalima visiškai nustatyti (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 - 2013 m. laikotarpį.

Be to, ji tyčia iššvaistė svetimą turtą: būdama (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, reg. (duomenys neskelbtini), pirmininke, iššvaistė dalį jai patikėtų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kompensacinių išmokų – 12 552 Lt (kas atitinka 3635,31 Eur), skirtų (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus remonto darbus, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“, skirtų pagal 2012 m. balandžio 24 d. pasirašytą Vietos projekto vykdymo sutartį Nr. LEADER-11-MARIJAMPOLĖ-01-039, pagal Marijampolės savivaldybės kaimo plėtros strategijos prioriteto „Patogios gyventi kaime aplinkos kūrimas“ priemonę „Viešosios infrastruktūros gerinimas“, veiklos sritį „Bendruomenės namų įkūrimas ir sutvarkymas“, o būtent minėtus 12 552 Lt (kas atitinka 3635,31 Eur) panaudojo sekančiai:

Sąskaitos Nr.DataVeiksmasSuma(duomenys neskelbtini)2012-10-26Išgrynino AB „Swedbank“ skyriuje992,00 Lt(287,30 Eur)(duomenys neskelbtini)2012-11-09Išgrynino AB „Swedbank“ skyriuje1000,00 Lt(289,62 Eur)(duomenys neskelbtini)2012-12-11Išgrynino AB „Swedbank“ skyriuje900,00 Lt(260,66 Eur)(duomenys neskelbtini)2012-12-28Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)2020,00 LT(585,03 Eur)(duomenys neskelbtini)2013-01-07Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)5000,00 Lt(1448,10 Eur)(duomenys neskelbtini)2013-02-22Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)2000,00 Lt(579,24 Eur)(duomenys neskelbtini)2013-03-06Pervedė į kitą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)640,00 Lt(185,36 Eur)

pervestus 9660,00 Lt iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo sekančiai:

DataVeiksmasSuma, Lt2012-12-28Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00 (144,81 Eur)2012-12-29Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00 (144,81 Eur)2012-12-31Pirkinys parduotuvėje Norfa.285,93(82,81 Eur) 2012-12-31Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur) 2013-01-02Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)100,00 (28,96 Eur)2013-01-03Pirkinys parduotuvėje „Sūduvos mėsinė“.78,41 (22,71 Eur)2013-01-07Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)20,00 (5,79 Eur)2013-01-07Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00 (144,81 Eur)2013-01-08Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00 (144,81 Eur)2013-01-08Pervesta AB „Lesto“128,29(37,16 Eur)2013-01-14Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)200,00(57,94 Eur)2013-01-14Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)300,00(86,89 Eur)2013-01-19Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-01-21Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-01-22Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-02-05Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-02-08Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00(144,81 Eur)2013-02-11Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)500,00144,81 Eur)2013-02-12Pirkinys parduotuvėje Maxima.46,48(13,46 Eur)2013-02-20Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)300,00(86,89 Eur)2013-02-22Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)1980,00(573,45 Eur)2013-03-06Išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)640,00(185,36 Eur)

tokiu būdu padarė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos turtinę 12 552 Lt (kas atitinka 3635,31 Eur) žalą.

Apeliaciniame skunde B. R. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendį, netenkinti civilinio ieškinio ir panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Skunde apeliantė nurodo, kad nesutinka su kaltinimu pagal BK 184 str. 1 d. Teismui buvo pateikti įrodymai – mokėjimo kvitai, patvirtinantys materialinių vertybių įgijimą bendruomenės poreikiams, tačiau teismas jų netyrė, nesirėmė Konstitucinio Teismo jurisprudencija, neatliko įrodymų analizės, neatsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes, apsiribojo abstrakčiu vertinimu. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto ieškinio 3649,98 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti nesutinka visiškai, nes ieškinys nagrinėjamoje byloje yra tapatus esančiam civilinėje byloje Nr. 2-5620-571/2015, kurioje ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš atsakovo – (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, ieškovo naudai 12 108,34 Eur. Minėtoje byloje yra išnagrinėtas ieškinys ir priimtas preliminarus sprendimas, ginčo šalys yra tapačios ir ieškinys grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis. Todėl, apeliantės teigimu, ieškovas savo neteisėtais veiksmais bando pasipelnyti.

Teismo posėdyje nuteistosios B. R. gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

B. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistoji B. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teigia, jog nesutinka su jai inkriminuotu kaltinimu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, taip pat priteistu civiliniu ieškiniu ir taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu iki nuosprendžio įvykdymo. Todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tuo pačiu pažymėtina, kad B. R. yra nuteista dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo. BK 186 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų ji neginčija, tačiau nuteistajai priteisto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas yra tiesiogiai susijęs su BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo analize. Todėl teisėjų kolegija patikrina apylinkės teismo padarytas išvadas ir dėl šio nusikaltimo padarymo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, pateikto apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendžio dalis dėl B. R. nuteisimo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir tuo pagrindu 3649,98 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl ši nuosprendžio dalis naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas išteisinamais nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Nuteistoji pirmosios instancijos teisme kalta prisipažino. Parodė, kad pinigus gaudavo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros tiksliniam projektui finansuoti. Pinigus turėjo pervesti rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus bendruomenės namų remonto darbus. Iš pradžių taip ir darė, bet už visus atliktus darbus neatsiskaitė. B. R. teigimu, dalį pinigų, virš 12 000 litų, išleido bendruomenės reikmėms, suprato, kad taip daryti negalima, bet norėjo, kad gyvuotų ir bendruomenė. Nuteistoji tikėjosi, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra ir toliau skirs lėšų, taigi bus galima padengti turimus įsiskolinimus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kad pinigus leido ne pagal paskirtį, suprato, vedė sau tam tikrą apskaitą, kai kuriuos dokumentus yra išsaugojusi, bet ne visus.

Ikiteisminio tyrimo metu B. R. atsisakė duoti parodymus, teigė, jog ne visus pareikštus įtarimus supranta, nori pasiruošti gynybai (t. 5, b. l. 4, 27-28, 40-41, 61).

B. R. kaltė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį be jos pačios prisipažinimo taip pat buvo grindžiama:

Liudytojo R. P. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos direktoriaus, parodymais, kad 2012 m. gruodžio mėn. bendrovė laimėjo konkursą (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės pastato remonto darbams atlikti. 2013-12-28 tarp (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės, atstovaujamos pirmininkės B. R. – Užsakovo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos generalinio direktoriaus pavaduotojo R. K. – Rangovo - buvo pasirašyta sutartis (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pastato remonto darbams už 54303,20 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atlikti įsipareigojo iki 2013-01-28. Užsakovas apmokėti už darbus įsipareigojo per 5 dienas po to, kai pagal mokėjimo prašymą lėšos bus pervestos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros sąskaitos į Užsakovo sąskaitą, bet ne vėliau kaip per 180 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, t. y. iki 2013-07-27. 2013-01-04 Užsakovas perdavė objektą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo remonto darbus. Atlikus dalį remonto darbų, 2013-01-25 buvo pateiktas pirmas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra už 15425,52 Lt. Užsakovas darbus ir sąskaitą priėmė, patvirtindamas dokumentus parašu. Ši sąskaita buvo apmokėta 2013-02-05. Pabaigus visus sutartyje numatytus darbus, 2013-01-28 buvo pateiktas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra 38 877,68 Lt. sumai. Užsakovas darbus ir sąskaitą priėmė, patvirtindamas dokumentus parašu. Tą pačią dieną buvo perduoti darbai atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė, atstovaujama pirmininkės B. R., pasirašė darbų perdavimo aktą ir patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai ir Užsakovas pretenzijų neturi. Užsakovo pageidavimu 2013-02-07 buvo pasirašyta sutartis papildomiems darbams už 2930,00 Lt atlikti. Darbai buvo atlikti ir 2013-02-15 buvo pateiktas atliktų papildomų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra 2930,00 Lt sumai. Užsakovas darbus ir sąskaitą priėmė, patvirtindamas dokumentus parašu. Tą pačią dieną buvo perduoti papildomi darbai atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė, atstovaujama pirmininkės B. R., pasirašė darbų perdavimo aktą ir patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai, Užsakovas pretenzijų neturi. Iki šios dienos (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė nėra atsiskaičiusi už remonto darbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, skola sudaro 41 807,68 Lt. 2013-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė raštą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei, kaip priminimą apie galutinį apmokėjimo terminą - 2013-07-27. Bendrovė atsakymo negavo ir minėtu terminu neatsiskaityta. 2013-08-07 buvo išsiųstas raštas registruotu paštu su įteikimu, pakartotinai įteikiant antram adresatui - Marijampolės savivaldybės administracijai. Rašte išdėstyta informacija dėl neatsiskaitymo. Pašto kurjeris (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenėje bendruomenės pirmininkės nerado ir įteikė bendruomenės patalpose buvusiam asmeniui. Po šio rašto išsiuntimo bendruomenės pirmininkė atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažadėjo, kad artimiausiu metu sutvarkys visus reikalingus dokumentus ir pateiks mokėjimo prašymą agentūrai pinigų gavimui, bet šie veiksmai neįvykdyti. 2013-08-27 buvo išsiųstas raštas trims adresatams: (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkei B. R., Marijampolės savivaldybės administracijai ir Marijampolės vietos veiklos grupei. Rašte dar kartą buvo raginama atsiskaityti. Po šio rašto iš bendruomenės UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokios žinios, nors kiti adresatai atsiliepė ir išreiškė susirūpinimą susidariusia padėtimi bei siūlė pagalbą (t. 4, b. l. 144-146).

Liudytojos V. G. parodymais, kad 2012-07-12 gavo 2700 litų iš (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės už konsultavimo paslaugas, kurias suteikė (duomenys neskelbtini) k. bendruomenę atstovaujančiai pirmininkei B. R.. Šias paslaugas suteikė (duomenys neskelbtini) k. bendruomenei laimėjus konkursą dėl konsultavimo paslaugų teikimo įgyvendinant renovacijos projektą. Paslaugas teikė kartu su vyru Ž. G. (t. 4, b. l. 150).

Liudytojo Ž. G. parodymais, kad teikė konsultavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) k. bendruomenei įgyvendinant renovacijos projektą. Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta su žmona V. G.. Pagal sutartį 2012-07-12 buvo gautas atsiskaitymas už suteiktas paslaugas pagal sutartį ir sąskaitą faktūrą. Pagal sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini) k. bendruomene, jie savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau galutinio apmokėjimo už suteiktas paslaugas negavo, iki šiol nėra apmokėta sąskaita 9300 litų. Su B. R. bandė susisiekti, tačiau nepavykus susisiekti, paslaugų priėmimo aktą ir sąskaitą išsiuntė registruotu paštu, atsako į išsiųstą laišką negavo (t. 4, b. l. 151).

Specialistės T. L. apklausos metu užfiksuotais parodymais, kad nesant (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės buhalterinės apskaitos dokumentų, nustatyti (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą nėra galimybės visiškai (t. 4, b. l. 152-154).

2013-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus skundu, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-28 bei 2013-02-07 buvo sudarytos remonto darbų sutartys tarp (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, atstovaujamos pirmininkės B. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos generalinio direktoriaus pavaduotojo R. K.. Remonto darbų bendra suma yra 57 233,20 Lt. Iki skundo pateikimo dienos (duomenys neskelbtini) k. bendruomenė nėra atsiskaičiusi už remonto darbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, skola sudaro 41807,68 Lt. Marijampolės vietos veiklos grupės žiniomis (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės sąskaitoje, kuria disponuoja tik B. R., yra 12602,65 Lt (t. 1, b. l. 3-46).

2013-11-05 raštu Nr. BRK-(14.5)-9214 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pateiktais dokumentais apie (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės 2012 – 2013 m. gautą paramą ir lėšų išmokėjimą (t. 1, b. l. 56, t. 3, b. l. 169).

2013-12-11 AB „Swedbank“ pateiktais (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais (t. 4, b. l. 6-9).

2014-03-04 tarnybiniu pranešimu dėl piniginių lėšų gavimo ir panaudojimo analizės ikiteisminio tyrimo byloje (t. 4, b. l. 82-84).

2014-01-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės patalpose jokių buhalterinių dokumentų nerasta (t. 5, b. l. 10-11).

2014-01-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad B. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (t. 5, b. l. 13-14).

2014-01-13 reikalavimu pateikti dokumentus, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės pirmininkės B. R. reikalaujama pateikti visus (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31. Ant dokumento rankraštinis įrašas „susipažinau“, B. R., parašas ir data (t. 5, b. l. 8).

Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2015-04-21 raštu Nr. 64-S, iš kurio matyti, kad specialistė T. L. susipažinusi su B. R. pateiktais teismui dokumentais, kuriuos B. R. įvardijo pateikimo teismui metu kaip buhalterinius, konstatavo, kad yra pateikti tik atskiri buhalterinės apskaitos dokumentai apie (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės patirtas išlaidas ir apmokėjimą už jas, kurie nėra įtraukti į buhalterinės apskaitos registrus. Tarp pateiktų (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės buhalterinės apskaitos dokumentų nėra kasos ir banko dokumentų, apskaitos registrų, iš kurių būtų galima nustatyti kokiais pinigais buvo atlikti mokėjimai, kurie yra nurodyti pateiktuose dokumentuose. Tarp šių pavienių apskaitos dokumentų nėra turto, piniginių lėšų, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų ir metinių finansinių ataskaitų (balansų), todėl buhalterinės apskaitos vedino tvarka, kuri buvo nustatyta, nesikeičia. Iš šių pateiktų dokumentų būtų galima įvertinti (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės tik kai kurias pinigines operacijas ir piniginių lėšų pagal pateiktus dokumentus panaudojimą (t. 5, b. l. 73).

2015-05-05-22 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-194/2015, iš kurio matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2012-2014 metai) tiriamajai nebuvo konstatuotas joks psichikos sutrikimas. Tiriamoji šiuo metu ir nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo ir gali pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dabartiniu metu B. R. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, sugeba teisingai suvokti tiriamas bylos aplinkybes bei duoti apie jas parodymus, gali būti apklausiama, su ja gali būti atliekami procesiniai veiksmai bylos teisminiame nagrinėjime, gali dalyvauti teismo posėdyje. Šiuo metu B. R. konstatuojama organinis emocinio labilumo sutrikimas. Priverčiamosios medicininės priemonės nereikalingos (t. 6, b. l. 84-86).

Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad buvo netinkamai įvykdyta prievolė, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 3649,98 Eur turtinė žala. Buvo vengiama tinkamo prievolės įvykdymo, klaidinamas kreditorius. Apylinkės teismo vertinimu, turtinės žalos padarymas apgaule pasireiškė tuo, kad B. R. nevykdė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygų ir neatsiskaitė už baigtus ir priimtus rangovo atliktus darbus. Su tokiu vertinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo aukštesnės instancijos teismų suformuotos praktikos, tinkamai neatskleidė, kuo pasireiškė B. R. apgaulės prieš rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimas, dėl ko buvo nepagrįstai padaryta išvada, kad kaltinamosios veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Pažymėtina, kad paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426-2013, 2K-352/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė 2011-06-15 pateikė vietos projekto paraišką paramai gauti pagal Marijampolės savivaldybės kaimo plėtros strategijos prioriteto „Patogios gyventi kaime aplinkos kūrimas“ priemonę „Viešosios infrastruktūros gerinimas“/veiklos sritį „Bendruomenės namų įkūrimas ir sutvarkymas“. 2012-04-24 pasirašyta Vietos projekto vykdymo sutartis Nr. LEADER-11-MARIJAMPOLĖ-01-039. Šiuo pagrindu nuo 2012-01-01 iki 2013-10-22 (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei per tris kartus buvo išmokėta 80 048,12 Lt išmokų. Vykdant įsipareigojimus, 2012-12-28 ir 2013-02-07 tarp (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, atstovaujamos pirmininkės B. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos generalinio direktoriaus pavaduotojo R. K. buvo sudarytos dvi sutartys atlikti bendruomenės namų remonto darbus (t. 1, b. l. 5-13, 27-35).

Bylos medžiaga patvirtina, kad sutartyse numatyti atlikti darbai buvo įgyvendinti laiku ir be trūkumų, užsakovas pretenzijų rangovui neturėjo, tačiau atsiskaitymai pagal sutartis nebuvo vykdomi laikantis sutartinių įsipareigojimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkę B. R., ragindama padengti įsiskolinimus, kadangi buvo apmokėta tik viena PVM sąskaita faktūra Nr. 000566, 15 425,52 Lt sumai. B. R. informuota, kad neatsiskaičius, bus imtasi teisinių priemonių skolos išieškojimui (t. 1, b. l. 41-42, 44). Nei į vieną iš siųstų raginimų susimokėti B. R. raštiškai nesureagavo, jokio atsakymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė. Vis dėlto, po antrojo registruotu paštu išsiųsto rašto B. R. pati atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę ir pažadėjo artimiausiu metu sutvarkyti visus dokumentus, reikiamus pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paramos pinigų gavimui, tačiau pažadas liko neišpildytas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir/ar paties sandorio fakto įrodinėjimu, nesudaro apgaulės požymio (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2010). UAB „(duomenys neskelbtini)“ B. R. asmens duomenys buvo žinomi, ji nors ir vengė atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau nuo rangovo nesislapstė, tikrovės neatitinkančių, klaidinančių dokumentų, raštų ar kitų duomenų neteikė, tikslo suklaidinti bendrovę ir tokiu būdu išvengti prievolės sumokėti susidariusią skolą, neturėjo. Taigi sutartinių santykių nesilaikymas pirmiausia turėjo būti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikusi ieškinį (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris tenkintas visiškai. 2015-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 556,46 Eur skolą su netesybomis ir pašto išlaidomis, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 258 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 6, b. l. 160-161). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis šis sprendimas įsiteisėjo 2015-12-28, kadangi atsakovas motyvuotų prieštaravimų teismui nepareiškė. Taigi jokio apsunkinimo savo teises ginti civilinio proceso tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė. Tai, kad bendrovė į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2015 m. pabaigoje, nors sutartys nevykdytos nuo 2013 m. vasaros, yra pačios bendrovės neapdairumas, t. y. buvo netinkamai pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas. Be to, ir pati B. R. pažymėjo, kad tikslo apgauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, tikėjosi, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra ir toliau skirs lėšų, todėl bus galima įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, kad nepakankamą nuteistosios bendradarbiavimą su Nacionaline mokėjimo agentūra galėjo lemti ir turimos sveikatos problemos. Nors B. R. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo jokia psichikos liga, pas psichiatrus lankosi tik nuo 2015-01-15, tačiau ji sutartinių santykių vykdymo metu turėjo rimtų sveikatos problemų: gydėsi dėl lėtinės smegenų išemijos, su praeinančiu galvos smegenų sutrikimu, buvo operuota dėl gerybinio galvos odos augliuko, buvo patyrusi galvos smegenų infarktą (t. 4, b. l. 167, 169, t. 6, b. l. 84-86). Pažymėtina ir tai, kad Marijampolės Vietos veiklos grupės pirmininkė L. M. yra pažymėjusi, kad projektą Nr. LEADER-11-MARIJAMPOLĖ-01-039 bus galima baigti vykdyti, taigi ir atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai bus įgaliotas kitas bendruomenės narys toliau eiti (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininko pareigas (t. 4, b. l. 148).

Taigi šiuo atveju yra susiklostęs paprastas privalomų įmokų (atsiskaitymų) vengimas be apgaulės elementų, t. y. nesant nukentėjusio asmens suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusio asmens interesų gynybą civilinio proceso tvarka, konstatuojamas tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Remiantis išdėstytu, B. R. išteisinama dėl kaltinimo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, nenustačius, kad buvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kadangi civilinis ieškinys B. R. atžvilgiu buvo priteistas būtent dėl BK 186 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo, todėl šioje dalyje priėmus išteisinamąjį nuosprendį, civilinis ieškinys dėl 3649,98 Eur turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Taip pat panaikinamas civilinio ieškinio užtikrinimui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas B. R. turtui.

Dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį

Apeliantė B. R. skunde nesutinka su nuteisimu dėl turto iššvaistymo ir teigia, kad 12 552 Lt panaudojo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės reikmėms, tą įrodo jos pirmosios instancijos teismui pateikti mokėjimo kvitai.

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-06-05 iki 2013-03-06 į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, iš Nacionalinės mokėjimo agentūros buvo gauta 80 048,12 Lt išmokų, iš kurių laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2013-03-06 iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 9660 Lt suma ir 2892 Lt suma buvo nuimta grynaisiais iš (duomenys neskelbtini) bendruomenės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). B. R. apylinkės teismui pateikė tam tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyresnioji specialistė T. L., įvertinusi pateiktus dokumentus, nustatė, kad tirti pateikti tik atskiri buhalterinės apskaitos dokumentai apie (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės patirtas išlaidas ir apmokėjimą už jas, kurie nėra įtraukti į buhalterinės apskaitos registrus. Tarp pateiktų dokumentų nėra kasos ir banko dokumentų ir apskaitos registrų, iš kurių būtų galima nustatyti kokiais pinigais buvo atlikti mokėjimai, kurie yra nurodyti pateiktuose dokumentuose (t. 6, b. l. 73). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tvirtinimas, jog piniginės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės (šiuo atveju (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės) reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti kaltinimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-163/2009). Nagrinėjamu atveju buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai, tai nustatyta specialisto apklausos protokole (t. 4, b. l. 152-154), tai pripažįsta ir pati apeliantė. Taigi B. R. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteista pagrįstai.

Nors iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog apeliantė pagal BK 184 straipsnio 1 dalį prašo ją išteisinti, tačiau prieš analizuojant nusikaltimo sudėtį teismas privalo įvertinti, ar iš viso buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal minėtą straipsnį ir ar nebuvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo normos.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 ir 3 dalyse, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Jei minėtos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų ar nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ikiteisminis tyrimas dėl šių veikų turi būti pradėtas prokuroro reikalavimu (BPK 167 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat imperatyviai nurodyta, kad už BK 184 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytas veikas kaltininkas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas arba prokuroro reikalavimas (BK 184 straipsnio 5 dalis). Jei nėra nukentėjusiojo skundo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Taigi dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (bei kitų BPK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytų straipsnių) pradžios turi būti aiškiai išreikšta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiškime. Nagrinėjamu atveju B. R. kaltinime pagal BK 184 straipsnio 1 dalį buvo inkriminuota, jog ji iššvaistė dalį jai patikėtų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kompensacinių išmokų - 12 552 Lt (3635,31 Eur), ir tokiu būdu padarė turtinę žalą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju turtinę žalą patyręs asmuo buvo nustatytas netinkamai. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos parama buvo skirta (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei. Taigi nuo išmokų išmokėjimo momento šių lėšų (iš viso 80 048,12 Lt) savininke tapo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė. Dėl galimo gautų išmokų dalies iššvaistymo ar pasisavinimo būtent ši bendruomenė patyrė žalos ir nebegalėjo vykdyti atsiskaitymų su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau bylos medžiagoje nėra nei (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (jos atstovo), nei Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundo ar pareiškimo, nei prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal minėtą straipsnį.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės įsiskolinimo. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1). Nepaisant to, Marijampolės apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio viršininkė 2013-11-11 raštu informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių, kad 2013-11-07 Marijampolės apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl iššvaistymo pagal BK 184 straipsnį (t. 1, b. l. 54). Nors baudžiamojo proceso įstatymas nenustato prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą formos (t. y. kokiu procesiniu dokumentu prokuroras gali (privalo) išreikšti reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą), tačiau pagal teismų praktiką bendrąja prasme prokuroro reikalavimas reiškia valinį sprendimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2011, 2K-191/2013). Tokio sprendimo nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagoje nėra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatoma, jog įtariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas daromas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, ar prokuroro reikalavimą, požymių, jeigu ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnas, jis turi kreiptis į nukentėjusįjį ar jo teisėtą atstovą, pasiūlydamas jiems pateikti reikiamą skundą ar pareiškimą, ir apie susidariusią padėtį informuoti prokurorą, kuris turėtų nuspręsti, ar pateiks reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Jei ikiteisminį tyrimą atlieka prokuroras, jis turi kreiptis į nukentėjusįjį ar jo teisėtą atstovą, pasiūlydamas jiems pateikti reikiamą skundą ar pareiškimą, arba pareikšti reikalavimą. Nuo paaiškėjimo, kad byloje procesas galimas tik įvykdžius BPK 167 straipsnio 1, 2 dalių bei BK 184 straipsnio 5 dalies reikalavimus, momento iki reikiamo skundo, pareiškimo ar reikalavimo gavimo jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai negali būti atliekami (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2014).

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje yra pažeistos BK 184 straipsnio 5 dalies, BPK 167 straipsnio 1, 2, 4 dalių nuostatos ir todėl yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikinamas ir, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, baudžiamosios bylos dalis dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį B. R. atžvilgiu nutraukiama.

Kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra teisingas, B. R. nuteista pagrįstai, bausmė (40 MGL bauda) jai parinkta nepažeidžiant bausmių skyrimo taisyklių, todėl ši nuosprendžio dalis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 3, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistosios B. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria B. R. nuteista pagal BK 186 str. 1 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – B. R. išteisinti pagal BK 186 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš B. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3649,98 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas (turto arešto akto Nr. TA2-14-022604) dalyje dėl civilinio ieškinio paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria B. R. pripažinta kalta pagal BK 184 str. 1 d. ir šioje dalyje baudžiamąją bylą B. R. atžvilgiu nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuosprendžiu

paskirtos baudos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 50 MGL dydžio bauda.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.