- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-151-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01094-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos
- Ieškovas
- A. A.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo
Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10626-620/2022 dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinio nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismui pateiktu ieškiniu ieškovas A. A. prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinį nutarimą, kurio pagrindu jam paskirta visuomeninio poveikio priemonė – teisės medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose ir narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d.
2. Atsakovo atstovas 2022 m. gegužės 18 d. įvykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad viena iš taikytų visuomeninio poveikio priemonių buvo panaikinta, o kitos priemonės - narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas, taikymo terminas pasibaigė 2022 m. balandžio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-498-620/2022 pagal ieškovo A. A. ieškinį dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinio nutarimo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui buvo nutraukta.
Šalies argumentai
4. Ieškovas A. A., nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-498-620/2022, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
5. Atskiruoju skundu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį, priteisiant atsakovui iš ieškovo 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. spalio 26 d. nutartimi, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ir atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-498-620/2022, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį nutraukti civilinę bylą paliko nepakeistą, o klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
7. 2022 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose buvo gautas ieškovo A. A. prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-498-620/2022, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ieškovo naudai 3 355 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 85 Eur žyminį mokestį, nurodant, kad teismas nutraukdamas bylą be pagrindo netaikė CPK 94 straipsnio nuostatų ir neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.
8. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo A. A. prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-498-620/2022 buvo netenkintas. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutartimi buvo nutarta panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. birželio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. lapkričio 15 d. papildoma teismo nutartimi priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 1 284,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Taip pat priteisė iš ieškovo A. A. 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, naudai. Nurodė, kad ši papildoma nutartis yra sudėtinė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties nutraukti civilinę bylą Nr. e2-498-620/2022, dalis.
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo materialusis teisinis reikalavimas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios ir ginčijamos poveikio priemonės termino suėjimo 2022 m. balandžio 30 d., egzistavo, buvo tinkamai suformuluotas ir sudarė pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu ginti jo galimai pažeistas teises. Ieškovas pasirinko savo teisių gynimo būdą ir pagrįstai manydamas, kad jo teisės pažeistos, turėjo teisę kreiptis į teismą, tai yra turėjo teisinį suinteresuotumą byloje ginti savo, kaip Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario teises.
Atsiliepimas
11. Skundžiamoje papildomoje nutartyje teismas pažymėjo, kad atsakovas byloje pateiktu atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad šalys atstovaujamos advokatų skyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą ir šalys byloje nustatytais terminais pateikė ieškovas dubliką, o atsakovas tripliką, kuris pateiktas atsakovo prašymu pratęsus terminą šiam procesiniam dokumentui pateikti, tačiau tik 7 dienoms, kas nepagrįstai nevilkino proceso. Šalys savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti teikė rašytinius įrodymus ir dokumentus, prašymus išreikalauti kitus rašytinius įrodymus. Ieškovas pateiktu ieškiniu ir proceso metu laikėsi pozicijos, kad neprieštarauja dėl taikos sutarties sudarymo atsakovui išreiškus nuomonę dėl jos sudarymo šalims priimtinomis sąlygomis, taip pat dėl ginčo sprendimo teisminės mediacijos būdu. Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad nemato galimybės taikiai išspręsti kilusį ginčą, tačiau triplike išreiškė kitokią poziciją ir nurodė, kad neatsisako svarstyti ieškovo pasiūlytų taikaus ginčo sprendimo sąlygų, taip pat sutiktų spręsti ginčą teisminės mediacijos būdu. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendė, kad proceso teisėmis ir pareigomis, numatytomis CPK 42 ir 226 straipsniuose, abi šalys naudojosi apdairiai ir rūpestingai, byloje šalių veiksmais nepagrįstai nebuvo vilkinamas procesas ir 2022 m. vasario 21 d. nutartimi suderinus posėdžio laiką ir datą su šalių atstovais, atsižvelgiant į teisėjos užimtumą kitose bylose, teismas skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2022 m. balandžio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
12. Tačiau teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis ir kitus šalių procesinius veiksmus bei elgesį procese, sprendė, kad šalių procese patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė ir dėl ieškovo, ir dėl atsakovo iš dalies netinkamų veiksmų.
13. Ieškovui padavus ieškinį iki bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovo valdybos posėdyje 2022 m. vasario 10 d. buvo nutarta panaikinti 2021 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nutarimo dalį dėl teisės būrelio nariui A. A. medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose iki 2022 m. balandžio 30 d. sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovas iš dalies pripažino ieškovo ginčijamo protokolinio nutarimo neteisėtumą, kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės patenkino dalį (pusę) ieškovo ieškiniu pareikštų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju kito ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas byloje nebuvo ir nebegali būti sprendžiamas, konstatuota, kad ieškovas į teismą kreipėsi pagrįstai ir yra pagrindas dalį - 50 proc. ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, susidariusių iki 2022 m. balandžio 30 d. visuomeninio poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo termino suėjimo dienos, priteisti iš atsakovo ieškovui.
14. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, buvo likusi kita ieškinio reikalavimo dalis dėl visuomeninės poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d. Vertinant ieškovo elgesį procese, ir susidariusių bylinėjimosi išlaidų priežastis, teismas sprendė, kad jau pirmo posėdžio 2022 m. balandžio 12 d. metu, ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, būdamas pakankamai apdairiu ir dėmesingu galėjo ir turėjo įvertinti procesinę situaciją, kad ginčas dėl visuomeninio poveikio priemonės narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d., panaikinimo, nebus išspręstas iki prašomos panaikinti paskirtos poveikio priemonės termino pabaigos. Teismo vertinimu, nors ieškovas nurodo, kad jis siekė, kad ši byla būtų išnagrinėta per vieną teismo posėdį, tačiau iš 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio ir jo eigos, buvo galima numatyti, kad bylos nagrinėjimas nebus užbaigtas per vieną teismo posėdį. Teismas pažymėjo, kad į teismo posėdį atvyko 3 atsakovo kviesti liudytojai, kuriuos atsakovas prašė apklausti. Be to, pirmo posėdžio metu buvo plačiai analizuojamos tiek ieškovo įrodinėjamos aplinkybės bei teisiniai argumentai, grindžiant ieškinio reikalavimus, tiek atsakovo teisiniai argumentai bei įrodinėjamos aplinkybės nesutinkant su ieškiniu, dėl ko posėdis užsitęsė. Teismas įvertinęs tai, kad byla nebus išnagrinėta tik vieno posėdžio metu, bei siekiant be pagrindo nebegaišinti liudytojų, po padarytos pertraukos 10:17 val. posėdžio metu 10:35 val. nusprendė, kad tikslinga liudytojus atleisti nuo tolimesnio dalyvavimo ir juos apklausti sekančio posėdžio metu. Be to, pirmojo vykusio posėdžio metu abiejų šalių atstovai reiškė prašymus išreikalauti papildomus įrodymus.
15. Taigi, atsižvelgus į pirmojo posėdžio bylos nagrinėjimo iš esmės eigą, kad reikalinga apklausti liudytojus, išreikalauti papildomus įrodymus, kad bylos nagrinėjimas iš esmės negali būti baigtas per pirmą teismo posėdį, teismas, suderinęs su šalimis ir jų atstovais datą ir laiką, atsižvelgiant į teisėjos užimtumą, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2022 m. gegužės 18 d. Ieškovas paskirtai posėdžio datai neprieštaravo ir žinodamas, kad ginčijamos ir ieškinio reikalavimu prašomos panaikinti visuomeninio poveikio priemonės terminas iš esmės jau bus suėjęs 2022 m. balandžio 30 d., iki pat paskirtos 2022 m. gegužės 18 d. posėdžio datos ieškinio reikalavimo nekeitė.
16. 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas, posėdžio datai esant pasibaigus ginčo visuomeninės poveikio priemonei - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymui iki 2022 m. balandžio 30 d., siekdamas koncentruotumo ir operatyvumo, reiškė prašymą dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ir atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą akcentavo, kad vieną iš taikytų visuomeninio poveikio priemonių panaikinus, o kitos priemonės - narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas, taikymo terminui pasibaigus 2022 m. balandžio 30 d., ieškovo teisės nei teoriškai, nei praktiškai nebėra pažeistos ir byloje nebeliko ką ginti, nebeliko galimybės konstatuoti fakto, ar ieškovo teisės yra pažeistos, ar ne. Ieškovas naudojosi atstovo teikiamomis teisinėmis paslaugomis, todėl privalėjo numatyti ir pasirengti galimai tokiai procesinių įvykių eigai (pavyzdžiui, pakeičiant ieškinio dalyką). Ieškovas, atsakovui posėdžio metu pateikus prašymą nutraukti bylą, siekiant nevilkinti proceso ir nedidinti bylinėjimosi išlaidų, bei dėl to išsakius teisinius argumentus, su bylos nutraukimu nesutiko. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad net ir suėjus jam taikytos ginčijamos visuomeninės poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d. terminui, jo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas, prašant pripažinti protokolinį nutarimą negaliojančiu, atitinka CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą civilinių teisių gynimo būdą, todėl civilinė byla turi būti nagrinėjama toliau. Ieškovas ne tik teismo posėdyje, tačiau ir viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad bylos nagrinėjimas turi būti tęsiamas, jo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas ir teismo sprendimas jam sukels teisines pasekmes.
17. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovas iki pat 2022 m. gegužės 23 d. teismo procesinio sprendimo nutraukti bylą, nekeisdamas savo pozicijos bei teisiškai nereaguodamas į situaciją, tai yra neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, pasibaigus ginčijamos visuomeninio poveikio priemonės terminui, atstovaujant profesionalaus teisininko byloje, bei būnant pakankamai apdairiu ir dėmesingu, turėjo ir galėjo numatyti, kad kadangi ieškinio galimas tenkinimas nebesukurs teisinių pasekmių, bylos nagrinėjimas nebebus galimas ir procesas turės būti nutrauktas. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškovo elgesį pripažinti iš dalies netinkamu, kadangi būtent ieškovo elgesys procese, nepasirinkus kito savo teisių gynimo būdo, kuris sukurtų materialinį teisinį rezultatą bylą išnagrinėjus iš esmės, lėmė bylos nutraukimą bei sąlygojo šalių susidariusių bylinėjimosi išlaidų didėjimą procese. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias nuo 2022 m. balandžio 30 d., t.y. nuo visuomeninio poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d. termino suėjimo dienos.
18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo procese, konstatuojant, kad iš atsakovo ieškovui priteistina pusę jo procese iki 2022 m. balandžio 30 d. patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat vertina tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo iniciatyva pakeitė advokatą, tačiau nenurodė to priežasčių, tai yra neįrodė to būtinybės. Dėl nurodyto, teismas sprendė, kad ieškovo atstovo pateiktoje 2022 m. kovo 30 d. išankstinėje sąskaitoje, kurioje detalizuotos naujo atstovo ieškovui suteiktos teisinės paslaugos, tai yra nurodytos bylinėjimosi išlaidos už susipažinimą su byla - 387,20 Eur, iš atsakovo ieškovui nepriteistinos.
Šalies argumentai
19. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas byloje pateikė 2022 m. lapkričio 11 d. prašymą dėl 2 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo, nurodydamas, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui, teisines konsultacijas byloje, atstovavimą bylos nagrinėjime ir kt. teisines paslaugas byloje, bei pateikė minėtų išlaidų susidarymą patvirtinančius dokumentus - 2021 m. gruodžio 27 d. ir 2022 m. kovo 28 d. sąskaitas už teisines paslaugas, kuriose nurodyta, kad už procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atsakovo atstovavimą bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme mokėtina atitinkamai 1 000 ir 1 500 Eur. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo proceso šalis raštu pateikia teismui prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovo atstovas nepateikė teismui 2 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimo, tai yra nedetalizavo, kiek ir kokių išlaidų bei kokiam konkrečiam dokumentui parengti, patirta, bei kokios išlaidos susidarė už pasiruošimą ir atstovavimą teisme, kiek valandų šioms teisinės paslaugoms buvo sugaišta, nurodydamas tik bendras sumas už procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atsakovo atstovavimą bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme. Byloje atsakovas nepateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančios detalizacijos, todėl teismui nėra aišku, kokios išlaidos ir konkrečiai už kokio procesinio dokumento parengimą, bei atstovavimą teisme, procese susidarė, tai yra nėra pateiktas aiškus šių išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas. Teismui, įvertinus atsakovo elgesį procese, bei priežastis dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos, konstatavus, kad yra pagrindas iš ieškovo atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas nuo 2022 m. balandžio 30 d., tačiau atsakovui nepateikus vėlesnių prašymų dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tame tarpe ir už atstovavimą 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo pirmosios instancijos teisme nepriteistinos (žr. pvz. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. e2A-311-544/2017).
Atsiliepimas
20. Kartu teismas nurodė, jog atsakovas, atstovaujamas advokato S. L., teikė atskirąjį skundą ir atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodant, kad šios išlaidos susidarė už procesinių dokumentų parengimą bei pateikimą apeliacinės instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas, įvertinęs tai, kad 500 Eur dydžio išlaidos atsakovo patirtos apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo ir atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą parengimą, susidarė dėl ieškovo netinkamų veiksmų, dėl kurių procesas ir buvo nutrauktas ir šią nutartį atsakovas skundė apeliacinės instancijos teismui, sprendžia, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai. Šios bylinėjimosi išlaidos atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalaus dydžio.
22. Byloje įvertinus tiek atsakovo, tiek ieškovo procesinį elgesį, bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, teismas sprendė, kad iš atsakovo ieškovui priteistina 50 procentų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų procese, susidariusių iki 2022 m. balandžio 30 d.: 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų A. K. teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui (2000 Eur x 50 proc.); 242 Eur už advokato S. Š. suteiktas teisines paslaugas - pasirengimą teismo posėdžiui, vykimą į teismą, bei atstovavimą 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje (484 Eur x 50 proc). Nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos ir detalizuotos, atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalaus dydžio. Ieškovas civilinėje byloje e2-498-620/2022 už ieškinį sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio, ką patvirtina byloje pateiktas 2021 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3, todėl iš atsakovo ieškovui taip priteistina 50 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio – 42,50 Eur (85 x 50 proc.). Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1284,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš viso iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
23. Atsakovas (duomenys neskelbtini) būrelis, atstovaujamas atstovo advokato, atskiruoju skundu prašo skundžiamą papildomą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – panaikinti papildomos nutarties dalį, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteista 1 284,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir papildomai atsakovo naudai priteisti iš ieškovo 2 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
23.1. Nurodo, kad nors atsakovas 2021 m. spalio 22 d. įvykusiame valdybos posėdyje panaikino teisės medžioti ieškovui sustabdymą, tačiau tai buvo padaryta ne iš dalies pripažįstant reikalavimą, bet siekiant išgryninti ginčo esmę ir taip palengvinti ginčo sprendimo teisme procesą. Akivaizdu, kad teisės medžioti ieškovui sustabdymas pats savaime nesukėlė ieškovui jokių jo teisių suvaržymo, kadangi pagal būrelio įstatus šios teisės jis neteko laikinai sustabdžius jo narystę būrelyje (pagal būrelio įstatus medžioti būrelio medžioklės ploto vienete gali tik būrelio nariai). Taigi, teismas formaliai įvertino šią aplinkybę, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovo teisių pažeidimas galėjo pasireikšti tik laikinu narystės sustabdymu, kuris apėmė ir teisės medžioti sustabdymą. Jeigu būtų buvęs patenkintas ieškovo reikalavimas panaikinti laikinąjį teisės medžioti sustabdymą bei netenkintas reikalavimas panaikinti laikinąjį narystės būrelyje sustabdymą, tai ieškovas vis vien nebūtų galėjęs medžioti būrelio medžioklės ploto vienete. Todėl atsakovo veiksmai savo iniciatyva panaikinant teisinės reikšmės ieškovo teisių pažeidimui neturinčią visuomeninio poveikio priemonę, priešingai teismo išvadai, turėjo būti vertinami ne kaip ieškinio dalinis pripažinimas, bet pareigos sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti teisėmis, rūpinimosi greitu bylos išnagrinėjimu vykdymas (CPK 7 straipsnio 2 dalis) bei kooperacijos principo (CPK 8 straipsnis) vykdymas.
23.2. Atsakovo vertinimu, pripažinus aptartą teismo argumentą nepagrįstu, išnyksta pagrindas ieškovui priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir/ ar jų dalį.
23.3. Be to, atsakovas pabrėžia, jog netenkindamas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai, teismas nurodė iš esmės vienintelį argumentą – atsakovo atstovas nepateikė 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti detalizacijos, t. y. laiko sąnaudų teiktai teisinei pagalbai ir kainos skaičiuoklės, todėl teismas neva negalėjo nustatyti procesinių dokumentų rengimo bei atstovavimo teisme įkainių. Tačiau toks teismo vertinimas yra nepagrįstas, kadangi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyti kriterijai, keliami išlaidų apskaičiavimui ir pagrindimui. Todėl teismo motyvas dėl advokato pagalbos nedetalizavimo, nenurodant nei laiko sąnaudų, nei įkainių ir kitų duomenų yra nepagrįstas tiesės normomis. Be to, sistemiškai aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalį ir to paties straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad pagrindinis išlaidų advokato pagalbai apmokėti reikalavimas yra tas, kad išlaidos neturi viršyti norminiame akte „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto atlygintinų išlaidų maksimalaus dydžio.
23.4. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas Rekomendacijomis rėmėsi ir skundžiamoje nutartyje, svarstydamas 500 Eur išlaidų dydžio atitikimą Rekomendacijoms, nors visiškai nesuprantama, kodėl analogiškos pozicijos nesilaikė, svarstydamas ir 2 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, kadangi ir vienu, ir kitu atveju išlaidos nebuvo skaičiuojamos taikant sugaišto laiko, įkainių ir kt. kriterijus. Taigi, teismo nustatytos aplinkybės, o taip pat aplinkybės, kurias teismas turėjo galimybę nustatyti ir įvertinti iš bylos medžiagos (kad atsakovo vardu pateiktus procesinius dokumentus rengė ir teismui pateikė advokatas, kad prieš parengiant dokumentus buvo būtina išsamiai susipažinti su ieškovo pateiktais dokumentais ir juos įvertinti, kad byla buvo pakankamai sudėtinga, kad advokato darbo vieta yra kitame mieste, negu nagrinėjama byla, kad byla vyko pakankamai ilgą laiką ir pan.) leido teismui įvertinti, ar atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Be to, svarstydamas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi dydžio pagrįstumo, teismas privalėjo atsižvelgti į savo paties išvadą, kad ieškovo patirtos 2 000 Eur dydžio išlaidos tik procesinių dokumentų parengimui (ieškiniui – 1 500 Eur, o dublikui – 500 Eur) buvo pagrįstos. Taigi, lyginant ieškovo ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžius, yra akivaizdu, kad atsakovo iš viso prašytos priteisti 2 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir dalyvavimą bylos nagrinėjime tik nežymiai viršijo ieškovo išlaidas, patirtas vien tik už procesinių dokumentų parengimą. Taigi, akivaizdu, kad jos buvo protingos, neviršijo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl privalėjo būti priteisto pilna apimtimi.
23.5. Taigi, atsakovo pateikti įrodymai apie patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį ir realumą, leido teismui spręsti apie šios bylinėjimosi išlaidų rūšies dydžio atitikimą teisės aktų reikalavimams. Todėl skundžiama papildoma nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį dėl ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų bei atsakovui priteisiant bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi.
Atsiliepimas
24. Atsiliepimu ieškovas A. A., atstovaujamas atstovės advokatės, prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir papildomą nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24.1. Nurodo, kad atsakovas turi prisiimti pasekmes dėl savo atliktų veiksmų, o be to elgtis sąžiningai. Šiuo atveju atsakovo atlikti veiksmai patvirtina, jog ieškovas turėjo pagrindą kreiptis į teismą ir siekti ginti pažeistas teises.
24.2. Papildomai pabrėžia, jog CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Civilinėje byloje atsakovo pateiktas prašymas ir sąskaitos už teisines paslaugas nėra detalizuotos (e.b., 1 t., b.l. 142-147). Iš atsakovo pateiktų dokumentų negalima spręsti kokia suma buvo įkainotas kiekvienas procesinis veiksmas (atsiliepimo, tripliko rengimas, atstovavimas teismo posėdžio metu), nėra nurodytos procesinių veiksmų atlikimo darbo valandos, siekiant nustatyti kiekvieno procesinio dokumento parengimo vertę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atitinkamai šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
26. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties dalių, kuriomis konstatuota, jog šalių bylinėjimosi išlaidos susidarė ir dėl atsakovo veiksmų, bei nutarta atsakovui nepriteisti pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas itin išsamiai ir detaliai išanalizavo visą civilinės bylos eigą, šalių procesinį elgesį, atliktus veiksmus ir ginčo eigą, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai šių aplinkybių neaptarinėja ir pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
28. Atskiruoju skundu atsakovas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad aplinkybė, jog ieškovui padavus ieškinį iki bylos nagrinėjimo iš esmės 2022 m. vasario 10 d. atsakovo valdybos posėdyje buvo nutarta panaikinti 2021 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nutarimo dalį dėl teisės būrelio nariui A. A. medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose iki 2022 m. balandžio 30 d. sustabdymo, patvirtina, kad atsakovas iš dalies pripažino ieškovo ginčijamo protokolinio nutarimo neteisėtumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu.
29. Pažymėtina, kad ieškovas kreipėsi į teismą galiojant jam paskirtoms visuomeninio poveikio priemonėms, kad jis neprieštaravo dėl taikos sutarties sudarymo ar ginčo sprendimo teisminės mediacijos būdu. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ieškovui pareiškus ieškinį, kuriame buvo nurodoma, jog atsakovas nepagrįstai protokoliniu nutarimu skyrė dvi visuomeninio poveikio priemones, atsakovas 2022 m. vasario 10 d. protokoliniu nutarimu panaikino atsakovo 2021 m. spalio 22 d. nutarimo dalį dėl teisės ieškovui medžioti sustabdymo (t. y. panaikino vieną iš paskirtų visuomeninio poveikio priemonių), o be to iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti išvadą, kad poveikio priemonė buvo panaikinta dėl kitų priežasčių, nei ieškinio pareiškimas teismui.
30. Atsakovo nurodomi argumentai, jog 2022 m. vasario 10 d. įvykusiame valdybos posėdyje teisės medžioti ieškovui sustabdymas buvo panaikintas siekiant išgryninti ginčo esmę ir taip palengvinti ginčo sprendimo teisme procesą, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, tik patvirtina išvadą, kad atsakovo veiksmai panaikinant vieną poveikio priemonę buvo sąlygoti ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu. Taigi šiuo atveju yra tiesioginis ryšys tarp ieškovo veiksmų siekiant apginti galimai jo pažeistas teises bei atsakovo priimto protokolinio nutarimo, kuriuo buvo panaikinta viena iš ieškovui skirtų poveikio priemonių. Tokia faktinė situacija neleidžia sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais ir pripažinti, kad atsakovo veiksmai nebuvo sąlygoti ieškinio pareiškimo teisme.
31. Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti kurios nors iš šalių piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nerūpestingumą ar trukdymą operatyviam bylos išnagrinėjimui. Vien tai, kad atsakovas prašymą dėl dokumentų išreikalavimo pateikė po pasirengimo nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu bei teismo posėdyje prašė apklausti liudytojus, o ieškovas kreipėsi į teismą siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises bei netikslino pareikšto ieškinio, nesudaro pagrindo pripažinti kurią nors vieną iš šalių priežastiniu ryšiu nesusijusią su susidariusiomis bylinėjimosi išlaidomis.
32. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti pusę jo procese iki 2022 m. balandžio 30 d. patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau nepriteisti bylinėjimosi išlaidų už susipažinimą su byla (387,20 Eur), o taip pat kad yra pagrindas priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias nuo 2022 m. balandžio 30 d., t. y. nuo visuomeninio poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d. termino suėjimo dienos.
33. Kitas esminis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų detalizacijos. Išties, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo proceso šalis raštu pateikia teismui prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju atsakovas į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuriuose nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui, teisines konsultacijas byloje, atstovavimą bylos nagrinėjime ir kt. teisines paslaugas byloje. Taigi iš esmės bylinėjimosi išlaidų sandara bei jų realumą patvirtinantys įrodymai buvo pateikti, o byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė tiek dėl ieškovo, tiek dėl atsakovo veiksmų.
34. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus duomenis, byloje susiklosčiusias aplinkybes, o taip pat kad atsakovo pateiktos bylinėjimosi išlaidos neviršijo „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto atlygintinų išlaidų maksimalaus dydžio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atlyginti apie 50 proc. atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, dėl ko iš ieškovo priteisiama 1 250 Eur.
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jei atsakovo pateiktos bylinėjimosi išlaidos nėra pakankamai detalios, šiuo nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad dalis, atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo patirta būtent dėl ieškovo veiksmų, kuriuos pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai įvertino, kaip iš dalies sąlygojusius atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokia faktinė situacija, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas galimas tik bent iš dalies atlyginus atsakovo realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
36. Apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo ir pagrįstumo šalys neįrodinėjo, nepateikė jokių dokumentų, todėl nėra sprendžiamas klausimas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo.
37. Taigi, įvertinęs visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimdamas skundžiamą nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė CPK 94 straipsnio nuostatas bei neįvertino jų taikymui reikšmingas aplinkybes, dėl ko skundžiamos pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties dalis, kuria atsakovui nepriteista jokia dalis pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimos išlaidų atlyginimo, keičiama ir atsakovui iš ieškovo priteisiama 1 250 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
38. Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, yra pagrindas ieškovės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, patvirtinančius 300 Eur mokėjimą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. papildomą nutartį iš dalies pakeisti.
Padidinti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteistų bylinėjimos išlaidų dydį iki 1 750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct).
Likusią papildomos nutarties dalį palikti nepakeistą.