- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-253-1049/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00010-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- Š. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Š. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria panaikintas antstolio S. V. 2023 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-23-127-4416 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo ir nutarta tęsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procesą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Š. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 50 MGL dydžio (1 883,00 eurų) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 221 MGL dydžio (8 322,86 eurų) bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 19 d.
2. Nuteistajam Š. B. geruoju baudos nesumokėjus, 2019 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1245-878/2018 dėl 221 MGL dydžio (8 322,86 eurų) baudos išieškojimo, kurį pateikė vykdyti antstolio S. V. kontorai.
3. 2023 m. kovo 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo gautas antstolio S. V. 2023 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-23-127-4416 dėl vykdomosios bylos Nr. 0127/19/00205 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolis 2023 m. kovo 13 d., vadovaudamasis BK 96 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomąją bylą Nr. 0127/19/00205 vykdyti užbaigė ir vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1245-878/2018 grąžino jį išdavusiai institucijai – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino antstolio S. V. 2023 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. S-23-127-4416 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo ir nutarė tęsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procesą. Teismas atsižvelgęs į tai, kad Š. B. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 19 d., o vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo byloje išduotas 2019 m. vasario 25 d., ir 2019 m. vasario 28 d. antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0127/19/00205 dėl 8 322,86 eurų baudos išieškojimo, padarė išvadą, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo 2019 m. vasario 28 d. ir apkaltinamasis nuosprendis pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyto termino, todėl senaties terminas nėra suėjęs.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis Š. B. prašo panaikinti 2023 m. balandžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus nutartį ir patvirtinti antstolio 2023 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. S-23-127-4416 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo.
5.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas tęsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procesą, yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu antstolis pateikė duomenis, kad jam skirta bauda vykdymo proceso metu buvo išieškota tik iš dalies. Baudžiamasis kodeksas numato draudimą vykdyti išieškojimą, jeigu jis nebuvo įvykdytas per tris metus. Nuteistojo nuomone, yra visi pagrindai vykdomąją bylą nutraukti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti teismui.
5.2. Nuteistasis pabrėžia, kad pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį vykdymo senatis baigiasi nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjus 3 metams. Apelianto nuomone, BK 96 straipsnio 1 dalyje nėra kalbama apie vykdymo senatį, kad vykdymo senatis pradedama skaičiuoti tik nuo nuosprendžio priėmimo iki jo vykdymo pražios, todėl neturėtų būti taikomos BK 96 straipsnio 2 dalies nuostatos.
5.3. Skunde nurodoma ir tai, kad analizuojant BK 96 straipsnio nuostatas galima įžvelgti teisės normų koliziją, todėl šiuo atveju turėtų būti taikomas BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte b papunktyje numatytas terminas, neatsižvelgiant į BK 96 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nuteistasis pažymi, kas esant teisės normų kolizijai, bendroji praktika numato galimybę taikyti nuteistajam viršesnę ir palankesnę baudžiamojo įstatymo normą.
Atsiliepimas
6. Antstolis S. V. atsiliepime į nuteistojo Š. B. skundą prašo sprendimą dėl nuteistojo skundo priimti teismo nuožiūra.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas neteisingai interpretavo BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje vartojamą sąvoką „įvykdymas“. Baudžiamajame kodekse nėra pateiktas minėtos sąvokos išsaikinimas, tačiau CPK 614 straipsnio 1 dalyje, 631 straipsnio 1 dalyje ir kituose straipsniuose, o kaip pateikimo antstoliui termino apibrėžimui CPK 606 straipsnio 2 dalyje yra naudojamas žodžių junginys „pateikti vykdyti“, tai yra įstatymų leidėjas aiškia išskyrė sąvokas „įvykdymas“ ir „pateikti vykdyti“.
6.2. Antstolio nuomone, vykdymo procese kylant prieštaravimams tarp BK ir CPK normų, reikėtų vadovautis CPK normomis, nes įstatymo leidėjas CPK 1 straipsnio 2 dalyje yra nurodęs, kad jeigu yra prieštaravimų tarp CPK ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms.
7. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.
Atsiliepimas
8. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Š. B. skundas atmetamas.
9. Išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, nuteistojo Š. B. skundo bei antstolio atsiliepime nurodytus argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas tinkamai aiškino ir taikė BK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.
10. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.
11. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste atmetamas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino BK 96 straipsnio 2 dalį. Nors nuteistojo Š. B. vertinimu įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas jo atveju turėjo būti įvykdytas per tris metus, kuriuos numato BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, todėl jo neįvykdžius yra pagrindas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, tačiau su tokiu aiškinimu aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip jau minėta, BK 96 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu. Tokios pačios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-2/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis byloje Nr. 1S-213-197/2017).
12. Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Š. B. buvo nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, galutine 221 MGL (8 322,86 eurų) dydžio bauda. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir nuteistajam Š. B. geranoriškai nesumokėjus baudos, 2019 m. vasario 25 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris išsiųstas antstoliui ir 2019 m. vasario 28 d. antstolis pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0127/19/00205 dėl baudos išieškojimo iš Š. B.. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis iš Š. B. buvo išieškota 1 172,18 eurų, likusi neišieškota skolos dalis (2023 m. kovo 13 d.) yra 7 150,68 eurų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai, priešingai nei tai savo skunde nurodo nuteistasis, padarė išvadą, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų.
13. Taigi teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam Š. B. paskirta bausmė – bauda, buvo pradėta vykdyti, tačiau nebaigta vykdyti dėl paties nuteistojo veiksmų. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies nuostata taikoma tais atvejais, kai nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, todėl šiuo atveju, priešingai nei teigia nuteistasis savo skunde, BK 96 straipsnio 1 dalies nuostata negali būti taikoma. Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad sutinkamai su BK 96 straipsnio 3 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, o sutinkamai su minėto straipsnio 4 dalimi, senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Be to, nėra suėjęs ir BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl nuteistojo Š. B. atžvilgiu priimtas 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas privalo būti vykdomas. Pažymėtina, kad nuteistojo Š. B. skunde ir antstolio atsiliepime dėstomi samprotavimai ir subjektyvus teisės normų interpretavimas bei vertinimas, apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo Š. B. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo Š. B. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.