Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rustikas“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2. Bendrovė pateikė NMA 2018 m. vasario 2 d. paraišką Nr. 42VS-PV-18-1-04372-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „LEADER programa“ veiklos sritį „Parama vietos projektams įgyvendinti pagal VPS“ (toliau – ir Paraiška). Pateikusi Paraišką ir pasirašiusi paramos sutartį, Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Įrangos įmonėje „Rustikas“, UAB įsigijimas“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Projektas įgyvendintas vienu etapu, Bendrovė 2020 m. sausio 21 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 42VS-PV-18-1-04372-MP001, kuris buvo įvertintas teigiamai, ir 2020 m. balandžio 16 d. Bendrovei buvo išmokėta 33 402,78 Eur paramos suma. Kartu su mokėjimo prašymu Bendrovė pateikė galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 42VS-PV-18-1-04372-PI001, kuri 2020 m. balandžio 8 d. buvo įvertinta teigiamai, nes Bendrovė sukūrė 1 darbo vietą (1 etatą) ir iki Projekto pabaigos išlaikė esamas 7 darbo vietas (7 etatus). Bendrovė 2021 m. balandžio 26 d. pateikė pirmą metinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 42VS-PV-18-1-04372-PI002. 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. S-(5.3)-21-173 „Dėl įgyvendinto vietos projekto metinės ataskaitos vertinimo“ Zarasų–Visagino regiono vietos veiklos grupė (toliau – ir VVG) informavo, jog metinė ataskaita įvertinta neigiamai, tačiau, vadovaujantis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) 10.10 papunkčiu, sankcijos nebuvo taikomos. Bendrovė 2020 ataskaitiniais metais vietoje planuotų 7 darbo vietų (7 etatų) išlaikė 3,4 darbo vietas (3,4 etatus), tai sudarė 48,6 proc. nuo Paramos Sutarties 3.1.13 papunktyje suplanuoto išlaikyti rodiklio „Išlaikytų darbo 7 vietų (7 etatų) skaičius (vnt.)“. Bendrovė 2022 m. gegužės 2 d. pateikė antrą metinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 42VS-PV-18-1-04372-PI003. 2022 m. spalio 13 d. raštu Nr. S-(5.3)-22-197 „Dėl įgyvendinto vietos projekto metinės ataskaitos vertinimo“ (toliau – ir VVG raštas) VVG informavo apie neigiamą metinės ataskaitos vertinimo išvadą. Išvadoje VVG nurodė, jog metinė ataskaita įvertinta neigiamai „Dėl vietos projekto paraiškoje bei vykdymo sutartyje numatytų priežiūros rodiklių neišlaikymo, vietos projekto atrankos kriterijų neišlaikymo, specialiųjų įsipareigojimų nurodytų FSA neišlaikymo“. 2021 m. Bendrovė vietoje planuotų išlaikyti 7 darbo vietų (7 etatų) išlaikė 0,8 darbo vietos (0,8 etato), o tai sudaro 11,43 proc. nuo suplanuoto išlaikyti rodiklio. VVG rašte nurodė, jog Bendrovė 2021 ataskaitiniais metais pasiekė ekonominio gyvybingumo rodiklius: skolos rodiklis – 0,26, grynojo pelningumo – 4,8. Atrankos vertinimo metu už numatytą kriterijų VVG skyrė 20 balų, todėl įsipareigojimas nebuvo išlaikytas. Taip pat VVG rašte pažymėta, jog Bendrovė ataskaitiniu laikotarpiu neišlaikė FSA 2 dalies „Vietos projekto atrankos kriterijai“ 1 punkto „Didesnis naujų darbo vietų skaičius“ 1.3 papunktyje nurodyto atrankos kriterijaus („Sukurta 1 (imtinai) nauja darbo vieta (etatas)“), už kurį Paraiškos naudos (kokybės) vertinimo metu buvo suteikta 20 balų. VVG rašte nurodė, jog nuo 2020 m. įvedus karantiną Lietuvoje bei užsienio valstybėse UAB „Rustikas“ gamybinė–prekybos veikla visiškai sustojo. Didelė dalis produkcijos buvo importuojama į (duomenys neskelbtini), kur užsidarius parduotuvėms nebuvo užsakymų, todėl įmonė neturėjo kur realizuoti pagamintos produkcijos.

3. Dėl susidariusios padėties Bendrovė priėmė sprendimą stabdyti veiklą. Pandemija tęsėsi ir 2021 m., todėl produkcija nebuvo realizuojama, negalėjo vykti verslo susitikimai su užsienio partneriais. Pandemijos laikotarpiu (duomenys neskelbtini) įmonė, su kuria bendradarbiavo Bendrovė, bankrutavo ir neatsiskaitė su ja už pagamintą produkciją, nuostoliai sudaro 20 000 Eur. Dėl šių priežasčių Bendrovė neturėjo galimybės atkurti iki Covid-19 pandemijos buvusių darbo vietų, nes būtų kilusi reali grėsmė Bendrovės finansinei būklei, jos ekonominiam gyvybingumui. Kitos priežastys, nepriklausančios nuo įmonės ir neleidusios atkurti darbo vietų, – darbuotojų, norinčių dirbti medžio apdirbimo srityje, trūkumas, padidėjusios žaliavų kainos. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, Bendrovė priėmė sprendimą keisti savo įmonės veiklos modelį ir gaminti produkciją pagal užsakymus. NMA, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta 2022 m. spalio 13 d. rašte, 2023 m. sausio 3 d. išsiuntė raštą Nr. BRK-77 „Dėl informacijos pateikimo“ ir paprašė VVG pateikti dokumentus, įrodančius, jog ne dėl Bendrovės kaltės Paraiškoje ir Paramos sutartyje numatyti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. 2023 m. sausio 9 d. raštu Nr. S-(5.3)-23-04 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir VVG atsakymas) VVG pateikė papildomus dokumentus, kurie tariamai nepagrindė, jog ne nuo Bendrovės priklausančių aplinkybių nebuvo įvykdyti įsipareigojimai. NMA, atsižvelgdama į išdėstytas faktines aplinkybes, nustatė, kad padarytas Paramos sutarties 3.1.13 papunkčio pažeidimas, todėl, vadovaudamasi Sankcijų metodikos 6 punktu, 1 priedo 2 punkto 5 grafos 1.4 papunkčio, 1 priedo 2 punkto 5 grafos 2 punktu, Paramos sutarties 2.2.1 papunkčio, 3.1.13 papunkčio, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188 punktu, 2023 m. kovo 6 d. priėmė sprendimą Nr. SPK-29 „Dėl UAB „Rustikas“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo Bendrovei pritaikyta sankcija – susigrąžinama 13 361,11 Eur paramos suma dėl neįvykdyto įsipareigojimo. Bendrovė, nesutikdama su NMA Sprendimu, pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 21RE-(AG-272/03-2023) atmetė Bendrovės skundą kaip nepagristą.

4.1. Agentūra Sprendimą priėmė padarydama Sankcijų metodikos pažeidimus. Bendrovė darbo rodiklių neišlaikė dėl Covid-19 pandemijos ir jos sukeltų sunkumų, veiklos apribojimų bei jų padarinių, t. y. dėl išimtinių, objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

4.2. Sankcijų metodikos 11 punkte nustatyta, kad jeigu už padarytą pažeidimą gali būti skiriama didesnė nei 10 000 eurų sankcija ir paramos gavėjas Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų nesilaikymą grindžia išimtinėmis aplinkybėmis, NMA, priimdama sprendimą dėl sankcijų taikymo, turi gauti rašytinį Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) pritarimą, t. y. NMA per 10 darbo dienų nuo pažeidimo nustatymo ŽŪM turi pateikti visą su pažeidimu susijusią medžiagą ir NMA siūlomą sprendimą dėl sankcijų (ne) taikymo, pagrįstą objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis. Ginčo atveju Bendrovei skirta didesnė nei 10 000 Eur sankcija, o neįvykdyti įsipareigojimai grindžiami išimtinėmis aplinkybėmis. NMA į ŽŪM nesikreipė, todėl buvo pažeistas imperatyvus Sankcijų metodikos 11 punkte įtvirtintas reikalavimas. Dėl šio pažeidimo Komisija nepasisakė.

4.5. Dar viena objektyvi ir nuo Bendrovės nepriklausiusi aplinkybė, neleidusi 2021 m. atkurti darbo vietų skaičių, koks buvo iki pandemijos pradžios, buvo ta, kad rinkoje trūko darbuotojų, norinčių dirbti medžio apdirbimo srityje. Anksčiau dirbę Bendrovės darbuotojai neparodė suinteresuotumo vėl grįžti dirbti į Bendrovę, naujų darbuotojų paieška nedavė jokių apčiuopiamų rezultatų. Taip pat padidėjusios žaliavų kainos. Nuo 2019 m. pabaigos medienos kaina rinkoje pradėjo nuosekliai augti, atitinkamai brango ir medienos gaminiai, kurie buvo naudojami kaip žaliava pareiškėjo prekėms gaminti: laminuota atspari drėgmei fanera, MDF paprastos ir impregnuotos plokštės, ąžuolo mediena. Taip pat brango prekėms gaminti naudojamas varis, kiti metalo gaminiai (nerūdijančio plieno varžtai, vinys). Žaliavų pabrangimas turėjo didelę reikšmę gaminamų prekių savikainai, didino prekės pagaminimo kaštus. Pasikeitė ir vartotojų įpročiai, t. y. stipriai sumažėjo tokių prekių paklausa. Tokia tendencija išliko ir didžiąją dalį 2021 m. Dėl nurodytų aplinkybių Bendrovė priėmė sprendimą peržiūrėti savo veiklos modelį ir jį pakeisti taip, kad atsisakyti fiksuotų kaštų, gamybą vykdyti tik pagal poreikį, t. y. esant atitinkamiems užsakymams, veiklos sąnaudas susiejant su realiomis pajamomis. Jeigu Bendrovė būtų paisiusi objektyvių aplinkybių, nebūtų vertinusi savo finansinių galimybių, rinkos situacijos ir būtų aklai vykdžiusi Projekto sutarties nuostatas, 2021 m. ji būtų patyrusi 26 372,60 Eur nuostolius. Bendrovė nebūtų įvykdžiusi ekonominio gyvybingumo rodiklio, taptų nemoki ir būtų priversta inicijuoti bankroto procedūrą. Tuo tarpu veiklos pertvarkymai ne tik leido išsaugoti Bendrovę, bet ir darbo vietas, užtikrinti užimtumą ir užbaigti metus pelningai. Tačiau NMA ir Komisija šių aplinkybių neįvertino.

4.6. Komisija nevertino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad NMA Sprendime nurodytas Projekto sutarties pažeidimas buvo padarytas 2020 m. ir jau anksčiau buvo įvertintas. Projekto sutarties 3.1.13 papunkčiu Bendrovė įsipareigojo iki kontrolės laikotarpio pabaigos sukurti 1 naują darbo vietą ir išlaikyti 7 darbo vietas (įskaitant naujai sukurtą). Įsipareigojimas sukurti 1 naują darbo vietą buvo įvykdytas ir tokia darbo vieta buvo sukurta 2019 m. spalio 1 d. Tuo tarpu įsipareigojimas iki kontrolės laikotarpio pabaigos išlaikyti 7 darbo vietas nebuvo įvykdytas 2020 m. Ši aplinkybė bei jos priežastys buvo nurodyti įgyvendinto projekto metinėje ataskaitoje už 2020 m. bei jos dokumentuose. Metinės ataskaitos vertinimą atlikusi VVG nurodytas išimtines aplinkybes bei jas pagrindžiančius duomenis ir dokumentus priėmė, jokių pastabų dėl šių įsipareigojimų neįvykdymo nepateikė, sankcijų netaikė. Projekto sutartyje numatytas įsipareigojimas išlaikyti 7 darbo vietas buvo neįvykdytas 2020 m., todėl šis įsipareigojimas negalėjo būti įgyvendintas 2021 m., kadangi 7 darbo vietų nebeliko nuo 2020 m. gegužės mėn.

4.7. NMA ir Komisija nevertino priežiūros rodiklių neišlaikymo priežasčių. Bendrovė negalėjo užtikrinti Projekto sutartyje numatyto rodiklio įgyvendinimo dėl Covid-19 pandemijos sukeltų padarinių. Pagal Sankcijų metodikos 10.11 ir 10.12 punktus, ekstremalioji situacija ir karantinas yra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, jeigu dėl jų buvimo asmuo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Vertindama Projekto sutartyje numatytų rodiklių nevykdymą 2020 m. VVG nusprendė, kad nėra pagrindo taikyti sankcijų pareiškėjui, kadangi tai buvo sąlygota Covid-19 pandemijos sukeltų padarinių. Tuo tarpu už 2021 m. Bendrovei buvo pritaikyta sankcija, nors Projekto sutartyje numatyto rodiklio nesilaikymas buvo sąlygotas tų pačių Covid-19 pandemijos sukeltų padarinių. Susidarė situacija, kad 2020 ir 2021 m. objektyviai egzistavusios ir tiesioginę įtaką ūkinei veiklai dariusios sąlygos buvo įvertintos skirtingai. Toks analogiškų aplinkybių nenuoseklus vertinimas nėra pagrįstas ir teisėtas, neužtikrina teisinių santykių stabilumo ir teisėtų lūkesčių. Sprendimas neskirti sankcijos už 2020 m. Projekto sutartyje numatytų rodiklių neįgyvendinimą buvo grindžiamas Sankcijų metodikos 10.10 papunkčiu, kuris kaip išimtinę aplinkybę numato nepaprastosios padėties įvedimą. Tačiau Covid-19 pandemijos metu Lietuvoje nepaprastoji padėtis įvesta nebuvo (ji buvo įvesta tik nuo 2021 m. lapkričio 10 d. ir buvo susijusi su migrantų krize). Tuo tarpu ekstremalioji situacija ir jos sukelti padariniai, kuriais Bendrovė grindžia negalėjimą įgyvendinti darbo vietų rodiklio 2021 m., buvo paskelbta nuo 2020 m. birželio 17 d. ir tęsėsi 2021 m. Nuosekliai ir sistemingai vertindama 2020 ir 2021 m. atsiradusias aplinkybes bei jų sukeltus padarinius, NMA ir dėl 2021 m. ataskaitos turėjo priimti sprendimą neskirti sankcijos, kadangi susiklosčiusi situacija buvo nulemta 2020 m. padarinių, persikėlusių ir dariusių įtaką 2021 m.

II.

8.11. Bendrovė, nesutikdama su NMA Sprendimu, pateikė skundą Komisijai. Komisija, išnagrinėjusi ginčą, 2023 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė Bendrovės 2023 m. balandžio 10 d. skundą. Pareiškėja, nesutikdama su NMA ir Komisijos sprendimais, juos apskundė Regionų administraciniam teismui.

9. Teismas išaiškino, jog pagal Sankcijų metodikos 9 punktą tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Išimtinės aplinkybės yra aptartos Sankcijų metodikos 10 punkte. Metodikos 11 punkte nustatyta, kad išimtinių aplinkybių buvimas turi būti pagrįstas medicininėmis pažymomis, finansiniais dokumentais, veterinarinėmis pažymomis, kitomis kompetentingų institucijų išduotomis pažymomis ar kitais lygiaverčiais dokumentais. Jeigu už padarytą pažeidimą gali būti skiriama didesnė kaip 10 000 Eur sankcija ir paramos gavėjas ES ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų nesilaikymą grindžia išimtinėmis aplinkybėmis, NMA, priimdama sprendimą dėl sankcijų taikymo, turi gauti rašytinį ŽŪM pritarimą. ŽŪM, įvertinusi NMA pateiktą informaciją, priima argumentuotą sprendimą – (ne) pritarti Agentūros sprendimui dėl sankcijų (ne) taikymo arba kitą sprendimą.

11. Teismas vertino, jog NMA netinkamai aiškino paminėtas Sankcijų metodikos nuostatas. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas savo pažeidimą grindė išimtinėmis aplinkybėmis, nurodytomis Sankcijų metodikos 10 punkte, šių aplinkybių neginčija ir atsakovas. Taip pat nustatyta, kad už Paramos sutartyje numatytų rodiklių neišlaikymą pareiškėjui skirta didesnė nei 10 000 Eur sankcija (šiuo atveju skirta – 13 361,11 Eur). Todėl nustačiusi abi Sankcijų metodikos 11 punkte įtvirtintas sąlygas, NMA turėjo šiuo atveju pareigą kreiptis į ŽŪM ir gauti jos pritarimą, tačiau to nepadarė. Teismas atsižvelgęs į tai, jog NMA nesilaikė teisės aktuose įtvirtintos imperatyvios pareigos dėl kreipimosi į ŽŪM, nusprendė, kad buvo padarytas esminis pažeidimas, dėl kurio turėtų būti panaikinami ginčijami NMA ir Komisijos sprendimai.

III.

12. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

13. Atsakovas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir vertino Sankcijų metodikos 11 punktą. Šiame punkte nustatyta imperatyvi pareiga pareiškėjui įrodyti išimtinių aplinkybių buvimo faktą, pateikiant NMA atitinkamus dokumentus, o NMA turi juos įvertinti ir nustatyti, ar pareiškėjas tinkamai grindžia išimtinių aplinkybių buvimą. Pagal Administravimo taisyklių 11 punktą, NMA, be kita ko, atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus teisės aktuose nustatytus veiksmus susigrąžinti šias lėšas. NMA, būdama vienintelė Lietuvos Respublikoje akredituota institucija, skirstanti ES ir valstybės paramos lėšas privalo užtikrinti, kad lėšos būtų naudojamos tinkamai, priešingu atveju – jas susigrąžinti. NMA yra suteikta diskrecijos teisė kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar pareiškėjas įrodė išimtinių aplinkybių buvimo faktą. Teismas neįvertino NMA diskrecijos teisės ir Sankcijų metodikos 11 punkto. Nagrinėjamu atveju išimtinių aplinkybių buvimas nebuvo įrodytas ir pagrįstas atitinkamais dokumentais, todėl NMA, priimdama Sprendimą, neturėjo vadovautis Sankcijų metodikos 11 punktu ir derinti savo sprendimą su ŽŪM.

13.2. Analogiškoje administracinėje byloje Nr. eI3-8971-402/2023, kurioje buvo ginčijamas NMA sprendimas dėl paramos grąžinimo (kuris nebuvo derintas su ŽŪM), pareiškėja grindė įsipareigojimo nesilaikymą išimtinėmis aplinkybėmis, bet teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiškėjos argumentai dėl Covid-19 nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, todėl nepakanka tik pažymėti, kad Lietuvos Respublikoje paskelbta nepaprastoji padėtis ar paskelbtas karantinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas teismų praktiką, yra konstatavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pareiškėjas privalo įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios, ir įrodymais pagrįsti priežastinį ryšį tarp išimtinių aplinkybių ir kilusių pasekmių (apeliaciniame skunde nurodoma LVAT 2022 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-82-261/2022).

13.3. Pirmosios instancijos teismas iš esmės apsiribojo teisės akto netinkamu aiškinimu ir ignoravo aplinkybę, kad pareiškėjas netinkamai grindė išimtinių aplinkybių buvimo faktą, taip pat neįvertino Komisijos sprendimo ir neišanalizavo visų aplinkybių, reikšmingų nagrinėjamai situacijai, nesivadovavo imperatyviomis teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika.

15.1. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusios Sankcijų metodikos 11 punkte buvo įtvirtinta imperatyvi NMA pareiga gauti ŽŪM pritarimą sprendimui dėl sankcijų (ne) taikymo priimti esant dviem sąlygoms, kai: (1) už padarytą pažeidimą gali būti skiriama didesnė kaip 10 000 Eur sankcija; (2) paramos gavėjas teisės aktų nuostatų nesilaikymą grindžia išimtinėmis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui taikyta 13 361,11 Eur sankcija, rodiklių neišlaikymo priežastis pareiškėjas grindė Sankcijų metodikos 10 punkte numatytomis išimtinėmis aplinkybėmis, todėl NMA, priimdama Sprendimą, turėjo gauti rašytinį ŽŪM pritarimą, tačiau to nepadarė.

15.2. NMA apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su NMA funkcijomis, nėra susiję su ginču, su pareiškėjo teismui pateikto skundo argumentais ar pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvais. Šioje byloje nebuvo kvestionuojama atsakovo teisė vertinti paramos gavėjo pateiktus paaiškinimus ar juos pagrindžiančius įrodymus.

15.3. Apeliaciniame skunde minimos administracinės bylos Nr. eI3-8971-402/2023 teismų praktikos paieškos svetainėje Infolex su tokiu bylos numeriu nėra, todėl nėra pagrindo vertinti tariamos bylos faktines aplinkybes kaip analogiškas nagrinėjamam atvejui.

15.4. Apeliaciniame skunde nenurodyti teisiškai reikšmingi argumentai, paneigiantys ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą. Atsakovo padarytas imperatyvios teisės normos pažeidimas yra akivaizdus, o apeliacinio skundo argumentai nepašalina atsakovo pareigos laikytis imperatyvių teisės aktų nuostatų.

15.5. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

16. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. SKP-29 „Dėl UAB „Rustikas“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo pareiškėjui UAB „Rustikas“ taikyta 13 361,11 Eur paramos susigrąžinimo sankcija už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino ginčijamus NMA bei Komisijos sprendimus, konstatavęs procedūrinio pobūdžio pažeidimą, t. y. kad NMA, priimdama šioje byloje skundžiamą Sprendimą, neįvykdė Sankcijų metodikos 11 punkte įtvirtintos ir jai numatytos imperatyvios pareigos – nesikreipė į ŽŪM dėl rašytinio pritarimo Sprendimui priimti.

18. Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, NMA apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir aiškino Sankcijų metodikos 11 punktą. Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodytos ir pagrįstos išimtinės aplinkybės Sankcijų metodikos 10 punkte nurodytais dokumentais, dėl kurių Bendrovė negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl NMA, priimdama Sprendimą, neturėjo vadovautis Sankcijų metodikos 11 punktu ir derinti savo Sprendimą su ŽŪM.

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodyti teismo sprendimo negaliojimo pagrindai bei aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

20. Vertindama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Sankcijų metodikos 9 punktą, tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Išimtinėmis aplinkybėmis laikomos toliau išvardytos aplinkybės, jei pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris įrodo, jog dėl jų buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų: pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio nedarbingumas (10.1 p.); privalomoji karo tarnyba, kai paramos gavėjas yra fizinis asmuo arba kai fizinis asmuo yra vienintelis paramos gavėjo juridinio asmens akcininkas (ar jam prilygintas asmuo) ir vadovas (10.2 p.); gaisras (tuo atveju, kai pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris tinkamai laikosi gaisrinės saugos reikalavimų), meteorologiniai reiškiniai, turėję didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (10.3 p.); epizootinės ligos, augalų ligos (10.4 p.); kompetentingų institucijų funkcijų netinkamas vykdymas, t. y. teisės aktuose nustatytų funkcijų nevykdymas laiku ar kito pobūdžio netinkama veika (10.5 p.); embargas (10.6 p.); pareiškėjui, paramos gavėjui ar partneriui nagrinėjamu paramos laikotarpiu yra pritaikyta sankcija pagal su plotais susijusią Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę ir (arba) sankcija už su tiesioginėmis išmokomis susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (10.7 p.); tiekėjų ir (arba) rangovų bankrotas, tiekėjų ir (arba) rangovų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, kai pateikiami įrodymai, kad pasirenkant tiekėjus ir (arba) rangovus jie buvo patikimi kontrahentai (10.8 p.); nuosavybės perėmimas visuomenės poreikiams (10.9 p.); nepaprastoji padėtis (10.10 p.); ekstremalios situacijos paskelbimas (10.11 p.); paskelbtas karantinas (10.12 p.); kitos aplinkybės (nepriklausiusios nuo pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio valios), turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (apie šiame papunktyje nurodytų aplinkybių taikymą Agentūra iki kiekvieno mėnesio 10 d. teikia informaciją Žemės ūkio ministerijai) (10.13 p.).

21. Išimtinių aplinkybių buvimas turi būti pagrindžiamas medicininėmis pažymomis, finansiniais dokumentais, veterinarinėmis pažymomis, kitomis kompetentingų institucijų išduotomis pažymomis ar kitais lygiaverčiais dokumentais. Jei už padarytą pažeidimą gali būti skiriama didesnė kaip 10 tūkstančių Eur sankcija ir paramos gavėjas ES ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų nesilaikymą grindžia išimtinėmis aplinkybėmis, Agentūra, priimdama sprendimą dėl sankcijų taikymo, turi gauti rašytinį Žemės ūkio ministerijos pritarimą, t. y. Agentūra per 10 darbo dienų nuo pažeidimo nustatymo Žemės ūkio ministerijai turi pateikti visą su pažeidimu susijusią medžiagą ir Agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų taikymo / netaikymo, pagrįstą objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (Sankcijų metodikos 11 p.). Žemės ūkio ministerija, įvertinusi Agentūros pateiktą informaciją, priima argumentuotą sprendimą: pritarti Agentūros sprendimui dėl sankcijų taikymo / netaikymo (Sankcijų metodikos 11.1 p. p.); nepritarti Agentūros sprendimui dėl sankcijų taikymo / netaikymo (Sankcijų metodikos 11.2 p. p.); kitą sprendimą (Sankcijų metodikos 11.3 p. p.). Žemės ūkio ministerijos sprendimas Agentūrai pateikiamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo.

22. Iš aptarto teisinio reguliavimo, o konkrečiau Sankcijų metodikos 11 punkto formuluotės aiškiai matyti, jog NMA turi gauti rašytinį ŽŪM, kuriai pateikiama su pažeidimu susijusi medžiaga ir siūlomas sprendimas (pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis), pritarimą sprendimui dėl sankcijų (ne) taikymo priimti nustačiusi šioje teisės normoje įtvirtintas sąlygas: (i) kai už padarytą pažeidimą skiriama didesnė kaip 10 tūkstančių Eur sankcija ir (ii) kai paramos gavėjas ES ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų nesilaikymą grindžia išimtinėmis aplinkybėmis.

23. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad pareiškėjas padarė NMA Sprendime konstatuotą pažeidimą (neišlaikė darbo vietų rodiklių), ir, kad pareiškėjui už šį pažeidimą taikyta didesnė kaip 10 tūkstančių Eur sankcija (13 361,11 Eur), nėra. Tačiau pareiškėjas paaiškino, kad jis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė dėl objektyvių ir ne nuo jo valios priklausiusių priežasčių, t. y. išimtinių aplinkybių (paskelbto karantino, Bendrovės veiklos apribojimų, prekių platintojo ((duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini)) bankroto, darbuotojų trūkumo, padidėjusių žaliavų kainų ir pasikeitusių vartotojų įpročių)). Bendrovė išimtinių aplinkybių buvimo faktą grindė į bylą pateiktais dokumentais ((duomenys neskelbtini) metine ataskaita, UAB „Rustikas“ finansinės atskaitomybės dokumentais, pažyma dėl Bendrovės įtraukimo į nukentėjusių asmenų nuo Covid-19 sąrašą ir kt.). NMA, įvertinusi Bendrovės nurodytas aplinkybes, nusprendė, jog išimtinės aplinkybės, dėl kurių Bendrovė negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, nebuvo įrodytos ir pagrįstos Sankcijų metodikos 10 punkte nurodytais dokumentais, todėl NMA, priimdama Sprendimą, neturėjo vadovautis Sankcijų metodikos 11 punktu ir derinti savo Sprendimą su ŽŪM, tačiau Bendrovė laikosi priešingos pozicijos.

24. Pirmosios instancijos teismas ginčo atveju nustatęs abi Sankcijų metodikos 11 punkte įtvirtintas sąlygas, t. y. kad Bendrovei už padarytą pažeidimą skirta didesnė nei 10 000 Eur sankcija (13 361,11 Eur), ir, kad Bendrovės neįvykdyti įsipareigojimai buvo grindžiami Sankcijų metodikos 10 punkte nurodytomis išimtinėmis aplinkybėmis bei dokumentais, konstatavo, jog NMA turėjo pareigą, kaip to reikalaujama pagal Sankcijų metodikos 11 punktą, gauti rašytinį ŽŪM pritarimą Sprendimui priimti. Nagrinėjamu atveju NMA Sankcijų metodikos 11 punkte įtvirtintos imperatyvios pareigos kreiptis į ŽŪM ir gauti šios institucijos rašytinį pritarimą neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo panaikino ginčijamus NMA ir Komisijos sprendimus dėl nustatyto procedūrinio pobūdžio pažeidimo.

25. Apeliantas apeliacinį skundą, be kita ko, grindžia administracinėje byloje Nr. eI3-8971-402/2023 pateiktais teismo išaiškinimais, tvirtindamas, jog šioje byloje pareiškėjas įsipareigojimų nevykdymą taip pat grindė išimtinėmis aplinkybėmis, tačiau teisėjų kolegija vertino, kad pareiškėjo argumentai dėl Covid-19 nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, ir nepakanka tik pažymėti, kad Lietuvos Respublikoje paskelbta nepaprastoji padėtis ar paskelbtas karantinas. Įvertinusi paminėtoje byloje pateiktus išaiškinimus, teisėjų kolegija neturi pagrindo jais vadovautis nagrinėjamoje byloje, kadangi šios ir išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-8971-402/2023 aplinkybės skiriasi.

26. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, padarė jas atitinkančias išvadas, tinkamai aiškino ginčui aktualių teisės aktų nuostatas bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.