- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- 2-15235-1138/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01691-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- L. L.
- Atsakovas
- I. G.
- Advokatai
- Stanislovas Jankauskas
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S)
2023 m. gruodžio 18 d.
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Kizienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui I. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė L. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui I. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir įsiskolinimo priteisimo. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė: 1) pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1018-674/2017 priteisto nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį ir priteisti iš I. G. nepilnamečio sūnaus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 250,00 Eur, mokamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant priteistas lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą valdyti ir tvarkyti pavesti L. L.; 2) priteisti iš I. G. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d., t. y. už 8 mėn. – 800,00 Eur; 3) nutraukti išlaikymo išieškojimą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1018-674/2017; 4) įpareigoti I. G. pateikti teismui duomenis apie savo gaunamas pajamas ir turimą turtą; 5) priteisti iš I. G. valstybės patirtas išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą.
1.1. Ieškinyje nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) jos pavardė buvo L. J.. Su atsakovu I. G. santuokos nebuvo įregistravę. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus A. G.. Atsakovas savo tėvystę pripažino pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo. Nuo 2017 metų pradžios su atsakovu gyvena skyriumi. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1018-674/2017 iš I. G. buvo priteistas išlaikymas jų nepilnamečiam vaikui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, indeksuojant nustatyta tvarka, nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki vaiko pilnametystės. Teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis šiuo metu negali patenkinti net minimalių nepilnamečio sūnaus A. G. poreikių. Ieškovė įsitikinusi, kad aplinkybės iš esmės pasikeitė, todėl ir kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios atsakovo turtinės padėties pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Aplinkybės, patvirtinančios vaiko poreikių pasikeitimą yra šios: ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindžia sūnaus A. G. poreikių padidėjimu. Laikoma, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas yra galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Nepilnamečio vaiko poreikiai didėja augant vaikui. Nuo teismo sprendimo, kuriuo sūnaus išlaikymui buvo priteistos periodinės išmokos po 100,00 Eur kas mėnesį, praėjo daugiau nei šešeri metai. Tuo metu jų sūnui buvo tik metai ir du mėnesiai, o priteistas išlaikymo dydis atitiko vaiko poreikius. Savaime suprantama, kad per šešerių metų laikotarpį išaugo ir sūnaus poreikiai. Be to, keitėsi ekonominė situacija, didėjo kainos, augo infliacija. Tai neišvengiamai didino ir sūnaus išlaikymo išlaidas. Vaikui kasdien reikia ne tik maisto, rūbų, bet privalo pasirūpinti ir auklėjimu, ugdymu, turiningu laisvalaikiu, mokymosi priemonėmis, nes sūnus nuo šių metų rugsėjo mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Atsakovas I. G. neteikė net teismo priteisto išlaikymo. Teko kreiptis į Vaikų išlaikymo fondą. Pirmą sūnaus išlaikymui skirtą pinigų sumą iš I. G. gavo tik 2021 m. spalio 30 d. Prieš tai su atsakovu susitarė, kad ji atsisakys išmokų iš fondo, ką ji ir padarė. Paskutinį kartą sūnui išlaikyti skirtą pinigų sumą 200,45 Eur I. G. pervedė 2023 m. vasario 4 d. Iš viso jų sūnaus išlaikymui I. G. ieškovei yra pervedęs 3 087,76 Eur sumą (maždaug po 39 Eur kas mėnesį). Tokiu būdu, išlaikymo įsiskolinimas yra nuo šių metų kovo mėnesio, t. y. už 8 mėnesius. Per tą laikotarpį I. G. turėjo sūnaus išlaikymui mokėti po 100,00 Eur kas mėnesį. Susidarė 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma.
1.2. Ji pati dirba sezoninį darbą (nuo balandžio iki lapkričio mėn.) (duomenys neskelbtini). Nuo lapkričio mėnesio turės susirasti kitą darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu gauna minimalų darbo užmokestį. Gyvena nuomojamame bute. Apie atsakovo darbą, jo gaunamas pajamas, duomenų neturi. Dalį padidėjusių nepilnamečio sūnaus išlaikymo išlaidų turi prisiimti ir vaiko tėvas – atsakovas I. G.. Tokiu būdu ji yra įsitikinusi, kad yra pakankamas pagrindas padidinti išlaikymo dydį, nes jis nebeatitinka nūdienos reikalavimų (pragyvenimo lygio), netenkina net minimalių vaiko poreikių. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, būstas ir pan.), bet turi būti sudarytos sąlygos vaikui ugdyti saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, lavinti gabumus ir įvairiapusiškai leisti laisvalaikį. Tokiems nepilnamečio sūnaus A. G. poreikiams normaliai patenkinti reikia apie 500,00 Eur kas mėnesį. Iš atsakovo I. G. turi būti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį. Pats neaugindamas sūnaus, atsakovas privalo vykdyti bent jau šią pareigą – teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą (b. l. 1-2).
2. Atsakovas I. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį bei duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas nepateikė, ieškinys jam įteiktas nustatyta tvarka (asmeniškai).
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. lapkričio 23 d. į bylą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės šeima Tarnybai nėra žinoma, Tarnyba nėra gavusi pranešimų dėl vaiko teisių pažeidimų šeimoje, atvejo vadyba šeimai nėra taikoma. Tarnybos specialistei bendraujant telefonu su ieškove, ji nurodė, jog remiantis teismui pateiktame ieškinyje išdėstytais teisiniais argumentais bei pridedamais dokumentais, ji laikosi ieškinyje pateiktų reikalavimų. Tarnybos specialistei ieškovės nurodytu telefono numeriu paskambinus bei parašius atsakovui SMS žinutę, pagal galimybes skubiai susisiekti nurodytu telefono numeriu, atsakovas nei į telefoninį skambutį, nei į SMS žinutę nesureagavo. Tarnybos nuomone, Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui A. G. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra nepakankamas, neatitinkantis vaiko poreikių, todėl ieškovės prašymas padidinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui yra savalaikis, atitinkantis vaiko interesus. Didinant išlaikymo dydį, turi būti atsižvelgta į abiejų tėvų galimybes prisidėti prie padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo, į tėvų materialinę padėtį, pastangas teikti didesnį išlaikymą vaikui. Teismui nustačius aplinkybes, kad atsakovas neprisidėjo prie išlaikymo vaikui, turėtų būti priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas. Tarnybai nėra žinoma atsakovo pozicija dėl ieškinyje išdėstytų reikalavimų, jis nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį (b. l. 22-25).
4. Ieškovė L. L. teismo posėdžio metu ieškinį, atsisakius reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nors buvo priteistas išlaikymas po 100,00 Eur, pats atsakovas savanoriškai išlaikymo nemokėjo ilgą laiką, todėl kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. Vėliau, atsakovas sutiko mokėti išlaikymą pats, buvo pervedęs ir 200,00 Eur, ir 300,00 Eur eurų. Paskutinę įmoką atsakovas sumokėjo vasario mėnesį, klausė ar ieškovė nemano, kad yra permokėjęs išlaikymą. Išlaikymas buvo priteistas 2017 metais po 100,00 Eur, išlaikymą pageidauja pasididinti iki 250,00 Eur. Turi vieną vaiką. Pati dirba sezoninį darbą, kadangi sezonas yra pasibaigęs, šiuo metu nedirba, uždirbo minimumą. Dirbdavo (duomenys neskelbtini), pereitais metais yra dirbus ir (duomenys neskelbtini). Vaiką išlaiko pati ir turi vyrą, kuris padeda. Kadangi 2017 metais vaikas buvo mažas, viskas nebuvo išbrangę, manė, kad užtektinai būtų 100,00 Eur, jos pačios pajamos buvo nedidelės, todėl ir paprašė tik 100,00 Eur. Dabar vaikas yra augantis, eina į (duomenys neskelbtini) klasę, viskas išbrangę. Vaiko maistui per mėnesį reikalinga 150,00-200,00 Eur suma, nuomai ir mokesčiams – 90,00 Eur, higienos priemonėms – apie 15,00 Eur, vaistams, vitaminams (priklauso nuo situacijos) – apie 30,00 Eur, kirpyklai – 12,00 Eur, mokyklinėms prekėms – 10,00 Eur – 15,00 Eur, neskaičiuojant pratybų, reikia dėti kiekvieną dieną priešpiečius nuo 2,00 Eur iki 3,00 Eur, duoda į dieną 1,00-2,00 Eur maistui, kadangi vaikas prailgintoje grupėje, pramogoms – iki 30,00 Eur, žaislams – 20,00 Eur. Ji gauna 136,00 Eur išmoką vaikui. Atsakovas sveikatos problemų neturi, nėra neįgalus, dirbo užsienyje nelegaliai, yra grįžęs nuo šių metų sausio. Šiais metais iki šio laiko buvo išvažiavęs du sykius, po tris keturias savaites.
5. Ieškovės atstovas advokatas Stanislovas Jankauskas ieškinį, atsisakius reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis šiuo metu negali patenkinti net minimalių nepilnamečio sūnaus poreikių. Sūnaus poreikiai padidėjo iš esmės, nes vaikas auga, nuo išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei 6 metai. Sūnus pradėjo lankyti mokyklą, keitėsi ekonominė situacija, augo kainos. Vaikui kasdieną reikia ne tik maisto, rūbų, būtina pasirūpinti ir jo auklėjimo ir lavinimo priemonėmis. Ieškovė teismui pateikė vaikui reikalingų išlaidų paskaičiavimą. Ieškovė dirba sezoninį darbą, gauna minimalų darbo užmokestį, gyvena nuomojamame bute. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos būklę nepateikė, darytina išvada, kad atsakovas gali mokėti ieškovės prašomą priteisti išlaikymo sumą. Ieškovė reikalavimo dėl 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo teismo posėdžio metu atsisakė, nes išlaikymas po 100,00 Eur jau yra priteistas.
6. Atsakovas I. G. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, jog prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, bei į proceso dalyvių prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, byla parengiamajame posėdyje ir teismo posėdyje, teismui nutarus, kad papildomi pasirengimo nagrinėti veiksmai nereikalingi, nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
7. Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo atsisakė, kadangi jau yra priteistas išlaikymas. Ieškovė išsamiai išdėstė, kiek išleidžia vaiko poreikiams tenkinti. Skambinosi atsakovui, tačiau atsakovas nekėlė, į žinutes neatsakė. Atsakovas neatvyko į posėdį, parodė savo aplaidumą, atsainų požiūrį į vaiko išlaikymą. Turi būti skiriamos lėšos ir vaiko bendravimui ir saviraiškai. Priteistas išlaikymas yra nepakankamas, neatitinkantis vaiko poreikius. Prašoma priteisti 250,00 Eur suma yra protinga, atitinkanti vaiko poreikius. Atsakovas turi imtis visų priemonių teikti materialinį išlaikymą kaip ir visi tėvai, kurie turi tokią konstitucinę pareigą.
Motyvuojamoji dalis
Byla dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.
8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas I. G. ir ieškovė L. L. (iki santuokos – J.) (b. l. 6), ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką ir jos pavardė pakeista į L. (b. l. 9). 2017 m. birželio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta nepilnamečio vaiko A. G. nuolatinė gyvenamoji vieta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Iš atsakovo I. G. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiam vaikui A. G. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavestas vaiko motinai L. J. (ieškovei). Sprendimu be kita ko nustatyta atsakovo I. G. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. G. tvarka (b. l. 12-15). Iš ieškovės pateikto banko sąskaitos išrašo atsakovo laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2023 m. kovo 19 d. daryti pervedimai ieškovei iš viso 3 087,76 Eur (b. l. 11). Ieškovė už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. bei nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn. gavo viso 3 810,37 Eur darbo užmokesčio (b. l. 10). Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos matyti, kad L. L. šeima susideda iš šių asmenų: G. L. (vyras) ir A. G. (sūnus) (b. l. 5). A. G. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje (b. l 7). Duomenų apie atsakovo darbovietę ir gaunamą atlyginimą, kitus išlaikytinus asmenis, byloje nėra, tokių duomenų atsakovas nepateikė, iš teismo išreikalauto „Sodros“ išrašo apie atsakovo darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad atsakovas nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvoje nedirba, išmokų negauna (b. l. 35).
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
10. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
11. Nagrinėjamu atveju, ieškovė L. L. prašė padidinti materialinio išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam vaikui A. G. nuo 2017 m. birželio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistų 100,00 Eur iki 250,00 Eur per mėnesį.
12. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
13. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama pirmiausiai geriausių vaikų interesų principo svarba. Pagal teismo praktiką tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą, todėl kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 suformuluota taisyklė netaikytina tais atvejais, kai prašoma pakeisti ankstesniu teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turėjo taikyti CK 3.192 straipsnį, įvertinti teismo įsakymu iš ieškovo priteisto išlaikymo dydžio proporcingumą ieškovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
14. Prie ieškinio pateiktame priede (b. l. 8) ieškovė nurodė, kad vaiko maistui per mėnesį reikalinga 150,00 Eur suma, nuomai ir mokesčiams – 90,00 Eur, higienos priemonėms – 30,00 Eur, vaistams, vitaminams (priklauso nuo situacijos) – 40,00 Eur, kirpyklai – 12,00 Eur, mokyklinėms prekėms – 30,00 Eur, pratyboms (įvairiai) – iki 50,00 Eur, pramogoms – iki 30,00 Eur, žaislams – 20,00 Eur, avalynei ir aprangai – nuo 100,00 Eur. Viso vieno mėnesio sūnaus išlaidos sudaro apie 552,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės patvirtino nurodytas aplinkybes, be kita ko nurodydama kad išlaidos vaikui maistui sudaro 150-200 Eur per mėnesį, taip pat turi kitų kasdienių išlaidų vaiko maitinimui.
15. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, į tai, kad po 2017 m. birželio 14 d., kai buvo priteistas išlaikymas vaikui, praėjo daugiau negu 6 su puse metų, tuo metu A. G. buvo vienerių metų amžiaus, šiuo metu vaikas lanko mokyklą, todėl iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, o pagal turimus duomenis ieškovės turtinė padėtis vertintina kaip ganėtinai sunki, ji nurodė, kad dirbo sezoninį darbą, nuo šiuo metu nedirba, bei į tai, jog atsakovas prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepateikė, nesant duomenų apie atsakovo sunkią turtinę padėtį, teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko poreikius, tai, kad atsakovui taip pat tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų, sprendžia, jog reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo tenkintinas visiškai ir materialinio išlaikymo suma didinama iki 250,00 Eur per mėnesį, nustatant, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo turtinės padėties pasikeitimas (nedarbingumas, finansinės padėties pablogėjimas ir pan.), taip pat gali sudaryti pagrindą peržiūrėti priteisto išlaikymo dydį, atsakovui ateityje su ieškiniu kreipiantis į teismą. Kartu teismas pažymi, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji nedirba, tačiau deda pastangas augindama mažametį vaiką ir dirbdama sezoninį darbą, ji gauna apie 136,00 Eur per mėnesį išmoką vaikui, kuri turi būti naudojama vaiko poreikių tenkinimui. Tuo tarpu duomenų, kad atsakovas dėtų pastangas gauti pajamas, ar jų negalėtų gauti dėl sveikatos būklės byloje nėra. Taip pat nėra ir duomenų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį, negalėjimą teiki ieškovės prašomo dydžio išlaikymo. Teismo vertinimu, atsakovui prie išlaikymo prisidedant 250,00 Eur per mėnesį suma, pridedant gaunamus vaiko pinigus, likusia suma prisidedant pačiai ieškovei (dėl jos turtinės padėties), išaugę vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir atitiktų jo interesus.
16. Teismas pažymi, kad sprendžiant priešingai, nepadidinus išlaikymo teismo nurodyta suma, geriausi vaiko interesai nebūtų užtikrinti, juolab, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad išlaikymo padidinimas ieškovės prašoma suma atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
17. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
18. Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
20. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. spalio 2 d. sprendimu 100 proc. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo padidinimo. Byloje mokėtinas 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio.
21. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 253,33 Eur išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma priteistina valstybės naudai iš atsakovo.
22. Šioje byloje teismas patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priimti ieškovės L. L. ieškinio atsisakymą dalyje dėl 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2017 m. birželio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1018-674/2017 nustatytą išlaikymo iš I. G. sūnui A. G. dydį, ir iš I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamą sumą padidinti iki 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ši išlaikymo suma mokama nuo 2023 m. spalio 31 d. iki vaiko pilnametystės.
Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti ieškovei L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 0 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), įmokos kodas – 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 253,33 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), įmokos kodas – 5630.
Priteisti iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (pavyzdžiui, esančią banke AB „Swedbank“, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.