Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-1897-513/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11244-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.4.11 (S)

2016 m. gruodžio 22 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13798-998/2016 pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. L. kreipėsi į antstolį A. S. prašydamas stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00624 ir jam priklausančio turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes; jam priklausančio turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos ir galimybės per 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Nurodo, kad jis iš antstolio A. S. gavo 2016-08-12 pranešimą Nr. S1a-56448 apie varžytynes, 2016-08-12 patvarkymą Nr. S1a-56449 dėl parduoto turto kainos nustatymo ir 2016-08-12 patvarkymą Nr. S1a-56450 dėl turto pardavimo iš varžytynių, iš kurių matyti, jog skolos išieškojimas vykdomas skolą išieškant nuo 2016-08-12 iki 2016-09-12 vykstančiose pirmosiose varžytynėse iš pareiškėjui priklausančio turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad apie paskelbtas turto varžytynes sužinojo iš 2016-08-12 pranešimo Nr. S1a-56448 apie varžytynes. Teigia, kad antstolis A. S. atsiuntė jam 2016-08-12 patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir, nesilaikydamas dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos termino, tą pačią dieną, t. y. 2016-08-12, paskelbė jo turto pirmąsias varžytynes. Antstolis paskelbė turto varžytynes neišlaikęs imperatyvaus teisės aktų normose įtvirtinto dvidešimties dienų termino, todėl pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Antstolis A. S. 2016-08-22 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad antstolis, atsižvelgdamas į UAB ,,Finance property“ ekspertizės aktą, skolininko turtą įvertino 74 500 Eur. 2016-05-19 antstolis surašė patvarkymą, kuriame buvo nurodyta, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Antstolis nurodo, kad 2016-05-19 patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu adresu bei registracijos adresu, tą pačią dieną iš pareiškėjo elektroninio adreso buvo gautas patvirtinimas apie dokumento gavimą. 2016-05-23 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo prieštaravimas dėl 2016-05-19 patvarkymo. Antstolis nurodo, kad pareiškėjas prašė skirti naują turto vertintoją UAB ,,CRE pro“, antstolis tenkino pareiškėjo prašymą. 2016-08-11 antstolio kontoroje gautas UAB ,,CRE pro“ elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nevykdė susitarimo su ekspertu sąlygų, todėl paslaugos nebus suteiktos. Esant minėtai situacijai, antstolis paliko galioti 2016-05-19 patvarkymą. Antstolis 2016-05-31 buvo priėmęs patvarkymą dėl termino pratęsimo, kuriame nurodyta, kad nepateikus susitarimo su ekspertu iki 2016-06-20, bus vadovaujamasi 2016-05-19 nurodyta verte. Varžytynes antstolis paskelbė 2016-08-12. Antstolio teigimu, nuo 2016-05-19 iki 2016-08-12 yra daugiau negu dvidešimt dienų, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos pasiūlyti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją, yra klaidingi.Išieškotojas Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepimu į pareiškėjo J. L. skundą, prašė atmesti pareiškėjo J. L. skundą kaip nepagrįstą; pareiškėjui J. L. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 792 Eur dydžio baudą, 50 procentų baudos paskiriant Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą; iš pareiškėjo J. L. Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-15 nutartimi pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolis 2016-05-19 patvarkyme Nr. S1a-32591 ,,Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ išaiškino, jog skolininkas gali pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nurodyta teise pasiūlyti savo pirkėją. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki pirmųjų varžytynių pradžios skolininkas būtų siūlęs savo pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis. Teisės pasiūlyti savo pirkėją įgyvendinimas nėra siejamas su sužinojimu apie varžytynių pradžią. Ši teisė įgyjama ir gali būti įgyvendinama nuo pat priverstinio vykdymo proceso pradžios momento. Proceso įstatymas tik numato momentą, iki kurio skolininkas gali pasinaudoti aptariama teise (iki varžytynių paskelbimo).2016-05-31 antstolio patvarkyme Nr. S1a-36827 ,,Dėl termino pratęsimo“ J. L. buvo nurodyta iki 2016-06-20 pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl turto ekspertizės, priešingu atveju, nepateikus susitarimo su teismo ekspertu dėl turto ekspertizės bei neapmokėjus ekspertizės išlaidų, bus vadovaujamasi 2016-05-19 patvarkymu Nr. S1a-32591. Todėl nesutiko, jog 2016-08-12 patvarkymu skolininkui turėjo būti iš naujo nustatytas dvidešimties dienų terminas pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise.Konstatavo, jog nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.Teismas netenkino suinteresuoto asmens Danske bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atmetė prašymą dėl baudos pareiškėjui J. L. skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad galutinai pareiškėjo turto vertė antstolio vykdomojoje byloje buvo nustatyta 2016-08-12, nes priešingu atveju antstolis nebūtų priėmęs 2016-08-12 patvarkymo ir turto verte laikęs 2016-05-19 patvarkymu nustatytą vertę. Esant tokiai situacijai, antstoliui kilo visos CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos pareigos – varžytynių skelbimas ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, taip pat pareiga pareiškėjui suteikti galimybę pasiūlyti turto pirkėją. Tačiau antstolis 2016-08-12 priėmęs patvarkymą dėl turto vertės, patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nesuteikdamas galimybės pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėją, nesilaikydamas dvidešimties dienų termino, 2016-08-12 paskelbė pareiškėjo turto varžytynes. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolis A. S. paskelbė turto varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto termino, todėl tokios varžytynės buvo paskelbtos neteisėtai.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2016-05-19 patvarkyme Nr. Sla-32591 buvo nurodyta, kad remiantis CPK 704 straipsniu, skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Pareiškėjas buvo supažindintas su savo teise, numatyta CPK 704 straipsnyje, ir jos realizavimo terminais (2016-05-19 patvarkymu Nr. Sla-32591, kurį pareiškėjas gavo). Nėra aišku, kodėl pareiškėjas nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise, be to, antstolis tenkino visus pareiškėjo prašymus, susijusius su parduotino iš varžytynių turto kainos nustatymu. Nuo 2016-05-19 iki 2016-08-12 yra daugiau negu dvidešimt dienų, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos pasiūlyti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją yra klaidingi.

Apeliacinio instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų skelbiant skolininkui priklausančio turto varžytynes. Pareiškėjas prašo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais ir jam priklausančio turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos ir galimybės per dvidešimt dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. Kasacinio teismo išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).Nagrinėjamu atveju antstolis, atsižvelgdamas į nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Finance property“ 2016-05-04 nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 160504KL-01, 2016-05-19 patvarkymu Nr. Sla-32591 parduotiną iš varžytynių turtą įkainojo 74 500 Eur. 2016-05-19 patvarkyme Nr. Sla-32591 buvo nurodyta, kad remiantis CPK 704 straipsniu skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Vadovaujantis Sprendimų vykdymų instrukcijos 96 punktu pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. 2016-05-19 patvarkymas buvo tinkamai įteiktas pareiškėjui. Pareiškėjui buvo žinoma apie priimtą patvarkymą, taip pat apie 2016-05-31 patvarkymo „Dėl termino pratęsimo“ Nr. Sla-36827 2 punkte nurodytą sąlygą, kad nepateikus susitarimo su ekspertu iki patvarkyme nurodyto termino, t. y. 2016-06-20, bus vadovaujamasi 2015-05-19 patvarkyme Nr. Sla-32591 nurodyta verte – 74 500 Eur. Pareiškėjas turėjo galimybę realizuoti CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją nuo 2016-05-19 iki 2016-08-12, t. y. iki 2016-08-12 patvarkymo „Dėl atsisakymo skirti ekspertizę“ Nr. Sla-56446 priėmimo, kuriuo antstolis panaikino 2016-06-30 patvarkymą Nr. Sla-45941 dėl parduotino iš varžytinių turto vertės nustatymo pavedimo atlikti UAB „CRE pro“ bei nurodė, kad parduotino iš varžytynių turto vertė buvo nustatyta 2016-05-19 patvarkymu Nr. Sla-32591, t. y., 74 500 Eur.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad teisės pasiūlyti savo pirkėją įgyvendinimas nėra siejamas su sužinojimu apie varžytynių pradžią. Ši teisė įgyjama ir gali būti įgyvendinama nuo pat priverstinio vykdymo proceso pradžios momento. Proceso įstatymas tik numato momentą, iki kurio skolininkas gali pasinaudoti aptariama teise (iki varžytynių paskelbimo).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad 2016-08-12 patvarkymu skolininkui turėjo būti iš naujo nustatytas dvidešimties dienų terminas pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiama teismo sprendimo dalimi, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.