- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 2-1330/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mens mentis“, R. Ž.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Geidena“
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mens mentis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1798-527/2014 pagal ieškovų R. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Mens mentis“ pareiškimą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Geidena“ ir bendrovės administracijos vadovui D. M. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai R. Ž. ir UAB ,,Mens mentis“ 2014-03-28 teismui pateikė pareiškimą, prašydami atlikti tyrimą atsakovo UAB „Geidena“ ir šios bendrovės administracijos vadovo atsakovo D. M. veiklos nuo 2013 m. iki teismo nutarties pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą ir tuo atveju, jei būtų nustatyta netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje nurodytas priemones. Pareiškimo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – paskirti turto administratorių UAB „Baklis“, nustatant visišką turto administravimą, pavedant jo įgaliotam asmeniui vykdyti visas vadovo funkcijas, nustatant atlyginimą, kurio dydis atitiktų atsakovui D. M. mokėtą atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi šį ieškovų R. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Mens mentis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad prašymas nagrinėtinas atsakovams nepranešus (CPK 147 str. 1 d.).
Teismas pažymėjo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia sprendžiama, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas, ar nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo, kuriuo siekiama CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nustatė, kad pagrindinė aplinkybė, kuria ieškovai grindžia reikalavimą pradėti atsakovo veiklos tyrimą ir taikyti CK 2.131 straipsnyje nurodytas priemones, yra atsakovo vadovo nesąžiningos konkurencijos veiksmai, susiję su UAB „Aclean LT“, o tokių veiksmų netinkamas atlikimas gali būti nustatytas tik teismo paskirtiems ekspertams atlikus tyrimą, kurių išvadai teismas gali pritarti arba nepritarti (CK 2.127 str., 2.131 str. 1 d.). Nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ekspertų išvados dar nėra, taigi nėra įrodymų, kuriuos preliminariai įvertinus galėtų būti sprendžiama apie ieškovų reikalavimų tikėtiną pagrįstumą ir grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat nurodė, kad atsakovo turto administratoriaus paskyrimas kaip laikinoji apsaugos priemonė, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktu, taikoma būtent turto administravimui, tuo tarpu šiuo atveju ieškovai prašo tokiam asmeniui pavesti vykdyti visas vadovo funkcijas, t. y. turto administratorių prašoma paskirti valdyti ne tik turtą, bet ir bendrovę.
Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CK 2.126 straipsnio ketvirtosios dalies, 2.127 straipsnio, 2.124 straipsnio, 2.131 straipsnio bei CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1111/2010, 2013 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1160/2013 pateiktais išaiškinimais, – sprendė, jog šis ieškovų prašymas yra nepagrįstas ir jį atmetė.
Kartu teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovams kreiptis į teismą su nauju motyvuotu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios atitinkamoje bylos nagrinėjimo stadijoje užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą, taikymo, o tuo atveju, jei atsakovui būtina atlikti tam tikrus veiksmus arba būtina riboti jų atlikimą, CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 ir 12 punktai suteikia teisę kreiptis į teismą su prašymu taikyti konkrečią laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą atlikti tam tikrus veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, arba draudimą atsakovui imtis tam tikrų veiksmų.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB ,,Mens mentis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias priemones. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei aiškino ir taikė teismų praktikos išaiškinimus, įstatymo nuostatas (1.138 str. 1 d. 5 p., 4.75 str.). Nepritaikius nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, nebus galima užtikrinti nekliudomo ekspertų darbo bendrovėje, nes bendrovės vadovas nevykdo akcininkų reikalavimų teikti jiems informaciją, sušaukti susirinkimus, ignoruoja valdybos posėdžius ir kt.Teismas neteisingai sprendė, kad ieškovų prašomų priemonių pritaikymas reikštų teismo išankstinės nuomonės išsakymą. Šios, CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytos priemonės, yra laikino pobūdžio, ir jų tikslas – užkirsti kelią galimam teisių pažeidimui iki bylos išnagrinėjimo. Be to, priešingai nei sprendė teismas, pagal teismų praktiką jos gali būti analogiško turinio ieškinio reikalavimams (Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2S-563-436/2013).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Geidena“ atsiliepime prašo atmesti ieškovo UAB ,,Mens mentis“ atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartį. Nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes būtų apribotos visos vadovo funkcijos, teisės ir pareigos, o tai turės neigiamą įtaką įmonės veiklai. Taip pat teigia, jog ieškovai nesąžiningu pareiškimu iš esmės siekia sužinoti atsakovo komercines paslaptis ir vykdyti nesąžiningą konkurenciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje apeliacijoje ginčijamas Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.
Iš Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-1798-527/2014, kurioje buvo priimta skundžiama teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi minėtą ieškovų R. Ž. ir UAB ,,Mens mentis“ pareiškimą atsakovams UAB „Geidena“ ir D. M. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo paliko nenagrinėtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 rugsėjo 11 d. nutartimi paminėtą teismo nutartį paliko nepakeistą, taigi ji yra įsiteisėjusi.
Ši faktinė aplinkybė leidžia spręsti, kad apeliacinis procesas dėl teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neteko teisinės prasmės, nes jos teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukels jokių teisinių padarinių.
Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, procesas, pradėtas pagal apelianto ieškovo UAB ,,Mens mentis“ atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mens mentis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1798-527/2014.