- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-1160/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Labostera“
- Atsakovas
- UAB „Skirgesa“, S. A.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labostera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pagal ieškovo UAB „Labostera“ ieškinį atsakovams UAB „Skirgesa“, S. A. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Labostera“ pateikė teismui ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kuriuo prašė pradėti atsakovės UAB „Skirgesa“ veiklos tyrimą, paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar UAB „Skirgesa“ bei UAB „Skirgesa“ direktorius S. A. veikė tinkamai; ekspertams nustačius, kad UAB „Skirgesa“ ir UAB „Skirgesa“ direktoriaus S. A. veikla yra netinkama, taikyti CK 2.131 str. 1 d. 2 bei 6 punktuose numatytas priemones – pašalinti S. A. iš UAB „Skirgesa“ direktoriaus pareigų, laikinai UAB „Skirgesa“ organo – visuotinio akcininkų susirinkimo nario S. A. balsavimo teisę perduodant ieškovei UAB „Labostera“.
Ieškovas prašė ieškinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti S. A. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Skirgesa“ vadovo funkcijas ir pavesti šias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Skirgesa“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių A. V., gim. (duomenys neskelbtini), suteikiant jam UAB „Skirgesa“ administracijos vadovo turimas teises; įpareigoti S. A. perduoti UAB „Skirgesa“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą, kitas materialines vertybes.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė S. A. iki bylos iš esmės pabaigos ir sprendimo įsiteisėjimo vykdyti UAB „Skirgesa“ vadovo funkcijas ir šias funkcijas pavedė vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo byloje įsiteisėjimo UAB „Skirgesa“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskyrė administratorių A. V., suteikiant jam UAB „Skirgesa“ administracijos vadovo teises; įpareigojo S. A. perduoti UAB „Skirgesa“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą, kitas materialines vertybes.
Šalies argumentai
Atsakovas S. A. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį; tenkinus šį reikalavimą, paskirti ieškovui UAB „Labostera“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant ieškovą UAB „Labostera“ 50 procentų paskirtos baudos, t.y. 10 000 Lt sumokėti S. A..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. skundžiama nutartimi sutiko su pateiktu atskiruoju skundu, panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje, ieškovo UAB „Labostera“ prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti S. A. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Skirgesa“ vadovo funkcijas ir pavesti šias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Skirgesa“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių A. V., gim. (duomenys neskelbtini), suteikiant jam UAB „Skirgesa“ administracijos vadovo turimas teises; įpareigoti S. A. perduoti UAB „Skirgesa“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą, kitas materialines vertybes, bei ieškovui UAB „Labostera“ skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė. Nurodė, kad ieškovas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė ta aplinkybe, jog vadovo S. A. iniciatyva UAB „Skirgesa“ dalyvavo tuose pačiuose konkursuose, kuriuose dalyvavo UAB „Optinė riba“, kurios akcininku yra S. A.. Šios dvi įmonės veikė paraleliai devynerius metus. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės pateikti duomenys gali patvirtinti tik tai, kad abi įmonės galimai užsiima panašia veikla, tačiau ir tai nepaneigia aplinkybės, kad UAB „Optinė riba“ yra savarankiškas verslo subjektas, vykdantis jam įprastą komercinę veiklą. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų realų įmonės veiksmų, žmogiškųjų išteklių ar priemonių perkėlimą į UAB „Optinė riba“, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas laikė nepagrįstu ieškovo argumentą dėl konkuruojančių aukščiau paminėtų įmonių veiksmų.
Nepagrįstais teismas laikė ir ieškovo argumentus dėl tinkamo įmonės administravimo subjekto parinkimo. Teismas nesutiko, kad administratoriaus kandidatūra buvo parinkta tinkamai, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad paskirtasis administratorius turėtų patirties verslo plėtime, konkurencinėje veikloje bei būtent medicinos priemonių, įrenginių prekyboje. Teismas taip pat padarė išvadą, kad net nepriėmus sprendimo pradėti tirti UAB „Skirgesa“ veiksmų, įmonei yra daroma žala, nes trys darbuotojai padavė pareiškimus išeiti iš darbo, todėl gali sutrikti įmonės veikla. Teismas nurodė, kad viena iš CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių yra laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas. Šias priemones teismas gali taikyti tik tuomet, kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas, tačiau ne tuomet, kai siekiama pasirengti priimti sprendimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo. Tad laikinas juridinio asmens valdymo organų narių (turto administratoriaus) paskyrimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje reikštų teismo išankstinę poziciją byloje dėl bendrovės valdymo organo veiklos tinkamumo, tuo tarpu ieškinio pagrįstumo klausimas gali būti išspręstas tik iš esmės išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą. Teismas nusprendė, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo nesavalaikės, taikytos be faktinio ir pakankamo teisinio pagrindo, teismui nepriėjus išvados, jog UAB „Skirgesa“ ir jos vadovo veikla yra tirtina įstatymo leidėjo nustatyta tvarka (LR CK 2.126 str. 4 d.). Tik konstatavęs, kad S. A. kaip įmonės vadovo veikla buvo netinkama bei teismui įvertinus ekspertų išvadas bei rekomendacijas ir, esant pakankamoms aplinkybėms priimti sprendimui, teismas turėtų teisinį ir faktinį pagrindą taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių bendrovės vadovo atžvilgiu. Teismo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartimi buvo pritaikytos neproporcingai siekiamiems tikslams, todėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį teismas panaikino, o ieškovo UAB „Labostera“ prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones atmetė (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).
Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Labostera“ prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti S. A. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Skirgesa“ vadovo funkcijas ir pavesti šias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Skirgesa“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių A. V., gim. (duomenys neskelbtini), suteikiant jam UAB „Skirgesa“ administracijos vadovo turimas teises; įpareigoti S. A. perduoti UAB „Skirgesa“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą, kitas materialines vertybes. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Skirgesa“ akcininkai S. A. ir S. S. yra įsteigę kitą juridinį asmenį – UAB „Optinė riba“, kuris vykdo veiklą, analogišką UAB „Skirgesa“ veiklai. UAB „Skirgesa“ veikla gali būti perkelta į UAB „Optinė riba“, kadangi pastaroji vykdo aktyvią konkurencinę veiklą, kas padarytų neįmanomu realų teismo sprendimo įvykdymą. UAB „Labostera“ grindė būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Skirgesa“ veiklos perkėlimo į UAB „Optinė riba“ grėsme. Civilinė byla dėl juridinio asmens veiklos tyrimo iškelta pagal atitinkamo juridinio asmens akcininko ieškinį, siekiant apginti akcininko teises. Jei UAB „Skirgesa“ veikla iš tiesų būtų perkelta, tai padarytų faktiškai neįgyvendinamą teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju. Teismas privalo užtikrinti UAB „Skirgesa“ veiklos tęstinumą ir akcijų vertės išlaikymą, kadangi tuomet, jei atitinkamos bendrovės veikla bylos nagrinėjimo metu būtų faktiškai nutraukta, jos akcijos taptų bevertėmis. Teismas turi realiai, o ne formaliai apginti pažeistas teises – būtent tam procesiniame įstatyme įtvirtintas ir būtent šiuo tikslu pasitelkiamas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. UAB „Skirgesa“ vadovas S. A. yra susijęs su konkuruojančia įmone, kuri yra aktyvus UAB „Skirgesa“ konkurentas dalyvaujant viešųjų pirkimų procedūrose. S. A. kaip vienasmenis UAB „Skirgesa“ valdymo organas priima sprendimus dėl bendrovės dalyvavimo viešųjų pirkimų konkursuose, jis rengia konkursinius pasiūlymus, taigi, išimtinai nuo jo priklauso, ar UAB „Skirgesa“ dalyvaus konkurse ir ar pateiks konkurencingą pasiūlymą kainos prasme.
2. Ieškovas nesutiko su teismo argumentu, kad administratorius A. V. neturi reikiamos patirties tam, kad tinkamai vykdyti UAB „Skirgesa“ vadovo funkcijas. UAB „Skirgesa“ administratoriumi paskirtas ypatingai kvalifikuotas asmuo, turintis 14 metų vadovavimo darbo patirtį, jo vadovaujama įmonė vykdo 179 bankroto procedūras, užbaigė 555, pats A. V. yra suteikęs paslaugas 110 juridinių asmenų.
3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Skirgesa“ pritaikius laikinąsias apsaugos priemones įmonei galėjo būti padaryta žalos. Tokia teismo išvada buvo pagrįsta S. A. atstovės teismo posėdžio metu išsakytais teiginiais, kurie nėra pagrįsti CPK nustatyta tvarka pateiktais įrodymais. Be to, trijų darbuotojų prašymo atleisti iš darbo pateikimas, apelianto nuomone, savaime nereiškia, kad tai yra susiję su teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip tapačios priemonėms, kurių imamasi išnagrinėjus bylą. Apeliantas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės – draudimas S. A. vykdyti bendrovės vadovo funkcijas – yra pritaikytos fizinio asmens S. A. atžvilgiu, tuo tarpu patenkinus pirmąjį ieškinio reikalavimą teismo sprendimas atitinkamoje dalyje būtų priimtas UAB „Skirgesa“, t.y. kito atsakovo juridinio asmens atžvilgiu. Atitinkamos priemonės apskritai orientuotos į skirtingus subjektus, todėl akivaizdžiai nėra tapačios. Teismas juridinio asmens valdymo organo statusą sutapatino su fizinio asmens statusu bei pastarojo atžvilgiu taikomais draudimais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad LR CK 2.131 straipsnyje numatytos priemonės yra taikomos ne pasirengimo nagrinėti byla stadijoje, o stadijoje, kuomet jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir yra nustatyta, jog juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai. Neteisingas ieškovo aiškinimas, jog šalies paaiškinimą per atstovą yra privaloma pagrįsti papildomais įrodymais, kadangi vienas toks paaiškinimas neturi įrodomosios galios. Ieškovo tvirtinimas, kad A. V. turi neabejotiną gebėjimą ir pakankamą kompetenciją vadovauti UAB „Skirgesa“ yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Apelianto nurodyta grėsmė dėl veiklos perkėlimo nėra reali. Atsakovas dalyvavo 28 viešuosiuose pirkimuose, tuo tarpu UAB „Optinė riba“ tik 5. Ši įmonė nebuvo įsteigta tam, kad sumažinti UAB „Skirgesa“ pelną. Abiejų įmonių augimas yra stabilus, nekenkiantis nei vienos iš įmonių interesams. Į bylą pateiktos tiek UAB „Skirgesa“, tiek UAB „Optine riba“ pelno nuostolio ataskaitos taip pat suponuoja vienareikšmę išvadą, jog jokios UAB „Skirgesa“ veiklos perkėlimo grėsmės į UAB „Optinė riba“ nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje vienas iš UAB „Skirgesa“ akcininkų UAB „Labostera“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl UAB „Skirgesa“ veiklos tyrimo.
Vadovaujantis CK 2.126 straipsnio ketvirtosios dalies bei 2.124 straipsnio nuostatomis, teismas, gavęs pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir išklausęs šalių paaiškinimų, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai. Taigi šio tyrimo turinys – juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumas, o pagrindas – aplinkybės, leidžiančios manyti, kad tokia veikla yra netinkama. Pagal CK 2.124 straipsnio prasmę tyrimas galimas tada, kai nėra akivaizdu, ar juridinio asmens veikla yra tinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002). Šiuo veiklos tyrimu siekiama patikrinti ir nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovo veiklos rezultatus (pelno sumažėjimą, žalos bendrovei ir akcininkams atsiradimą ir pan.) lėmė būtent atsakovo valdymo organo veiksmai (neveikimas). Tik konstatavus, kad veikla yra netinkama, teismas turės įvertinti ekspertų išvadas bei rekomendacijas ir, esant pagrindui, galės taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir uždrausti S. A. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Skirgesa“ vadovo funkcijas ir pavesti šias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Skirgesa“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių A. V., gim. (duomenys neskelbtini), suteikiant jam UAB „Skirgesa“ administracijos vadovo turimas teises; įpareigoti S. A. perduoti UAB „Skirgesa“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą, kitas materialines vertybes.
Viena iš CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių yra laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas. Tačiau šias priemones teismas gali taikyti tik tuomet, kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas, o ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą. Pažymėtina, kad teismo proceso dėl juridinio asmens veiklos tyrimo rezultatas gali būti CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių pritaikymas. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, šiuo atveju sprendimo, kuriuo bus užbaigtas juridinio asmens tyrimas ir paskirtos įstatyme numatytos priemonės, jeigu bus nustatyta tokia būtinybė. Iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių matyti, kad teismo galimybė paskirti šias priemones nepriklauso nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi, kuria buvo panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė grėsme, jog atsakovo vadovas gali perkelti veiklą į kitą įmonę – UAB „Optinė riba“.
Pagal CK 2.127 straipsnio ir 2.131 straipsnio 1 dalį juridinio asmens ir jo valdymo organų, narių netinkamą veiklą nustato ekspertai. Viena iš aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą pradėti UAB „Skirgesa“ veiklos tyrimą ir ekspertams nustačius, kad UAB „ Skirgesa“ ar jos vadovo veikla yra netinkama, pašalinti bendrovės vadovą S. A. iš direktoriaus pareigų bei perduoti jo kaip akcininko balsavimo teisę ieškovui, yra UAB „Skirgesa“ veiklos perkėlimas į UAB „Optinė riba“. Aplinkybę, ar UAB Skirgesa“ vadovo veikla, tame tarpe susijusi su UAB „Optinė riba“, yra netinkama, nustatys teismo paskirti ekspertai. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ekspertų išvados dar nėra. Ne teismas, o ekspertai nustato netinkamą veiklą. Nustačius tinkamą veiklą nėra pagrindo taikyti CK 2.131 straipsnyje numatytas priemones. Teismas ekspertų išvadai, kad veikla yra netinkama pritaria arba nepritaria.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia sprendžia, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus teismo sprendimas. Dėl pirmiau išdėstytų argumentų šioje nagrinėjimo stadijoje byloje nėra įrodymų, kuriuos teismas preliminariai įvertinęs, susidarytų nuomonę, kad ieškovo reikalavimas yra tinkamai pagrįstas. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko, kai nustato ne tik, kad reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, bet ir kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškovo reikalavimas pašalinti UAB „Skirgesa“ vadovą S. A. iš pareigų, tokio teismo sprendimo įvykdymas būtų įmanomas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.