- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- 2-1111/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Briusly“, Lorenzo Andres Hernandez, Lorenzo Andres Hernandez perduoti paskirtam administratoriui bendrovės
- Pareiškėjas
- T. G., N. P., T. S., M. P.
- Advokatai
- Martynas Šlikas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Briusly“ ir Lorenzo Andres Hernandez atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria paskirtas turto administravimas, civilinėje byloje Nr. 2-2536-232/2010 pagal pareiškėjų T. G. , N. P. ir T. S. pareiškimą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Briusly“ ir Lorenzo Andres Hernandez dėl uždarosios akcinės bendrovės „Briusly“ veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai T. G. , M. P. ir T. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir prašė priimti nutartį dėl UAB „Briusly“ veiklos tyrimo, nustatyti šalims 10 dienų terminą susitarti dėl ekspertų skyrimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjai taip pat pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo jie prašė paskirti dalinį UAB „Briusly“ administravimą, leidžiant Lorenzo Andres Hernandez vykdyti UAB „Briusly“ vadovo funkcijas tik kartu su teismo paskirto UAB „Briusly“ administratoriaus pritarimu, turto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“, įpareigoti atsakovą Lorenzo Andres Hernandez perduoti paskirtam administratoriui bendrovės dokumentus, turtą, anspaudą ir kitas materialines vertybes.
Nurodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bendrovės vadovas Lorenzo Andres Hernandez ir toliau galės atlikti veiksmus bei priimti sprendimus, kurie pažeistų bendrovės interesus. Nepatenkinus pareiškėjų pareiškimo, susidarytų situacija, kai bendrovei reikėtų papildomai ginčyti bendrovės vadovo priimtus sprendimus, sudarytus sandorius ar reikalauti žalos atlyginimo, o tai sąlygotų naujų teisinių procesų iniciavimą, papildomų finansinių ir laiko kaštų atsiradimą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra tikimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė pareiškėjų prašymą patenkinti ir paskirti dalinį UAB „Briusly“ administravimą, leidžiant Lorenzo Andres Hernandez vykdyti UAB „Briusly“ vadovo funkcijas tik kartu su teismo paskirto UAB „Briusly“ administratoriaus pritarimu, UAB „Briusly“ turto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“ ir įpareigoti atsakovą Lorenzo Andres Hernandez ne vėliau kaip per tris dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti paskirtam administratoriui bendrovės dokumentus, turtą, antspaudą ir kitas materialines vertybes.
Teismas nutartyje nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bendrovės vadovas ir toliau galimai atliktų veiksmus bei priimtų sprendimus, kurie pažeistų bendrovės interesus. Pareiškimo patenkinimo atveju pareiškėjai, siekdami apginti savo ir bendrovės teisėtus interesus, bus priversti pareikšti kitus papildomus ieškinio reikalavimus (ginčyti bendrovės vadovo sprendimus, sudarytus sandorius). Tokių reikalavimų pareiškimas sąlygos kitas pasekmes, kurios apsunkins ginčo nagrinėjimą, taip pat padidės ne tik bylinėjimosi apimtis, teismo, šalių bylinėjimosi išlaidos, bet ir laikotarpis, per kurį būtų išnagrinėtas ginčas. Tai prieštarautų proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str., 8 str.). Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Šalies argumentai
Atsakovai UAB „Briusly“ ir Lorenzo Andres Hernandez atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nepagrįstai paskyrė vieną iš tokių priemonių, kurios gali būti taikomos sprendimu, atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą, ir tik konstatavus netinkamą bendrovės valdymo organų veiklą. Laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas reikštų teismo išankstinę poziciją byloje dėl bendrovės valdymo organo veiklos tinkamumo, nors ieškinio pagrįstumo klausimas gali būti išspręstas tik iš esmės išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą.
2. Teismas nepagrįstai vertino ieškovų argumentus ir aplinkybes apie galimai neteisėtus vadovo veiksmus. Šios aplinkybės negali būti įvertintos iš anksto, sprendžiant klausimą, ar palankaus pareiškėjui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, taikant laikinąsias apsaugos priemones bylose dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (civ. b. Nr. 2-205/2007, 2-628/2007, 2-52/2008).
4. Teismas peržengė ne tik ieškovų pareiškimo ribas, bet ir paskyrė laikinąją apsaugos priemonę, kuri nėra numatyta CPK. Administratoriaus pritarimo būtinumas UAB „Briusly“ veikloje apima ne tik turto administravimą, bet ir bendrovės veiklos administravimą (CPK 145 str. 1 d. 5 p.). Remiantis CK 4.239 straipsnio pirmąja dalimi, bendrovės turto administravimo turinį sudaro turto saugojimo funkcija.
5. Laikinoji apsaugos priemonė prieštarauja protingumo principui. Nors, pasak teismo, UAB „Briusly“ vadovo funkcijas toliau vykdo atsakovas L. A. Hernandez, tačiau teismas įpareigojo atsakovą pateikti paskirtam administratoriui dokumentus, turtą, anspaudą ir kitas materialines vertybes. Vadovavimas veiklai, jos efektingumo užtikrinimas neįmanomas be teismo išvardintų daiktų, kurie turi būti perduoti paskirtam administratoriui. Perdavus administratoriui visą turtą, bendrovės veikla būtų paralyžuota, atsakovas patirtų didelius nuostolius, o bendrovės interesai būtų pažeisti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą T. G. , M. P. ir T. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovų prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti yra nepagrįstas. Teismas nepagrįstai priėmė atsakovų atskirąjį skundą. Teismas pagrįstai CPK ribose pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - dalinį UAB „Briusly“ turto administravimą. L. A. Hernandez veikla UAB „Briusly“ galimo veiklos tyrimo laikotarpiu gali kelti grėsmę tiek paties juridinio asmens, tiek jo akcininkų interesams. Atsakovų teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir tam tikrų priemonių taikymo po juridinio asmens veiklos tyrimo tapatinimo nėra teisiškai argumentuoti, nepagrįsti teisės doktrina bei CPK 145 straipsnio ir CK 2.131 straipsnio pirmosios dalies taikymo tikslo požiūriu. Teismas neperžengė pareiškimo ribų, o tik detaliai pasisakė, kokius veiksmus turi atlikti turto administratorius, todėl jis tik sukonkretino CK 4 knygos XIV skyriaus nuostatas. Paskirtasis administratorius tik prižiūri, kaip yra administruojamas UAB „Briusly“ turtas, kas nestabdo įmonės ūkinės-komercinės veiklos. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsaugo UAB „Briusly“ akcininkus nuo bendrovės vadovo galimai neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą T. G. , M. P. ir T. S. teigia, kad teismai nepagrįstai atsakovų prašymu atnaujino praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priėmė jų atskirąjį skundą.
Remiantis bylos duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų UAB „Briusly“ ir Lorenzo Andres Hernandez atstovo advokato padėjėjo Martyno Šliko pasirašytą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties (b.l. 62-63). 2010 m. balandžio 19 d. atsakovų atstovė advokatė A. Jakė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi atnaujino atsakovams terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą priėmė (b.l. 73). Ši nutartis yra neskundžiama. Pirmosios instancijos teismui atnaujinus terminą atskirajam skundui paduoti, remiantis šalių teisėtų lūkesčių, teisingumo principais, nėra pagrindo atsisakyti nagrinėti atsakovų atstovės pateiktą atskirąjį skundą ir procesą nutraukti.
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas.
Šioje byloje pareiškėjai T. G. , M. P. ir T. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl UAB „Briusly“ veiklos tyrimo.
Vadovaujantis CK 2.126 straipsnio ketvirtosios dalies bei 2.124 straipsnio nuostatomis, teismas, gavęs pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir išklausęs šalių paaiškinimų, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai. Taigi šio tyrimo turinys - juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumas, o pagrindas - aplinkybės, leidžiančios manyti, kad tokia veikla yra netinkama. Pagal CK 2.124 straipsnio prasmę tyrimas galimas tada, kai nėra akivaizdu, ar juridinio asmens veikla yra tinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002). Šiuo veiklos tyrimu siekiama patikrinti ir nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovo veiklos rezultatus (pelno sumažėjimą, žalos bendrovei ir akcininkams atsiradimą ir pan.) lėmė būtent atsakovo valdymo organo veiksmai (neveikimas). Tik konstatavus, kad veikla yra netinkama, teismas turės įvertinti ekspertų išvadas bei rekomendacijas ir, esant pagrindui, galės taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, paskirti dalinį UAB „Briusly“ administravimą, leidžiant Lorenzo Andres Hernandez vykdyti UAB „Briusly“ vadovo funkcijas tik kartu su teismo paskirto UAB „Briusly“ turto administratoriaus pritarimu ir UAB „Briusly“ turto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“.
Viena iš CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių yra laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas. Tačiau šias priemones teismas gali taikyti tik tuomet, kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas, tačiau ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą. Tad laikinas juridinio asmens valdymo organų narių (turto administratoriaus) paskyrimas reikštų teismo išankstinę poziciją byloje dėl bendrovės valdymo organo veiklos tinkamumo, tuo tarpu ieškinio pagrįstumo klausimas gali būti išspręstas tik iš esmės išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą. Be to, atsakovo turto administratoriaus paskyrimas kaip laikinoji apsaugos priemonė taikoma atsakovo turto administravimui, tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš prašymo taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę, pareiškėjai prašo paskirti atsakovo turto administratorių bendrovės valdymui.
Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CK nuostatos numato turto paprastąjį ir visišką administravimą (CK 4.239 str.). Tad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – dalinis įmonės administravimas nėra numatyta kitame įstatyme, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino tokį pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjams kreiptis į pirmosios instancijos teismą su motyvuotu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios atitinkamoje bylos nagrinėjimo stadijoje užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą, taikymo.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to klausimas buvo išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų T. G. , N. P. ir T. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Šios nutarties nuorašą išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.