Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys E. M., L. M. ir antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti skolininko E. M. dalį areštuotame bendraturčių turte, pripažįstant skolininko nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės L. M. AB (duomenys neskelbtini), mokamo darbo užmokesčio, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatytos pajamų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA, bei ½ dalį transporto priemonės - Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkas E. M. yra sudaręs santuoką su L. M.. Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomosios bylos Nr. 0010/20/02959 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo išieškojimą pagal 2020 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-682-777/2019 dėl 2329 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nauda.

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su L. M.. Antstolis 2020 m. spalio 22 d. turto arešto aktu Nr. S1d-98197 (v. b. l. 53-55) areštavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei L. M. įmonėje AB (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį LR CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Tą pačią dieną turto arešto aktu Nr. S1e-98193 areštuota transporto priemonė Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantis L. M. nuosavybe (v. b. l. 50-52). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos Lietuvoje data – 2020 m. rugsėjo 18 d., valdytojas - savininkas L. M. (v. b. l. 37-38).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, 2020 m. spalio 22 d. antstolis surašė turto arešto aktus Nr. S1d-98197 ir Nr. S1e-98193, kurie skolininkui išsiųsti 2020 m. spalio 24 d. ir įteikti 2020 m. spalio 28 d. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. S1d-98214 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto sudarymo dienos, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėtas siūlymas skolininkui išsiųstas 2020 m. spalio 24 d. ir įteiktas 2020 m. spalio 28 d. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2020 m. lapkričio 16 d. siūlymu Nr. S1d-104579 išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. l. 60).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad skolininkas E. M. būtų sudaręs vedybų sutartį nėra (v. b. l. 33). Todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Duomenų apie tikslią santuokos sudarymo datą teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui E. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. M. įmonėje AB (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėja prašydama nustatyti skolininko turto dalį bendrame su kitais asmenimis turte pateikė 2020 m. spalio 22 d. turto arešto aktą Nr. S1e-98193, kuriuo areštuota transporto priemonė – Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta, kad areštuotas turtas priklauso skolininko sutuoktinei L. M.. Minėta transporto priemonė registruota skolininko sutuoktinės vardu.

Sprendžiant dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinės vardu registruotose transporto priemonėse pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, jos išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius E. M. turto dalį sutuoktinės vardu registruotoje transporto priemonėje, t. y. pripažinus E. M. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonės – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, skolininko dalis areštuotose transporto priemonėse nenustatytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui E. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. M. priklauso ½ dalis 2020 m. spalio 22 d. turto arešto aktu Nr. S1d-98197 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – sutuoktinei L. M. įmonėje AB (duomenys neskelbtini) mokamo darbo užmokesčio.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/20/02959 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.