- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-73-544/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- R. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-73-544/2022
teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04759-2020-2
2022 m. kovo 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-547-940/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Specagra“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Specagra“ prašė priteisti iš atsakovo R. G. 7 382,63 Eur skolą, 35,02 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 417,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakovu, kuris yra ūkininkas, 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė mašinos nuomos sutartį Nr. GZ/20191106/43, kurią faktiškai kita sutartimi pratęsė 2019 m. gruodžio 6 d., pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui už 1 550 Eur mėnesinį užmokestį naudoti ir valdyti ratinį traktorių (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. sausio 5 d. (toliau – ir Sutartis). 2019 m. lapkričio 6 d. technikos priėmimo – perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovui mašiną, atsakovas ją priėmė, pastabų dėl mašinos techninės būklės nepareiškė.
3. Ieškovės teigimu, atsakovas 2019 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į ją dėl mašinos gedimų. Tą pačią dieną apžiūrėjusi traktorių ieškovė nustatė, kad nutrūkę kabinos laikiklio varžtai, nugnybti laidai ir sulaužyta viena laidų jungtis, buksuoja 1 vėžliukas, trūksta alyvos greičių dėžėje. Ieškovė, savo sąskaita atlikusi nedidelį remontą, atsakovui prašant rapsų sėjos darbams traktorių atiduoti su 2019 m. lapkričio 14 d. nustatytais ir nepataisytais defektais, 2019 m. lapkričio 15 d. perdavė mašiną atsakovui toliau naudotis pagal Sutartį. Pasibaigus nuomos terminui, ieškovė 2020 m. sausio 8 d. atsiėmė mašiną iš atsakovo bei pateikė jam PVM sąskaitą faktūrą 3 751 Eur už mašinos dviejų mėnesių nuomą (be defektavimo metu nustatytų gedimo taisymo išlaidų). 2020 m. sausio 8 d. technikos priėmimo – perdavimo akte buvo užfiksuota, kad pažeistos abi galinės padangos (reikia keisti), neveikia 1 pusbėgis (atsisukus padagro šlangai buvo išvarytas tepalas iš greičių dėžės ir sudeginti pusbėgio diskeliai, nėra vieno priekinės pakabos obuolio). 2020 m. sausio 13 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose Nr. EČ2020011354NK ir Nr. EČ2020011385NK užfiksuoti šie gedimai: neveikia sugadinti pusbėgiai, buvo sunaudota 60 litrų alyvos, keistas siurblys, satelitas, galios stiprintuvas, sankaba nebuvo tinkamai naudojama – ji nebuvo naudojama laikantis vartotojo vadovo, tai sukėlė didelį karštį greičių dėžėje, dėl to susidėvėjo ir buvo pažeistos visos detalės? sunkiai jungiasi bėgiai, alyvos slėgis sistemoje 20 bar, po sankabos išardymo pažeisti sankabos diskeliai, tai nutiko dėl dviejų tarpinių, užstrigo sankabos stūmoklis, didelis funkcionalus defektas, spyruoklė buvo pakeista, nes sudegę sankabos diskeliai, pakeisti sankabos diskeliai, sankaba nebuvo tinkamai naudojama – ji nebuvo naudojama laikantis vartotojo vadovo. Aktuose yra išvardintos visos keičiamos detalės, kurios buvo panaudotos atliekant mašinos remontą: greičių dėžės remonto kaina 1 720,91 Eur, sankabos remonto kaina 1 098,63 Eur, už dviejų padangų nudėvėjimą (20 proc.) paskaičiuota 347,10 Eur. 2020 m. sausio 17 d. defektiniame akte bei preliminarioje sąmatoje yra pateiktos defektų nuotraukos, išvardintos keičiamos detalės, jų kaina, meistro darbas (skaičiavimai preliminarūs, netaikant nuolaidos).
4. Nurodė, kad ieškovė 2020 m. liepos 29 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 3 831,63 Eur už mašinos remontą (sankabos, greičių dėžės remonto komplektai, padangų 20 proc. nudėvėjimo vertė – 2 vnt. naujų padangų 20 procentų vertė). Atsakovas jam pateiktų dviejų sąskaitų neapmokėjo (yra sumokėjęs tik 200 Eur), todėl liko skolingas 7 382,63 Eur (3 551 Eur ir 3 831,63 Eur) bei 0,02 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, juos skaičiuojant nuo 3 551 Eur už 180 dienų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Specagra“ iš atsakovo R. G. 3 551 Eur nuomos mokesčio skolą, 2 682,14 Eur nuostolių atlyginimą, 35,02 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 268,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. sudarė mašinos nuomos sutartis Nr. GZ/2019-11-06/43 (toliau – ir Sutartys), pagal kurias ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui (nuomininkui) laikinai naudoti ir valdyti ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą mėnesinį nuomos mokestį. Pagal Sutartis traktorius buvo išnuomotas laikotarpiui nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. sausio 5 d. Mėnesinis nuomos mokestis 1 550 Eur be PVM. Sutarčių 2 punkte numatyta, kad nuomininkas iki traktoriaus perdavimo – priėmimo momento turi galimybė jį apžiūrėti. Apžiūrėjęs ir patikrinęs patvirtina, jog yra geros, tvarkingos techninės būklės, kuri atitinka nuomininko keliamus reikalavimus ir yra tinkamas naudoti visą nuomos sutarties terminą. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalėjo techniškai prižiūrėti traktorių, užtikrinti tinkamą jo būklę. Įvykus gedimui nedelsiant informuoti nuomotoją ir suteikti visą informaciją apie išnuomoto traktoriaus ir jo priedų būklę (Sutarčių 4 punktai). Šalys sutarė, kad nuomininkui laiku ir tinkamai neatsiskaičius už nuomą ar vėluojant sumokėti bet kurią mokėjimo dalį, jis nuomotojui turi sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarčių 9.5 punktai). Sutarčių 11 punkte reglamentuota, kad pasirašydami perdavimo – priėmimo aktą, nuomotoja patvirtina, jog yra perdavusi nuomininkui, o nuomininkas patvirtina, kad yra gavęs iš nuomotojo traktorių, kuris yra geros, tvarkingos būklės, atitinka nuomininko keliamus reikalavimus ir yra tinkamas naudoti nuomininko veiklai. Nuomotojas per tris darbo dienas turi teisę pareikšti raštiškas pretenzijas nuomininkui dėl mašinos trūkumų, kurių nebuvo galima nustatyti jos perdavimo metu. Nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto traktoriaus trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos turėjo pastebėti sutarties sudarymo ar traktoriaus perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo didelio neatsargumo. Sutarties 17 punkte šalys numatė, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei traktorių tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Jeigu atsakovas pablogina traktoriaus būklę, jis privalo ieškovei atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus jei įrodo, kad traktorius pablogėjo ne dėl jo kaltės.
7. Teismas taip pat nustatė, kad 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovas ir ieškovė pasirašė technikos priėmimo – perdavimo aktą prie nuomos sutarties Nr. GZ/2019-11-06/43, kuriuo atsakovas priėmė, o ieškovė perdavė atsakovui traktorių (duomenys neskelbtini), perdavimo metu traktorius buvo išdirbęs 361 moto valandas. Akte jokių pastabų dėl traktoriaus techninės būklės nurodyta nebuvo. Pasibaigus nuomos terminui 2020 m. sausio 8 d. atsakovas ir ieškovė pasirašė technikos priėmimo – perdavimo aktą prie mašinos nuomos sutarties Nr. GZ/2019-11-06/43, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovė priėmė iš atsakovo traktorių, išdirbusį 472 moto valandas. Akte nurodyta, kad pažeistos abi galinės padangos (reikia keisti), neveikia pirmas pusbėgis (atsisukus padargo žarnai buvo išvarytas tepalas iš greičių dėžės ir sudeginti pusbėgio diskeliai), nėra vieno priekinės pakabos obuolio. Atsakovas R. G. akte nurodė, kad traktoriaus pirmas pusbėgis buvo sugedęs paimant traktorių. 2020 m. sausio 8 d. ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEE0004763 už traktoriaus nuomą 3 751,00 Eur (su PVM). PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 22 d. (Sutarčių 9.3 punktas). Remiantis 2019 m. lapkričio 6 d. kasos pajamų orderiu Nr. KSP0001883, atsakovas ieškovei 2019 m. lapkričio 6 d. sumokėjo avansą 200 Eur už traktoriaus nuomą. Nesumokėta nuomos mokesčio dalis – 3 551 Eur (su PVM). Nuomos laikotarpiu traktoriui buvo pakeistas starteris, remonto darbai pripažinti garantiniais. Atsiėmusi traktorių ieškovė nustatė padangų defektus, traktoriaus gedimus (sankabos, greičių dėžės) ir jį remontavo, keitė sugedusias detales. Atlikti remonto darbai nebuvo pripažinti garantiniais remonto darbais. Už traktoriaus remonto išlaidas po nuomos sutarčių pabaigos ieškovė 2020 m. liepos 29 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEE0005346 3 831,63 Eur (su PVM). PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad sankabos remonto darbų kaina 1 098,63 Eur plius 230,71 Eur PVM, greičių dėžės remonto komplekto kaina 1 720,91 Eur plius 361,39 Eur PVM, padangų Mitas 520/70R38 9 20 proc. nusidėvėjimo vertė 347,10 Eur plius 72,89 Eur PVM. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 10 d. pretenzija – prieštaravimu informavo ieškovę, kad su PVM sąskaita faktūra Nr. SEE0005346 nesutinka, kadangi traktoriaus sankabos ir greičių dėžės gedimai buvo jau jam perduodant traktorių. Kaltę dėl padangų pripažįsta, sutinka apmokėti už padangas, jei jos bus atiduotos jam (atsakovui) tolimesnei eksploatacijai.
8. Pasisakydamas dėl nuomos mokesčio ir delspinigių teismas konstatavo, kad atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio Sutartyse nustatytais terminais, iš esmės pažeidė Sutarčių nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Kadangi byloje ginčo dėl nesumokėtos nuomos mokesčio dalies bei paskaičiuotų Sutartyse numatytų delspinigių dydžių nėra (Sutarčių 9.5 punktai, CPK 187 straipsnis), teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 3 551 Eur skolą už traktoriaus nuomą ir 35,02 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laiku nesumokėtą nuomos mokestį (Sutarties 1, 9.1 – 9.3, 9.5, 9.7 punktai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63, 6.200, 6.256, 6.522 straipsniai).
9. Iš byloje pateiktų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų Nr. G-Z-2019-11-14-94CE, Nr. G-Z-2019-12-04-92CY, Nr. G-Z-2019-12-17-16CY, Nr. G-Z-2019-12-30-31EM, Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN, 2020 m. sausio 17 d. defektinio akto teismas nustatė, jog ieškovė tiek nuomos laikotarpiu, tiek po nuomos termino pasibaigimo atliko traktoriaus remontą, šalino nustatytus gedimus. 2019 m. lapkričio 14 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. G-Z-2019-11-14-94CE nurodyta, kad buvo atlikti traktoriaus remonto darbai dėl nutrūkusių kabinos laikiklio varžtų, nugnybtų laidų ir nulaužtos laidų jungties. Akte taip pat nurodyta, kad buksuoja pirmas vėžliukas bei trūksta alyvos greičių dėžėje, sunaudota 40 l alyvos. 2019 m. gruodžio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose Nr. G-Z-2019-12-04-92CY ir Nr. G-Z-2019-12-17-16CY nurodyta, kad nesikuria traktorius. Buvo pakeistas starteris, darbai pripažinti garantiniu remontu. 2019 m. gruodžio 30 d. atliktas garantinis remontas dėl nutrūkusių kabinos varžtų (aktas Nr. G-Z-2019-12-30-31EM). Aktai Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN patvirtina, kad pasibaigus Sutartims buvo atliktas remontas po nuomos, užduoties aprašymuose nurodyta, kad neveikia pusbėgiai, buksuoja sankaba.
10. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą, jog traktorius 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovui buvo perduotas geros būklės ir be trūkumų, o traktoriaus greičių dėžės, sankabos gedimai buvo padaryti būtent nuomos laikotarpiu, kai traktorių valdė ir už jį buvo atsakingas atsakovas. 2020 m. sausio 8 d. traktoriaus perdavimo ieškovei, pasibaigus nuomos sutartims, akte atsakovo nurodyta pastaba, jog traktoriaus pirmas pusbėgis buvo sugedęs paimant traktorių, nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais leistinais įrodymais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), todėl tai nėra pakankamas įrodymas tokiai aplinkybei pagrįsti. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovas negalėjo apžiūrėti traktoriaus prieš jį išsinuomojant, kad neturėjo galimybės patikrinti jo techninės būklės. Pastebėjęs greičių dėžės ar sankabos trūkumus, atsakovas galėjo apie tai pažymėti perdavimo – priėmimo akte ar atsisakyti priimti traktorių. Pats atsakovas duodamas paaiškinimus 2021 m. kovo 24 d. teismo posėdyje pripažino, kad jam buvo paaiškinta kaip naudotis traktoriumi.
11. Teismas laikė, jog byloje esančių įrodymų visuma neleidžia pagrįstai spręsti, kad greičių dėžės ir sankabos gedimas įvyko dėl normalaus ir natūralaus traktoriaus nusidėvėjimo ar ieškovės kaltės, už kurį nuomininkas (atsakovas) nebūtų atsakingas. Ieškovės pateikti įrodymai, atstovo M. T. paaiškinimai, liudytojų parodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad traktoriaus greičių dėžės, sankabos gedimai, padangų pažeidimai atsirado būtent dėl netinkamo traktoriaus eksploatavimo, netinkamai pritvirtintų hidraulinių žarnų ir dėl to ištekėjusios alyvos, o atlikti remonto darbai nėra susiję su normaliu transporto priemonės nusidėvėjimu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Vien tik atsakovo paaiškinimai ir aplinkybė, kad traktorius iki nuomos sutarties su atsakovu sudarymo jau buvo išdirbęs 361 darbo valandas, nepaneigia atsakovo kaltės ir nepatvirtina, jog traktoriaus gedimą sąlygojo natūralaus nusidėvėjimas.
12. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog atlikto remonto kaina yra akivaizdžiai per didelė, nepagrįsta ar neatitinka 2020 m. sausio 8 d. perdavimo – priėmimo akte konstatuotų gedimų. Nors ieškovės pateikta defektinė sąmata yra preliminari, ir teismui nėra pateikta duomenų, ar ji sudaryta prieš ar po remonto, tačiau 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta sankabos ir greičių dėžės remonto išlaidų suma atitinka paraiškose (skunduose gamintojui dėl garantinio remonto taikymo) Nr. LT012000020 ir Nr. LT12000021 nurodytą remonto kainą bei atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN nurodytas medžiagas, jų serijos numerius, kiekius. Teismas įvertino ir tai, kad pusbėgio, obuolio traukės gedimo bei padangų nusidėvėjimo fakto (padangų pažeidimai yra fiksuoti ir ieškovės pateiktose fotonuotraukose) atsakovas neneigė, tačiau nesutiko su prašomų atlyginti remonto išlaidų dydžiu, apimtimi ir su tuo, kad yra jo kaltė dėl traktoriaus sugadinimo.
13. Teismas pažymėjo, jog nepaneigta, kad tolimesnis traktoriaus naudojimas po 2019 m. lapkričio 14 d. nustatytų greičių dėžės ir sankabos gedimų turėjo reikšmės remonto darbų apimčiai ir nuostolių dydžiui, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog buvo tvarkytas ne tik sugedęs pusbėgis, bet naujomis detalėmis pakeistos visos greičių dėžės bei sankabos dalys. Teismas sprendė, kad į šią aplinkybę, priteisiant teisingą ir sąžiningą nuostolių atlyginimą pagal konkrečias šios bylos aplinkybes, būtina atsižvelgti (CK 1.5 straipsnis). Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, šalių elgesį vykdant sutartinius įsipareigojimus, taip pat tai, kad traktorius nuomos sutarties su atsakovu sudarymo metu jau buvo išdirbęs 361 moto valandas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas priteistinų nuostolių dydį sumažino 30 proc. ir iš atsakovo ieškovei priteisė 2 682,14 Eur (3 831,63 Eur – 30 proc. x 3 831,63 Eur) (CK 1.5, 6.6, 6.249, 6.500 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu atsakovas R. G. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria iš jo priteista 2 682,14 Eur nuostolių atlyginimo, ir priteistą nuostolių atlyginimą sumažinti, priteisiant ieškovės naudai 205,26 Eur.
15. Nurodo, kad dėl ginčijamos sprendimo dalies teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, padarė procesinius pažeidimus.
16. Tvirtina, jog teismas netinkamai aiškino tarp šalių sudarytą 2019 m. lapkričio 6 d. mašinos nuomos sutartį. Technikos priėmimo akte nėra duomenų apie tai, kad nuomininkas apžiūrėjo išsinuomotą turtą ir patvirtino, jog turtas yra geros, tvarkingos techninės būklės, atitinka keliamus reikalavimus ir yra tinkamas naudoti visą sutarties terminą, todėl nėra preziumuojama, kad buvo išnuomotas tvarkingas ir geros būklės traktorius. Be to, Sutartis su priedais yra paruošta ieškovės, tai jos tipinė sutartis, kuri turi būti aiškinama atsakovo naudai. Atsižvelgiant į tai, teismo padaryta išvada, jog turtas atsakovui buvo perduotas tinkamos kokybės, yra teisiškai ir faktiškai nepagrįsta.
17. Pažymi, jog technikos priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad technikos gavėjas/nuomininkas įsipareigoja tvarkingai ir pagal paskirtį naudoti ir valdyti techniką, ją prižiūrėti ir užtikrinti tinkamą techninę būklę, o remonto ir kitų su technika susijusių išlaidų sąskaitą išrašyti technikos davėjui/nuomotojui. Apelianto vertinimu, ši akto sąlyga bei Sutarčių 5,6 punktai, aiškinant juos sistemiškai, reiškia, jog visas traktoriaus remonto išlaidas, kurios bus patirtos nuomos laikotarpiu ir po to, kai jis bus grąžintas ieškovei, turi apmokėti ieškovė, o jis turėjo apmokėti tik traktoriaus naudojimo ir išlaikymo išlaidas. Todėl ieškovė privalėjo kitais įrodymais įrodyti, jog nuomos sutartimi jam perduotas turtas buvo tinkamos kokybės. Tvirtina, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti prielaidą, kad traktorius buvo perduotas su trūkumais, kurie buvo nustatyti ir bandyti šalinti dar iki turto perdavimo, nes traktorių eksploatuojant buvo nustatyti panašūs arba susiję su pavarų dėže gedimai. Atsakovas nėra atlikęs neteisėtų veiksmų, dėl kurių pabloginta traktoriaus būklė. Aplinkybės, kad traktoriaus eksploatavimo metu buvo atlikti remonto darbai, konstatuoti gedimai pavarų dėžėje, nustatytas žymus alyvos trūkumas ir kad po šio remonto, kurį atliko ieškovė, buvo leista toliau naudotis traktoriumi, tik patvirtina, jog nuomininkas neprisiėmė pareigos atlikti remonto darbus savo sąskaita.
18. Teigia, jog, atsižvelgiant į Sutarčių turinį, būtent ieškovė privalėjo įrodyti, kad dėl atsakovo kaltės pablogėjo traktoriaus būklė. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė, o teismas nepagrįstai perkėlė jam pareigą įrodyti, kad ne dėl jo kaltės atsirado gedimai pavarų dėžėje ir sankabos gedimas. Ieškovė neįrodė nuostolių dydžio, nes pateikė įrodymų kokia kaina ji įsigijo dalis, kurias įtraukė į remonto sąmatas ir sąskaitą-faktūrą, liko neaišku, ar ieškovė restauravo padangas ar tik skaičiavo nusidėvėjimą. Sutinka už padangų defektus, atsiradusius eksploatuojant traktorių, sumokėti po 100 Eur (viso – 200 Eur), taip pat sutinka sumokėti 5,26 Eur už traukės obuolį.
19. Nurodo, kad traktorių pagal Sutartis jis išsinuomojo savo laukams apdirbti ir veikė ne kaip ūkininkas, o kaip vartotojas, todėl teismas turėjo taikyti vartojimo sutartis reglamentuojančias teisės normas.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB „Specagra“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
21. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino materialines teisės normas, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliaciniame skunde išdėstyti apelianto argumentai yra nepagrįsti. Apeliantas yra neteisus, teigdamas, jog traktoriaus perdavimo jam metu nebuvo įvertinta perduodamo naudotis nuomos pagrindu traktoriaus kokybė, jo būklė, nes tai paneigia technikos priėmimo akto duomenys ir Sutarčių nuostatos, su kuriomis atsakovas sutiko. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė reikalavimo dėl 3 831,63 Eur nuostolių atlyginimo pagrįstumą pagrindė 2020 m. sausio 17 d. defektiniu aktu (preliminaria sąmata), kurią parengė liudytoju apklaustas G. Z., 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SEE0005346, gamintojo sprendimais dėl garantijos netaikymo, liudytojų parodymais. Apeliantas ieškovės pateiktų įrodymų visumos apie nuostolių dydį kitais įrodymais nepaneigė. Sutartyse nurodyta, kad atsakovas veikia kaip ūkininkas, nurodytas ūkininko ūkio kodas, o PVM sąskaitos faktūros buvo įtraukiamos į ūkio apskaitą, todėl vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos netaikytinos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacinis skundas atmetamas.
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
24. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovo, vadovaujantis CK 6.245-6.249, 6.477, 6.500 straipsnių nuostatomis, priteista 2 476,88 Eur nuostoliams atlyginti atsakovui pažeidus šalių sudarytų mašinos nuomos sutarčių sąlygas ir pabloginus išsinuomoto traktoriaus būklę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentais, kurių pagrindu jis skundžiamą teismo sprendimo dalį vertina neteisėta ir nepagrįsta. Įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis materialinės ir procesinės teisės normų, todėl ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 187 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
26. Pažymėtina, jog įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas šioje byloje surinktą įrodymų visumą, minėtų įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų laikėsi, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, nes byloje esančių įrodymų visumą ištyrė, įvertino, pasisakė, kuriais įrodymais ir kokia apimtimi vadovaujasi, kuriuos įrodymus ir kokiais motyvais vadovaudamasis atmeta. Taigi, byla buvo išnagrinėta visapusiškai, pilnai ir objektyviai, o sprendimas priimtas remiantis byloje esančių įrodymų visuma (CPK 185 straipsnis).
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas, nesutikdamas su teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Atsakovas iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau neįrodžius, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia atsakovo nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų viseto duomenimis.
28. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. sudarė mašinos nuomos sutartis Nr. GZ/2019-11-06/43, pagal kurias ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo suteikti už 1 550 Eur be PVM mėnesinį užmokestį atsakovui (nuomininkui) laikinai naudoti ir valdyti ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą mėnesinį nuomos mokestį. Taigi tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo paslaugų sutartis ir tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis). Įstatymas numato, jog viena iš nuomotojo pareigų – garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.
29. Vertinant tarp šalių sudarytų mašinos nuomos sutarčių sąlygas, akivaizdu, jog nuomininkas (apeliantas) sutarčiai pasibaigus įsipareigojo grąžinti nuomotojai traktorių tokios būklės, kokios jis buvo jam perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Jeigu nuomininkas pablogina mašinos būklę, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (Sutarčių 17 punktas). Taigi atsakovas (nuomininkas) prisiėmė visišką atsakomybę už traktoriaus sugadinimą, išskyrus jo normalų nusidėvėjimą ir daikto pablogėjimą ne dėl jo kaltės. Todėl būtent atsakovui ir teko pareiga įrodyti, kad nustatyti defektai atsirado ar atlikti remonto darbus reikėjo dėl normalaus transporto priemonės nusidėvėjimo, kad jie buvo iki nuomos sutarčių sudarymo ar kad dėl traktoriaus gedimų jo kaltės nėra (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas, be pagrindo jam perkėlė pareigą įrodyti, jog ne dėl jo kaltės atsirado gedimai pavarų dėžėje ir sankabos gedimas bei kad, sistemiškai aiškinant technikos priėmimo perdavimo akto ir Sutarčių 5, 6 punktų nuostatas, ne jis, o ieškovė turi prisiimti traktoriaus remonto išlaidas, kurios bus patirtos nuomos laikotarpiu ir po to nuomos pasibaigimo, o jis turėjo apmokėti tik traktoriaus naudojimo ir išlaikymo išlaidas.
30. Sutarčių 2 punkte numatyta, kad nuomininkas iki mašinos perdavimo – priėmimo momento turi galimybė ją apžiūrėti. Apžiūrėjęs ir patikrinęs mašiną, patvirtina, jog ji yra geros, tvarkingos techninės būklės, atitinka nuomininko keliamus reikalavimus ir yra tinkama naudoti visą nuomos sutarties terminą. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalėjo techniškai prižiūrėti mašiną, užtikrinti tinkamą jos būklę. Įvykus gedimui nedelsiant informuoti nuomotoją ir suteikti visą informaciją apie išnuomotos mašinos ir jos priedų būklę (Sutarčių 4 punktas). Sutarčių 7 punktu atsakovas įsipareigojo užtikrinti vairuotojo (eksploatuotojo) kompetenciją bei visiškai prisiėmė atsakomybę už mašinos naudojimą keliuose. Sutarčių 11 punkte reglamentuota, kad pasirašydami perdavimo – priėmimo aktą, nuomotoja patvirtina, jog yra perdavusi nuomininkui, o nuomininkas patvirtina, kad yra gavęs iš nuomotojo mašiną, kuri yra geros, tvarkingos būklės, atitinka nuomininko keliamus reikalavimus ir yra tinkama naudoti nuomininko veiklai. Nuomotojas per tris darbo dienas turi teisę pareikšti raštiškas pretenzijas nuomininkui dėl mašinos trūkumų, kurių nebuvo galima nustatyti jos perdavimo metu.
31. Bylos duomenys rodo, kad 2019 m. lapkričio 6 d. technikos priėmimo – perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovui traktorių (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas traktorių priėmė, ant technikos priėmimo perdavimo akto pasirašė, tačiau pastabų ar raštiškos pretenzijos dėl netinkamos traktoriaus techninės būklės ir jo trūkumų nei akto surašymo metu, nei per tris darbo dienas po to, kai atsakovas paėmė traktorių iš ieškovės, nepareiškė. 2019 m. gruodžio 6 d. šalys sudarė naują nuomos sutartį, kurios sąlygos yra identiškos 2019 m. lapkričio 6 d. nuomos sutarčiai, tačiau ir tuomet atsakovas jokių pretenzijų dėl traktoriaus trūkumų nepareiškė. Šalys net nesudarė naujo traktoriaus perdavimo – priėmimo akto ir jo techninės būklės neaptarė, kadangi traktorių jau mėnesį laiko faktiškai valdė ir naudojo atsakovas. Taigi atsakovas su ieškove sudarė ir pasirašė dvi mašinos nuomos sutartis analogiškomis sąlygomis, įskaitant ir aukščiau minėtus Sutarčių 2, 11 punktus. Juos pasirašydamas apeliantas patvirtino, kad iki mašinos perdavimo priėmimo momento turėjo galimybę ją apžiūrėti, kad patvirtina, jog ji yra geros, tvarkingos techninės būklės, atitinka nuomininko keliamus reikalavimus ir yra tinkama naudoti visą nuomos sutarties terminą. Ši ir kitos Sutarčių sąlygos nenumatė reikalavimo, kad nuomininkas Sutarčių 2 punkto turinį apie tinkamos techninės būklės jam perduodamą nuomojamą daiktą dar patvirtintų raštu ir Technikos priėmimo perdavimo akte. Iš Sutarčių 11, 13 punktų ir technikos priėmimo perdavimo akto turinio seka, kad minėtame akte nuomininkas turėjo teisę įrašyti ne patvirtinimą, kad jis traktorių apžiūrėjo ir patvirtina jo tinkamą kokybę ir techninę būklę, bet išdėstyti raštiškas pretenzijas dėl perduoto traktoriaus trūkumų ir juos aptarti. Pasibaigus nuomos sutartims 2020 m. sausio 8 d. traktoriaus perdavimo ieškovei akte atsakovas nurodė, kad traktoriaus pirmas pusbėgis buvo sugedęs paimant traktorių. Nors apeliantas nepateikia logiškų ir įtikinamų argumentų, kodėl šis faktas, jei jis buvo, nebuvo nurodytas technikos priėmimo perdavimo akte priimant traktorių, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės ir nuomos sutarčių sąlygų turinys (nutarties 29, 30 punktai) paneigia apelianto teiginius, kad traktoriaus kokybė prieš jį perduodant nuomininkui nebuvo įvertinta, nes jis raštu akte nepatvirtino, jog iš ieškovės 2019 m. lapkričio 6 d. gavo tinkamos kokybės ir techninės būklės traktorių. Jeigu apeliantas pasirašydamas Sutartis šias aplinkybes patvirtino, kaip pats skunde tvirtina, traktoriaus galimai neapžiūrėjęs, tai jis, kaip verslininkas, taip elgdamasis veikė savo rizika.
32. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto vertinimu, kad ieškovė neįrodė, jog būtent dėl jo kaltės pablogėjo traktoriaus būklė, atsirado gedimai pavarų dėžėje ir sankabos gedimas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog ieškovė reikalavimo dėl 3 831,63 Eur nuostolių atlyginimo pagrįstumą pagrindė 2020 m. sausio 17 d. defektiniu aktu (preliminaria sąmata), kurį parengė liudytojas G. Z., 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SEE0005346, gamintojo sprendimais Nr. LT12000020 ir Nr. LT012000021 dėl garantijos netaikymo sugadintiems pusbėgiams ir sankabai, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktais, liudytojų G. Z., G. L., T. J. ir D. J. parodymais. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad grąžinus traktorių po nuomos pasibaigimo diagnostikos protokole sankabos gedimo priežastimi nurodoma tai, kad sankaba nebuvo naudojama tinkamai ir laikantis vartotojo vadovo. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, pagrįstai sprendė, jog traktorius 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovui buvo perduotas tinkamos techninės būklės ir be trūkumų, o traktoriaus greičių dėžės, sankabos gedimai buvo padaryti nuomos sutarčių laikotarpiu, kai traktorių valdė, naudojo ir už jo tinkamą eksploatavimą buvo atsakingas atsakovas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2020 m. sausio 8 d. traktoriaus perdavimo ieškovei, pasibaigus nuomos sutartims, akte atsakovo nurodyta pastaba, jog traktoriaus pirmas pusbėgis buvo sugedęs paimant traktorių, nesant kitų objektyvių įrodymų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad yra aplinkybių, šalinančių atsakovo atsakomybę prieš ieškovę.
33. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog ieškovė neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų - nuostolių dydžio (CK 6.249 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė reikalavimo dėl 3 831,63 Eur nuostolių atlyginimo pagrįstumą pagrindė 2020 m. sausio 17 d. defektiniu aktu (preliminaria sąmata), 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SEE0005346, kurioje, be kita ko, 20 procentų padangos nusidėvėjimo kaina skaičiuota nuo 1 050 Eur, gamintojo sprendimais Nr. LT12000020 ir Nr. LT012000021 dėl garantijos netaikymo sugadintiems pusbėgiams ir sankabai, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktais, 2021 m. kovo 29 d. komerciniu pasiūlymu apie padangos Mitas 520/70R38 150 A8/B AC70 T TL kainą - 1 116 Eur. 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SEE0005346 nurodyta sankabos ir greičių dėžės remonto išlaidų suma atitinka paraiškose gamintojui dėl garantinio remonto taikymo Nr. LT012000020 ir Nr. LT12000021 nurodytą remonto kainą, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN nurodytas medžiagas ir jų kiekius. Atsakovas, nors nesutiko su remonto darbų apimtimi, padangų kaina ir prašomu priteisti nuostolių dydžiu, tačiau nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir sudarytų pagrindą manyti, jog traktoriaus remonto kaina ir apimtis yra akivaizdžiai per didelės ar neatitinka 2020 m. sausio 8 d. perdavimo – priėmimo akte konstatuotų gedimų pobūdžio ir apimties (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
34. Kritiškai vertintinas apelianto teiginys, kad tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius reikėjo kvalifikuoti pagal vartojimo sutartis reglamentuojančias teisės normas, nes jis traktorių iš ieškovės nuomavo kaip fizinis asmuo savo asmeninių sklypų įdirbimui, o ne kaip ūkininkas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra įregistravęs ūkininko ūkį. Jis Sutartyse yra nurodomas kaip ūkininko ūkio, kurio kodas (duomenys neskelbtini), atstovas. 2019 m. lapkričio 6 d. kasos pajamų orderyje atsakovas, iš dalies atsiskaitydamas su ieškove, vadinamas ūkininku. Pagal CK 2.4 straipsnio 2 dalį fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ūkininkai yra verslininkai. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas neįrodinėjo aplinkybės, kad jis santykiuose su ieškove dėl traktoriaus nuomos veikė kaip vartotojas.
35. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
36. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias sprendžiant kilusį ginčą, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176 – 185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių, teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, todėl, tenkindamas ieškinį iš dalies, priėmė teisėtą ir byloje surinktais bei įvertintais įrodymais pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą ieškovė UAB „Specagra“ turėjo 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Minėtas išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos ieškovei UAB „Specagra“ priteistinos iš atsakovo R. G. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ (įmonės kodas 148334968) naudai išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.