Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-547-940/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: e2-547-940/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-04759-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“
Atsakovas: R. G.
Advokatai: Vitalis Venckus

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės

Civilinė byla Nr. e2-547-940/2021Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04759-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.1.5.; 2.6.16.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ atstovei advokatei Jolantai Činčikienei, atstovui Mariui Tamulioniui,

atsakovui R. G., jo atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Specagra“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. G. 7 382,63 Eur skolą, 35,02 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 417,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 167 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Procesiniuose dokumentuose, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė ir atsakovas ūkininkas R. G. 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. sudarė traktoriaus nuomos sutartis, pagal kurias atsakovas liko skolingas 3551 Eur už traktoriaus nuomą, 3831,63 Eur už remonto išlaidas (nuostolių atlyginimą) bei 35,02 Eur delspinigius nuo paskaičiuotos 3551 Eur nesumokėtos nuomos mokesčio sumos.

3. Atsakovas traktoriumi naudojosi visą nuomos terminą, tačiau sutarto 3751 Eur nuomos mokesčio, išskyrus traktoriaus atsiėmimo dieną įmokėtus 200 Eur, nesumokėjo. Be to, atsakovas neatsakingai naudojosi daiktu, grąžino traktorių sugadintą, dėl ko ieškovė patyrė papildomų išlaidų, nes turėjo atlikti traktoriaus remontą.

4. Priimdamas traktorių atsakovas jokių defektų nenurodė, o grąžindamas perdavimo – priėmimo akte nurodė, kad sugedęs traktoriaus pusbėgis. Byloje įrodyta, kad atsakovo operatorius dirbdamas traktoriumi laukus nebuvo tinkamai prijungęs padargų hidraulinių žarnų, dėl ko ištekėjo alyva ir įvyko greičių dėžės mechaninis gedimas – buvo sugadinta greičių dėžė ir sankaba.

5. Ieškovės atstovas Marius Tamulionis papildomai nurodė, kad atsakovas jokių pretenzijų dėl traktoriaus techninės būklės perdavus jį pagal nuomos sutartį neturėjo. Nuomos laikotarpiu traktorius buvo remontuojamas pas atsakovą, traktoriaus buvimo vietoje. Pilnas remontas atliktas tada, kai traktorius buvo grąžintas ieškovei, tai yra pasibaigus nuomos sutartims. Įmonėje yra taikoma tokia praktika, kad grąžinus traktorių ieškovei yra atliekama techninė patikra ir sutvarkomi rasti gedimai. Prieš išnuomojant, traktorius taip pat yra patikrinimas. Atsakovui buvo išnuomotas apynaujis tvarkingas traktorius. Mechaniškai nutraukus hidraulines žarnas, kuriomis buvo prikabinti padargai ir ištekėjus alyvai buvo sugadinta greičių dėžė (sudegintos tam tikros detalės), neveikė dalis pavarų. Nuvykę pas atsakovą ieškovės mechanikai išorinius sugedimus sutvarkė, pripylė alyvos. Atsakovas prašė leisti pabaigti dirbti darbus, nes tuo metu vyko rudeninė sėja. Jis (Marius Tamulionis) buvo mechanikų telefonu informuotas, kad traktorius sugadintas, bet juo galima dirbti tam tikromis pavaromis, todėl buvo priimtas sprendimas leisti atsakovui užbaigti darbus, nes pasitikėjo atsakovu. Ir tik grąžinus traktorių atsakovas pareiškė pretenzijas, kad jam traktorius buvo perduotas su greičių dėžės gedimais. Garantija nebuvo taikoma, kadangi buvo padaryti mechaniniai gedimai. Taip pat buvo sugadintos padangos, nudrėksta guma. Atsakovas ne tik išlaidų už traktoriaus remontą, bet ir nuomos mokesčio nesumokėjo.

6. Atsakovas R. G. neginčija, kad nėra sumokėjęs nuomos mokesčio už traktorių, taip pat iš dalies pripažįsta remonto išlaidas paskaičiuotas už padangų nusidėvėjimą bei traukės obuolio remontą, tačiau su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilnai.

7. Procesiniuose dokumentuose, atsakovas, jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam traktorius Zetor Forterra 140 (toliau – traktorius) buvo perduotas ne naujas, tačiau jam vis dar galiojo gamintojo garantija. Perduodamas traktorių ieškovo atstovas G. Z. nurodė, kad nebūtų naudojama pirma palėtinta pavara, kadangi joje yra gedimas. Taigi, traktorius jau buvo perduotas netinkamos techninės būklės. Tuo metu pavaros defekto nesureikšmino, nes kitos pavaros veikė. Atsakovui buvo liepta nejungti tos sugedusios pavaros. Priimant traktorių buvo instruktuotas kaip elgtis. 2019 m. lapkričio 6 d. akte trūkumų nenurodė, nes pirmą kartą nuomojosi traktorių ir pasitikėjo ieškove. Tuo metu pagrindinis dėmesys buvo skirtas traktoriaus paėmimui, o ne dokumentų pildymui. Nutrūkus kabinos varžtams kabina nukrito, dėl ko hidraulinės žarnos ištrūko, tačiau jos nebuvo nutrūkusios.

8. Ieškovė atsakovui teigė, kad dėl galiojančios garantijos traktorius bus suremontuotas neatlygintinai. Grąžinus traktorių ieškovei, apytiksliai po mėnesio buvo pateiktas pranešimas, kad gedimas nebuvo pripažintas garantiniu, todėl atsakovui už pakeistas detales bei remonto darbus buvo išrašyta sąskaita. Atsakovas su šia sąskaita nesutiko, jos į buhalterinę apskaitą neįtraukė.

9. Ieškovė nepagrindė remonto išlaidų pagrįstumo, neįrodė, kodėl esant tik vieno pusbėgio gedimui, reikėjo keisti ir remontuoti visą greičių dėžę. Byloje apklausti liudytojai yra ieškovės darbuotojai, jų parodymai buvo prieštaringi, todėl nėra patikimi. Sudarant defektinį aktą (preliminarią sąmatą) atsakovas nedalyvavo. Ieškovė vienašališkai nustatė kokius remonto darbus reikia atlikti. Atsakovas nebūtų galėjęs dirbti traktoriumi, jei greičių dėžėje būtų kritiškai, kaip nurodo ieškovė, trūkę alyvos. Traktorius ne kartą gedo ir ieškovės darbuotojai vyko šalinti gedimų. Ieškovė pati prisiėmė riziką, kai atsakovui paliko traktorių naudoti, nors buvo nustatytas greičio dėžės gedimas, kuris jau buvo perduodant traktorių atsakovui.

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės

10. Ieškovė ir atsakovas 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. sudarė mašinos nuomos sutartis Nr. GZ/2019-11-06/43 (toliau – Sutartys), pagal kurias ieškovė (Nuomotoja) įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui (Nuomininkui) laikinai naudoti ir valdyti ratinį traktorių Zetor Forterra 140, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas (Nuomininkas) įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą mėnesinį nuomos mokestį. Pagal Sutartis traktorius buvo išnuomotas laikotarpiui nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. sausio 5 d. Mėnesinis nuomos mokestis 1 550,00 Eur be PVM.

11. Sutarčių 2 punkte numatyta, kad nuomininkas iki traktoriaus perdavimo – priėmimo momento turi galimybė jį apžiūrėti. Apžiūrėjęs ir patikrinęs patvirtina, jog yra geros, tvarkingos, techninės būklės, kuri atitinka nuomininko keliamus reikalavimus ir yra tinkamas naudoti visą nuomos sutarties terminą.

12. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalėjo techniškai prižiūrėti traktorių, užtikrinti tinkamą jo būklę. Įvykus gedimui nedelsiant informuoti nuomotoją ir suteikti visą informaciją apie išnuomoto traktoriaus ir jo priedų būklę (Sutarčių 4 punktai).

13. Šalys sutarė, kad nuomininkui laiku ir tinkamai neatsiskaičius už nuomą ar vėluojant sumokėti bet kurią mokėjimo dalį, jis nuomotojui turi sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarčių 9.5 punktai).

14. Sutarčių 11 punkte reglamentuota, kad pasirašydami perdavimo – priėmimo aktą, nuomotoja patvirtina, jog yra perdavusi nuomininkui, o nuomininkas patvirtina, kad yra gavęs iš nuomotojo traktorių, kuris yra geros, tvarkingos būklės, atitinka nuomininko keliamus reikalavimus ir yra tinkamas naudoti nuomininko veiklai. Nuomotojas per tris darbo dienas turi teisę pareikšti raštiškas pretenzijas nuomininkui dėl mašinos trūkumų, kurių nebuvo galima nustatyti jos perdavimo metu. Nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto traktoriaus trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos turėjo pastebėti sutarties sudarymo ar traktoriaus perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo didelio neatsargumo.

15. Sutarties 17 punkte šalys numatė, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei traktorių tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Jeigu atsakovas pablogina traktoriaus būklę jis privalo ieškovei atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus jei įrodo, kad traktorius pablogėjo ne dėl jo kaltės.

16. 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovas ir ieškovė pasirašė technikos priėmimo – perdavimo aktą prie nuomos sutarties Nr. GZ/2019-11-06/43, kuriuo atsakovas priėmė, o ieškovė perdavė atsakovui traktorių Zetor Forterra 140, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo metu traktorius buvo išdirbęs 361 moto valandas. Akte jokių pastabų dėl traktoriaus techninės būklės nurodyta nebuvo.

17. Pasibaigus nuomos terminui 2020 m. sausio 8 d. atsakovas ir ieškovė pasirašė technikos priėmimo – perdavimo aktą prie mašinos nuomos sutarties Nr. GZ/2019-11-06/43, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovė priėmė iš atsakovo traktorių Zetor Forterra 140, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdirbusį 472 moto valandas. Akte nurodyta, kad pažeistos abi galinės padangos (reikia keisti), neveikia pirmas pusbėgis (atsisukus padargo žarnai buvo išvarytas tepalas iš greičių dėžės ir sudeginti pusbėgio diskeliai), nėra vieno priekinės pakabos obuolio. Atsakovas R. G. akte nurodė, kad traktoriaus pirmas pusbėgis buvo sugedęs paimant traktorių.

18. Ginčo objektu esantis traktorius iki nuomos sutarties su atsakovu sudarymo 2019 m. balandžio 26 d. buvo išnuomotas UAB „Fegda“. Nuomos sutarties sudarymo dieną traktorius buvo išdirbęs 8 mh (moto valandas). Nuomos laikotarpiu 2019 m. rugpjūčio 30 d. išdirbus 100 mh (moto valandas) buvo atliktas techninis aptarnavimas. 2019 m. rugsėjo 11 d. atliktas greičių dėžės garantinis remontas – dėl alyvos nutekėjimo pakeistas greičių dėžės alyvos radiatorius. 2019 m. spalio 15 d. pasibaigus nuomos sutarčiai grąžintas ieškovei. Perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad sulankstyti abiejų galinių ratų posparniai. Po nuomos traktoriui buvo papildyta aušinimo skysčio, atliktas garantinis priekinės pavaros remontas, kadangi leido alyvą. Po nuomos sutarties su UAB „Fegda“ pabaigos traktorius buvo išdirbęs 360 mh (moto valandas). Sutarties su atsakovu sudarymo dieną traktorius buvo išdirbęs 361 mh (moto valandas).

19. Iš pateiktos garantinės knygelės 6 ir 7 paragrafų matyti, kad defektams, kurie remiasi eksploatacijos sąlygojamu susidėvėjimu garantija netaikoma. Garantija netaikoma padangoms, sankabos diskams. Teisė į garantinį remontą taip pat prarandama dėl mechaninio gedimo, kai detalė susidėvi dėl normalaus eksploatavimo, dėl gedimo, kuris atsirado nesilaikius traktoriaus eksploatavimo taisyklių, dėl nerūpestingumo (neatlikus remonto iškart kai tik pastebimas defektas), traktorius buvo pažeistas dėl pašalinio poveikio arba išorinių veiksnių, nebuvo laikomasi traktoriaus eksploatacijos ir priežiūros taisyklių ir kt.

20. 2020 m. sausio 8 d. ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEE0004763 už traktoriaus nuomą 3 751,00 Eur (su PVM) sumai. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 22 d. (Sutarčių 9.3 punktas) Remiantis 2019 m. lapkričio 6 d. kasos pajamų orderiu Nr. KSP0001883 atsakovas ieškovei 2019 m. lapkričio 6 d. sumokėjo avansą 200,00 Eur už traktoriaus nuomą. Nesumokėta nuomos mokesčio dalis – 3551 Eur (su PVM).

21. Nuomos laikotarpiui traktoriui buvo pakeistas starteris, remonto darbai pripažinti garantiniais. Atsiėmusi traktorių ieškovė nustatė padangų defektus, traktoriaus gedimus (sankabos, greičių dėžės) ir jį remontavo, keitė sugedusias detales. Atlikti remonto darbai nebuvo pripažinti garantiniais remonto darbais. Už traktoriaus remonto išlaidas po nuomos sutarčių pabaigos ieškovė 2020 m. liepos 29 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEE0005346 3 831,63 Eur (su PVM) sumai. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio 12 d.

22. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SEE0005346 nurodyta, kad sankabos remonto darbų kaina 1098,63 Eur plius 230,71 Eur PVM, greičių dėžės remonto komplekto kaina 1720,91 Eur plius 361,39 Eur PVM, padangų Mitas 520/70R38 9 20 proc. nusidėvėjimo vertė 347,10 Eur plius 72,89 Eur PVM.

23. Atsakovas R. G. 2020 m. rugpjūčio 10 d. pretenzija – prieštaravimu informavo ieškovę, kad su PVM sąskaita faktūra Nr. SEE0005346 nesutinka, kadangi traktoriaus sankabos ir greičių dėžės geidimai buvo jau jam perduodant traktorių. Kaltę dėl padangų pripažįsta, sutinka apmokėti už padangas, jei jos bus atiduotos jam (atsakovui) tolimesnei eksploatacijai.

24. Ieškovę ir atsakovą siejo prievoliniai transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.477 straipsnis, 6.522 straipsnis). Tarp šalių byloje ginčas kilo dėl išnuomoto traktoriaus techninės būklės ir remonto išlaidų apmokėjimo. Tai yra dėl atsakovo (nuomininko) atsakomybės už išnuomoto traktoriaus sugadinimą (CK 6.500 straipsnis) ir dėl to atsiradusios žalos – civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245 – 6.249 straipsniai). Atsakovas aplinkybių, kad nėra sumokėjęs nuomos mokesčio neginčijo ir neneigė, nors savo sutartinės prievolės sumokėti nuomos mokestį ieškovei gera valia nevykdė.

Dėl nuomos mokesčio ir delspinigių

25. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, sutarties esmė – šalių valios sutapimas. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, o nuomininkas turi pareigą mokėti nuomos mokestį už suteiktą teisę naudotis daiktu.

26. CK 6.522 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

27. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuomos sutarčių pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. sausio 5 d. valdė traktorių Zetor Forterra 140, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors byloje tarp šalių kilo ginčas dėl traktoriaus remonto išlaidų dydžio ir pagrįstumo bei perduoto traktoriaus technines būklės, tačiau atsakovas neginčijo, kad nuomos laikotarpiu valdė ir naudojo traktorių pagal paskirtį. Teismui nėra pateikta duomenų, kurie suponuotų spręsti, jog nuomos laikotarpiu (nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. sausio 5 d.) nustatyti ir šalinti traktoriaus gedimai trukdė atsakovui eksploatuoti traktorių ar jį naudoti pagal paskirtį. Konstatuotina, kad atsakovas iš esmės pažeidė Sutarčių nuostatas nemokėdamas nuomos mokesčio Sutartyse nustatytais terminais (sprendimo 20 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 185 straipsnis).

28. CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

29. Ginčo dėl nesumokėtos 3551 Eur nuomos mokesčio dalies bei 35,02 Eur paskaičiuotų Sutartyse numatytų delspinigių dydžių nėra (Sutarčių 9.5 punktai, CPK 187 straipsnis). Ieškovei iš atsakovo priteistina 3551 Eur skola už traktoriaus nuomą ir 35,02 Eur delspinigiai paskaičiuoti už laiku nesumokėtą nuomos mokestį (Sutarties 1, 9.1 – 9.3, 9.5, 9.7 punktai, CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.522 straipsnis).

Dėl traktoriaus remonto ir nuostolių atlyginimo

30. Įstatymas numato, jog viena iš nuomininko pareigų – garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

31. Nagrinėjant ginčą dėl nuostolių atlyginimo, kilusį iš sutartinių santykių, privalu išsiaiškinti keturias esmines sąlygas: nustatyti neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis); nustatyti kaltę asmens, kuris netinkamai įvykdė sutartį (CK 6.248 straipsnis); nustatyti, ar skolininko veiksmai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusia žala (CK 6.247 straipsnis); nustatyti nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę civilinės atsakomybės taikymui turi būti nustatyta šių sąlygų visuma.

32. CK 6.500 straipsnis numato, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Taigi, įstatymu nustatyta nuomotojo atsakomybės už daikto išsaugojimą prezumpcija. Ji, kaip ir kitos prezumpcijos, gali būti paneigta, todėl nuomininko pareiga yra įrodyti, jog dėl daikto apgadinimo jo kaltės nėra. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Sutarčių sąlygų 17 punktuose.

33. Traktoriaus greičių dėžės, sankabos gedimas yra toks, kuris gali atsirasti kiek dėl natūralaus dėvėjimosi, tiek dėl kitų priežasčių. Pagal Sutartis atsakovas prisiėmė visišką atsakomybę už traktoriaus sugadinimą, išskyrus jos normalų nusidėvėjimą (Sutarčių 17 punkto sąlygos).

34. Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjimu atveju būtent atsakovui teko pareiga įrodyti, kad nustatyti defektai ir atlikti remonto darbai yra dėl normalaus transporto priemonės nusidėvėjimo ar, kad jie buvo iki nuomos sutarčių sudarymo, o dėl traktoriaus gedimų jo kaltės nėra (CPK 12 straipsnis).

35. Iš byloje pateiktų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų Nr. G-Z-2019-11-14-94CE, Nr. G-Z-2019-12-04-92CY, Nr. G-Z-2019-12-17-16CY, Nr. G-Z-2019-12-30-31EM, Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN, 2020 m. sausio 17 d. defektinio akto matyti, jog ieškovė tiek nuomos laikotarpiu, tiek po nuomos termino pasibaigimo atliko traktoriaus remontą, šalino nustatytus gedimus.

36. 2019 m. lapkričio 14 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. G-Z-2019-11-14-94CE nurodyta, kad buvo atlikti traktoriaus remonto darbai dėl nutrūkusių kabinos laikiklio varžtų, nugnybtų laidų ir nulaužtos laidų jungties. Akte taip pat nurodyta, kad buksuoja pirmas vėžliukas bei trūksta alyvos greičių dėžėje, sunaudota 40 l alyvos.

37. 2019 m. gruodžio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose Nr. G-Z-2019-12-04-92CY ir Nr. G-Z-2019-12-17-16CY nurodyta, kad nesikuria traktorius. Buvo pakeistas starteris, darbai pripažinti garantiniu remontu. 2019 m. gruodžio 30 d. atliktas garantinis remontas dėl nutrūkusių kabinos varžtų (aktas Nr. G-Z-2019-12-30-31EM). Aktai Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN patvirtina, kad pasibaigus Sutartims buvo atliktas remontas po nuomos, užduoties aprašymuose nurodyta, kad neveikia pusbėgiai, buksuoja sankaba.

38. Ieškovė reikalavimo dėl 3 831,63 Eur nuostolių atlyginimo pagrįstumą grindžia 2020 m. sausio 17 d. defektiniu aktu (preliminaria sąmata), kurią parengė byloje liudytoju apklaustas G. Z., 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SEE0005346, gamintojo sprendimais Nr. LT12000020 ir Nr. LT012000021 dėl garantijos netaikymo sugadintiems pusbėgiams ir sankabai, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktais, bei liudytojų G. Z., G. L., T. J. ir D. J. parodymais.

39. Liudytojas G. L., kuris apie 11 metų dirba ieškovės įmonėje mechaniku, parodė, kad traktoriaus gedimai dėl kurių vyksta ginčas šioje byloje buvo nustatyti garantiniu laikotarpiu, tačiau garantinis remontas netaikytas, nes buvo nustatyti mechaniniai gedimai. Pirmą kartą pas atsakovą vyko dėl nutrūkusių kabinos varžtų. Tikslaus laiko nepamena, buvo ruduo. Traktorius nevažiavo. Patikrinus buvo nustatyta, kad greičių dėžėje trūksta alyvos. Buvo nutraukti kairės pusės kabinos varžtai, kabina nebuvo nukritusi, dėl nutrūkusiu varžtų buvo pakrypusi. Tepalo praktiškai nebebuvo, nes supylė apie 60 l tepalo, o į greičių dėžę telpa apie 65 l tepalo. Prie traktoriaus buvo prikabinti atsakovo padargai – lėkštinis skutikas. Hidraulinės žarnos, kuriomis valdomas padargų nuleidimas, pakėlimas, buvo tepaluotos, atsipalaidavusios ar netinkamai pritvirtintos. Kiekvieno padargo pakėlimo metu dėl atsipalaidavusių hidraulinių žarnų tepalas nepakliūdavo į cilindrą, o būdavo išpučiamas lauk. Pripylę tepalo ir pritvirtinę hidraulines žarnas pabandė su traktoriumi pravažiuoti. Bandymo metu jungiant antrą pusbėgį traktorius stojo, tai reiškia, kad praslydo sankaba, dėl teplų trūkumo sudilo greičių dėžės diskai. Traktorius turi penkias pavaras ir tris pusbėgius. Kiekviena pavara turi tris pusbėgius. Pavaros valdomos mechaniškai, o pusbėgiai valdomi elektrohidrauliškai. Starterio gedimas niekaip nesusijęs su pusbėgiais. Jei trūksta tepalo traktorių užvesti galima, tačiau juo nebuvo įmanoma pajudėti. Buvo sugedęs vienas pusbėgis. Grąžinus traktorių po nuomos išardė greičių dėžę, rado sudilusią sankabą, pusbėgius. Teko keisti hidraulinį siurblį, riebokšlius, galios stiprintuvą, pylė naujus tepalus. Techniškai įmanoma sutvarkyti tik vieną pusbėgį, tačiau laiko ir sąnaudų prasme yra ekonomiškiau tvarkyti visą greičių dėžę. Šiuo atveju vieno pusbėgio sutvarkymo nebūtų užtekę, kadangi buvo sudilusios galios stiprintuvo poveržlės. Galios stiprintuvas buvo pakeistas nauju, nes taip pigiau nei perrinkti senąjį. Taip buvo sutaupytos darbo valandos. Eksploatuoti traktorių galima ir kai neveikia vienas iš pusbėgių, todėl nors pusbėgis neveikė traktorių paliko atsakovui, nes atsakovas prašė leisti pabaigti dirbti darbus.

40. Liudytojas G. Z. nurodė, kad ieškovės įmonėje jau apie 1,5 metų nebedirba. Su atsakovu sudarė traktoriaus nuomos sutartį. Buvo išnuomotas apynaujis traktorius. Parodė atsakovui kaip reikia juo naudotis. Neigia, kad išnuomojant traktorių pasakė atsakovui, kad yra gedimai greičių dėžėje, o atsakovas traktorių galės eksploatuoti nenaudodamas sugedusios pavaros. Buvo laukuose apžiūrėti traktoriaus. Traktorius atrodė labai netvarkingai. Paprastai per 100 traktoriaus darbo valandų taip nėra traktorius nudėvimas. Padargai buvo per trumpai prikabinti. Kai traktorius po nuomos sutarties pabaigos buvo grąžintas ieškovei, išardžius traktorių, kiek pamena, rodė atsakovui kaip buvo pažeistos detalės.

41. Liudytojas D. J., elektrikas, ieškovės darbuotojas apie 7 m., paaiškino, kad keitė traktoriaus starterį ir tai buvo garantinis remontas. Remonto darbai buvo atlikti traktoriaus buvimo vietoje pas atsakovą. Tikslaus laiko nepamena. Liudytojo teigimu jei trūksta tepalo valdymo skydelyje užsidega lemputė į kurią reikia reaguoti. Jei tepalo lygis yra kritinis tokiu atveju traktorius neužges, tačiau juo nebus galima važiuoti. Tuo metu kai jis keitė starterį traktoriui, traktorius buvo užgesintas, taip pat buvo užsikišusi kuro žarnelė.

42. Liudytojas T. J. nurodė, kad ieškovė įmonėje dirba mechaniku apie 4-5 m. Dėl traktoriaus gedimų 2019 m. lapkričio 14 d. šalinimo važiavo kartu su G. L.. Tuo metu dar neturėjo pakankami įgūdžių ir patirties, todėl daugiau atliko pagalbinius darbus. Buvo nutrūkę kabinos laikiklio varžtai, buvo atsisukusi padargo hidraulinė žarna ir nebuvo tepalų hidraulinėje sistemoje, greičių dėžėje nebuvo alyvos. Pylė 60 l alyvos. Buvo netinkamai pritvirtinta padargo hidraulinė žarna, ji buvo atsipalaidavusi. Ant padargo matėsi tepalo tekėjimo žymės. Kas tą dieną (jis ar G. L.) fotografavo nepamena.

43. Nors liudytojų parodymai dėl tam tikrų aplinkybių (sunaudotos alyvos kiekio (liudytojas T. J. teigė, kad buvo sunaudota 60 l, 2019 m. lapkričio 14 d. akte nurodyta, kad 40 l), dėl darbuotojo kuris fotografavo, dėl remonto darbų datų, eiliškumo, apimties) ir nesutapo, tačiau įvertinant byloje pateiktus rašytinius įrodymus, prie darbų perdavimo – priėmimo aktų pridėtas nuotraukas, nėra jokio teisinio pagrindo neatsižvelgti į liudytojų duotus parodymus ir jais visiškai nesivadovauti. Vien tai, kad tris liudytojus (T. J., G. L., D. J.) bylos nagrinėjimo teisme metu ir ieškovę siejo darbo teisiniai santykiai, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi liudytojų parodymai yra vertintini kartu su byloje surinktų įrodymų visuma (CPK 185 straipsnis).

44. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių buvo pasirašytos dvi nuomos sutartys. Faktiškai traktorius atsakovo žinioje buvo nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. sausio 8 d. Pasirašydamos naują 2019 m. gruodžio 6 d. nuomos sutartį, kurios sąlygos yra identiškos 2019 m. lapkričio 6 d. nuomos sutarčiai, šalys naujo traktoriaus perdavimo – priėmimo akto nepasirašė ir jo techninės būklės neaptarė, kadangi traktorių jau faktiškai valdė ir naudojo atsakovas.

45. Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai, teismui leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą, jog traktorius 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovui buvo perduota geros būklės ir be trūkumų, o traktoriaus greičių dėžės, sankabos gedimai buvo padaryti būtent nuomos laikotarpiu, kai traktorių valdė ir už jį buvo atsakingas atsakovas. 2020 m. sausio 8 d. traktoriaus perdavimo ieškovei, pasibaigus nuomos sutartims, akte atsakovo nurodyta pastaba, jog traktoriaus pirmas pusbėgis buvo sugedęs paimant traktorių, nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais leistinais įrodymais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), todėl tai nėra pakankamas įrodymas, nesant kitų įrodymų, tokiai aplinkybei pagrįsti. Pasirašydamas 2019 m. lapkričio 6 d. perdavimo – priėmimo aktą, atsakovas jokių pastabų dėl traktoriaus techninės būklės nenurodė. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovas negalėjo apžiūrėti traktoriaus prieš jį išsinuomojant, ar neturėjo galimybės patikrinti jo techninės būklės, o pastebėjus greičių dėžės ar sankabos trūkumus galėjo apie tai pažymėti perdavimo – priėmimo akte ar atsisakyti priimti traktorių. Be to, ir pats atsakovas duodamas paaiškinimus 2021 m. kovo 24 d. teismo posėdyje pripažino, kad jam buvo paaiškinta kaip naudotis traktoriumi. Atsakovo teiginiai, kad jam perduodant traktorių apie greičių dėžės gedimus jis akte nenurodė, nes tuo metu nekreipė dėmesio į dokumentų pildymą, o visą dėmesį skyrė traktoriaus paėmimui, kelia pagrįstų abejonių ir nėra logiškai pagrįsti.

46. Byloje esančių įrodymų visuma neleidžia pagrįstai spręsti, kad greičių dėžės ir sankabos gedimas įvyko dėl normalaus ir natūralaus traktoriaus nusidėvėjimo ar ieškovės kaltės, už kurį nuomininkas (atsakovas) nebūtų atsakingas. Ieškovės pateikti įrodymai, atstovo M. Tamulionio paaiškinimai, liudytojų parodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad traktoriaus greičių dėžės, sankabos gedimai, padangų pažeidimai atsirado būtent dėl netinkamo traktoriaus eksploatavimo, netinkamai pritvirtintų hidraulinių žarnų ir dėl to ištekėjusios alyvos, o atlikti remonto darbai nėra susiję su normaliu transporto priemonės nusidėvėjimu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad nuomos laikotarpiu buvo nutrūkę traktoriaus kabinos varžtai, tačiau atsakovo teiginiai, kad nutrūkus varžtams nukrito kabina, dėl ko buvo ištrauktos hidraulinės žarnos ir ištekėjo tepalas iš greičių dėžės, byloje neįrodyti (CPK 185 straipsnis).

47. Vien tik atsakovo, jo atstovo paaiškinimai, aplinkybė, kad traktorius iki nuomos sutarties su atsakovu sudarymo, jau buvo išdirbęs 361 darbo valandas, negali būti laikomi pakankamais įrodymais paneigiančiu atsakovo kaltę ar patvirtinančiu traktoriaus natūralaus nusidėvėjimo sąlygotą gedimą. Be to ir gamintojo sprendimuose (paraiškos (skundo) Nr. LT012000020 ir Nr. LT12000021) dėl garantijos netaikymo sankabos ir greičių dėžės remontui nurodoma, kad garantija netaikoma, nes pažeista eksploatavimo instrukcija, sankaba nebuvo tinkamai naudojama – ji nebuvo naudojama laikantis vartotojo vadovo. Sankabos pedalas nuspaustas daugiau kaip penkias sekundes, kai variklio greitis didesnis kaip 1200/min., taip pat nuspaustas daugiau kaip 8 sekundes, kai variklio greitis didesnis kaip 1200 min., kas sukėlė didelį karštį greičių dėžėje, dėl ko susidėvėjo ir buvo pažeistos visos detalės.

48. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Taigi, sutartys sudaromos laisva sutarties šalių valia, todėl kiekviena iš sutarties šalių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sąlygos atitinka jos valią, turi teisę sutarties nepasirašyti, taip pat turi teisę pasinaudojus atitinkamų veiklos sričių specialistų pagalba sutartį išsiaiškinti.

49. Atsakovas prisiėmė sutartinius įsipareigojimus pasibaigus nuomos terminui perduoti traktorių ieškovei tokios būklės, kokios jis buvo jam perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, todėl privalėjo juos tinkamai vykdyti (Sutarčių 1 punkto, 11 punkto, 17 punkto sąlygos).

50. Nagrinėjamos bylos duomenimis įrodyta, jog atsakovas, kaip nuomininkas, netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę (grąžinti traktorių tos pačios būklės kaip ir nuomos pradžioje) ir padarė nuomos sutarčių pažeidimų (neteisėti veiksmai), lėmusių (priežastinis ryšys) ieškovei būtinybę pašalinti nuomos pabaigoje nustatytus naujus traktoriaus gedimus, dėl kurių ištaisymo ieškovė turėjo išlaidų (nuostoliai), kurias pagal Sutarčių 17 punkto sąlygas turi atlyginti atsakovas. Byloje esantys duomenys dėl netinkamai eksploatuoto traktoriaus (netinkamai pritvirtintų padargų, atsilaisvinusių hidraulinių žarnų, tepalo trūkumo greičių dėžėje) patvirtina ieškovės poziciją dėl labiausiai tikėtinos traktoriaus gedimo priežasties, susijusios būtent su alyvos ištekėjimu.

51. Viena civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o tuo atveju, kai šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010).

52. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog atlikto remonto kaina yra akivaizdžiai per didelė ar neatitinka 2020 m. sausio 8 d. perdavimo – priėmimo akte konstatuotų gedimų. Taip pat, nėra pagrindo nurodytų remonto kaštų ir apimties vertinti kaip aiškiai nepagrįstų, kadangi priešingų įrodymų atsakovas neteikė. Nors ieškovės pateikta defektinė sąmata yra preliminari ir teismui nėra pateikta duomenų ar ši defektinė sąmata buvo sudaryta jau atlikus remontą, ar iki remonto, tačiau 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta sankabos ir greičių dėžės remonto išlaidų suma atitinka paraiškose (skunduose gamintojui dėl garantinio remonto taikymo) Nr. LT012000020 ir Nr. LT12000021 nurodytą remonto kainą bei atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN nurodytas medžiagas, jų serijos numerius, kiekius. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo šių įrodymų vertinti kaip nepatikimų ir jais nesivadovauti nustatant nuostolių dydį. Įvertintina ir tai, kad paties pusbėgio, obuolio traukės gedimo bei padangų nusidėvėjimo fakto (padangų pažeidimai yra fiksuoti ir ieškovės pateiktose fotonuotraukose) atsakovas neneigė, tačiau nesutiko su prašomų atlyginti remonto išlaidų dydžiu, apimtimi ir su tuo, kad yra jo kaltė dėl traktoriaus sugadinimo.

53. Ieškovė neneigė, kad įmanoma techniškai sutvarkyti tik vieną sugedusį pusbėgį. Nurodė, kad visa greičių dėžė buvo tvarkyta įvertinant sąnaudas finansiniu ir laiko aspektais, nustatytus greičių dėžės dalių pažeidimus. Šie ieškovės teiginiai byloje nepaneigti. Atsakovas neteikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šiuo atveju nebuvo jokio poreikio tvarkyti visą greičių dėžę, neteikė jokių duomenų, galinčių paneigti ieškovės pateiktuose atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose Nr. E-Č-2020-01-13-54NK ir Nr. E-Č-2020-01-13-85YN ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų remonto išlaidų ir jų kainų pagrindimą, neprašė byloje skirti teismo ekspertizę gedimo priežastims nustatyti, remonto išlaidoms pagrįsti ir pan. (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

54. Atsakovo nuomone, ieškovė nepagrįstai užaukštino padangų kainas, nuo kurių skaičiavimo 20 proc. nusidėvėjimą, kadangi rinkoje padangų kainos yra ženkliai mažesnės, tačiau be deklaratyvių teiginių, daugiau jokių įrodymų teismui nepateikė. Nesant kitų duomenų, teismas neturi pagrindo spręsti, kad 2021 m. kovo 29 d. komerciniame pasiūlyme nurodyta vienos padangos Mitas 520/70R38 150 A8/B AC70 T TL kaina 1116 Eur su PVM, dviejų padangų kaina 2232 Eur yra nepagrįsta ar neatitinka rinkos kainų. Pažymėtina ir tai, kad pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SEE0005346 ieškovė vienos padangos 20 proc. nusidėvėjimo vertę skaičiavo nuo 1050 Eur (su PVM).

55. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės pateiktais įrodymais, turėjo pareigą atitinkamomis įrodinėjimo priemonėmis juos paneigti, bet šios savo pareigos tinkamai nevykdė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

56. Garantinėje knygelėje yra nurodyta, kad garantija netaikoma ne tik mechaniniams pažeidimas bet ir pažeidimams atsiradusiems dėl nerūpestingumo (neatlikus remonto iškart kai tik pastebimas defektas). Bylos duomenimis ieškovė 2019 m. lapkričio 14 d. nustačiusi greičių dėžės gedimą, sankabos praslydimą, toliau leido eksploatuoti traktorių, atsakovui žodžiu nurodydama nenaudoti sugedusio pusbėgio. Šie gedimai taip pat nebuvo aptarti sudarant naują 2019 m. gruodžio 6 d. nuomos sutartį, kuria iš esmės buvo pratęsti šalių nuomos teisiniai santykiai.

57. Teisingas nuostolių atlyginimas reiškia tai, kad turi būti nustatytas tikrasis nuostolių dydis. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs ar reikalavimo teisę perėmęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita.

58. Teismui nėra pateikta įrodymų, kurie nebejotinai leistų konstatuoti, kad tolimesnis traktoriaus naudojimas, po 2019 m. lapkričio 14 d. nustatytų greičių dėžės ir sankabos gedimų, neturėjo reikšmės remonto darbų apimčiai ir nuostolių dydžiui, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad buvo tvarkytas ne tik sugedęs pusbėgis, bet naujomis detalėmis pakeistos visos greičių dėžės bei sankabos dalys. Teismas sprendžia, kad į šią aplinkybę priteisiant teisingą ir sąžiningą nuostolių atlyginimą pagal konkrečias šios bylos aplinkybes būtina atsižvelgti (CK 1.5 straipsnis).

59. Nurodytais motyvais, įvertinus bylos faktines aplinkybes, šalių elgesį vykdant sutartinius įsipareigojimus (sprendimo 56, 58 punktai), taip pat tai, kad traktorius, nuomos sutarties su atsakovu sudarymo metu jau buvo išdirbęs 361 moto valandas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinų nuostolių dydis mažintinas 30 proc. ir iš atsakovo ieškovei priteisintas 2682,14 Eur (3831,63 Eur – 30 proc. x 3831,63 Eur) nuostolių atlyginimas (CK 1.5 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.500 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

60. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (6268,16 Eur (3551 Eur + 35,02 Eur + 2682,14 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61. Ieškinys tenkintas 85 proc., todėl proporcingai paskirstomos bylinėjimus išlaidos (CPK 93 straipsnis).

62. Ieškovė patyrė byloje 750 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 167 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Tenkinus ieškinį 85 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 779,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

63. Atsakovas byloje patyrė 38 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą sumokėjimo. Duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas byloje nėra. Proporcingai atmestiems reikalavimams (15 proc.), iš ieškovės atsakovui priteistina 5,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą ieškovei iš atsakovo priteistina 773,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

64. Iš atsakovo proporcingai tenkintiems ir atmestiems reikalavimams priteistinos 6,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

65. Atsakovui R. G. grąžintinas nepanaudotas 60 Eur avansas 2021 m. balandžio 14 d. sumokėtas į teismo depozitinę sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3551 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro) nuomos mokesčio skolą, 2682,14 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 14 ct) nuostolių atlyginimą, 35,02 Eur (trisdešimt penkių eurų ir 02 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6268,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 773,75 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų ? ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Specagra“, juridinio asmens kodas 148334968.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,46 Eur (šešis eurus ir 46 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Grąžinti atsakovui R. G. 60 Eur (šešiasdešimties eurų) avansą 2021 m. balandžio 14 d. sumokėtą į teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė