Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, esanti vaiko auginimo atostogose, teista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-04-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį 12 MGL (600 Eur) bauda (baudos sumokėjimo terminas iki 2024 m. spalio 26 d.),

kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. buvo kaltinama tuo, kad ji 2020-05-15 21.34 val. Taikos pr. - Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, sustabdyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1 būrio vado K. V. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. už tai, kad vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas numeris), kurio priekinių durų stiklų šviesios laidumas mažesnis nei leistinas, siekdama išvengti atsakomybės, policijos pareigūnui pateikė melagingus duomenis prisistatydama svetimu K. K. vardu, nurodydama K. K. gimimo datą bei šiuo vardu pasirašydama pareigūno surašyto 2020-05-15 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-21243-2020 skiltyse „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ bei „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“, ir taip suklastojo šį dokumentą.

Be to, A. L. buvo kaltinama tuo, kad ji 2020-10-24 20.54 val. Liepojos - Girininkijos g., Klaipėdoje, sustabdyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2 būrio specialisto A. Ž. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo, t. y. už tai, kad vairuodama automobilį „Vokswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas numeris), viršijo nustatytą greitį, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, policijos pareigūnui pateikė melagingus duomenis prisistatydama svetimu K. K. vardu, nurodydama K. K. gimimo datą bei šiuo vardu pasirašydama pareigūno surašyto 2020-10-24 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-37604-2020 skiltyse „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ bei „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“, ir taip suklastojo šį dokumentą.

Be to, A. L. buvo kaltinama tuo, kad ji 2020-11-14 08.05 val. Šventosios g., Kretingoje, sustabdyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. K. dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymo, t. y. už tai, kad vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas numeris), kurio priekinių durų stiklų šviesios laidumas mažesnis nei leistinas bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, policijos pareigūnui pateikė melagingus duomenis prisistatydama svetimu K. K. vardu, nurodydama K. K. gimimo datą bei šiuo vardu pasirašydama pareigūno surašyto 2020-11-14 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-2924-2020 skiltyse „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ bei „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“, ir taip suklastojo šį dokumentą.

Be to, A. L. buvo kaltinama tuo, kad ji 2021-01-22 02.15 val. Liepojos g., Klaipėdoje, sustabdyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo specialisto M. U. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. kad vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas numeris), kuris nėra draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, siekdama išvengti atsakomybės, policijos pareigūnui pateikė melagingus duomenis prisistatydama svetimu K. K. vardu, nurodydama K. K. gimimo datą bei šiuo vardu pasirašydama pareigūno surašyto 2021-01-22 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 31-ANR_P-654-2021 skiltyse „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ bei „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“, ir taip suklastojo šį dokumentą.

Iš 2024-07-04 prokurorės Kristinos Blinstrubienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje matyti, kad A. L. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2023-12-15 veikos motyvuojant tuo, kad tiriamu atveju, išnaudojus įstatymo numatytas galimybes, nesurinkta objektyvių duomenų, pagrindžiančių tyčinius A. L. nusikalstamus veiksmus 2023-12-15 veikos daryme. Visuma duomenų nesudaro pagrindo išvadai, kad A. L. pirmiausiai savo veiksmus suvokė kaip pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad klastoja dokumentus, juo labiau medicininius, kai galimai pati medicinos darbuotojams jokių asmens duomenų nenurodė, ir kad norėjo taip veikti. Tad šiuo atveju nenustatytas būtinas aptariamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., subjektyvusis požymis - kaltė - tiesioginė kaltininko tyčia (1 t., 24-28 b. l.).

Iš 2020-05-15 Klaipėdos AVPK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-21243-2020, ROIK: (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis surašytas 2020-05-15 21.34 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - K. K., už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ atspausdinta - „Su pažeidimu sutinku. 2020 m. gegužės 15 d., „asmens parašas“ yra rankraštinis parašas“ bei skiltyje: „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ yra rankraštinis parašas (1 t., 51-52 b. l.).

Iš 2021-01-22 Klaipėdos AVPK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 31-ANR_P-654-2021, ROIK: (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis surašytas 2021-01-22 02.15 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - K. K., už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ atspausdinta: „Nežinojau, kad automobilis neapdraustas“. 2021 m. sausio 22 d., „asmens parašas“ yra rankraštinis parašas“ ir skiltyje: „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ yra rankraštinis parašas (1 t., 53-54 b. l.).

Iš 2020-11-14 Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 69-ANR_P-2924-2020, ROIK: (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis surašytas 2020-11-14 08.05 val. administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui - K. K., už ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus. Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ matyti ranka įrašytas įrašas „Sutinku“ bei atspausdinta 2020 m. lapkričio 14 d. „asmens parašas“ yra rankraštinis parašas bei skiltyje: „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ yra rankraštinis parašas (1 t., 55-56 b. l.).

Iš 2020-10-24 Klaipėdos AVPK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-37604-2020, ROIK: 20124789288, matyti, kad jis surašytas 2020-10-24 20.54 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - K. K., už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ atspausdinta: „Sutinku“ 2020 m. spalio 24 d. „asmens parašas“ yra rankraštinis parašas bei skiltyje: „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ yra rankraštinis parašas (1 t., 58-59 b. l).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0123000752884 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2023-12-15 11.35 val. privatus fizinis asmuo pranešė, jog gatvėje susidūrė lengvasis automobilis ir autobusas, lengvojo automobilio vairuotoja išvežta į ligoninę. 2023-12-15 11.38 val. privatus fizinis asmuo pranešė, jog gatvėje, šalia PC IKI, pranešėjo autobusą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė lengvasis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjo lengvojo automobilio keleivė, moteris 30 m. sąmoninga, galimai neblaivi arba apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (1 t., 65-68 b. l.).

Iš 2024-06-28 - 2024-07-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Apžiūrimas įrašas „PSS-20231215-114444UTC+0200“, 20,46 min trukmės. Jame matosi, kaip policijos pareigūnai atvyksta į eismo įvykio vietą, kur automobilis MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į maršrutinio autobuso galą. Įvykio vietoje yra GMP darbuotojai, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Automobilio saugos pagalvės išsikleidusios. Vairuotojo vietoje sėdi A. L., kuri elgiasi neadekvačiai, sunkiai kalba ir orientuojasi aplinkoje. Šaukia, kad yra nėščia 6 mėnesį. Pareigūnė alkotesteriu bando tikrinti jos girtumą, nustatyti, kad A. L. blaiva (0,00 prom.), pavyksta iš antro karto. Pareigūnei paklausus, kuo ji vardu, A. L. atsako, kad K.. Pareigūnė paklausia, ar K. ir A. L. dar patvirtina, kad taip. Pareigūnei paklausus, ar ji turi dokumentą, ji atsako, kad ne. A. L. išlipa iš automobilio ir pareigūnė dar kartą prašo jos dokumento, ji atsako, kad nieko neturi pasiėmusi. Ji aiškina, kad neturi jokio dokumento. Pareigūnei paklausus, kokia jos pavardė, ji 3 kartus pasako K.. Pareigūnei paklausus jos gimimo metų, ji nurodo, kad gimusi (duomenys neskelbtini). Viso pokalbio metu su pareigūne šalia jų stovi GMP darbuotoja. Pareigūnė paklausia, kokiu adresu ji gyvena, A. L. nurodė, kad Panevėžyje, bet kokiu adresu nesigirdi. Pareigūnė tikrina autobuso vairuotojo duomenis ir nustatinėja girtumą. Pareigūnė nueina į GMP automobilį, kuriame guli A. L., ir paklausia, ar jos pavardė po santuokos yra S.?, ji atsako, kad K.. Pareigūnė sako, kad nustatė asmenybę, klausia, ar GMP darbuotojams reikia moters asmens kodo. Jie nurodė, kad reikia ir pareigūnė padiktuoja GMP darbuotojui - vyrui asmens kodą (duomenys neskelbtini) Jie tarpusavyje diskutuoja, kad dabar jos pavardė sistemoje S., bet galimai ją pasikeitė po santuokos. Pareigūnė paklausia, kur ji registruota, ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Forminamas eismo įvykis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašai „PSS-20231215-114545UTC+0200“ bei „PSS-20231215-114436UTC+0200“ yra iš kitų pareigūnų kamerų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., 104-105 b. l.).

Iš 2024-03-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti K. S. (K.) rašysenos pavyzdžiai ( 1 t., 145-151 b. l.).

Iš 2024-02-28 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad K. S. (K.) vardu nebuvo registruota transporto priemonė „Vokswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas numeris) (1 t., 119-120 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, svarbi žmogaus teisių ir laisvių garantija. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai siejama su kitų žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių, taip pat įgytų teisių gerbimu ir apsauga. Ypač svarbu, kad nekaltumo prezumpcijos laikytųsi valstybės institucijos ir pareigūnai. Pažymėtina, kad viešieji asmenys, kol asmens kaltumas padarius nusikaltimą nebus įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, apskritai turi susilaikyti nuo asmens įvardijimo kaip nusikaltėlio. Priešingu atveju galėtų būti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų būti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kt. nutarimai).

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011, 2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018).

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Aiškinant dokumento sąvoką reikia remtis teisės aktais, kurie pateikia dokumento apibrėžtį, ir formuojamais teismų praktikos aiškinimais dėl BK normos prasmės, nes baudžiamasis įstatymas neapibrėžia dokumento sąvokos ir neišskiria jo požymių. Pagal teismų praktiką dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti.

Teismo nuomone, A. L. pareikštas kaltinimas suklastojus keturis policijos pareigūnų surašytus administracinio nusižengimo protokolus teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę, padarius šį nusižengimą, privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas. ANK 589 straipsnio 49 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 415 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų (be kitų ten aptartų nusižengimų) surašo policijos pareigūnai, o ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolą pareigūnas surašo, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą.

Iš byloje pateiktų 2020-05-15 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-21243-2020, 2020-10-24 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-37604-2020, 2020-11-14 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 69-ANR_P-2924-2020 bei 2021-01-22 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 31-ANR_P-654-2021 matyti, kad juos surašė Klaipėdos AVPK policijos pareigūnai, kurie, kaip minėta yra įgalioti surašyti administracinio nusižengimo protokolus. Taigi, administracinio nusižengimo protokolai, šiuo konkrečiu atveju, negalėjo būti suklastoti A. L., nes juos įvykio vietose surašė policijos pareigūnai, tai, kad juos surašė policijos pareigūnai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino A. L. bei tai yra užfiksuota Administracinių nusižengimų registre, kuriame duomenis gali suvesti Institucijų pareigūnai. Šiuo atveju būtent policijos pareigūnai administracinio nusižengimo protokoluose įrašydami ne A. L., o K. K. duomenis, galimai padarė klaidą nustatydami A. L. asmens tapatybę, o tą klaidą galimai lėmė A. L. pateikta informacija ir jos vizualus panašumas į K. S. (K.) pagal policijos duomenų bazėje esančią jos nuotrauką. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad, teismo vertinimu, policijos pareigūnų surašyti bei jų pasirašyti administracinio nusižengimo protokolai turi procesinių dokumentų statusą (plačiąja prasme) bei sukelia teisines pasekmes, nepriklausomai nuo to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį pasirašo, ar ne, todėl A. L. parašai visų keturių aptariamų administracinio nusižengimo protokolų skiltyse „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ bei „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos numatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ yra bereikšmiai dokumento klastojimo aspektu ir tokie veiksmai negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnį.

Vėlgi laikyti, kad rašydami aptariamus administracinio nusižengimo protokolus policijos pareigūnai nesuvokė A. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, kaip savo baigiamojoje kalboje nurodė prokurorė (šių aplinkybių kaltinime nebuvo nurodyta), iš vis nėra galima, nes policijos pareigūnai gali ir turi visas Lietuvos Respublikos policijos įstatyme numatytas priemones tinkamai nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę, o ją nustatant turi itin kritiškai vertinti ir atidžiai tikrinti pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus duomenis, ypač nepateikus asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, juolab, kad šis asmuo, vengdamas administracinės atsakomybės, gali pateikti ir tikrovės neatitinkančią informaciją (kaip šiuo atveju ir nutiko). Beje, už melagingą prisistatymą, t. y. melagingų duomenų pateikimą policijos pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jokia teisinė atsakomybė teisės aktuose nėra numatyta.

Tuo būdu A. L. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2020-05-15 padarytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2020-10-24 padarytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2020-11-14 padarytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2021-01-22 padarytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.