Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės neveikimo, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje pareiškėjo K. M. atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos:

vykdomoji byla Nr. 0162/15/00724, pradėta vykdyti 2015 m. gegužės 28 d. pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015 m. balandžio 8 d. išduotą nutarimą Nr. 076358 dėl 26,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

vykdomoji byla Nr. 0162/14/00076, pradėta vykdyti 2014 m. sausio 13 d. pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013 m. lapkričio 5 d. išduotą nutarimą Nr. 070896 dėl 26,00 Eur (90,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

vykdomoji byla Nr. 0162/13/02367, pradėta vykdyti 2013 m. spalio 23 d. pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013 m. rugpjūčio 29 d. išduotą nutarimą Nr. 070114 dėl 17,38 Eur (60,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

vykdomoji byla Nr. 0162/12/00558, pradėta vykdyti 2012 m. kovo 14 d. pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2012 m. sausio 28 d. išduotą nutarimą Nr. 065860 dėl 26,07 Eur (90,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

vykdomoji byla Nr. 0162/12/00002, pradėta vykdyti 2012 m. sausio 4 d. pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011 m. lapkričio 17 d. išduotą nutarimą Nr. 063036 dėl 11,58 Eur (40,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

vykdomoji byla Nr. 0162/11/02572, pradėta vykdyti 2011 m. lapkričio 9 d. pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011 m. rugsėjo 20 d. išduotą nutarimą Nr. 62231 dėl 23,17 Eur (80,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

vykdomoji byla Nr. 0162/10/01893, pradėta vykdyti 2010 m. rugsėjo 10 d. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.8-3474-158 dėl 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai;

vykdomoji byla Nr. 0162/10/03286, pradėta vykdyti 2010 m. gruodžio 27 d. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.8-5649-10 dėl 7 240,50 Eur (25 0000,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. M., išieškotojos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Vykdomosios bylos Nr. 0162/15/00724 nustatyta, kad 2018 m. vasario 20 d. pareiškėjas pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė nutraukti pareiškėjo atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų Nr. 0162/14/00076, Nr. 0162/13/02367, Nr. 0162/12/00558, Nr. 0162/12/00002, Nr. 0162/11/02572, Nr. 0162/10/01893, Nr. 0162/10/03286 vykdymą suėjus senaties terminui. Antstolė 2018 m. vasario 27 d. priimtame patvarkyme Nr. 5R-965 nurodė, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111-113 straipsniuose ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte keliamų reikalavimų – nepateiktas procesinių dokumentų kopijų skaičius, todėl laikė, kad K. M. pateiktas procesinis dokumentas atitinka prašymą vykdymo procese. Išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, antstolė jo netenkino, motyvuodama, jog užvedus vykdomąją bylą, senaties terminas netaikomas. 2018 m. kovo 12 d. pareiškėjas pateikė pakartotinį skundą, reikšdamas tuos pačius reikalavimus, kaip ir 2018 m. vasario 20 d. skunde. Antstolės padėjėja 2018 m. kovo 16 d. raštu Nr. 5R-1283 informavo pareiškėją, jog analogiškas skundas jau išnagrinėtas 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. 5R-965.

Dėl antstolės neveikimo.

Pareiškėjas prašo pripažinti antstolės neveikimu 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu netenkintą jo skundą, 2018 m. kovo 12 d. skundo nepersiuntimą su byla teismui ir išnagrinėti pateiktą skundą iš esmės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2014 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo, taip pat nėra aptarti tokio antstolio neveikimo procesiniai padariniai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šie proceso teisės aiškinimo ir taikymo klausimai turi būti teismo sprendžiami taip, jog pasiektas rezultatas neprieštarautų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslams bei teisės į teismą įgyvendinimo principams. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė 2018 m. vasario 27 d. priimtame patvarkyme Nr. 5R-965 nurodė, jog pareiškėjo 2018 m. vasario 20 d. skundas neatitinka CPK 111-113 straipsniuose ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte keliamų reikalavimų – nepateiktas procesinių dokumentų kopijų skaičius, todėl laikė, kad K. M. pateiktas procesinis dokumentas atitinka prašymą vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, jo netenkino. 2018 m. kovo 12 d. pareiškėjas pateikė pakartotinį skundą, reikšdamas tuos pačius reikalavimus, kaip ir 2018 m. vasario 20 d. skunde, tačiau antstolės padėjėja 2018 m. kovo 16 d. raštu Nr. 5R-1283 informavo pareiškėją, jog analogiškas skundas jau išnagrinėtas 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. 5R-965. Pažymėtina, jog pareiškėjas 2018 m. kovo 12 d. teikdamas pakartotinį skundą, pašalino antstolės 2018 m. vasario 27 d. patvarkyme nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikė reikiamą skaičių skundo ir jo priedų egzempliorių. Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad antstolė nepagrįstai pareiškėjo 2018 m. vasario 20 d. skundą laikė prašymu. Pažymėtina, jog formalus skundo neatitikimas jam keliamiems reikalavimams (nepateiktas reikiamas skaičius procesinių dokumentų kopijų), nesudaro pagrindo pareiškėjo skundo neišnagrinėti CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o jo netenkinus neperduoti antstolio veiklos teritorijos apylinkės teismui. Be to, pažymėtina, jog antstolė pareiškėjo 2018 m. vasario 20 d. pateiktą skundą išnagrinėjo priimdama patvarkymą (jo netenkindama), jame taip pat nurodydama patvarkymo apskundimo tvarką. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolės neveikimo.

Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui.

Pareiškėjas skundu prašo nutraukti pareiškėjo atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų Nr. 0162/14/00076, Nr. 0162/13/02367, Nr. 0162/12/00558, Nr. 0162/12/00002, Nr. 0162/11/02572, Nr. 0162/10/01893, Nr. 0162/10/03286 vykdymą suėjus senaties terminui. Teigia, kad procesas tęsiasi nepagrįstai ilgai. Pažymi, jog nuolatinio darbo neturi ir gauti geriau apmokamo darbo taip pat neturi galimybės (išskyrus užsienį). Nurodo, kad turi sveikatos sutrikimų, kas riboja galimybę rasti tinkamą darbą.

Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 str. 1 d.). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 str. 2 d.). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 str. 4 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju nutarimai ir vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2010 - 2015 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 str. 3 d.) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Vadinasi, dėl pareiškėjo priimtų nutarimų ir išduotų vykdomųjų raštų dėl baudų išieškojimo priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Vykdomosios bylos Nr. 0162/15/00724 duomenimis nustatyta, kad nutarimas priimtas 2015 m. balandžio 8 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2015 m. gegužės 28 d.; vykdomoji byla Nr. 0162/14/00076 pradėta vykdyti pagal 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimą, kuris vykdymui pateiktas 2014 m. sausio 14 d.; vykdomoji byla Nr. 0162/13/02367 pradėta vykdyti 2013 m. spalio 23 d. pagal 2013 m. rugpjūčio 29 d. išduotą nutarimą; vykdomoji byla Nr. 0162/12/00558 pradėta vykdyti 2012 m. kovo 14 d. pagal 2012 m. sausio 28 d. išduotą nutarimą; vykdomoji byla Nr. 0162/12/00002 pradėta vykdyti 2012 m. sausio 4 d. pagal 2011 m. lapkričio 17 d. išduotą nutarimą; vykdomoji byla Nr. 0162/11/02572 pradėta vykdyti 2011 m. lapkričio 9 d. pagal 2011 m. rugsėjo 20 d. išduotą nutarimą; vykdomoji byla Nr. 0162/10/01893 pradėta vykdyti 2010 m. rugsėjo 13 d. pagal 2010 m. rugpjūčio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą; vykdomoji byla Nr. 0162/10/03286 pradėta vykdyti 2010 m. gruodžio 27 d. pagal 2010 m. lapkričio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, nebuvo pažeistas.

Kitas aspektas, kurį būtina įvertinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Išanalizavus vykdomojoje byloje Nr. 0162/15/00724 esančius dokumentus, nustatyta, kad antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu: 2010 m. rugsėjo 10 d., 2010 m. lapkričio 22, 2010 m. gruodžio 27 d., 2011 m. balandžio 27 d., 2011 m. lapkričio 9 d., 2012 m. sausio 5 d., 2012 m. sausio 11 d., 2012 m. kovo 14 d., 2013 m. gegužės 7 d., 2013 m. spalio 23 d., 2014 m. sausio 13 d., 2014 m. vasario 5 d., 2014 m. rugsėjo 16 d., 2014 m. lapkričio 11 d., 2015 m. rugsėjo 24 d., 2015 m. sausio 7 d., 2015 m. vasario 2 d., 2015 m. gegužės 22 d., 2015 m. gegužės 25 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. rugsėjo 3 d., 2015 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. rugsėjo 24 d., 2016 m. sausio 5 d. atlikta skolininko K. M. duomenų paieška, t. y. apie jo vardu atidarytas banko sąskaitas, gaunamą darbo užmokestį ar kitas pajamas (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 4-5, 33-34, 38-39, 40-41, 42, 50, 51-52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77); 2010 m. rugsėjo 28 d. atlikta skolininko užklausa Gyventojų registro tarnyboje, iš kurio išrašo matyti, kad 2006 m. spalio 6 d. K. M. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos miesto savivaldybėje (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 11); 2010 m. rugsėjo 28 d. atlikta užklausa VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 12, 13); 2010 m. rugsėjo 28 d., 2010 m. gruodžio 2 d., 2011 m. lapkričio 14 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 15, 35, 43); 2010 m. rugsėjo 28 d. priimtas Turto arešto aktas (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 24); 2011 m. lapkričio 14 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 45); 2013 m. spalio 1 d., 2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. spalio 1 d., 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. liepos 1 d., 2017 m. balandžio 1 d. (nurodyta, kad užklausa atliekama visose išvardintose vykdomosiose bylose), 2018 m. sausio 1 d. atlikta užklausa Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre. Iš registro gauti duomenys patvirtino, kad K. M. nedirba, tačiau 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. balandžio 1 d. registro išrašo duomenimis skolininkas vertėsi individualia veikla (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 55, 59, 68, 78, 82, 85); 2015 m. spalio 21 d. antstolė priėmė nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 64-65); 2016 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. gegužės 5 d., 2018 m. vasario 20 d. tikrinti duomenys apie pareiškėjui paskirtas socialines išmokas, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys (v. b. Nr. 0162/15/00724, b. l. 79, 80, 83, 86).

Esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad antstolė laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. vasario 20 d. sistemingai atliko vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė neatliko jokių veiksmų dėl pareiškėjui paskirtų baudų vykdymo. Per visą minėtą laikotarpį nėra dviejų metų tarpo, kai antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad antstolė reguliariai vykdymo veiksmus iš esmės atliko vienoje vykdomojoje byloje, bet ne atskirai kiekvienoje vykdomojoje byloje, tokiu būdu nedidindama vykdymo išlaidų, nėra pagrindas pripažinti, jog du metus antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų.

Nagrinėjant pareiškėjo skundą taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas baudų sumokėti gera valia nesiekė. Teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, siekti dengti skolą ar sudaryti skolos dengimo grafikus, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Priešingai, kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0162/15/00724 esančios medžiagos, K. M. per visą skolų išieškojimo laikotarpį nedirbo. Nors 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. balandžio 1 d. registro išrašo duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vertėsi individualia veikla, todėl akivaizdu, kad gavo pinigines lėšas, tačiau nepaisant to, nesielgė aktyviai ir nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį vykdomosiose bylose išieškomų sumų. Skolininkas per visą išieškojimo laikotarpį nesikreipė į antstolę, su ja nebendradarbiavo (CPK 644 str. 1 d. 2 p.). Be to, pažymėtina, nors pareiškėjo atžvilgiu viena iš vykdomųjų bylų (Nr. 0162/10/01893) pradėta vykdyti dar 2010 m. rugsėjo 13 d., tačiau po to, pareiškėjas padarė ne vieną teisės pažeidimą, kurių pagrindu jam buvo paskirtos baudos, ir buvo užvestos kitos vykdomosios bylos, kas apsunkino kiekvienos vykdomosios bylos vykdymą. Skolininkas privalėjo laikytis bonus pater familias (rūpestingo ir atidaus žmogaus) elgesio standartų bei dėti visas pastangas siekiant vykdyti prievoles. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų, tuo tarpu nustačius, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo sumokėti baudas, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, todėl pareikėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės neveikimo suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus gražinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei vykdomąsias bylas Nr. 0162/15/00724, Nr. 0162/14/00076, Nr. 0162/13/02367, Nr. 0162/12/00558, Nr. 0162/12/00002, Nr. 0162/11/02572, Nr. 0162/10/01893, Nr. 0162/10/03286.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.