Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendis paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslus, dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1-2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams,

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamieji, davę parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokurorė, kaltinamųjų įstatyminiai atstovai ir gynėjai.

Atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamųjų poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 21 d. įtariamuoju apklaustas M. A. J. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato. Dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta. Narkologinėje įstaigoje nesigydė ir nesigydo. Psichiatrinėse įstaigose nesigydė ir nesigydo. Galvos traumų neturėjo. Psichiškai ir fiziškai yra sveikas. Priklausomybių neturi. 2022 m. vasario 20 d. vakare buvo su draugais t. y. A., kurio pavardės nežino, kontaktų neturi, D., kurio pavardės nežino ir kontaktų neturi. Kitų asmenų nepamena, bet, mano, buvo ir asmuo iš įtarimo D. J., kurį matė pirmą kartą, jis jam nepažįstamas. Jie vartojo alkoholį, degtinę, kiek išgėrė, nepamena. Jiems būnant Vinco Kudirkos aikštėje grojo muzika, kažkas jam padavė kolonėlę, bet kas ją padavė, nežino. Muziką leido įtarime nurodytas asmuo D., jis taip pat buvo sulaikytas. Kolonėlės nevogė, ją kažkas jam padavė, gali būti, kad tai buvo D. J., kolonėlės neketino vogti. Ketino kolonėlę grąžinti asmeniui, kuris būtų pats atėjęs pasiimti. Kam priklausė kolonėlė, nežino. Jis nesijaučia kaltas, nes nieko nevogė. Jie stovėjo Gedimino pr., požeminėje aikštelėje, iš kažkur atbėgo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jie buvo pristatyti į komisariatą. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 113-116).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. įtariamuoju apklaustas M. A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl negali paaiškinti, kodėl laikė kolonėlę ir jos negrąžino. Taip pat nepamena, kad jo kas nors prašytų grąžinti kolonėlę. Kodėl kolonėlės negrąžino, paaiškinti negali, nes neatsimena, galimai ja norėjo atiduoti D. Asmens, kam priklausė kolonėlė, nežino, jo nepažįsta. Nepamena visų įvykio aplinkybių, nepamena, kad važiuotų troleibusu Nr.6. Pamena, kad jie stovėjo Gedimino pr., požeminėje aikštelėje, kur atbėgo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jie buvo pristatyti į komisariatą. Šiuo meta yra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) sąrašus, ten ketina mokytis nuo rugsėjo 1d. (Duomenys neskelbtini). Dėl įvykio gailisi ir stengiasi keistis. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 134-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 17 d. įtariamuoju apklaustas D. J. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai. Proceso metu jo teises atstovaus jo mama. Fiziškai ir psichiškai yra sveikas. Lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. 2022 m. vasario 20 d., apie 17.30 val. jis su L. atvyko į Vinco Kudirkos aikštę, ten sutiko pažįstamų asmenų ir bendravo. Aikštėje buvo L., M., ir jų draugai, kurių jis nepažįsta, jie ant suoliuko vartojo alkoholį. Jis buvo blaivus, nes nieko nevartojo. Po kurio laiko atėjo vaikinas, iš įtarimo sužinojo, kad tai I., jis buvo su kolonėle ir su draugais. Jie priėjo prie jų, pasisveikino ir nuėjo į šalį. Po kurio laiko M. sako „nuobodu, būtų gerai muzikos“. Matė, kad pas I. yra kolonėlė, priėjo ir paprašė leisti prisijungti, kad galėtų pasileisti savo dainų. Prie kolonėlės jungėsi kažkas, bet kas, neatsimena, bet jis tikrai neleido iš savo telefono, atrodo, jo telefonas buvo išsikrovęs. Po to jis paėmė iš vaikino kolonėlę ir perdavė M., nes norėjo, kad grotų muzika prie jų. Po kurio laiko I. norėjo pasiimti kolonėlę, bet jie nenorėjo atiduoti. Kolonėlę visą laiką laikė M., jis ją norėjo pasilikti sau. Todėl jie, t. y. jis, L., M. ir D., visi bandė pabėgti su kolonėle ir įsėdo į troleibusą Nr. 6, paskui juos įlipo kažkokia mergina-moteris, kurios nepažįsta ir jos amžiaus apibūdinti negalėtų. Ji bandė atimti iš jų kolonėlę, kai ji pasakė, kad iškvies policiją, D. atidarė troleibuso duris. Troleibuso duris lengvai atsidaro jas patraukus į save. Tuomet troleibusas stovėjo sankryžoje, jam degė raudona šviesa, jie išbėgo iš jo. Nuėjo link Mindaugo tilto, kažkas parašė ar tai paskambino D. ir pasakė, kad grįžtų prie Vinco Kudirkos aikštės esančios požeminės automobilio stovėjimo aikštelės, sakė: „jeigu bus „strelka“, surinksim žmonių“, taip suprato, kad „strelka“ turėjo būti dėl kolonėlės, bet kai jie atėjo, jokios „strelkos“ nebuvo. „Strelka“ – tai reiškia grupelių susitikimas, santykių aiškinimuisi. Jie pabijojo, kad tikrai bus iškviesta policija dėl kolonėlės vagystės ir nusprendė sugrįžti į Vinco Kudirkos aikštę, tiksliau į „parkingą“, kad grąžinti kolonėlę. Kai jie atėjo į „parkingą“ I. nebuvo, iškart atėjo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Kai kuriuos paleido, kai kuriuos sulaikė. Jis buvo paleistas, nes kolonėlė buvo rasta pas M. Dėl to, kad pasikėsino su M. pagrobti kolonėlę, labai gailisi. Papasakojo viską, ką prisiminė, kadangi įvykis buvo seniai galėjo neprisiminti kai kurių aplinkybių (2 t., b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 10 d. nukentėjusiuoju apklaustas I. G. parodė, kad 2022 m. vasario 20 d., apie 18.10 val. Vilniuje, Vinco Kudirkos aikštėje buvo su draugais J. P., D. J., D., kurio pavardės nepamena. Jiems tik atėjus į aikšte, prie jų priėjo apie trys vaikinai, kurių jis nepažįsta. Jis turėjo kolonėlę „JBL Charge 4“. Vienas jų buvo M., jo vardą sužinojo iš kitu buvusių asmenų. M. draugas, kurio jis nepažįsta, jo vardo nežino, jam (duomenys neskelbtini), paprašė prisijungti prie kolonėlės, jis leido, bet kolonėlę laikė pats. Po kokios minutės tas pats vaikinas paprašė kolonėlę palaikyti. Jo tonas buvo labiau reikalaujantis. Jis nedavė ir pasakė, kad pats palaikys kolonėlę. Iš jo rankų paėmė kolonėlę arba M., arba jo draugas, bet kuris tiksliai, jis negali pasakyti, nesuprato, pagalvojo, kad jie taip juokauja. M. draugas, perdavė kolonėlę M., todėl greičiausiai iš jo rankų kolonėlę galėjo paimti M. draugas. M. su draugu leido muziką, mėtė į viršų, bėgiojo po aikštę, o jie vaikščiojo iš paskos. Po kurio laiko M. draugas pasakė „nesekit mūsų arba jums abiem „necenzūrinis žodis“. Tuo metu kai jiems buvo pasakyti šie žodžiai, jis buvo su D., kitų draugų jo jau nebuvo, jie buvo kažkur kitur nuėję. Šiuos žodžius suprato kaip grasinimą. Jis jautė baimę, todėl ir skambino vyresniam draugui D., kuris patarė kviesti policiją. D. kontaktų nenori nurodyti, jis jam iškart patarė kreiptis į policiją, daugiau su juo apie įvykį nebendravo. Vaikinas (duomenys neskelbtini) grižo prie M., o jis pranešė policijai apie įvykį. Tuo metu M. su draugu išvažiavo su 6 troleibusu, jo trečio draugo kartu nebuvo. Po to M. su draugu grižo į Gedimino pr. 9, garažą, ten renkasi jaunimas. Jis atėjo su pareigūnais, kur ir rado M. su draugu, buvo ir kitų pašalinių asmenų. Jo kolonėlę laikė M., pareigūnai rado jo kolonėlę ir jam ją grąžino. Nori patikslinti, kad trečias vaikinas, buvęs su M., kolonėlės nelietė, jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 20 d. liudytoja apklausta G. G. parodė, kad ji yra I. G., gimusio (duomenys neskelbtini), mama. Jos sūnus 2022 m. vasario 20 d., apie 18.10 val., Vilniuje, Vinco Kudirkos aikštėje buvo šalia Vinco Kudirkos paminklo esančių suoliukų. Jos sūnus buvo su savo nepilnamečiais draugais, D. P. telefono numeris (nurodytas), D. J. telefono numeris (nurodytas), K., kurio pavardės ir telefono numerio neturi, taip pat su J. P., kurio kontaktų neturi. Sūnus su draugais klausėsi muzikos per belaidę garso kolonėlę „JBL Charge 4“, kuri priklauso jos sūnui. Šalia jų rėkavo trys nepažįstami asmenys, švilpė ir sakė: ,,ateikit čia“, tačiau jos sūnus su draugų kompanija nėjo ir nekreipė į šūkavimus dėmesio. Visi trys vaikinai priėjo prie jos sūnaus draugų kompanijos. Priėjęs vienas vaikinas Nr. 1, kuris dėvėjo kepurę, pasakė jos sūnui šiuos žodžius: ,,nagi (vertimas iš rusų k.), duok prisijungti“, jos sūnus sutiko ir ruošėsi leisti prisijungti minėtam asmeniui prie „JBL Charge 4“ kolonėlės. Tada jos sūnui Nr. 1 vaikinas, tas pats, kuris paprašė prisijungti, pasakė: ,,duok kolonėlę, nes neina prisijungti“, jos sūnus nesutiko ir tuo tarpu savo kairėje rankoje laikė „JBL Charge 4“ kolonėlę. Tada vaikinas Nr. 1 išplėšė iš rankų kolonėlę ir perdavė kitam asmeniui – Nr. 2, kuris buvo nepažįstamųjų kompanijoje. Nr. 2 vaikinas buvo tamsiai apsirengęs, girdėjo sūnus kaip asmenį šaukė M. vardu ir jam apie (duomenys neskelbtini). Visi trys atėję nepažįstami asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Kaip atrodė asmuo Nr. 3, sūnus nepamena, tik sakė, kad juodaplaukis ir dėvėjo juodą džemperį. Tada trys nepažįstami vaikinai pradėjo eiti į šalimais esančią požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Jos sūnus su draugais ėjo iš paskos. Matė kaip užpuolikai pasiėmę prekybinį vežimėlį pradėjo su juo važinėti požeminiame garaže, kažkiek atsitraukę nuo sūnaus minėti vaikinai pradėjo bėgti, iš kažkur atsiradę apsaugos darbuotojai, pradėjo nepažįstamus vaikinus vytis. Sūnaus draugai paliko jį pamatę apsaugos darbuotojus ir sūnus liko tik su D. J. Išlipęs iš požeminės stovėjimo aikštelės sūnus matė, kaip visi trys vaikinai iš Vinco Kudirkos aikštės, vaikinas Nr. 2 priėjęs pagrasino, kad sumuš sūnų su draugu jeigu jie eis paskui juos, tie trys vaikinai įsėdo į troleibusą Nr.6, važiuojantį link Žirmūnų, ir sūnus pranešė policijos pareigūnams apie įvykį, dar sūnus bandė vytis, tačiau nespėjo įsėsti į tą patį autobusą. Atvažiavo policijos pareigūnai prie žaliojo tilto ir sūnus ten susitiko su jais, papasakojo visas aplinkybes. Tuo tarpu priėjęs nepažįstamas vaikinas jos sūnui pasakė, kur yra užpuolikai ir sūnus su policijos pareigūnais nuvažiavo atgal į požeminę stovėjimo aikštelę, kur sūnus atpažino asmenis ir policijos pareigūnai juos sulaikė. Vaikinas Nr. 3 įvykio meta nieko nedarė, neprisilietė prie kolonėlės tik stebėjo visą situaciją. Sūnus atgavo savo „JBL Charge 4“ kolonėlę, kurios vertė 170,00 Eur. Kolonėlė neapgadinta. Civilinio ieškinio nepageidauja teikti, kadangi nei fizinė, nei moralinė žala nepadaryta. Sūnus nenukentėjo, fizinio skausmo nepatyrė, streso taip pat (1 t., b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 11 d. liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad tikslios įvykio dienos nepamena, gal kovo mėnesį, apie 18.10 val., Vinco Kudirkos aikštėje buvo su I. G., D., kurio pavardės nežino, J. P., ir L., kurio pavardės nežino. Jiems einant pasirodė, kad prie Vinco Kudirkos aikštės yra jų draugai ir kai atėjo pamatė, kad ten nepažįstami asmenys. Tuo metu leido iš I. G. kolonėlės „JBL Charge 4“ muziką. Vaikinų aikštėje buvo gal apie dešimt, jų nepažįsta. Jie priėjo prie vieno vaikino, kurį matė „Tik Tok“. Kol jis su juo pasisveikino, pamatė, kad rankose I. kolonėlę laikė iškeltą jam nepažįstamas aukštesnis vaikinas, galimai jo vardas yra M. Kaip buvo paimta kolonėlė iš I., jis nematė. Bet visi smagiai laiką leido, kai vaikinai pradėjo eiti į požeminį garažą, jie ėjo jiems iš paskos. Tuomet I. prašė kolonėlę grąžinti, bet vaikinai negrąžino. Jie visi buvo požeminiame garaže. M. su draugu pradėjo važinėti su parduotuvės vežimėliu. Kai pradėjo prašyti grąžinti kolonėlę, vaikinai pradėjo pykti ir sakė „ko lendat“, „jus „kalonkės“ negausit, eikit (vertimas iš rusų k.) iš čia“, „ar norit į galvą“, šiuos žodžius sakė M. draugas. Tikslių jo žodžių nepamena. M. nieko nedarė ir nieko nesakė, jis tik laikė kolonėlę, buvo panašus į apsvaigusį. Jų su I. draugai išsiskirstė, jis liko su I. M. su draugais pradėjo vaikščioti, jis ėjo su I. iš paskos, nes galvojo, kad jie pasisavins kolonėlę. I. išsigando, kad vaikinai pasiims kolonėlę, todėl iškvietė policiją. M. ir jo draugai įlipo į troleibusą. Ir jie įlipo į autobusą, nes tikėjosi juos pavyti. Bet jiems su I. važiuojant autobusu, policijos pareigūnai jį sustabdė ir išlaipino I. Kas vyko toliau, jis nežino, nematė. Dėl jam išsakytų M. draugo žodžių nukentėjusiuoju nesijaučia. Tuo metu jis sutriko dėl jo pasakytų žodžių, tik tuo metu, šiuo metu nejaučia jokios baimės. Dėl įvykio daugiau neturi ką paaiškinti (1 t., b. l. 80-83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 15 d. liudytoja apklausta A. S. parodė, kad 2022 m. vasario 20 d. jai dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniąja tyrėja I. L. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į Vinco Kudirkos aikštę, kur agresyviai nusiteikusi kompanija su savimi nešėsi du butelius degtinės, nuolat keikėsi, elgėsi agresyviai. Tik privažiavus į įvykio vietą išgirdo per raciją budėtojo pranešimą, kad visai šalia jų yra įvykdytas plėšimas ROIK: 0122000107495. Tuomet budėtojo paprašė, kad priskirtų jas prie šio įvykio, kadangi jau buvo vietoje. Atvykę staigiai paskambino pranešėjui, kuris nurodė, kad jas mato, tačiau jis šiuo metu autobuse. Pasivijus autobusą į tarnybinį automobilį (borto Nr. l306) įsisodino nukentėjusį, kaip vėliau paaiškėjo nepilnametį I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad su draugais buvo Vinco Kudirkos aikštėje ir iš striukės kišenės išsitraukė jam priklausančią garso kolonėlę, kurios vertė 182,00 Eur, kolonėlė pirkta prieš mėnesį. Ir tik išsitraukus priėjo šešių nepažįstamų asmenų kompanija, kurioje buvęs pats mažiausias vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), pasakė „duok prisijungti“, tačiau I. nurodė, kad duoti nenorėjo, pats mažiausias vaikinas kolonėlę paėmė iš rankų ir perdavė agresyviausiam kompanijoje buvusiam asmeniui ir jie nuėjo. I. paskui juos vaikščiojo Vinco Kudirkos aikšte, jis prašė ją grąžinti. Agresyviai nusiteikęs asmuo nurodė jam, kad nuo šiol ta kolonėlė yra jo ir nesiruošia jos grąžinti. Tuomet I. supratęs, kad jo ir draugų jėgos prieš minėtą kompaniją nėra lygios, nedelsiant iškvietė pagalbą 112. Keli I. draugai sekė tuos asmenis, todėl susisiekus su jais buvo nustatyta tiksli minėtos kompanijos buvimo vieta, jie aptikti Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančiame „Go9“ požeminiame automobilių parkinge. Minėti asmenys buvo sulaikyti, nukentėjęs atpažino kompaniją, pirštu parodė, kad jo kolonėlė yra pas M. A. J., gimusi (duomenys neskelbtini). Dalinės apžiūros metu buvo rasta minėta pasisavinta garso kolonėlė. Keturi asmenys tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi pristatyti į Vilniaus operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį, o dviem nustačius blaivumą, paleisti į namus. Specialios priemonės panaudotos nebuvo. Viso įvykio bendravimo metu M. A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo agresyvūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas mėtė į šonus, visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius, grasino atleisti iš darbo. O nuo L. O., gimusio. (duomenys neskelbtini), sklido stiprus alkoholio kvapas, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Filmuota BODY 1304 (1 t., b. l. 85-88).

Įvykio vietos esančios Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje 2022 m. vasario 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi mediniai suoliukai yra Vilniuje esančios Vinco Kudirkos aikštės dešinėje pusėje, šalia įėjimo-išėjimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Suoliukai mediniai, grindinys grįstas pilkos spalvos plytelėmis. Apžiūros metu šlapias tiek grindinys, tiek suoliukų paviršius. Grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neužfiksuota. Įvykio vietoje įrengtos Vilniaus miesto savivaldybės stebėjimo kameros (1 t., b. l. 21-29).

„JBL Charge 4“ kolonėlės, rastos pas M. A. J. 2022 m. vasario 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima belaidė garso kolonėlė yra adresu Vilnius, T. Ševčenkos g. 26. Apžiūrima kolonėlė yra „JBL Charge 4“ belaidė kolonėlė, mėlynos spalvos. Priekyje raudoname fone parašytos raidės „JBL“, viršuje matomi mygtukai garso reguliavimo, įjungimo ir išjungimo. Apačioje matoma pastatymo kojelė ir silikoninis dangtelis uždengiantis USB jungtis. Apžiūrima kolonėlė be pažeidimų (1 t., b. l. 33-41).

Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo 2022 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas pavadinimu „(ID 915409383514) skambučio pradžia 2022-02-18_18_32“. Garso įraše girdime du vyriškos lyties balsus ir vieną moterišką. Vienas 112 darbuotojo balsas (toliau – ir BPC), kitas nukentėjusiojo I. G. (toliau – ir IG) ir policijos pareigūnė (toliau – ir P). Garso įrašo trukmė 04.50. Pokalbį pradeda BPC darbuotojas – 112, klausau jūsų. IG – Laba diena, mano kolonėlę pavogė centre, Kudirkos aikštėje. BPC – jūsų panlė pavogė centre? IG – Kažkokie žmonės paprašė pajungti muzikos, pajungiau ir paėmė iš mano rankų ir vaikšto dabar ir neatiduoda. BPC – Kolonėle atėmė iš jūsų? IG – Jo, brangi kolonėlė 180,00 Eur kainavo. BPC – Vilniaus miestas, kur jus dabar esate? IG – Vilniaus miestas Kudirkos aikštė. Man atrodo laukia autobuso turbūt išvažiuoja. BPC – A tuos žmones matote? IG – Jo, matau. BPC – Jungiu jus su policija. Vykstant jungimuisi, prašoma nepadėti ragelio. IG – Laba diena. P –Laba diena. IG – Mano kolonėlę pavogė Kudirkos aikštei. P – Kudirkos gatvėj? IG – Kudirkos aikštei apačioje. P – ... (ką sako nesigirdi). IG – Jie pavogė, dabar lipa į autobusą su mano kolonėlę į 6 autobusą. Aš tikrai neskambinčiau jeigu, nu „necenzūrinis žodis“ 180,00 Eur kolonėlė kainavo. Dabar „biški“ baisu labai. Net drebulis ima. P – O tai iš rankų ar jus jam davėt pasiklausit? IG – Paėmė iš rankų ir pabėgo. Dabar sėda į 6 autobusą, važiuoja į Žirmūnų puse. P – Kudirkos aikštė ane? Kiek ten žmonių įsėdo į 6 autobusą? IG – Jo, jo jie jau išvažiavo, trys, visi juodai apsirengia vardas vieno M., kalba rusiškai. P – Ir link Žirmūnų nuvažiavo tas autobusas? IG – Jo va ką tik išvažiavo. P – Autobusas ten ar troleibusas? IG – Troleibusas. Jie jau išvažiavo nežinau ką daryti. Realiai baisu. Aaa... niekaip negalite padėti? P – Supratau, tai jie kaip supratau įsėdo ir išvažiavo. Mes žinokite kortele turime su jumis susisieksime. Ten jūsų bus nurodytas numeriukas? Aš jūsų klausiu jus skambinote? Ar bus nurodytas jūsų numeriukas kaip su jumis susisiekti? Pokalbio metu tikslinamas nukentėjusiojo telefono numeris. IG – Nežinau ką daryti, baisu. P – A tai jūsų pažįstami ten? IG – Ne, susipažinom pasisveikinom. Policijos pareigūnė prašo nepadėti ragelio, fone girdisi balsai. P – O iš kur jus žinote jo vardą? Gal čia jūsų draugai kokie? IG – Ne, aš jo nepažįstu, jisai buvo girtas, gal apsinešęs nežinau. P – Gerai, žiūrėkite perdaviau informaciją ir jums paskambins. IG – Gerai viso gero. Pakalbis baigtas (1 t., b. l. 44-46).

Daiktų apžiūros 2022 m. rugpjūčio 19 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrimi „Body“ kamerų vaizdo įrašai iš IBPS, naudojant programą Windows Media Player. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0220_185445_008“. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 18:54:46“. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. Vaizdo įraše matome 5 jaunuolius stovinčius prie sienos, požeminėje automobilių aikštelėje. Girdime kaip pareigūnė prašo atsiusti papildomas pajėgas. Po to priėjus prie jaunuolių prašo pateikti dokumentus, bet jaunuoliai nepateikia. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0220_185946_009“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 18:59:47“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. matome vaizdo įrašo tęsinį. Vaizdo įraše matome jaunuolius, M. A. J. konfliktuoja su pareigūne. Pareigūnė sako: „šitas atėmė kolonėlę iš to vaiko“. M. A. J. sako: „kad jis pats davė“. Pareigūnai tariasi, kaip pristatyti jaunuolius į Operatyvaus valdymo skyrių. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0220_190445010“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 19:05:05“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. matome vaizdo įrašo tęsinį. Pareigūnė bendrauja telefonu su nukentėjusiojo mama ir prašo atvykti. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0220_190944_011“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 19:09:44“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. matome vaizdo įrašo tęsinį. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai su jaunuoliais eina į tarnybinį automobilį, į kurį susodina jaunuolius. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0220_191443_012“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 19:14:45“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. matome vaizdo įrašo tęsinį. Vaizdo įraše pareigūnai važiuoja su jaunuoliais tarnybiniu automobiliu. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0220_191942_013“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 19:19:44“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. matome vaizdo įrašo tęsinį, pareigūnai atvyko į Operatyvaus valdymo skyrių. Matome kaip prie Operatyvaus valdymo skyriaus durų bendrauja sulaikyti. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0220_192441_014“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 19:24:43“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. matome vaizdo įrašo tęsinį, kuriame jaunuoliai ir pareigūnai stovi prie Operatyvaus valdymo skyriaus durų, lauke. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0220_192940_015“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „VLN_3PK_5FB79C 2022/02/20 19:29:41“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. matome vaizdo įrašo tęsinį, kuriame tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašų apžiūros pabaiga (1 t., b l. 48-50).