Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus S. P., jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, atsakovų nepilnamečių vaikų – A. G., G. G. ir Ž. G. įstatyminiam atstovui A. G.,

trečiojo asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei Dovilei Tamulevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį (ieškovės - palikėjos I. R. teisių perėmėjos), patikslintą ieškinį dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine bei trečiojo asmens S. P. pareiškimą su savarankiškais reikalavimais dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine, pripažįstant, kad ji buvo sudaryta vykdant jungtinę veiklą, nustatant, kad jam nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo ir/ar sumokėto avanso, atsakovams – nepilnamečiams - A. G., G. G., Ž. G., kurių interesus byloje atstovauja įstatyminis atstovas A. G., tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas, trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus – S. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė E. R. (ieškovės –palikėjos I. R. teisių perėmėja) priėmė palikimą pagal įstatymą. Todėl 2017-10-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas pagal ieškovės (buvusios ieškovės I. R.) patikslintą ieškinį dėl sudarytos 2015-03-30 preliminarios žemės sklypo – pirkimo pardavimo sutarties, esančios (duomenys neskelbtini), pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi. Minėta teismo nutartimi pakeista mirusi ieškovė I. R. nauja ieškove – E. R..

Trečiasis asmuo, pareiškęs byloje savarankiškus reikalavimus, S. P. pilna apimtimi palaikė buvusios ieškovės I. R. patikslinto ieškinio reikalavimus bei paties pateiktą pareiškimą su savarankiškais reikalavimais, pripažįstant, kad 2015-03-30 preliminarioji ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su J. G., I. R. ir S. P. vykdant jungtinę veiklą ir nustatyti, kad S. P. priklauso ½ (į žemės sklypą ar grąžintinus pinigus - 10 000 Eur, kurie buvo sumokėtas kaip avansas) pagal sudarytą 2015-03-30 preliminarią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį.

Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. P. atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė palaikė pilna apimtimi ieškovės ir atstovaujamojo S. P. prašymus ir patikslintą ieškinį, juose išdėstytais motyvais, kurių pagrįstumą patvirtina bylos rašytiniai duomenys – VĮ nekilnojamojo turto registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2015-03-30 preliminari žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo įregistruota registre bei patvirtina liudytojo G. I. teisme duoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-03-30 šalys - J. G. ir I. R. (buvusi ieškovė) sudarė preliminariąją sutartį dėl 0.8515 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo, kuria buvo nustatytas terminas iki 2015-06-20 notarine tvarka sudaryti sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (preliminaries žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 1.3 punktas). Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. P. paaiškinimu, ką patvirtina rašytinės preliminaries sutarties 2.1 punktas, nustatyta, kad šalys sutarė sklypo pirkimo – pardavimo kainą už 11 000 Eur. Tą aplinkybę, kad žemės sklypo savininkei J. G. 2015-03-30 buvo sumokėta 10 000 Eur avansas už sklypo pardavimą, byloje patvirtina rašytiniai duomenys, t. y. preliminari žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, kurioje yra žemės sklypo pardavėjos J. G. įrašas, kad pinigų 10 000 Eur dydžio suma jai yra sumokėta. Iš nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. G. (2013-03-14 teismo sprendimu). Preliminari žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis 2015-04-01 įregistruota nekilnojamojo turto registe. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2015-03-30 sudarytos preliminarios žemės sklypo šalys (pirkėja I. R. ir pardavėja J. G.) yra mirusios. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. P. ir liudytojo G. I. paaiškinimais bei ieškovės E. R. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad po 2015-03-30 preliminarios žemės sklypo sutarties sudarymo I. R. ir S. P. šiuo sklypu naudojosi, jį tvarkė (samdė traktorininką, kuris sklype rovė krūmus, šienavo žolę), o tai rodo, jog iš tiesų jie sklypu rūpinosi kaip savu, tikėdamiesi notarinę 0.8515 ha žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti nustatyti terminu, numatytu 2015-03-30 preliminarios – pirkimo pardavimo sutarties 1.3 p. (iki 2015-06-20).Taigi byloje pagal esančius duomenis pagrįstai spręstina, kad po to, kai šalys 2015-03-30 sudarė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovė I. R. ir trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais S. P. valdo ir naudojasi J. G. minėtu žemės sklypu, jį tvarkydami ir šienaudami, tačiau iki nustatyto 2015-06-20 termino nebuvo sudaryta notarine tvarka žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis.

CK 1.93 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. CK 6.309 str. 1 d. nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas – pardavimas, o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Kai pirkti ar parduoti daiktą įpareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 str. 3 d.). Pabrėžtina, kad tiek bendroji CK 1.93 str. 4 d., tiek ir specialioji – pirkimui–pardavimui taikoma CK 6.309 str. teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties šalių santykius. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo – pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 str.). Nustačius, kad šalys atlieka pirkimo – pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus, konstatuotina, kad jos būtent ją ir vykdo. Tačiau preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu, o siekiant šias sutartis atskirti, lemiamą reikšmę turi susitarimą sudariusių šalių valia, t. y. aiškiai išreikštas ar akivaizdžiai (aiškiai) numanomas šalių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 str. ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-409/2010; Nr. 3K-3-318/2011; Nr. 3K-3-233/2012; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad preliminarioji sutartis – tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį. Iš CK 6.165 str. įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iš šios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį, o pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kuriais objektas – vertybė yra perduodamas kitai šaliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.). Preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių (reikalingo leidimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan.) gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Nustatyta, kad preliminarios sutarties šalys susitarimu susitarė dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, už sutartą žemės sklypo pardavimo kainą (11 000 Eur) preliminarios sutarties sudarymo dieną, t. y. 2015-03-30 J. G. buvo sumokėta 10 000 Eur, t. y. beveik visa sutarta parduodamo turto kaina, ką patvirtina jos įrašas gautą tokią pinigų sumą, liko nesumokėta 1000 Eur suma. Be to, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. P. bei liudytojo G. I. paaiškinimais nustatyta, jog gavusi pinigus žemės sklypo savininkė J. G. leido pirkėjams sklypu naudotis, tokiu būdu išreikšdama valią, ir įsipareigodama dėl jo pardavimo, sudarant notarinę pirkimo – pardavimo sutartį nustatytu terminu. Pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Nustatant, ar gali būti šalių susitarimas kvalifikuojamas kaip pagrindinė sutartis ar ne, esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-P-382/2006; Nr. 3K-3-521/2012; kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje byloje yra pažymėjęs, kad kai viena šalis perduoda pagrindinės sutarties objektą valdyti kitai šaliai, o ši sumoka daikto kainą ar jos dalį, tai paprastai leistų teigti, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes šalys atliko būtent tuos veiksmus, kurie būdingi pagrindinei sutarčiai. Svarbu tinkamai nustatyti ir įvertinti kiekvieno konkretaus ginčo faktines aplinkybes, pagal kurias galima spręsti apie tikrąją sutarties šalių valią sudarant konkretų susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-521/2012; Nr. 3K-3-287-611/2015, ir kt.). Šalys ginčo susitarime aiškiai nurodė, kad pardavimo – pirkimo sutartį pasirašys ateityje, kad šiuo metu sumoka avansą, o likusią pinigų sumą sumokės patvirtinus nekilnojamojo turto pardavimą, sutartį tvirtinant pas notarą. Bylos aptartų rašytinių įrodymų visuma, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. P., liudytojo G. I. parodymais nustatyta, jog tikroji šalių valia buvo parduoti bei nusipirkti nekilnojamąjį daiktą, tačiau įsipareigojo tai padaryti ateityje, t. y. iki 2015-06-20, nes J. G. turėjo sutvarkyti dokumentus. Tai aplinkybė, kad J. G. perdavė buvusiai ieškovei I. R. su S. P. valdyti ir naudotis nekilnojamuoju turtu, įrodo, kad ketino ir jiems perleido nuosavybės teisę (CK 4.37 str. 1 d.), nes 2015-03-30 preliminari žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis 2015-04-01 įregistruota nekilnojamojo turto registre. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia šalims susitarti dėl bet kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Teismų praktikoje konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariąją sutartį neprieštarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 str. 1 d. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad preliminariosios sutarties sudarymo metu buvusi ieškovė I. R. su S. P., ką teisme patvirtino G. I., sumokėto J. G. beveik visą preliminarioje sutartyje nurodytos siekiamo įsigyti nekilnojamojo objekto kainą, t. y. iš 11 000 Eurų sumos, jie sumokėjo 10 000 Eurų, todėl dėl aukščiau aptartų ir šios priežasties preliminarioji sutartis pripažįstama pagrindine.

2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-1720-753/2018) pripažinta, kad S. P. priklauso ½ dalis avanso, sumokėto pagal 2015-03-30 preliminarią žemės sklypo – pirkimo pardavimo sutartį už žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė I. R. mirė (duomenys neskelbtini). J. G. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad palikėjos J. G. turto niekas nepaveldėjo per įstatymu nustatytą terminą, o atsakovo A. G. teigimu, jis neketina kreiptis notarine tvarka dėl nepilnamečių trijų vaikų vardu priimti palikimo po palikėjos J. G. mirties.

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad ieškovės E. R. patikslinto ieškinio bei trečiojo asmens, su savarankiškais reikalavimais, S. P. pareiškimas dėl žemės sklypo preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine yra pilnai įrodyti, pagrįsti aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma ir tenkintini.

Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus byloje, S. P. sutinka sumokėti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimui, valstybei, kurios byloje bendroje sumoje sudaro 19,89 Eur, todėl jos yra priteistinos iš S. P. (LR CPK 96 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės E. R. patikslintą ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. P. pareiškimą tenkinti pilnai.

Pripažinti 2015-03-30 preliminarią 0,8515 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. G., (duomenys neskelbtini) ir I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pagrindime žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi.

Pripažinti, kad 2015-03-30 preliminari 0,8515 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp J. G. ir I. R., buvo sudaryta I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdant jungtinę veiklą su S. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso teisė į ½ turto (žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) ar grąžintus į ½ pinigus (10 000 Eur) sumokėtus kaip avansas) pagal2015-03-30 preliminarią žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. G. ir I. R..

Priteisti iš S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,89 Eur (devyniolika eurų 0,89 eurocentų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini)), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.