- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2YT-116-356/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00965-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- PLUSPLUS CAPITAL AS
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. B., K. B., atstovaujamos S. R.
- Kategorijos
- 3.1.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-116-356/2022 pagal pareiškėjos PlusPlus Capital AS pareiškimą dėl termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. B. ir K. B., atstovaujamos S. R., V. K., V. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja PlusPlus Capital AS prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po A. K. mirties.
Pareiškėja nurodė faktines aplinkybes, kad tik po to, kai 2021 m. gegužės mėnesį parengė ieškinį ir 2021-06-01 kreipėsi į teismą dėl 5 974,43 EUR skolos, 240,26 EUR baudos, 537,70 EUR delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo iš A. K. ir ieškinys buvo priimtas 2021-06-16 bei buvo užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), iš teismo 2021-08-25 nutarties sužinojo apie A. K. mirtį (duomenys neskelbtini); 2021-09-07 nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, iš teismo nutarčių pareiškėjai tapo žinoma apie tai, kad dar (duomenys neskelbtini) Gyventojų registre nebuvo duomenų apie A. K. mirtį; į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi nedelsdama, t. y. 2021-09-21; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjai (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises į A. K. skolą; po reikalavimo teisių perleidimo pareiškėjas bandė susisiekti su A. K. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais kontaktais: telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniu paštu (el. p. (duomenys neskelbtini)), siųsdamas pranešimą, taip pat registruotu ir paprastu paštu išsiuntė A. K. pranešimus dėl reikalavimo perleidimo ir įsiskolinimo grąžinimo paskutiniu žinomu A. K. adresu ((duomenys neskelbtini)): 2019-04-25 (dėl reikalavimo teisių perleidimo), 2019-05-17 (pranešimą), 2020-01-20 (įspėjimą dėl kreipimosi į teismą); pareiškėja vertina, kad 3 mėnesių terminą praleido dėl pateisinamų priežasčių, nes nežinojo apie A. K. mirtį; nebuvo sudaryta testamentų; nėra asmenų, priėmusių palikimą; nuo palikimo atsiradimo nepraėjo daugiau kaip 3 metai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad šiuo metu yra tikrinami duomenys apie A. K. palikimą sudarantį turtą, apie jos įpėdinius; CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, ir į tai, kokiu būdu priimamas palikimas; kreditorius, laiku nepareiškęs reikalavimo, gali kreiptis į teismą, kad pratęstų terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis); svarbia priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas; sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu; kreditoriaus aktyvumui ir domėjimuisi skolos išieškojimo procesu įtaką gali daryti kreditoriaus dydis bei organizacinė struktūra, kalbant apie juridinį asmenį, tačiau nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali būti pateisinamas tuo, kad palikimą perima valstybė ar kad skolininkas ir taip ilgą laiką vengė vykdyti įsipareigojimus; kiekvienu atveju turi būti įvertinta, ar bus išlaikyta skolininko (palikėjo įpėdinio) ir kreditoriaus interesų pusiausvyra ir ar termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepažeis įpėdinių teisių; sprendimą paveda priimti savo nuožiūra.
Suinteresuotų asmenų S. B. ir K. B. atstovė rūpintoja S. R. parengiamojo teismo metu nurodė, kad neturi konkrečios nuomonės dėl pareiškimo tenkinimo, nepilnamečių vaikų vardu ji nesikreipė dėl palikimo priėmimo ir nesikreips, su A. K., kuri Lietuvoje pastaruoju metu negyveno, ir jos tėvais nebendravo, jai nėra žinomos kitokios aplinkybės apie palikimą sudarantį turtą, nei tai, kad automobilį A. K. perdavė naudotis savo sutuoktiniui.
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K., kuri gyvenamąją vietą buvo deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodė faktines aplinkybes ir pateikė rašytinius įrodymus, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos periodinės reikalavimo teisių pardavimo - pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareiškėjos su (duomenys neskelbtini) sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu 2019-04-25 perėmė reikalavimo teises į A. K. skolą. Kaip matyti iš kitų pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su A. K. sutartį dėl transporto priemonės valdymo ir naudojimo sudarė (duomenys neskelbtini), tačiau sutartis 2019-02-04 buvo nutraukta, A. K. jos tinkamai nevykdant. Taigi teisė pareiškėjai kreiptis dėl pažeistų teisių (reikalavimo piniginę prievolę vykdyti natūra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 4 punktas) gynimo, atsirado dar iki A. K. mirties.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam iš viso priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.
Pareiškėja 2021-08-31 iš VĮ Registrų centro gavo informaciją apie tai, kad nėra registruotų pareiškimų nei dėl palikimo priėmimo, nei dėl palikimo atsisakymo. Taigi, nesant A. K. palikimą priėmusių įpėdinių, jokių neigiamų padarinių neatsirastų.
Remiantis CK 5.62 straipsnio nuostatomis, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei arba palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Palikimas valstybei pereina nuo palikimo atsiradimo dienos nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Taigi valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) iš esmės neaktualu, kad ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.
CK 5.63 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Termino praleidimo priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) tenka pareiškėjai. Įstatymo (CK 5.63 straipsnio) normos konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
Taigi pareiškėja, 2019-04-25 perėmusi reikalavimo teises į A. K. skolą, sutarčiai esant nutrauktai, turėjo būti aktyvi ir imtis priemonių skolai išieškoti. Pareiškėja nurodė faktines aplinkybes ir pateikė rašytinius įrodymus, kad bandė susisiekti su A. K. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais kontaktais: telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniu paštu (el. p. (duomenys neskelbtini)), siųsdama pranešimą, taip pat registruotu ir paprastu paštu išsiuntė A. K. pranešimus dėl reikalavimo perleidimo ir įsiskolinimo grąžinimo paskutiniu žinomu A. K. adresu ((duomenys neskelbtini)): 2019-04-25 (dėl reikalavimo teisių perleidimo), 2019-05-17 (pranešimą), 2020-01-20 (įspėjimą dėl kreipimosi į teismą). Su ieškiniu į teismą kreipėsi 2021-06-01.
Pareiškėjos teigimu, apie A. K. mirtį sužinojo iš teismo 2021-08-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o duomenų apie A. K. mirtį ieškinio pateikimo 2021-06-01 ir jo priėmimo metu dar nebuvo, jų nebuvo ir 2021-07-02. Pareiškėja, gavusi teismo 2021-08-25 nutartį, nedelsdama kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir 2021-08-31 gavo informaciją, kad nėra registruotų pareiškimų nei dėl A. K. palikimo priėmimo, nei dėl palikimo atsisakymo. Taigi pareiškėja duomenis apie A. K. mirtį gavo jau pasibaigus 3 mėnesių terminui, ir esant pareikštam ieškiniui dėl pažeistų teisių gynimo, kuris buvo teismui pareikštas 2021-06-01, duomenys, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, užklausti ir gauti 2021-08-19, o 2021-07-02 tikrinant duomenis apie A. K. gyvenamąją ir darbo vietas, duomenų apie mirtį nebuvo. Taigi viešuosiuose registruose duomenų apie A. K. mirtį nebuvo daugiau kaip (duomenys neskelbtini) mėnesius, galimai dėl to, kad A. K., nors gyvenamąją vietą buvo deklaravusi (duomenys neskelbtini), iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini). Nesant tokių duomenų, pareiškėja nebūtų jų galėjusi gauti.
Iš teismo 2021-08-25 nutarties pareiškėja sužinojo, kad A. K. mirė (duomenys neskelbtini), 2021-09-07 nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2021-09-21, t. y. praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesiams ir (duomenys neskelbtini) dienoms nuo A. K. mirties ir praėjus 26 dienoms po to, kai buvo priimta 2021-08-25 teismo nutartis. Turint omenyje jau minėtas faktines aplinkybes ir tai, kad pareiškėja siuntė užklausimus ir pranešimus A. K. (esant gyvai) dėl prievolės vykdymo, kreipėsi į teismą su ieškiniu, yra pagrindas prieiti prie išvados, kad pareiškėja nesielgė pasyviai, jos veiksmus galima vertinti kaip aktyvaus, rūpestingo ir ginančio juridinio asmens interesus kreditoriaus veiksmus. Savalaikiai duomenų apie palikimo atsiradimą gauti nebuvo galimybės, nes tokių duomenų viešuosiuose registruose nebuvo, šios objektyvios aplinkybės egzistavo trijų mėnesių termino eigos metu ir kliudė pareiškėjai laiku gauti duomenis apie palikimo atsiradimą.
Aptartos priežastys yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismo vertinimu, yra pagrindas jas pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, terminas praleistas nežymiai, todėl pareiškimas tenkinamas, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas (CPK 578 straipsnis, CK 5.63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Byloje susidarė 19,30 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Byla nagrinėjama ypatingąja teisena, CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi būtų skirtingas. Atsižvelgiant į tai, minėto pobūdžio bylinėjimosi išlaidas valstybei privalo atlyginti pareiškėja (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareiškėjai PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, kreditoriniam reikalavimui pareikšti po A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjos PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, valstybei 19,30 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.