Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės firmos „Lietuvos melioracija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalies, kuria byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, civilinėje byloje Nr. 2-1025-656/2014 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei firmai „Lietuvos melioracija“ dėl skolos priteisimo ir sutarties nutraukimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pareikštu ieškiniu atsakovui prašo nutraukti 2005-05-13 šalių sudarytą paskolos sutartį bei priteisti skolą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius bei 5 proc. procesines palūkanas.

Atsakovas pareikštu priešieškiniu prašo taip pat priteisti skolą, kurios atsiradimą grindė ir dvejomis 2006-02-24 garantijomis dėl 2002-06-27 Paskolos sutarties Nr. 2 ir 2001-07-19 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarties tinkamo vykdymo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas, neginčydamas savo parašų ant garantijų, išreiškė abejones dėl garantijų sudarymo datos, t. y. dėl garantijose atliktų rankinių ir spausdintinių įrašų eiliškumo, t. y. ar parašas nebuvo atliktas anksčiau nei atspausdintas tekstas, todėl prašė teismo skirti ekspertizę ir šį prašymą teismas patenkino. Teismas paskyrė ekspertizę užduodant atitinkamus klausimus ekspertui bei ekspertizę pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams. Byloje buvo gautas 2013-10-09 ekspertizės aktas Nr. 11-2575 (13), tačiau ieškovas prašė skirti pakartotinę ekspertizę, motyvuojant tuo, kad gautame ekspertizės akte nebuvo atsakyta į visus klausimus, todėl pasiūlė eksperto dr. V. A. kandidatūrą. Nors atsakovas nurodė, jog neaišku, ar ieškovas prašo papildomos ar pakartotinės ekspertizės, tačiau, atsakovo nuomone, Lietuvos ekspertizės centro ekspertizės aktas yra nepatikimas įrodymas, nes ekspertų naudotas tyrimo metodas neakredituotas ir ekspertų išvada neįrodys bylai reikšmingų aplinkybių. Ekspertizės skyrimo atveju, atsakovo nuomone, turėtų būti skiriama pakartotinė ekspertizė, ją pavedant atlikti ekspertui A. L., užduodant papildomus atsakovo suformuluotus klausimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi skyrė ekspertizę dokumento pagaminimo datai nustatyti, ją pavesdamas atlikti ekspertui dr. V. A., užduodant atitinkamus klausimus ekspertui bei civilinę bylą vadovaudamasis CPK 164 str. 2 p. sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu, kurio dalį (dėl bylos sustabdymo nutarties dalies) priėmė pirmosios instancijos teismas 2014-02-20 rezoliucija, atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas bylos sustabdymo klausimu grindžiamas iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje susidariusią situaciją bei jau esančius byloje kitus įrodymus, galėjo bylą toliau nagrinėti ir nesant eksperto išvadoms.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 164 str. 2 p. Teismas teisingai atsižvelgė į susidariusią situaciją, nes byloje abi šalys savo reikalavimus grindžia dokumentais, dėl kurių paskirta ekspertizė, todėl bylos nagrinėjimas neįmanomas, iki bus atlikta ekspertizė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta byla iki bus atlikta ekspertizė, yra pagrįsta.

Iš atskirojo skundo medžiagos bei papildomai apeliacinėje instancijoje išreikalautos civilinės bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas apelianto skundžiama 2014-01-30 nutartimi paskyrė teismui pateikto dokumento tyrimo ekspertizę bei civilinę bylą iš esmės sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, t. y. iki bus atlikta ekspertizė.

CPK 162³ straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nenurodė nutarties motyvuojamojoje bylos sustabdymo motyvų, tik įstatymo numatytą pagrindą, tačiau nutartyje nurodyti motyvai dėl ekspertizės skyrimo dėl nustatymo bylai svarbių aplinkybių, t. y. ar rankraštiniai įrašai 2006-02-24 garantijose buvo padaryti tuo metu, kai buvo jos surašytos ir atspausdintos, pagrindžia iš esmės vieną iš faktų, jog šalių ginčui išspręsti teismui pateiktas dokumentas kaip įrodymas yra vienas iš esminių įrodymų, todėl ekspertinės išvados (specialių žinių) buvimas, gali turėti esminės reikšmės tiriant ir vertinant faktinius ginčo santykius, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog galima bylą nagrinėti toliau ir be ekspertinės išvados( CPK 185 str.).

Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylos sustabdymo teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo, palikti nepakeistą.