- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- e2-99-750/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Paulius Alšauskas, Virgilijus Januška
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Virgilijui Januškai,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Pauliui Alšauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 33 921,78 Eur dydžio skolą, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) (subrangovas) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas) 2022-09-05 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus pagal pridėtą techninį darbo projektą, o atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) už tinkamai atliktus darbus apmokėti ieškovei bankiniu pavedimu, į nurodytą banko sąskaitą. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą atliko pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis, griovimo darbus už 36 300 Eur su PVM, o atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) šiuos darbus priėmė. Ieškovė atsakovei 2022-11-30 pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui 30 000 Eur be PVM, tačiau atsakovė už atliktus darbus iki šiol neapmokėjo, nors mokėjimo terminas nurodytas iki 2022-12-30.
Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) (vykdytojas) ir atsakovė (duomenys neskelbtini) (užsakovas) 2021-08-02 sudarė statybinių atliekų priėmimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo priimti ieškovės pateiktas atliekas ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikti atliekų pradinį apdorojimą, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už statybinių atliekų priėmimo, rūšiavimo ir tolimesnio sutvarkymo sąnaudas pagal sutartinius įkainius, nurodytus abiejų šalių pasirašytame atliekų priėmimo – perdavimo akte. Atsakovė ieškovei pagal: atliekų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga 131,27 Eur su PVM; atliekų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga 23,63 Eur; atliekų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga 69,12 Eur su PVM. Bendra skola už šias sąskaitas – 224, 02 Eur.
Taip pat atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pagal: 1) 2021-03-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 22-26 d. i-vaz važtaraščius įsigijo 491,780 tonos skaldos už 3 867,85 Eur; 2) 2021-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 29-31 d. i-vaz važtaraščius įsigijo 105.520 tonos skaldos už 829,91 Eur. Bendra įsigytos skaldos suma pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ir i-vaz važtaraščius – 4 697,76 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovė mokėjimo nurodymu ieškovei sumokėjo 1 000 Eur ir liko skolinga 33 921,78 Eur. Ieškovė ne kartą bendravo su atsakovės atstovu raginant padengti įsiskolinimą, siuntė pranešimus dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė visiškai nereagavo ir iki šios dienos likusio įsiskolinimo ieškovei nepadengė.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2023-09-13 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 33 921,78 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (33 921,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1214,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė pagal su (duomenys neskelbtini) sudaryta Rangos sutartimi 2022-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje (duomenys neskelbtini), praplėtimo, statinio rekonstravimo ir griovimo darbus. Siekiant įgyvendinti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė griovimo darbams objekte atlikti nusprendė pasitelkti subrangovą (ieškovę). 2022-09-05 tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika ir lėšomis, iš savo medžiagų ir panaudojant savo resursus bei žmogiškuosius išteklius atlikti pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini) – griovimo darbus pagal techninį darbo projektą. Sutartyje aptarta darbų pradžia 2022-09-12, o darbai turėjo būti atlikti iki 2022-10-31. Sutarties 11 punkte susitarta, kad subrangovas, vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais ir šia Sutartimi, įsipareigoja laiku ir kokybiškai atlikti reikalingus darbus. Ieškovė griovimo darbus baigė, darbų priėmimo – perdavimo aktą surašė ir apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei pateikė 2022-11-30. Taigi pažeidė Sutartyje įtvirtintą terminą, kuris vėliau lėmė nuostolių atsiradimą atsakovei. Ieškovė savo pateiktame ieškinyje nutyli, kad savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei pradelsė įvykdyti 30 kalendorinių dienų. Sutarties 16 punktu šalys buvo aptarusios tarpusavio atsakomybės klausimus, t. y. padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Sutarties 7 punktu šalys buvo aptarusios atsiskaitymo tvarką – rangovas (atsakovė) už tinkamai atliktus darbus apmoka subrangovui (ieškovei) bankiniu pavedimu į jo nurodytą sąskaitą per 5 darbo dienas po gautų lėšų iš Užsakovo (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovei dar Sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad šių darbų apmokėjimo terminas nustatomas ne vienašališku ieškovės sprendimu, bet atsižvelgiant į tai, kada atsakovė gaus apmokėjimą iš užsakovo – (duomenys neskelbtini). Atsakovės vykdytas projektas (duomenys neskelbtini), turi savo specifiką ir ypatumų, kas yra įprasta atliekant panašaus pobūdžio rekonstrukcijos darbus atvirose lauko teritorijose. Pagal rangos sutartį, atsakovė automobilių stovėjimo aikštelės praplėtimo, statinio rekonstravimo ir griovimo darbus turėjo baigti iki 2022-11-30. Tačiau iki nurodytos datos objekte griovimo darbus vykdė ieškovė, todėl kiti (statinio rekonstravimo ir aikštelės praplėtimo) darbai objektyviai tuo pat metu negalėjo būti atliekami. Ieškovė savo sutartinių darbų neatliko per subrangos sutartyje numatytą terminą, griovimo darbai užsitęsė beveik dvigubai ilgiau nei buvo numatyta. Šis ieškovės uždelsimas turėjo esminės įtakos projekto įvykdymo savalaikiškumui ir atsakovės, kaip rangovės, galutiniam darbų atlikimo terminui. Dėl ieškovės sutartinių prievolių vykdymo uždelsimo, atsakovė neturėjo galimybės užbaigti rangos sutarties nustatytais terminais, darbų vykdymą teko atidėti palankioms oro sąlygoms, o šis atidėjimas sąlygojo tiek tiesioginių, tiek netiesioginių nuostolių atsiradimą. 2023-05-11 (duomenys neskelbtini) atsakovei pateikė sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 8 400 Eur sumai, kuria pareikalavo apmokėti delspinigius už laiku nesuteiktas paslaugas pagal rangos sutartį. Kaip nurodyta, kartu su sąskaita pateiktame (duomenys neskelbtini) lydraštyje, pinigai buvo išskaičiuoti iš mokėtinų sumų atsakovei. Kitų nuostolių suma, susidariusi dėl statybvietės konservavimo ir darbų sustabdymo laikotarpio, dėl vėlavimo padidėjusiu likusių statybos darbų atlikimo kaštų yra vertinama ir atsakovė dar spręs dėl šių nuostolių išieškojimo iš ieškovės. Šiais reiškiamais prieštaravimais atsakovė neneigia dalies įsiskolinimo ieškovei, tačiau, šiai dienai, nesutinka su ieškovės reikalavimu ir pateiktu ieškiniu dalyje dėl 8 400 Eur (tiesioginių nuostolių). Šis ieškovės reikalavimas nėra galiojantis, todėl atsakovės neturi būti vykdomas, kadangi atsakovė šią prievolę už ieškovę pilna apimtimi jau yra įvykdžiusi (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, Sutarties 7 punktu šalys buvo aptarusios atsiskaitymo tvarką – rangovas (atsakovė) už tinkamai atliktus darbus apmoka subrangovui (ieškovei) bankiniu pavedimu į jo nurodytą sąskaitą per 5 darbo dienas po gautų lėšų iš Užsakovo (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra įvykusi Sutartyje nustatyta sąlyga – (duomenys neskelbtini) pritaikiusi sankciją nėra sumokėjusi atsakovei 8 400 Eur, tad nėra atsiradusi pareiga šią sumą atsiskaityti su ieškovu. Ieškovė turėtų atlyginti arba išskaičiuoti iš galutinės atsiskaitymo sumos (duomenys neskelbtini) paskaičiuotus delspinigius, kitus atsakovės patirtus nuostolius, kas iš esmės eliminuotų tarp šalių kilusio ginčo esmę. Kadangi, atsakovės įsitikinimu, ieškovės reikalavimas yra galiojantis tik iš dalies ir nėra vykdytinas pilna apimtimi, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys šiuo metu yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o jo pagrindu teismo priimtas preliminarus sprendimas – naikintinas.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė 2023-09-13 priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) (subrangovas) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas) 2022-09-05 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus pagal pridėtą techninį darbo projektą, o atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) už tinkamai atliktus darbus apmokėti ieškovei bankiniu pavedimu, į nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 8 punkte numatyta, jog darbų pradžia – 2022-09-12. Darbai turi būti atlikti iki 2022-10-31. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą atliko pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus už 36 300 Eur su PVM , o atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) šiuos darbus priėmė, jokių pastabų nei dėl termino, nei atliktų darbų kokybės nepateikė. Sutarties 17 punkte numatyta, kad subrangovas (duomenys neskelbtini) dėl savo kaltės neatlikęs darbų per Sutartyje numatytą terminą ir rangovui (duomenys neskelbtini) pareikalavus, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,2 procentų delspinigius nuo sutarties vertės. Šalims pasirašius minėtą 2022 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą, atsakovė iki ieškovei kreipiantis į teismą jokių reikalavimų dėl, kaip teigiama praleisto darbų atlikimo termino bei delspinigių priteisimo nereiškė, nors ieškovė ne kartą siuntė atsakovei raginimus sumokėti susidariusią skolą. Atsakovė savo prieštaravimus grindžia (duomenys neskelbtini) atsakovei pateikta sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), 8 400 Eur sumai, kurioje skaičiuojami delspinigiai už 84 dienas, nurodant, kad bus išskaičiuota iš mokėtinų sumų ir (duomenys neskelbtini) 2023-05-19 raštu, kuriame nurodoma, jog statinio rekonstravimo ir griovimo darbai turėjo būti baigti iki 2023-11-30. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal tarp šalių sudarytą Sutartį. Taip pat atsakovė teigia, jog ieškovė vėlavo darbus atlikti 30 dienų (nurodoma, kad turėjo atlikti darbus iki 2022-10-31, tačiau atliko 2022-11-30), tačiau minėtoje (duomenys neskelbtini) sąskaitoje – faktūroje delspinigiai skaičiuojami už 84 dienas, todėl akivaizdu, kad atsakovės nurodomas darbų atlikimo termino praleidimas nėra susijęs su ieškove. Atsakovė nurodo, kad Sutarties 7 punktu šalys buvo aptarusios atsiskaitymo tvarką – rangovas (atsakovė) už tinkamai atliktus darbus apmoka subrangovui (ieškovei) bankiniu pavedimu į jo nurodytą sąskaitą per 5 darbo dienas po gautų lėšų iš Užsakovo (duomenys neskelbtini). Teigiama, kad nėra įvykusi Sutartyje nustatyta sąlyga – (duomenys neskelbtini) pritaikiusi sankciją nėra sumokėjusi atsakovei 8 400 Eur, tad nėra atsiradusi pareiga šią sumą atsiskaityti su ieškove. Nurodytoje (duomenys neskelbtini) sąskaitoje-faktūroje delspinigiai – 8 400 Eur išskaičiuojami tik iš bendros atsakovei mokėtinos sumos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vadovaujantis Sutarties nuostatomis, atsakovei nekyla prievolė atsiskaityti su ieškove.
Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Virgilijus Januška teismo posėdžių metu prašė ieškinį tenkinti visiškai ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad ieškinys yra grindžiamas 2022-09-05 Subrangos sutartimi, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje šalys buvo sutarusios dėl statybos darbų terminų bei kainos. Esminis ginčas byloje kyla dėl to, kad pagal minėtą Sutartį darbus buvo vėluojama atlikti 30 d. ir 8 400 Eur sumos. Pagal Sutarties 8 punktą darbai turėjo būti atlikti iki 2022-10-31, tačiau buvo atlikti 2022-11-30. Atsakovė ieškinyje pateikė 2022-05-31 Rangos sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini), pagal kurią turėjo atlikti darbus, tačiau vėluojant atlikti darbus, (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą-faktūrą atsakovei pritaikė 8 400 Eur delspinigius. Atsakovė pavėlavo atlikti darbus (duomenys neskelbtini) 84 dienas, dėl to pagal Sutarties 26 punktą yra skaičiuojami delspinigiai 100 Eur už vieną praleistą dieną. Byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl konkrečių darbų, dėl kurių buvo vėluojama atlikti darbus, nebuvo nurodyti konkretūs darbai, kurių ieškovė neatliko ir dėl to buvo pritaikytos netesybos. Sudarytoje Sutartyje buvo numatyti delspinigiai, jei darbai nebūtų atlikti laiku, tačiau atsakovė niekada nebuvo pateikusi ieškovei jokių pretenzijų dėl to, jog buvo praleistas terminas atlikti darbus, taip pat nebuvo skaičiuojami delspinigiai dėl termino praleidimo. Sutarties 17 punkte yra numatyta, kad subrangovas dėl savo kaltės neatlikęs darbų per Sutartyje nurodytą terminą, rangovui pareikalavus, už kiekvieną padelstą dieną moka 0,2 proc. delspinigius nuo Sutarties vertės. Nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų reikalavusi sumokėti delspinigius, kuomet buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo atsirado tik po to, kai buvo pateiktas ieškinys teismui ir buvo priimtas preliminarus sprendimas. Ieškovės atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki kreipimosi į teismą iš atsakovės pusės nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl to, jog darbai buvo atlikti ne laiku ar nekokybiškai, ar, kad prašoma priteisti suma yra nepagrįsta. Bendra ieškinio suma yra 33 921,78 Eur. Ieškovė už griovimo darbus prašo priteisti iš atsakovės 30 000 Eur. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 1 000 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta – už plytų skaldą), tačiau ir tuomet atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nepateikė. Ieškovė skaldą pirko pagal važtaraščius. Atsakovei suvestinė buvo išsiųsta du kartus. Atsakovei buvo siųsti raginimai susimokėti minėtą sumą, tačiau jokių prieštaravimų iš jos nebuvo gauta. Pirmą kartą atsakovei priminimas apie mokėjimą buvo siųstas 2022-11-15. Po preliminaraus sprendimo priėmimo, ieškovė atsakovei pateikė mokėjimų atlikimo siūlymą. Šiuo metu atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla ir kiek ieškovei žinoma, įmonės skola yra 33 921,78 Eur, t. y., minėta suma sudaro ieškinio sumą. Kai buvo inicijuojama restruktūrizavimo byla, atsakovė sutiko su ieškinyje nurodyta suma.
Šalies argumentai
Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Paulius Alšauskas teismo posėdžių metu su tokios apimties ieškiniu nesutiko, prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti arba pakeisti, nepriteisiant 8 400 Eur, taip pat atitinkamai mažinant ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pagal sudarytą Sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi griovimo darbus atlikti iki spalio 31 d., tačiau darbų laiku neįvykdė, t. y. griovimo darbai buvo užbaigti tik lapkričio mėn. pabaigoje, buvo pasirašyti priėmimo-priėmimo aktai ir buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Rangos sutartis buvo sudaryta su (duomenys neskelbtini). Dėl darbų vėlavimo ir prasidėjusio šaltojo periodo, susistabdė atsakovo įsipareigojimų vykdymas (duomenys neskelbtini) (Užsakovui), t. y. visas Rangos sutarties įvykdymas. Dėl to, kad atsakovė pavėlavo galutinai užbaigti statybos darbus Užsakovui ir 2023-06-10 jis, pagal sudarytą Rangos sutartį, apskaičiavo 8 400 Eur delspinigius. Ieškovė vėlavo įvykdyti pagrindinę Rangos sutartį, t. y., jei ieškovė darbus būtų atlikusi taip, kaip buvo numatyta Sutartyje, atsakovė būtų spėjusi atlikti savo darbus ir nuostolių nebūtų atsiradę. Kol nebuvo nugriautas pastatas, tol nebuvo galima atlikti kitų darbų. Ieškovė pati pažeidė įsipareigojimus laiku atlikti darbus ir dėl to susidarė nuostoliai, kurie paskaičiuoti pagal atsakovės ir (duomenys neskelbtini) sudarytą Sutartį. Sutarties 26 punkte buvo numatyti 100 Eur dydžio delspinigiai už vieną pradelstą dieną. Nuostolių atlyginimas buvo numatytas ir Subrangos sutartyje. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad dėl nugriovimo darbų vėlavimo pagal Subrangos sutartį iš atsakovės pusės ieškovei buvo kažkokių rašytinių pretenzijų. Atsakovei gavus atsiskaitymą už atliktus darbus iš Užsakovės, atsakovei atsiranda pareiga atsiskaityti su subrangovu (ieškove). Kadangi su atsakove nebuvo atsiskaityta, todėl atsakovei neatsirado pareiga atsiskaityti su ieškove. Ieškinyje nurodyta suma yra apskaityta pagal visas pateiktas sąskaitas-faktūras. Su ieškove bus atsiskaitoma tada, kuomet už darbus ieškovei atsiskaitys (duomenys neskelbtini). Dėl kitų reikalavimų ginčo nėra, ginčas kyla dėl 8 400 Eur sumos, kuri turėtų būti išminusuojama iš ieškovės reikalavimo. 1 000 Eur už skaldą su ieškove buvo atsiskaityta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga ir žodiniais šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2022-09-05 tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Subrangovas) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Rangovas) buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis (toliau – Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini). Šios Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus pagal pridėtą techninį darbo projektą, o atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) už tinkamai atliktus darbus apmokėti ieškovei bankiniu pavedimu, į jos nurodytą banko sąskaitą per 5 (penkias) darbo dienas po gautų lėšų iš (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Užsakovas). Sutarties 17 punkte taip pat numatyta, kad subrangovas dėl savo kaltės neatlikęs darbų per Sutartyje nustatytą terminą ir Rangovui pareikalavus, už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo Sutarties vertės.
Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą atliko pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis, griovimo darbus už 36 300 Eur su PVM, o atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) šiuos darbus priėmė. Ieškovė atsakovei 2022-11-30 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur be PVM sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2022-12-30.
Taip pat iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-08-02 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybinių atliekų priėmimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, kaip numatyta Sutarties 8.1. punkte, ieškovė įsipareigojo priimti atsakovės pateiktas atliekas ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikti atliekų pradinį apdorojimą, o atsakovė, kaip numatyta Sutarties 11 punkte, įsipareigojo ieškovei apmokėti už statybinių atliekų priėmimo, rūšiavimo ir tolimesnio sutvarkymo sąnaudas pagal sutartinius įkainius, nurodytus abiejų šalių pasirašytame atliekų priėmimo-perdavimo akte.
Iš byloje pateiktų atliekų priėmimo-perdavimo aktų bei PVM sąskaitų-faktūrų, matyti, kad pagal: atliekų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė ieškovei liko skolinga 131,27 Eur su PVM; atliekų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga 23,63 Eur su PVM; atliekų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga 69,12 Eur su PVM. Iš viso pagal sudarytą Statybinių atliekų priėmimo sutartį (duomenys neskelbtini) susidarė 224,02 Eur skola.
Bylos rašytine medžiaga (PVM sąskaitomis-faktūromis, važtaraščiais) nustatyta, kad atsakovė
pagal: 1) 2021-03-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-23 važtaraščius (duomenys neskelbtini), 2021-03-24 važtaraščius (duomenys neskelbtini), iš ieškovės įsigijo 491,780 tonas plytų skaldos už 3 867,85 Eur; 2) 2021-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-03-31 važtaraščius (duomenys neskelbtini), iš ieškovės įsigijo 105.520 tonas plytų skaldos už 829,91 Eur. Iš viso pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir važtaraščius atsakovė ieškovei už įsigytą plytų skaldą liko skolinga 4 697,76 Eur.
Iš 2021-03-22 byloje pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė ieškovei už plytų skaldą sumokėjo 1 000 Eur, todėl ieškovei už įsigytą plytų skaldą atsakovė liko skolinga 3 697,76 Eur (4 697,76 Eur – 1 000 Eur = 3 697,76 Eur).
Iš ieškovės byloje pateikto atsakovės 2022-09-23 elektroninio laiško matyti, kad ieškovės buvo prašoma pateikti 2022-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 23,63 Eur sumai. 2022-09-26 ieškovė prašomą sąskaitą atsakovei išsiuntė. Taip pat iš 2022-11-15 ir 2023-03-23 elektroninių laiškų turinio matyti, kad ieškovė atsakovei siuntė pranešimus (priminimus), ragindama apmokėti susidariusią 33 921,78 Eur skolą.
Ieškovė byloje taip pat pateikė 2023-11-08 pranešimą, dėl UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo proceso inicijavimo, iš kurio turinio matyti, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 33 921,78 Eur.
Atsakovė pateikė 2022-05-31 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą tarp atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (Rangovo) ir (duomenys neskelbtini) (Užsakovo), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje (duomenys neskelbtini), praplėtimo, statinio rekonstravimo ir griovimo darbus. Rangos sutarties 26 punkte numatyta, kad Rangovas, pradelsęs darbų atlikimo terminus (trapinius, nurodytus kalendoriniame-finansiniame grafike, ar galutinį darbų atlikimo terminą) moka Užsakovui 100 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, iki kol įvykdomos prievolės. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui mokėtinų sumų.
Iš atsakovės byloje pateikto 2023-05-19 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-05-11 sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini), adresuotų atsakovei, matyti, kad už darbų atlikimo vėlavimą, atsakovei apmokėjimui pateikta sąskaita-faktūra 8 400 Eur sumai už priskaičiuotus delspinigius, nes pagal Rangos sutarties sąlygas ir pasirašytą kalendorinį grafiką automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje (duomenys neskelbtini) praplėtimo, statinio rekonstravimo ir griovimo darbai nebuvo baigti iki 2022-11-30.
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos, šiuo atveju – subrangos sutarties, reglamentuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXIII skyriaus „Ranga“ trečiajame skirsnyje „Statybos ranga“ (6.681-6.699 straipsniai), teisiniai santykiai ir pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.2, 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.306 straipsnis). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).
Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ir kt.).
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 224,02 Eur skolą, susidariusią 2021-08-02 sudarytos Statybinių atliekų priėmimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuria ieškovė įsipareigojo priimti atsakovės pateiktas atliekas ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikti atliekų pradinį apdorojimą, o atsakovė įsipareigojo ieškovei apmokėti už statybinių atliekų priėmimo, rūšiavimo ir tolimesnio sutvarkymo sąnaudas pagal sutartinius įkainius, nurodytus abiejų šalių pasirašytame atliekų priėmimo-perdavimo akte. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 4 697,76 Eur skolą už įsigytą plytų skaldą. Iš byloje pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė ieškovei 2021-03-22 už plytų skaldą sumokėjo 1 000 Eur, todėl atsakovės skola už plytų skaldą sudaro 3 697,76 Eur. Dėl minėtų atsakovės skolų ieškovei byloje ginčo nėra, tai yra, teismo posėdžių metu atsakovės atstovas ieškinyje nurodytų skolų sumų (224,02 Eur ir 3 697,76 Eur) neginčijo. Byloje ginčas kyla 30 000 Eur be PVM skolos už atliktus darbus pagal 2022-09-05 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, ginčo nėra ir dėl to, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis.
Ieškovės teigimu, ji įvykdė visas savo, kaip subrangovo, pareigas, todėl, atsakovei tinkamai nevykdant savo pareigų ir su ieškove neatsiskaičius už atliktus griovimo darbus, ieškovė įgijo teisę reikalauti teismo neapmokėtą skolą (30 000 Eur) priteisti iš atsakovės. Ieškovė laikosi pozicijos, kad ji griovimo darbus pagal techninį darbo projektą atliko tinkamai, todėl pagal Sutarties 7 punktą atsakovė, už tinkamai atliktus darbus, iki 2022-12-30 turėjo ieškovei apmokėti sutartą pinigų sumą. Iš teismui pateiktų 2022-11-15 ir 2023-03-23 elektroninių laiškų turinio matyti, kad ieškovė atsakovei siuntė pranešimus (priminimus), ragindama apmokėti susidariusią skolą, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė į prašymus sumokėti skolą nereagavo ir skolos nesumokėjo.
Atsakovė neneigia, kad yra skolinga ieškovei už atliktus pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus, tačiau nesutinka su prašomos priteisti skolos dydžiu. Atsakovės atstovas prieštaravimuose į preliminarų sprendimą bei teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovė griovimo darbus baigė, darbų priėmimo – perdavimo aktą surašė ir apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei pateikė 2022-11-30, t. y. pažeidė Sutartyje įtvirtintą terminą (darbai turėjo būti atlikti iki 2022-10-31). Atsakovės atstovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė griovimo darbus pavėlavo atlikti 30 dienų, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini), laiku neįvykdė. To pasėkoje, 2023-05-11 (duomenys neskelbtini) atsakovei pateikė sąskaitą-faktūrą (Serija (duomenys neskelbtini)) 8 400 Eur sumai, kuria pareikalavo apmokėti delspinigius už laiku nesuteiktas paslaugas pagal Rangos sutartį. Atsakovės atstovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad jei ieškovė darbus būtų atlikusi taip, kaip buvo numatyta Sutartyje, tai yra, kol nebuvo nugriautas pastatas, tol atsakovė negalėjo atlikti kitų darbų, atsakovė būtų spėjusi atlikti savo darbus ir nuostolių nebūtų atsiradę, todėl 8 400 Eur turėtų būti išminusuoti iš ieškovės reikalavimo.
Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus bei ieškovės atstovas teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovė atliko pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus už 36 300 Eur su PVM ir, kad griovimo darbai buvo atlikti 2022-11-30, t. y. praleidus Sutartyje numatytą terminą (2022-10-31), tačiau pažymėjo, kad atsakovė minėtus darbus priimdama, tai yra nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki kreipimosi į teismą dienos, iš atsakovės pusės jokių pretenzijų nei dėl praleisto termino, nei dėl atliktų darbų kokybės, nei dėl prašomos priteisti sumos pagrįstumo, nepateikė. Taip pat nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl konkrečių darbų, dėl kurių buvo vėluojama atlikti darbus, nebuvo nurodyti konkretūs darbai, kurių ieškovė neatliko ir dėl to buvo pritaikytos netesybos (delspinigiai).
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tarp šalių susiklosčiusius pateiktų prekių, paslaugų bei atliktų darbų santykius, byloje esančią medžiagą, tame tarpe atliktų darbų aktą bei pažymą, atliekų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, važtaraščius, 2023-11-08 pranešimą, iš kurio turinio matyti, kad atsakovė pripažino, jog skola ieškovei sudaro 33 921,78 Eur, šalių siųstus elektroninius laiškus (2022-09-23, 2022-09-26, 2022-11-15 ir 2023-03-23), atsižvelgdamas į eilę sprendime nurodytų aplinkybių, jų chronologiją, į tai, kad atsakovė 2022 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą pasirašė ieškovei nereikšdama jokių pretenzijų dėl atliktų pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini) griovimo darbų kokybės bei kitais klausimais, susijusiais su Sutarties, sudarytos tarp šalių, įvykdymu. Be to atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl ieškovės kaltės, t. y. laiku neatliktų minėtų darbų pagal Sutartį, atsakovė vėlavo atlikti savo, kaip rangovo įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) ir dėl to ji patyrė nuostolių. Įvertinus tai, kad atsakovė nereiškė pretenzijų ar kitokiu būdu neinicijavo proceso ieškovei dėl darbų neatlikimo pagal Sutartį laiku, leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovės atlikti griovimo darbai neturėjo įtakos jai vykdyti darbus pagal Rangos sutartį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog šiuo atveju ieškovė įrodė atsakovės įsiskolinimo faktą bei jo dydį (CPK 185 straipsnis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 str.).
Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė – atliko griovimo darbus, priėmė atsakovės pateiktas atliekas ir teisės aktų nustatyta tvarka atliko atliekų pradinį apdorojimą bei pristatė plytų skaldą. Atsakovė savo įpareigojimų pagal sutartis tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, neatsiskaitė ieškovei už atliktus griovimo darbus (pastato – (duomenys neskelbtini) su administracinėmis patalpomis), suteiktas paslaugas (priėmė atsakovės pateiktas atliekas ir atliko atliekų pradinį apdorojimą) bei pateiktas prekes (plytų skaldą). Teismo vertinimu, kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė patyrė nuostolių, todėl ieškovės reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė skolos ieškovei gera valia nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 33 921,78 Eur skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalys yra juridiniai asmenys, iš atsakovės ieškovei priteistina 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 367,00 Eur žyminis mokestis ir 847,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos t. y. iš viso 1214,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).
Papildomų bylinėjimosi išlaidų po preliminaraus sprendimo priėmimo, byloje nėra.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jų nepatirta (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, pakeistas 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 8 dalimi, teismas
nusprendžia:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4960-750/2023, palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 33 921,78 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt vieno euro 78 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (33 921,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1214 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.