- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-553-796/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.10Vykdomojo dokumento grąžinimas
- 3.5.16Vykdomieji dokumentai, jų pateikimas ir priėmimas vykdyti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., V. B. ir I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. 2022 m. gruodžio 26 d. skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės A. P. 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl pareiškėjo 2022 m. lapkričio 29 d. skundo; manant, kad 2022 m. lapkričio 29 d. pateikiant skundą buvo praleisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnyje nustatyti terminai, prašė atnaujinti terminą skundui pateikti, taip pat prašė patenkinti 2022 m. lapkričio 29 d. skundą – grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai ir panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Antstolė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0124/21/01143 dėl V. B.. Pareiškėjas, būdamas suinteresuotas asmuo, nes kitose vykdomosiose bylose yra atliekami vykdymo veiksmai jo naudai iš skolininko V. B., pateikė antstolei skundą. 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu antstolė nusprendė skundą palikti nenagrinėtą, kadangi skundas pateiktas suėjus 90 dienų senaties terminui. Vadovaujantis CPK 510 straipsniu, antstolė privalėjo skundą perduoti nagrinėti apylinkės teismui. Manydama, kad skundas pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolė privalėjo elgtis pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju antstolei teisės aktai nesuteikia teisės skundą palikti nenagrinėtą, todėl neteisėtas ir nepagrįstas patvarkymas turi būti panaikintas.
1.2. Pareiškėjas nurodo, kad procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-10848-1135/2022, kurioje yra išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 21 d. Bylos nagrinėjimo metu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje teismas nustatė, jog „nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismui pateiktame prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu nurodė, kad jų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atnaujinus procesą civilinėje byloje paaiškėjo aplinkybės, kad pareiškėjai fiktyviai deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), norėdami pakeisti bylos teismingumų. Pareiškėjai gyveno ir šiuo metu faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo adresu registruotas šalių nekilnojamasis turtas, taip pat vykdoma ūkinė veikla. Pareiškėjų nurodytoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) nėra jokio gyvenamojo namo, gyvenamosios vietos deklaravimo metu sodyba buvo negyvenama ir ten yra veikiantis žvyro karjeras.“ Pareiškėjas mano, kad klausimai, susiję su vykdomojo rašto galiojimu, buvo išspręsti 2022 m. lapkričio 21 d., todėl ir teisė teikti skundus dėl antstolės veiksmų atsirado 2022 m. lapkričio 21 d., tad terminas skundui pateikti nėra praleistas.
1.3. Antstolė, manydama, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, turėtų jį atnaujinti, atsižvelgdama į tai, kad I. B. ir V. B. pateikė teismui melagingas aplinkybes apie V. B. gyvenamąją vietą, o šios aplinkybės buvo nustatytos išnagrinėjus civilinę bylą Nr. eA2-10848-1135/2022.
1.4. Vykdomasis dokumentas antstolei negalėjo būti pateiktas ir antstolės negalėjo būti priimtas vykdyti. Iš Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties matyti, kad skolininkas V. B. antstolės A. P. veiklos teritorijoje niekada negyveno, nedirbo ir neturi turto. Išieškotoja I. B. kartu su tariamu skolininku V. B. fiktyviai deklaravo V. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), norėdami pakeisti bylos teismingumą. Esant nustatytam faktui, kad skolininkas V. B. antstolės A. P. veiklos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (CPK 590 straipsnio 4 dalis), prašo patenkinti 2022 m. lapkričio 29 d. skundą.
2. Pareiškėjas teismui 2023 m. kovo 29 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymėjo, kad neturėjo galimybės skundo paduoti anksčiau, kadangi tik 2022 m. lapkričio 21 d. paaiškėjo aplinkybės, jog vykdymo procesas turėtų būti vykdomas ne antstolės A. P. veiklos teritorijoje. Pareiškėjo vertinimu, jis termino skundui pateikti nepraleido. Pažymėjo, kad pranešimas apie vykdomojo dokumento pateikimą ir patvarkymas dėl jo priėmimo pareiškėjui išvis nebuvo įteiktas. Nurodo, kad antstolės veiklos teritorija neapima skolininko V. B. faktiškai gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju egzistavo visos sąlygos antstolei grąžinti išieškotojai I. B. vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigti. Be to, užbaigus vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojai, jos ir jos nepilnamečių vaikų teisės nėra pažeidžiamos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundas atmestas. Teismo nutarties motyvai:
3.1. Teismas pažymėjo, kad antstolei priėmus 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl skundo Nr. S‑22-124-52132, kuriuo jis paliktas nenagrinėtas, ir su vykdomąja byla neperdavus jo teismui, pareiškėjas realizavo savo teisę apskųsti antstolės veiksmus (neveikimą), vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi.
3.2. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas mano, jog klausimai, susiję su vykdomojo rašto galiojimu, buvo išspręsti 2022 m. lapkričio 21 d., todėl atitinkamai ir teisė teikti skundus dėl antstolės veiksmų atsirado 2022 m. lapkričio 21 d., tačiau, kaip teisingai pažymi antstolė, apie vykdomosios bylos užvedimą A. B. tapo žinoma ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 31 d. (to pareiškėjas neginčija), kadangi A. B. prašymu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5583-670/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomąją bylą 0124/21/01143. 2021 m. liepos 14 d. Antstolių informacinėje sistemoje gautas išieškotojos I. B. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, jame nurodytas skolininko adresas: (duomenys neskelbtini). Antstolei patikrinus duomenis Gyventojų registre, jie sutapo, deklaruota skolininko gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Patikrinusi skolininko turtinę padėtį, antstolė nustatė, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Todėl vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nepažeidžiant CPK 590 straipsnio reikalavimų.
3.3. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens I. B. atsiliepimo į skundą argumentu, kad A. B., kuriam apie vykdomosios bylos Nr. 0124/21/01143 užvedimą antstolės kontoroje ir pradėtą išlaikymo išieškojimą tapo žinoma 2021 m. liepos mėn., visą šį laikotarpį yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, taigi turėjo visas galimybes, manydamas, kad vykdomoji byla Nr. 0124/21/01143 užvesta neteisėtai, skundą ir reikalavimus dėl to pareikšti per įstatymo nustatytą terminą, tačiau tokia teise nesinaudojo 16 mėnesių. Pažymėta, kad todėl antstolė skundą, pateiktą 2022 m. lapkričio 29 d. dėl jos veiksmų 2021 m. liepos 15 d. (patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S‑21‑124-30181), suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, paliko nenagrinėtą. Teismo vertinimu, antstolė turėjo jį ne palikti nenagrinėtą, o atsisakyti priimti.
Šalies argumentai
3.4. Teismas konstatavo, kad termino praleidimo priežastys neturi teisinės reikšmės, praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nespręstinas, nes jis negali būti atnaujintas. Pasibaigus naikinamajam terminui išnyksta procesinė teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, todėl, įvertinus, jog praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas, konstatuota, kad antstolė 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S‑22‑124‑52132 teisėtai ir pagrįstai skundo nesprendė ir jį paliko nenagrinėtą, nors turėjo atsisakyti priimti, tačiau šiuo atveju tai esmės nekeičia. Teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjo A. B. skundo reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:
4.1. Antstolė A. P., nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdyti išieškotojos I. B. pateiktą vykdomąjį dokumentą, atsižvelgdama į skolininko V. B. deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. vadovaudamasi vienu iš trijų vykdymo vietos kriterijų – skolininko gyvenamosios vietos. Procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2‑10848-1135/2022, kurioje yra išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 21 d. Pareiškėjas skundą antstolei pateikė 2022 m. lapkričio 29 d., o tik 2022 m. lapkričio 21 d. paaiškėjo aplinkybės, jog vykdymo procesas turėtų būti vykdomas ne antstolės A. P. veiklos teritorijoje. Pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkto normą, t. y. normos taikymą siejo su vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti momentu ir nurodė, jog praleistas naikinamasis terminas. Apeliantas pažymi, jog toks interpretavimas pažeidžia pareiškėjo teises ir sudaro galimybę skolininkui vengti išieškojimo fiktyviai kaitaliojant adresą.
4.2. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktą, ši norma taikoma, kai paaiškėja aplinkybės, jog vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, t. y. nesiejama su vykdomojo dokumento priėmimu. Pirmosios instancijos nepagrįstai nurodė, jog suėjo naikinamasis terminas ir jo negali atnaujinti.
4.3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis patvirtina, kad skolininkas V. B. gyveno ir šiuo metu faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Paaiškėjus aplinkybei, jog skolininko gyvenamoji vieta yra kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolė, vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, privalėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui ir panaikinti visus taikytus apribojimus.
4.4. Pareiškėjas neturėjo galimybės skundo dėl antstolio veiksmų paduoti anksčiau, kadangi tik 2022 m. lapkričio 21 d. įsiteisėjo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis, kurioje buvo konstatuota, jog V. B. ir I. B. gyveno bei šiuo metu faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. tik 2022 m. lapkričio 21 d. paaiškėjo aplinkybės, jog vykdymo procesas turėtų būti vykdomas ne antstolės A. P. veiklos teritorijoje. Pareiškėjas skundą antstolei pateikė 2022 m. lapkričio 29 d., todėl termino skundui pateikti nepraleido. Be to, pranešimas apie vykdomojo dokumento pateikimą ir patvarkymas dėl jo priėmimo pareiškėjui nebuvo įteiktas.
4.5. Apelianto vertinimu, šiuo atveju egzistavo visos sąlygos antstolei grąžinti I. B. vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigti. Be to, priešingai nei teigia pareiškėja, užbaigus vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinus I. B., jos, kaip išieškotojos, ir jos nepilnamečių vaikų teisės nėra pažeidžiamos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. B. prašo A. B. atskirąjį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti I. B. iš A. B. apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
5.1. Teigia, kad apelianto pozicija yra nepagrįsta, kadangi, viena vertus, jis dėsto tikrovės neatitinkančius teiginius, antra vertus, tokia pozicija neatitinka paties pareiškėjo skunde dėl antstolės veiksmų teiktų argumentų. Teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų A. B. aiškino būtent tai, kad antstolė A. P. neturėjo teisės priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o jį priėmusi pasielgė neteisėtai. Taigi skundu A. B., viena vertus, kvestionavo būtent antstolės elgesio priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui teisėtumą, antra vertus, neįrodinėjo, kad faktinės aplinkybės po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pasikeitė taip, jog antstolei jau vėliau kilo pareiga perduoti vykdomąjį dokumentą kitoje teritorijoje veikiančiam antstoliui. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti priimtas 2021 m. liepos 15 d., taigi antstolė veiksmą, A. B. ginčijamą kaip neteisėtą, atliko būtent 2021 m. liepos 15 d. Ši diena yra termino apskųsti antstolės veiksmus pradžia, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad naikinamasis terminas antstolės veiksmams apskųsti A. B. skundo pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 29 d.) buvo pasibaigęs.
Šalies argumentai
5.2. Pareiškėjo A. B. teiginiai, kad antstolės vykdomas vykdomasis dokumentas įsigaliojo tik 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. kai įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 14 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-10848-1135/2022, neatitinka tikrovės. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2021 m. gegužės 10 d. Nei šio sprendimo, nei vykdomojo rašto įsiteisėjimo / įsigaliojimo momentas nesusijęs su civilinės bylos Nr. eA2‑10848-1135/2022 išnagrinėjimu. Atnaujinus procesą byloje nei sprendimas, nei jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas automatiškai nepraranda teisinės galios. Ginčo atveju sprendimas liko nepakeistas, taigi sprendimo įsiteisėjimo data yra 2021 m. gegužės 10 d., vykdomojo rašto išdavimo (kartu ir įsigaliojimo) data yra 2021 m. liepos 7 d. Be to, A. B. teigia neva vykdomasis dokumentas buvo išduotas civilinėje byloje Nr. eA2-10848-1135/2022, tai neatitinka tikrovės.
5.3. Nurodo, kad skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminas prasidėjo 2021 m. liepos 16 d., todėl 2021 m. lapkričio 29 d. buvo pasibaigęs ne tik antstolės veiksmų apskundimo terminas, tačiau ir naikinamasis terminas. Vertina, kad teismas teisingai išnagrinėjo bylą, tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir termino skundui pateikti pradžią.
5.4. Nurodo, kad skunde apeliantas dėsto argumentus, kuriuos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai jau paneigė įsiteisėjusia 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑10848‑1135/2022, remiasi 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-165-670/2022, kuria byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, t. y. neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, ja išspręstas tik procedūrinio pobūdžio klausimas dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.
5.5. Akcentuoja, kad V. B. (duomenys neskelbtini) negyvena, šiuo metu jo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), ir sutampa su faktine jo gyvenamąja vieta. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu V. B. gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini). Gyventojų registre išviešinti duomenys apie V. B. gyvenamąją vietą nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, I. B. duomenys apie kitą gyvenamąją vietą nėra žinomi. Be to, antstolės veiklos teritorijoje yra didelė dalis V. B. turto (pvz., 3 žemės sklypai ir kt.). Taigi, net ir pasikeitus V. B. gyvenamajai vietai, ta pati antstolė vis tiek būtų įgaliota vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes vykdomoji byla bet kuriuo atveju patektų į jos veiklos teritoriją dėl to, kad joje yra skolininko turtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Byloje nustatyta, kad antstolė A. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/21/01143, pradėtą pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. liepos 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-2354-384/2021 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. B. (57 600 Eur) ir A. B. (86 400 Eur) išieškojimo iš skolininko V. B.. Antstolė 2021 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-124-30181.
8. Nustatyta, kad pareiškėjas A. B. 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė antstolei skundą, prašydamas grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai ir panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui, nurodydamas, kad vykdomasis dokumentas antstolei negalėjo būti pateiktas ir negalėjo būti priimtas vykdyti, kadangi skolininkas V. B. antstolės veiklos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto. Antstolė apskųstu 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S‑22‑124-52132 skundą paliko nenagrinėtą, nustačiusi, kad jis pateiktas suėjus devyniasdešimties dienų senaties terminui. 2022 m. gruodžio 26 d. pareiškėjas A. B. pateikė antstolei skundą, juo prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymą, taip pat, manant, kad 2022 m. lapkričio 29 d. pateikiant skundą buvo praleisti CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, prašė atnaujinti terminą skundui pateikti ir patenkinti 2022 m. lapkričio 29 d. skundą – grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai ir panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui. Antstolė 2023 m. sausio 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui.
9. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino ir taikė CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkto normą ir nepagrįstai nurodė, jog suėjo naikinamasis terminas ir negalima jo atnaujinti. Apeliantas laikosi pozicijos, kad jis nepraleido termino skundui dėl antstolės veiksmų pateikti. Šią poziciją apeliantas grindžia argumentais, kad procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-10848-1135/2022, kurioje yra išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 21 d.
10. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktą, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis). CPK 590 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindus, 8 punktą, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (CPK 590 straipsnio 4 dalis).
11. Vadovaujantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje įstatymo nuostatoje numatytas devyniasdešimties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo ir yra naikinamasis.
12. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CPK 512 straipsnį, yra nurodyta, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 512 straipsnio nuostatų aiškinimo išaiškinta, kad devyniasdešimties dienų terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K‑3‑578/2014).
13. Pastebėtina, kad pareiškėjas nurodo, jog procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2‑10848‑1135/2022 įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 21 d., tačiau remiasi ne nurodytoje byloje Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. priimtu procesiniu sprendimu, kuriuo, be kita ko, paliktas galioti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-2354-384/2021 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas remiasi Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑165‑670/2022, kuria išspręstas teismo priimtos savo žinion bylos perdavimo kitam teismui klausimas.
14. Vykdomosios bylos Nr. 0124/21/01143 duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. liepos 7 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2YT-2354-384/2021 nurodyta skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų iš Antstolių informacinės sistemos bei byloje esančių VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad vykdomojo dokumento pateikimo metu vykdomajame rašte nurodyta skolininko gyvenamoji vieta sutapo su V. B. deklaruota gyvenamąja vieta (nuo 2021 m. birželio 4 d. – (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 29 d. skunde remiasi aplinkybe, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-165-670/2022 nustatyta, jog skolininko gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).
15. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 29 d. skundą grindė argumentais, kad vykdomasis dokumentas antstolei negalėjo būti pateiktas ir negalėjo būti priimtas vykdyti, kadangi skolininkas V. B. antstolės veiklos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto. Nors atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad taikoma CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma, ir ji taikoma, kai paaiškėja aplinkybės, jog vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, t. y. nesiejama su vykdomojo dokumento priėmimu, tačiau iš pareiškėjo 2022 m. lapkričio 29 d. skundo argumentų yra pagrindas vertinti, kad pareiškėjas remiasi argumentais būtent dėl vykdomojo dokumento nepagrįsto pateikimo ir nesutinka su antstolės veiksmais priimant šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas iš esmės nesutiko, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai.
16. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų vykdomasis raštas Nr. e2YT‑2354‑384/2021 pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą išduotas 2021 m. liepos 7 d. Šio vykdomojo rašto duomenimis, teismo procesinis sprendimas dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjo 2021 m. liepos 6 d. Vykdomasis raštas priimtas vykdyti antstolės 2021 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S‑21‑124‑30181. Nors apeliantas pažymi, kad pranešimas apie vykdomojo dokumento pateikimą ir patvarkymas dėl jo priėmimo pareiškėjui nebuvo įteiktas, tačiau apeliantas neginčija aplinkybės, kad A. B. prašymu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5583-670/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/21/01143, taigi pareiškėjui apie užvestą vykdomąją bylą tapo žinoma ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 31 d. Pirmosios instancijos teismas įvertino duomenis, kad pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, tačiau per įstatymo nustatytą terminą skundo dėl antstolės veiksmų 2021 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S‑21‑124‑30181 priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti neteikė.
17. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad yra suėjęs naikinimasis devyniasdešimt dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, jis negali būti atnaujinamas, dėl to pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus panaikinti antstolės 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl skundo Nr. S-22-124-5213, išspręsti termino skundui pateikti atnaujinimo klausimą ir patenkinti 2022 m. lapkričio 29 d. skundą.
18. Antstolė A. P. 2023 m. sausio 4 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. S‑23‑124-566, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjo 2022 m. gruodžio 26 d. skundas, pažymėjo, kad skolininkas informavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą – (duomenys neskelbtini). Byloje esantys VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2022 m. gruodžio 29 d. V. B. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į antstolės į 2023 m. sausio 4 d. patvarkyme nurodytas aplinkybes, jog skolininkas turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė, patikrinusi skolininko turtinę padėtį, nustatė, jog skolininkas turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Taigi, net vertinant apelianto atskirojo skundo argumentus, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktą nėra siejamas su vykdomojo dokumento priėmimo momentu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad apelianto nurodomos aplinkybės sudarė pagrindą taikyti minėtą įstatymo nuostatą (CPK 590 straipsnio 1 dalis).
19. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė neteisėtų antstolės veiksmų. Įvertinęs bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo padaryti priešingą išvadą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo A. B. skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimai atmesti pagrįstai.
20. Apibendrinamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė prašymą priteisti iš A. B. apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 1 028,50 Eur.
22. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Esant akivaizdžiai skirtingam byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumui bylos baigtimi, šiuo atveju yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
23. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Šiuo atveju prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos 2023 m. II ketvirtį, viršija Rekomendacijų 7 punkte ir 8.16 papunktyje nurodytu būdu apskaičiuotą maksimalią už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistiną sumą, t. y. 760,12 Eur (1 900,30 Eur x 0,4)). Atsižvelgtina ir į tai, kad ta pati advokatė teisines paslaugas teikė suinteresuotam asmeniui ir pirmosios instancijos teisme.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinęs advokatės ankstesnį dalyvavimą byloje pirmosios instancijos teisme, tai, kad bylos apimtis nėra didelė, nebuvo keliami sudėtingi teisiniai klausimai, kaip būtiną ir pagrįstą pripažįsta 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, jos atlyginimą priteisiant iš apelianto suinteresuoto asmens I. B. naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo A. B. suinteresuotam asmeniui I. B. 453,75 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.