- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-425-613/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- V. Z.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. (V. Z.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Z. (V. Z.) skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo, antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašo: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto — 1361/19936 dalies 1,99 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 53/100 dalies 806,19 kv. m. bendro ploto kiaulidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kiaulidė); 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo turto – 1361/19936 dalies 1,99 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 53/100 dalies 806,19 kv. m. bendro ploto kiaulidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis; 3) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto — 88,11 kv. m. ploto 3 kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas); 4) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo turto – 88,11 kv. m. ploto 3 kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis; 5) paskirti pareiškėjo turto: 1361/19936 dalies 1,99 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 53/100 dalies 806,19 kv. m. bendro ploto kiaulidės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini); 88,11 kv. m. ploto 3 kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
2. Nurodo, kad antstolis A. S. nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. sausio 20 d. vykdo pirmąsias pareiškėjo turto varžytines, t. y. varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Kiaulidė parduodama už 64 000,00 Eur pradinę kainą ir varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Butas parduodamas už 129 600,00 Eur pradinę pardavimo kainą. Mano, kad antstolis netinkamai nustatė pareiškėjo turto vertę, kadangi turtas parduodamas žymiai mažesne nei jo rinkos kaina. Pareiškėjas, remdamasis www.aruodas.lt nekilnojamojo turto portale esančiais nekilnojamojo turto pardavimo skelbimais, teigia, jog pardavinėjami panašūs į pareiškėjui priklausančią Kiaulidę, panašaus ploto, esantys tame pačiame Klaipėdos rajone, objektų kainos svyruoja nuo 155 000,00 Eur iki 73 900,00 Eur, o butų panašaus ploto, esančių tame pačiame Klaipėdos mikrorajone, kainos svyruoja nuo 202 500,00 Eur iki 185 000,00 Eur. Turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio A. S. veiksmų. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Teismas iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatė, kad antstolis 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1g-27504, remdamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, t. y. siekdamas areštuotą turtą įkainoti realia rinkos verte, pavedė atlikti turto vertės nustatymą UAB „Lituka ir Ko“. 2022 m. rugsėjo 19 d. antstolis, remdamasis nekilnojamojo turto vertintojo turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. LL0-20821 patvarkymu Dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-49202 nustatė, kad Kiaulidės vertė 80 000,00 Eur, o 2022 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės perkainojimo Nr. S1g-59780, remdamasis ekspertizės aktu Nr. LL0-21111, nustatė, kad Buto rinkos kaina – 162 000,00 Eur.
3.2. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų prieštaravęs nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės rezultatams. Priešingai pažymėjo, kad vykdomųjų bylų duomenys patvirtina antstolio nurodytas aplinkybes, jog 2022 m. lapkričio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo prašymas areštuotą turtą – Kiaulidę, parduoti už 80 000,00 Eur pareiškėjo nurodytam pirkėjui UAB „Finpro LT“. Todėl teismo vertinimu pareiškėjas buvo susipažinęs su nustatytomis areštuoto turto kainomis ir sutiko su ekspertizės aktuose Nr. LL0-20821 ir Nr. LL0-21111 bei antstolio patvarkymuose dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-49202 ir Nr. S1g-59780 nurodytomis areštuoto turto kainomis ir prieštaravimų per įstatymo nustatytą terminą antstoliui nepareiškė, todėl areštuoto turto rinkos vertė, nustatyta nekilnojamojo turto vertės nustatymo metu laikė pagrįsta.
3.3. Pažymėjo, jog pareiškėjas šiuo skundu dėl antstolio veiksmų neskundžia antstolio patvarkymų, kuriais buvo nustatyta areštuoto turto vertė. Konstatavus, jog nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta teisėtai ir pagrįstai, o pareiškėjas neskundžia nei nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės aktų, nei antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjui priklausantis areštuotas turtas buvo perkainotas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymo dėl pakartotinės rinkos vertės nustatymo ekspertizės.
3.4. Teismas nagrinėjamu atveju nurodė, kad byloje konstatavus, jog antstolis pagrįstai priėmė patvarkymus Nr. S1g-49202 ir Nr. S1g-59780 dėl areštuoto turto perkainojimo, daro išvadą, kad antstolis pagrįstai nustatė pareiškėjui priklausančio areštuoto turto vertę pirmųjų varžytinių metu, t. y. Kiaulidė – 64 000,00 Eur (80 000,00 Eur – 20 proc.), Butas – 129 600,00 Eur (162 000,00 Eur – 20 proc.). Vien ta aplinkybė, jog turtas buvo parduodamas varžytinėse nurodant žemesnę nei rinkos kainą, kuri buvo nurodyta patvarkymuose dėl areštuoto turto perkainojimo, nepažeidžia pareiškėjo interesų, kadangi įstatymas numato antstoliui pareigą nustatyti atitinkamai 80 procentų (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) ir 60 procentų (antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) nustatytos turto kainos vykdant turto varžytines (CPK 681, 718, 722 straipsniai).
3.5. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolio paskelbtos varžytinės neįvyko, todėl atsižvelgęs į esamą teisinį reglamentavimą, teismų formuojamą teismų praktiką bei tas faktines aplinkybes, jog pareiškėjui priklausantis turtas nebuvo parduotas nei pareiškėjo pasiūlytam areštuoto turto pirkėjui UAB „Finpro LT“, nei vykusių pirmųjų varžytinių metu, daro išvadą, jog pareiškėjo teiginiai, kad antstolis pirmųjų varžytinių metu pareiškėjo turtui nustatė realios rinkos kainos neatitinkančią vertę, yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
3.6. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog antstolis pažeidė CPK 681, 718 straipsnių normas ir pirmųjų varžytinių metu pareiškėjo iš varžytinių parduodamam turtui nustatė nepagrįstai žemesnę nei rinkos kainą, todėl pareiškėjo reikalavimus panaikinti 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymą Nr. S1g-64329, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių; priimti patvarkymus, kuriais pirmosios pareiškėjui priklausančio turto varžytinės būtų atšauktos arba paskelbtos neįvykusiomis, bei paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėjas V. Z. (V. Z.) (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nurodo, kad antstolis pareiškėjo turtą įkainojo vadovaudamasis UAB „Lituka ir Ko“ atlikta ekspertize, tačiau pareiškėjas pateikė objektyvius duomenis (www.aruodas.lt panašaus turto skelbimus), patvirtinančius tai, kad pareiškėjo turtas antstolio įkainotas ženkliai mažesne kaina nei jo vertė rinkoje. Pažymi, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti, o pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas ir šie skelbimai atspindi skolininko turto galimą rinkos vertę.
4.2. Pažymi, kad minėti duomenys yra būtent tie faktai, kurie kelia abejonių dėl pareiškėjo turto vertės, dėl ko teismas privalėjo juos įvertinti ir išsamiai išnagrinėti. Teismas tik formaliai nurodė, jog antstolis pavedė atlikti turto vertinimą, o UAB „Lituka ir Ko“ vertinimas buvo atliktas, dėl ko nėra pagrindo juo abejoti.
4.3. Nurodo, kad teismas nepagrįstai akcentavo vien antstolio užsakymu atliktą turto vertinimą, nepaisydamas to, kad buvo pateikti ir kiti duomenys, sukeliantys abejonių, ar turtas išties buvo įkainotas rinkos kainomis.
4.4. Pareiškėjo nuomone pirmosios instancijos teismas turėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad pareiškėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos ir nustatyti, ar iš tikrųjų antstolio vykdomojoje byloje nustatyta turto kaina yra atitinkanti padėtį rinkoje. Pažymi, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolis pareiškėjo turto įkainojimo ir pardavimo stadijoje veikė teisėtai, skundas išnagrinėtas pernelyg formaliai, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodo, kad skelbimai esantys internetinėje svetainėje „www.aruodas.lt“ niekaip neatspindi rinkos kainos, kadangi juose yra nurodyta norima pardavėjų kaina, t. y. kuria jis tikisi gauti iš parduodamą turtą. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pirkėjas yra pasiruošęs pardavėjo siūlomą kainą sumokėti.
5.2. Pažymi, kad pareiškėjas per įstatymo nustatyta terminą t. y. per 3 dienas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. Slg-49202 bei 2022 m. lapkričio 22 d. patvarkymo dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. Slg-59780 gavimo, nepateikė prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto kainos, todėl bet kokie vėlesni prieštaravimai ir (ar) skundai vertinami kaip siekis vilkinti išieškojimo procesą ir kaip trukdymas turtą realizuoti už maksimaliai aukšta kainą.
5.3. Pažymi, kad tinkamas turto įkainavimas vykdymo procese ir galimai maksimalios kainos gavimas už parduotina turtą yra antstolio pareiga, kurios jis turi imtis nepriklausomai nuo to kokių tikslų turi vykdymo proceso šalys. Antstolis šios pareigos prisilaikydamas iš paprašė kvalifikuoto turto vertintojo pateikti išvadas dėl parduotino turto rinkos kainos.
5.4. Akcentuoja, kad kiekvienas asmuo parduodamas turtą laisvoje rinkoje ar per tarpininką siekia turtą parduoti kuo brangiau, kaip matome šiuo atveju net ir skolininko pasiūlytas pirkėjas nesumokėjo antstolio patvarkyme nurodytos kainos, todėl pareiškėjo teiginiai apie galimai didesnes parduotino iš varžytynių turto rinkos kainas yra nepagrįsti.
5.5. Pažymi, kad pareiškėjas šiuo skundu skundžia antstolio patvarkymus, kurie neturi nieko bendro su areštuoto turto įkainavimu. Patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių buvo priimtas tam, kad nustatyti varžytynių datą. Jeigu bus panaikintas skundžiamas patvarkymas, nuo to turto vertė nepasikeis, nes ji buvo nustatyta 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. Slg-49202 bei 2022 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. Slg-59780, kurių pareiškėjas neskundžia.
5.6. Atkreipia dėmesį, kad vykusiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, varžytynes paskelbtos neįvykusiomis, todėl šiuo atveju pareiškėjo teiginiai apie per mažą kainą yra abejotini.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Apelianto teigimu, antstolis nesiėmė jokių veiksmų tikrajai turto (Kiaulidės ir Buto) kainai nustatyti, o UAB „Lituka ir Ko“ vertinimas ekspertizės išvadoje nurodyta kaina skiriasi nuo tuo metu realios turto vertės ir yra ženkliai mažesnė, nei nustatė turto vertintojas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
10. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Taip pat paties antstolio abejonės dėl turto vertės yra pagrindas skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).
11. Pagal teismų praktiką įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013; 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-260-236/2019).
12. Taigi, varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Kitaip tariant, galimybė varžytynėse parduoti daiktą už realią rinkos kainą priklauso nuo pirmiau įvardytų aplinkybių. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
13. Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1g-27504, remdamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, t. y. siekdamas areštuotą turtą įkainoti realia rinkos verte, pavedė atlikti turto vertės nustatymą UAB „Lituka ir Ko“. 2022 m. rugsėjo 19 d. antstolis, remdamasis nekilnojamojo turto vertintojo turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. LL0-20821 patvarkymu Dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-49202 nustatė, kad Kiaulidės vertė 80 000,00 Eur, o 2022 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės perkainojimo Nr. S1g-59780, remdamasis ekspertizės aktu Nr. LL0-21111, nustatė, kad Buto rinkos kaina – 162 000,00 Eur.
14. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų, o antrosiose varžytynėse – šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje įtvirtinta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu dėl per mažos pardavimo kainos, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turi aiškinti ir taikyti kartu su CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra.
15. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad antstolis pagrįstai nustatė pareiškėjui priklausančio areštuoto turto vertę pirmųjų varžytinių metu, t. y. Kiaulidė – 64 000,00 Eur (80 000,00 Eur – 20 proc.), Butas – 129 600,00 Eur (162 000,00 Eur – 20 proc.).
16. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo prašymas areštuotą turtą – Kiaulidę, parduoti už 80 000,00 Eur pareiškėjo nurodytam pirkėjui UAB „Finpro LT“, šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo susipažinęs su nustatytomis areštuoto turto kainomis ir sutiko su ekspertizės aktuose Nr. LL0-20821 ir Nr. LL0-21111 bei antstolio patvarkymuose dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-49202 ir Nr. S1g-59780 nurodytomis areštuoto turto kainomis ir prieštaravimų per įstatymo nustatytą terminą antstoliui nepareiškė.
17. Nagrinėjamu atveju buvo skelbiamos dvejos varžytynės, iš kurių abejos neįvyko. Tai, kad turtą buvo siekiama iš pradžių parduoti už didesnę kainą, tačiau turtą įsigyti nesiekė nė vienas pirkėjas, aiškiai parodo, jog siūloma kaina buvo nepatraukli potencialiems pirkėjams, todėl teigti, jog turtą būtų buvę galima parduoti už didesnę kainą, kurią nurodo apeliantas, nėra pagrindo. Tuo atveju, jei ginčo turtas būtų paklausus ir galėtų būti įkainotas brangiau, tai varžytynėse dalyvavę potencialūs pirkėjai siūlytų už turtą didesnę kainą. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad pareiškėjo teiginiai, jog antstolis pirmųjų varžytinių metu pareiškėjo turtui nustatė realios rinkos kainos neatitinkančią vertę, yra teisiškai nepagrįsti, kadangi pareiškėjui priklausantis turtas nebuvo parduotas nei pareiškėjo pasiūlytam areštuoto turto pirkėjui UAB „Finpro LT“, nei vykusių pirmųjų varžytinių metu. Apeliacinės instancijos vertinimu, tuo atveju, jei apeliantas manė, kad ginčo turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų, siekdamas įrodyti, jog ginčo turto vertė yra žymiai didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, kuris pirktų turtą už skolininkui priimtiną kainą (CPK 704 straipsnis).
18. Siekdamas pagrįsti argumentus dėl didesnės turto vertės apeliantas iš esmės vadovaujasi tik panašaus turto esančioje internetinėje svetainėje „www.aruodas.lt“ duomenimis pagal lokaciją, turto tipą bei plotą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nepateikė nei specialistų išvadų, nei kitų įrodymų, kada bute buvo atliktas remontas, koks langų, grindų, durų nusidėvėjimas ir kokią tai daro įtaką konkretaus buto vertei. Taip pat pažymėtina ir tai, kad vien tik didesnės pradinės kainos nustatymas savaime nepritraukia potencialiai realių turto pirkėjų ir nepagrindžia, jog tik nustačius didesnę kainą jau pirmosiose varžytynėse, ginčo turtas būtų už ją parduotas (juolab kad bylos duomenys ir konkreti situacija nagrinėjamu atveju tokius apelianto argumentus apskritai paneigė). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo iš esmės atspindi tik pareiškėjo subjektyvią nuomonę ir nepaneigia nustatytos turto vertės, nes nėra paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada ar kitais objektyviais duomenimis, kurie būtų leidę antstoliui vykdymo procese daryti pagrįstą išvadą (arba bent jau tikėtiną prielaidą) apie turto vertinimo netinkamumą ir (ar) jo metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas skirti pakartotinę ekspertizę turtui atlikti jo pasiūlytam turto vertintojui, nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti suabejota antstolio pasirinkto eksperto nešališkumu, neobjektyvumu, ar suinteresuotumu. Tokių abejonių, juos patvirtinančių įrodymų pareiškėjas nei antstoliui, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
20. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio pareiga, tačiau šiuo atveju minima pareiga buvo įvykdyta tinkama. Be to, vykdymo procese skolininkas taip pat turi būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus bylos duomenis, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tvarką, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ginčo klausimu. Apeliantas skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė procesinius dokumentus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus apeliantui, nereiškia, kad jis yra neteisėtas ar nepagrįstas.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti apelianto nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias turto įkainavimą, jo pardavimą iš varžytynių, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąsias bylas Nr. 0010/15/00143 ir Nr. 0010/15/00142 grąžinti antstoliui A. S..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.