Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-811-278/2012

Teisėja Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01301-2012-0

2012 m. gruodžio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. K. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1609-921/2012 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžiu P. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. 1 d. ir jam paskirta 2 600 Lt bauda. Minėtu nuosprendžiu P. K. buvo įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą valstybės biudžetui. Be to, teismas tenkino Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį ir priteisė iš P. K. LR Aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai 9 033,44 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą. Panevėžio apygardos teismo 2011-02-03 nutartimi P. K. apeliacinis skundas buvo atmestas ir nuosprendis įsiteisėjo. Nustatyta, kad 2011-02-03 įsiteisėjus nuosprendžiui, 2011-02-24 išduotas vykdomasis raštas dėl žalos priteisimo buvo išsiųstas išieškotojui, o nuteistajam P. K. savalaikiai, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, nesumokėjus baudos, 2011-04-06 išduotas vykdomasis raštas ir perduotas antstolės A. M. kontorai vykdymui. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad 2011-04-01 ir 2011-04-07 antstolė A. M. priėmė vykdymui vykdomąjį raštą Nr. 1-16-455/2010 dėl 2 600 Lt išieškojimo iš skolininko P. K. išieškotojo valstybės ir 9 033,44 Lt išieškojimo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai (vykdomoji byla Nr. 0104/11/00536, b.l. 4, vykdomoji byla Nr. 0104/11/00518, b.l. 4). Vykdomosios bylos Nr. 0104/11/00536 medžiaga nustatyta, kad 2011-04-07 skolininkui P. K. buvo (nors ir be pagrindo, nes išieškojimas turėjo būti vykdomas nedelsiant) išsiųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą valstybei ir pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. 2011-04-27 turto arešto aktu Nr. SD-4461 antstolė A. M. areštavo P. K. nekilnojamąjį turtą bendrai 11 633,44 Lt sumai ir 2011-04-28 pasiūlė sumokėti vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0104/11/00536, b.l. 6-7,10-12, 15). Iš minėtos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad P. K. 2011-06-14 pateikė antstolei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-07 pranešimą apie kasacinės bylos Nr. 2K-380/2011 nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, kuriame nurodoma, jog nutartis dėl nuteistojo P. K. kasacinio skundo dėl 2010-10-05 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-455/2010 bus skelbiama 2011-09-20 (vykdomoji byla Nr. 0104/11/00536, b.l. 17). Tačiau byloje nėra duomenų, jog dėl kasacinio skundo nagrinėjimo buvo sustabdytas nuosprendžio vykdymas. Kadangi 2010-10-05 nuosprendyje buvo nustatytas konkretus nuosprendžio vykdymo terminas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus P. K. privalėjo vykdyti nuosprendį, t.y., sumokėti baudą. Be to, ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2011-09-20 nutartimi atmetus nuteistojo kasacinį skundą, nuosprendis nebuvo nedelsiant įvykdytas. Iš bylos duomenų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi buvo patenkintas P. K. prašymas ir priteistos žalos atlyginimo mokėjimas išdėstytas 60 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant 150,56 Lt, o prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, atmestas. Kaip nurodyta aukščiau, antstolė A. M. vykdomąjį raštą dėl 2 600 Lt baudos išieškojimo priėmė vykdyti 2011-04-07, o duomenys apie baudos sumokėjimą antstolei buvo pateikti tik 2012-07-19 (vykdomoji byla, b.l. 52-53). Kadangi priėmus vykdomąjį dokumentą vykdymui, antstolė atliko Civilinio proceso kodekso normose numatytus veiksmus, dėl to patyrė išlaidas, todėl P. K. pateikus baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, 2012-07-19 antstolė pagrįstai apskaičiavo patirtų išlaidų bei antstolei už darbą priklausančio atlygio apskaičiavimą (CPK 624, 610-611, 655, vykdomoji byla, b.l. 57-57). Apelianto teiginiai, jog nuosprendį jis galėjo įvykdyti tik 2012-01-17 priėmus nutartį, kuria atmestas jo prašymas baudą pakeisti viešaisiais darbais, kad antstolė be pagrindo, jau sumokėjus baudą, atliko užklausimus, areštavo jam priklausantį turtą, atmestini. Kaip nurodyta aukščiau, 2011-02-03 įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtos baudos savalaikiai, per 2 mėnesius, P. K. nesumokėjo, apie baudos sumokėjimą nedelsiant antstolės neinformavo, todėl antstolė pagrįstai vykdė užklausimus bei areštavo apeliantui priklausantį turtą. Byloje nustatyta, kad P. K. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos vykdymo procese, todėl jis privalėjo domėtis vykdymo eiga (CPK 643-644 str. str.). Be to, 2011-04-07 raginimu Nr. SD-3769 P. K. buvo nurodyta įvykdžius procesinį sprendimą apie tai nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti įvykdymą patvirtinančius dokumentus, todėl apelianto teiginiai, jog antstolė privalėjo domėtis jo ar brolio vykdomais mokėjimais, vertintini kritiškai, nes pats apeliantas nevykdė savo pareigų.

Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo (CPK 320 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.