- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-877-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01623-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.6.1.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Castade service“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Antakalnio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymą „Dėl UAB „Castrade service“ skyrimo daugiabučio namo Smėlio g. 4, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas).
2. Ieškovė nurodė, kad ginčijamu Įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius paskyrė UAB „Castrade service“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Ginčijamas Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko UAB „Castrade service“ namo administratoriumi, nors balsavimo raštu biuleteniuose buvo pateikti klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės duomenys. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 dėl šiuose balsavimo raštu biuleteniuose pateiktos informacijos apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą pripažinimo neteisėta. Taip pat ginčijamas įsakymas prieštarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Šiuo sprendimu buvo pakeistas 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktas, kuriuo civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018 ieškovėms buvo pratęstas administravimo terminas iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31.
3. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nėra įsiteisėjęs, o nagrinėjamoje byloje, kurioje skundžiamas atsakovės priimto įsakymo teisėtumo klausimas, ir civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kurioje sprendžiama dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platintų balsavimo biuletenių teisėtumo, nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalykai nesutampa, bylos nėra tiek susijusios, kad kiltų būtinybė stabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019. Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsakovės priimtą įsakymą ginčija ne dėl tariamai klaidinančios informacijos balsavimo raštu biuleteniuose pateikimo, tačiau dėl to, jog bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas ieškovei teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pagrindu tariamai pratęstas penkeriems metams, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d., ir atsakovė šiam terminui nesuėjus neturėjo teisinio pagrindo organizuoti naujos daugiabučių namų administratorių atrankos procedūros. Abi civilinės bylos neturi jokio tiesioginio ar netiesioginio tarpusavio ryšio, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 neturės įtakos priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui, iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinančia bei neatitinkančia tikrovės. Atsižvelgdamas į tai, teismas skyrė rašytinį posėdį dėl procesinio klausimo dėl civilinės bylos sustabdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-6612-987/2019 iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad esamoje situacijoje yra teisinis pagrindas privalomam bylos sustabdymui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punktą dėl kitoje civilinėje byloje nustatinėjamų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios turės tiesioginę teisinę reikšmę šios bylos išnagrinėjimui.
7. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės, bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovių siūlomų paslaugų pasirinkimo.
8. Teismas, įvertinęs civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 bei nagrinėjamos bylos ginčo dalykus, konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raštu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo/nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobūdžio informacijos pateikimas yra/nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūrų pažeidimu. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Įsakymo, kuriuo trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Castrade service“ yra paskirta konkretaus daugiabučio namo, esančio adresu Smėlio g. 4, Vilniuje, administratore. Šis ginčijamas Įsakymas buvo priimtas, suskaičiavus daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų balsavimo biuletenius, o ieškovė įrodinėja ginčijamo įsakymo neteisėtumą, motyvuodama tuo, kad atsakovė neteisėtai/pažeidžiant procedūras įvykdė administratorių atranką, daugiabučių namų gyventojams pateikdama klaidingą informaciją balsavimo biuleteniuose, dėl ko gyventojai priėmė neteisingą sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.
9. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo dalykas – naujo administratoriaus skyrimo procedūrų pažeidimų buvimas/nebuvimas dėl to, kad daugiabučio namo gyventojams buvo/nebuvo pateikta klaidinga informacija – iš esmės sutampa su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyku. Teismas darė išvadą, kad galutinis teismo sprengimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikšmę priimant galutinį sprendimą nagrinėjamoje byloje.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-6612-987/2019 įrodinėjimo dalyku yra išimtinai administracijos direktoriaus 2018-12-17 Įsakymo teisėtumo klausimas. Ieškovė daugiabučio namo Smėlio g. 4, Vilniuje balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų rezultatų neginčija. Ginčijamas Įsakymas neteisėtu laikomas ne dėl tariamai klaidinančios informacijos balsavimo raštu biuleteniuose pateikimo, tačiau dėl to, jog bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas ieškovei sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pagrindu tariamai pratęstas penkiems metams t. y. iki 2022-12-31 ir atsakovė šiam terminui nesuėjus neturėjo teisinio pagrindo organizuoti naujos daugiabučių namų administratorių atrankos procedūros;
10.2. civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 baigties rezultatas neturės jokios tiesioginės ir/ar netiesioginės įtakos civilinės bylos Nr. e2-6612-987/2019 nagrinėjimui. Ieškovės kreipėsi į teismą dar 2018 m. rugpjūčio mėnesį, kai administratorių rinkimo procedūra buvo vos prasidėjus, šiuo metu tiek daugiabučių namų administratorių rinkimo, tiek paskyrimo procedūros yra baigtos, o naujai išrinkti/perrinkti daugiabučių namų administratoriai – paskirti. Ieškovių reikalavimo civilinėje byloje patenkinimas sukeltų tik civilinius procesinius, tačiau ne materialiuosius padarinius ir net tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 būtų priimtas ieškovėms palankus teismo sprendimas. Nėra aišku kokią teisinę reikšmę sprendimas gali turėti šios civilinės bylos baigčiai, kai ieškovė balsavimo raštu rezultatų ir balsavimo raštu protokolų šioje byloje nekvestionuoja;
10.3. atsakovė neginčija fakto, jog įsakymas buvo priimta suskaičiavus daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius, tačiau šioje byloje ieškovė savo ieškinio reikalavimą grindžia visiškai kitomis aplinkybėmis ir nei pačių daugiabučio namo gyventojų teisės balsuoti, nei biuleteniuose pateiktos informacijos neginčija;
10.4. teismas nepaneigė fakto, jog turi galimybę visas reikšmingas faktines ir/ar teisines aplinkybes nustatyti nagrinėjant šią bylą, todėl bylos sustabdymas neapibrėžtam laikui iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kurioje nėra nustatinėjamos jokios šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, pirmiausia neatitiks teisinio apibrėžtumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų;
10.5. abi civilinės bylos neturi jokio tarpusavio ryšio ir dėl šios priežasties neturinčio viena kitai jokios įrodomosios ar prejudicinės galios. Šiose bylose nagrinėjami savo esme ir turiniu skirtingi ieškinio dalykai, skiriasi ir abiejų bylų įrodinėjimo dalykai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymą, aiškinimas ir taikymas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2019-03-29 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-6612-987/2019 pagal ieškovės UAB ,,Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018-12-17 Įsakymo panaikinimo iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
14. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
15. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
16. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-219/2018).
17. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovių siūlomų paslaugų pasirinkimo.
18. Civilinė byla Nr. e2-6612-987/2019 nagrinėjama pagal ieškovės UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma panaikinti Įsakymą.
19. Iš nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-6612-987/2019 medžiagos nustatyta, jog ieškovė UAB „Antakalnio būstas“ ieškinyje nurodytus reikalavimus grindžia dviem pagrindiniais argumentais: ginčijamas Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko UAB „Castrade service“ namo administratoriumi, nors balsavimo raštu biuleteniai buvo pateikti klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės, šie faktai nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 dėl balsavimo raštu biuleteniuose pateiktos informacijos apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą pripažinimo neteisėta; ginčijamas įsakymas prieštarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.
20. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, konstatuodamas, kad kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-1246-918/2019), kurioje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą šioje byloje dėl 2018-12-17 Įsakymo panaikinimo, todėl kol neįsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje šios civilinės bylos nagrinėti negalima.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų civilinių bylų įrodinėjimo dalyką sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nustatyti faktai gali turėti įrodomąją galią šioje byloje sprendžiamam ginčui, nes tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, yra prejudicinis ryšys. Šiuo atveju kitos civilinės bylos rezultatas lemia nagrinėjamos civilinės bylos rezultatą. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
22. Atsakovė atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė nepagrįstai, nes civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-6612-987/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę turintys faktai. Šį teiginį apeliantė grindžia tuo, kad nurodytose civilinėse bylose suformuluoti skirtingi dalykai, kurie grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
23. Įvertinus civilinės bylos Nr. e2-6612-987/2019 ir civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyką, pripažintina, kad bylos yra glaudžiai susijusios. Civilinėje byloje Nr. e2-6612-987/2019 ieškovė ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo neteisėtumą, be kita ko, grindžia neteisėtais atsakovės veiksmais, pasireiškusiais netinkamu administratorių atrankos procedūrų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija. Civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta kaip klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės. Taigi aplinkybė, kuria grindžiamas ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-6612-987/2019, t. y. ar administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, bus nustatinėjama civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimo. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas šių principų pažeidimu, nes šio instituto taikymas yra numatytas įstatyme. Dviejuose bylose reikšmingų faktinių aplinkybių nustatinėjimas dėl to paties dalyko neatitinka proceso ekonomiškumo principo (CPK 7 straipsnis). Taigi, pirmiausia, reikia išspręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamos informacijos apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą teisėtumo klausimą ir tik po to spręsti klausimą dėl šio balsavimo pagrindu priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo „Dėl UAB „Castrade service“ skyrimo daugiabučio namo Smėlio g. 4, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ teisėtumo.
25. Pažymėtina, kad nagrinėjant abi civilines bylas, t. y. civilinės bylos Nr. e2-6612-987/2019 nesustabdžius, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai ta pati aplinkybė dėl klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose (ne)buvimo skirtingose bylose būtų vertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė priimti prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-948/2019 yra pagrįstas.
26. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos Vilniaus apygardos teismas laikosi ir kitose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-808-910/2019).
27. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės susiję ne su nurodytų civilinių bylų sąsajumo, bet su jose pareikštų ieškinių pagrįstumo vertinimu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą, nagrinėjamą bylą sustabdė įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 ginčo objektą, todėl apeliantės (atsakovės) atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.