Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. E. ieškinį dėl turto varžytinių pripažinimo negaliojančiomis atsakovei antstolei Vaivai Šimkienei, tretieji asmenys P. R., UAB Joniškio butų ūkis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gren“ (buvusi UAB „Fortum Joniškio energija“), Joniškio rajono savivaldybės administracija, antstolis Andrius Liaškovas, antstolė Irma Ežerskienė, antstolė Eurika Rulienė, Lloyd?s insurance company S. A. – žalų administratorius UADBB „Colemont draudimo brokeris“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. E. ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2021 m. balandžio 2 d. varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 52,77 m², esantį (duomenys neskelbtini); nesant galimybės taikyti restituciją natūra, ieškovui priteisti iš antstolės Vaivos Šimkienės 12 854,40 Eur žalos, padarytos dėl neteisėtai parduoto varžytinėse buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atlyginimą; priteisti iš atsakovės valstybės naudai ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad skolos jį paveikė ir susirgo depresija. Žinojo, jog vyks varžytinės, bet manė, kad nenupirks buto, nes per ankstesnes varžytines nenupirko. Smarkiai pavartojo alkoholio 2021 m. balandžio 1-4 dienomis, artimieji iškvietė policiją, greitąją ir balandžio 4 d. prievarta buvo išvežtas bei uždarytas į psichiatrinę ligoninę iki gegužės 13 d. Kai išleido iš ligoninės, už butą antstolės V. Šimkienės buvo pravesta 7145 Eur, bet 600 Eur dar nusirašė kita antstolė. Mano, kad varžytinės turėjo būti sustabdytos, kai jis buvo uždarytas į ligoninę. 2021 m. balandžio 1 d. turėjo susitaupęs 440 Eur, norėjo padengti iš dalies įsiskolinimus antstolei, bet nespėjo. Gyvena iš pašalpos, darbo neranda, alkoholio nuo balandžio 4 d. nebevartoja. Jo sesuo pravedė antstolei 6 300 Eur įsiskolinimo sumą, bet pinigai vieną dieną pavėlavo ateiti į antstolės sąskaitą ir ši grąžino pinigus jo seseriai. Antstolė sakė, kad įsiskolinimas jau 6 700 Eur, už paslaugas antstolė užsidėjo 400 Eur. Mano, kad 13 900 Eur pradinė kaina už butą (duomenys neskelbtini) yra per maža. Butas renovuotas, už renovaciją yra skolingas apie 4 000 Eur. Nemokėjo už renovaciją, nes nekokybiškai atlikti darbai. Iki renovacijos buto vertė buvo apie 16 000 Eur, su renovacija jo nuomone turėjo pabrangti iki 25 000 Eur. Prašo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 24 straipsnius. Nėra teismo sprendimo, kad jis būtų iškeldintas iš buto. Butas paimtas ne visuomenės poreikiams. Nori grįžti gyventi į savo butą. Kai pirko, už butą mokėjo apie 28 000 Lt. Mano, kad dabar tiek kainuoja eurais. Buvo antstolės popierius, kad buto vertė 20 000 Eur. Buto kaina turi būti apie 30 000 Eur. Žiūrėjo panašių butų skelbimus (duomenys neskelbtini), buvo nuo 25 000 Eur iki 30 000 Eur. Buvo radęs buto vertintoją, bet nespėjo įvertinti. Buvo gilioje depresijoje 2021 m. sausio, vasario, kovo mėn. Žinojo, kad kovo mėn. varžytinės vyks, internete pažiūrėdavo varžytinių eigą, bet tikėjosi, kad neįvyks. Nežinojo, kad tai jau trečiosios varžytinės. Butas dviejų kambarių, penktame aukšte, remontas nedarytas nuo 2005 m., bet pakeisti langai, ištapetuotas. Pats bandė pardavinėti butą dar prieš varžytines, prašė apie 16 700 Eur pagal nekilnojamojo turto registrą iki renovacijos, bet neatsirado pirkėjas. Renovacija prasidėjo 2015 m. Antstolė nesiūlė pačiam susirasti pirkėją. Jei būtų pasiūlę 30 000 Eur, būtų pardavęs butą. Artimiesiems nesakė apie skolas, nes buvo gėda.

Liudytojas A. E. parodė, kad ieškovas yra jo sūnus. Žino apie sūnaus skolas. Mano, kad per pigiai parduotas butas. Butas yra miesto centre, skelbimuose nėra tokių kainų. Internete žiūrėjo butų kainas, yra už 16-17 tūkst. Eur, bet ne centre, o (duomenys neskelbtini) kvartale. Būdavo, kad sūnus neturėjo ir maisto už ką nusipirkti bet sakydavo, kad viskas gerai. Buvo anksčiau pas antstolę, prašė leisti sumokėti už sūnų, bet ši atsakė kas jūs tokie, tik skolas skaičiavo. Vėliau sūnus pasakė, kad praras butą. Skolos privedė iki to, kad sūnus atsidūrė ligoninėje. Mano, kad panašus butas turėtų kainuoti ne mažiau 25 000 Eur su renovacija, be jos apie 20 000 Eur. Buto pirkėjas siūlė už 22 000 Eur pirkti tą patį butą jo dukrai. Sūnus paliko be gyvenamosios vietos, meras pasiūlė gyvenamąją vietą tik (duomenys neskelbtini) kaime. Nežinojo, kad tai buvo jau trečios varžytinės. Antstolė jo neinformavo apie jokius varžytinių veiksmus. Nesikišo į sūnaus gyvenimą, nes gyveno atskirai, yra suaugęs. Jie nupirko sūnui butą.

Atsakovė antstolė Vaiva Šimkienė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių, kad turto rinkos vertė yra 20 000 Eur ir, kad 17 400 Eur rinkos vertė yra nustatyta netinkamai. Antstolė, prieš įkainodama ieškovui priklausantį turtą, atsižvelgė į VĮ Registrų centras duomenis, pagal kuriuos buto vertė turto įkainojimo dieną buvo 17 400 Eur. Ieškovas neprieštaravo ir neskundė 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatytos turto rinkos vertės, neteikė savo nuomonės dėl nustatytos turto rinkos vertės, taip pat neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, todėl iš esmės ieškovas tuo metu sutiko su antstolio turto įkainavimu. Patvarkymu antstolė įkainavo ieškovo turtą 17 400 Eur, turtas varžytinių metu buvo parduotas varžytinėse dalyvavusiam pirkėjui už 15 600 Eur kainą (varžytinėse dalyvavo du dalyviai, kurie varžėsi tarpusavyje), tai reiškia, kad antstolės nustatyta turto rinkos vertė nebuvo nutolusi nuo realios vidutinės rinkos vertės ir tai paneigia abejones dėl antstolės atlikto nekilnojamojo turto vertės įkainojimo. Ieškovas vykdymo procese buvo pasyvus, nepareiškė jokių prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, nesiūlė pasirinkto pirkėjo, nesiėmė priemonių jam surasti, nors apie antstolės veiksmus buvo informuojamas. Ieškovui priklausančio turto varžytinės pasibaigė 2021 m. kovo 5 d., pirkėjas visą sumą už parduotą turtą turėjo įmokėti iki 2021 m. balandžio 4 d. įskaitytinai. Visa suma už nupirktą turtą buvo įmokėta 2021 m. kovo 30 d., todėl turto pardavimo iš varžytinių aktas turėjo būti surašytas iki 2021 m. balandžio 2 d. įskaitytinai. 2021 m. balandžio 1 d. ieškovo sesuo antstolės Vaivos Šimkienės kontorai el. paštu atsiuntė informaciją, kad pervedė pinigines lėšas, kurios į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą bus pervestos 2021 m. balandžio 2 d. Tą dieną į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą nepateko jokios piniginės lėšos, todėl 2021 m. balandžio 2 d. darbo dienos pabaigoje patvirtintas turto pardavimo iš varžytinių aktas. Piniginės lėšos iš ieškovo sesers buvo gautos tik 2021 m. balandžio 6 d. Ieškovo sesuo pervedė tik pinigines lėšas antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomų skolų dengimui, tačiau nepervedė ar/ir nepateikė įrodymų, kad pervedė pinigines lėšas ir kitų antstolių skoloms dengti, todėl aktas turėjo būti surašytas. Gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą atsakovei pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Gautas prašymas bylą nagrinėti inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tretieji asmenys P. R., UAB Joniškio butų ūkis, UAB „Gren“ (buvusi UAB „Fortum Joniškio energija“), Joniškio rajono savivaldybės administracija, antstolis Andrius Liaškovas, antstolė Irma Ežerskienė, antstolė Eurika Rulienė, Lloyd?s insurance company S. A. – žalų administratorius UADBB „Colemont draudimo brokeris“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Gautas trečiojo asmens Joniškio rajono savivaldybės administracijos prašymas bylą nagrinėti savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą tretiesiems asmenims pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovo paaiškinimais, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, prie civilinės bylos pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0071/20/03097, Nr. 0071/14/00818/1, Nr. 0071/14/01230/1, Nr. 0071/15/00578/1, Nr. 0071/17/02702/1, Nr. 0071/19/02369, Nr. 0071/18/00739, Nr. 0071/13/01420/1 medžiaga nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2014 m. vasario 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0071/13/01420/1 pagal Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-900-457/2013 turto arešto aktu areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), išieškotojas UAB „Fortum Joniškio energija“ (v. b. l. 17-19). VĮ Registrų centro svetainėje antstolė atliko ginčo buto vidutinės rinkos vertės paiešką pagal unikalų numerį ir buvo nustatyta, kad daikto vertė yra 15 900 Eur (v. b. l. 102). 2019 m. gegužės 23 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir turto arešto akto patikslinimo, kuriuo įkainavo ieškovui priklausantį areštuotą turtą ir nustatė, kad ginčo buto vertė yra 20 000 Eur (v. b. l. 79-80). Minėtas patvarkymas bei pranešimas, kuriame ieškovui išaiškintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 1, 2 dalys, ieškovui įteiktas 2019 m. birželio 14 d. (v. b. l. 103-105, 138). Per patvarkyme nustatytą terminą ieškovas prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nepareiškė. 2019 m. liepos 16 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pirmąsias ginčo buto varžytines, pradinė pardavimo kaina 16 000 Eur, varžytinių pradžios data 2019 m. liepos 16 d., pabaigos data 2019 m. rugpjūčio 16 d. (v. b. l. 149-151). Minėtas patvarkymas ieškovui įteiktas asmeniškai 2019 m. liepos 26 d. (v. b. l. 152), ieškovas antstolės nustatytos pradinės buto pardavimo kainos neginčijo. Pagal nekilnojamojo turto registro išrašą ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2007 m. kovo 1 d. buvo 7 724 Eur (v. b. l. 154). 2019 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas prašė antstolės nuimti areštą sąskaitoms, tačiau 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolė Vaiva Šimkienė ieškovo sąskaitoms arešto nepanaikino (v. b. l. 162, 164-166). 2019 m. rugpjūčio 20 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 167-168). 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė antrąsias ginčo buto varžytines, pradinė pardavimo kaina 12 000 Eur, varžytinių pradžios data 2019 m. rugsėjo 6 d., pabaigos data 2019 m. spalio 7 d. (v. b. l. 184-186). Minėtas patvarkymas ieškovui įteiktas asmeniškai 2019 m. rugsėjo 11 d. (v. b. l. 207), ieškovas antstolės nustatytos buto pardavimo kainos neginčijo. 2019 m. spalio 7 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 211-212). 2020 m. spalio 27 d. VĮ Registrų centro svetainėje antstolė atliko ginčo buto vidutinės rinkos vertės paiešką pagal unikalų numerį ir buvo nustatyta, kad daikto vertė yra 17 400 Eur (v. b. l. 269). 2020 m. spalio 30 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto perkainojimo ir turto arešto akto patikslinimo, kuriuo perkainavo ginčo butą ir nustatė, kad turto vidutinė rinkos vertė 17 400 Eur (v. b. l. 271-273). Minėtas patvarkymas ir pranešimas, kuriame ieškovui išaiškintos CPK 681 straipsnis, 704 straipsnio 1, 2 dalys, ieškovui įteiktas 2020 m. lapkričio 4 d. (v. b. l. 280-282, 283). Per patvarkyme nustatytą terminą ieškovas prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepareiškė. 2021 m. vasario 3 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė ginčo buto pirmąsias varžytines, pradinė pardavimo kaina 13 920 Eur, t. y. 80 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis), varžytinių pradžios data 2021 m. vasario 3 d., pabaigos data 2021 m. kovo 5 d. (v. b. l. 290-293). Ieškovas su ieškinio priedais pateikė siunčiamų dokumentų aprašą, kuriame matyti, kad minėtą patvarkymą jis gavo. 2021 m. kovo 5 d. elektroninės varžytinės baigėsi, paskelbtas laimėtojas P. R., maksimali pasiūlyta kaina 15 600 Eur (v. b. l. 300). 2021 m. kovo 5 d. antstolė Vaiva Šimkienė surašė pranešimą apie nupirktą turtą, kuriame nurodė, kad ginčo butas nupirktas iš varžytinių už 15 600 Eur, pinigines lėšas už nupirktą turtą pirkėjas turi įmokėti iki 2021 m. balandžio 4 d. įskaitytinai (v. b. l. 302-304). 2021 m. kovo 30 d. P. R. sumokėjo 14 208 Eur už varžytinėse nupirktą turtą (1 392 Eur dalyvio mokestis) (v. b. l. 299, 308). 2021 m. balandžio 1 d. 16:59 val. į antstolės Vaivos Šimkienės kontoros elektroninį paštą buvo gautas S. E. (V.) laiškas, kad sumokėjo už ieškovo skolas, nurodo, kad pinigai bus rytoj antstolės sąskaitoje, prašo atšaukti buto pardavimą. Prie laiško pridėtas AS „Citadele banka“ 2021 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas apie 6 337,73 Eur pervedimą į antstolės Vaivos Šimkienės kontoros sąskaitą (v. b. l. 314, 315). 2021 m. balandžio 2 d. antstolė Vaiva Šimkienė, vadovaujantis CPK 724 straipsnio 1 dalimi, surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą (v. b. l. 318). Iš AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, kad 2021 m. balandžio 6 d. iš S. V. sąskaitos pervesta 6 337,73 Eur į antstolės Vaivos Šimkienės kontoros sąskaitą (v. b. l. 327). Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas susirgo 2021 m. balandžio 4 d., stacionarizuotas dėl nestabilios psichikos būklės (v. b. l. 329-330). 2021 m. balandžio 6 d. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje gautas ieškovo sesers S. V. el. laiškas su prašymu atidėti visus veiksmus, susijusius su ginčo buto pardavimu iki ieškovas bus išrašytas iš ligoninės (v. b. l. 331). 2021 m. balandžio 30 d. vykdomoji byla Nr. 0071/13/01420/1 užbaigta (v. b. l. 357-358). 2021 m. gegužės 13 d. į antstolės Vaivos Šimkienės kontoros elektroninį paštą buvo gautas P. R. laiškas, kuriame nurodoma, kad už namo atnaujinimą (modernizavimą) ginčo butui tenkanti kredito dalis yra 4 967,39 Eur, atidėtos palūkanos – 319,10 Eur. Kadangi informacijos apie butui priklausantį kreditą nebuvo nei varžytinių aprašyme, nei Registrų išraše, prašo butui priklausantį kreditą padengti iš sumos, gautos sumokėjus už varžytinių laimėjimą (v. b. l. 359). 2021 m. gegužės 18 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti P. R. prašymą, t. y. atsisakyti padengti ginčo butui priklausantį kreditą iš sumos, gautos už varžytinėse nupirktą turtą (v. b. l. 362-363).

Dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

Byloje kilo ginčas dėl 2021 m. balandžio 2 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0071/13/01420/1 pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

CPK 602 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytinių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų, o antrosiose varžytinėse – šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad: areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012; 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592-469/2015).

Nagrinėjamu atveju antstolė Vaiva Šimkienė 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymu įkainavo ieškovui priklausantį areštuotą turtą ir nustatė, kad ginčo buto vertė yra 20 000 Eur. 2019 m. liepos 16 d. – rugpjūčio 16 d. pirmosiose varžytynėse už 16 000 Eur kainą (20 000 Eur x 80 proc. (CPK 718 straipsnis)) ir 2019 m. rugsėjo 6 d. – spalio 7 d. antrosiose varžytynėse už 12 000 Eur kainą (20 000 Eur x 60 proc. (CPK 722 straipsnio 1 dalis)) ginčo buto nepavyko parduoti, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Tai, kad turtą buvo siekiama du kartus parduoti už didesnę kainą, tačiau turtą įsigyti nesiekė nė vienas pirkėjas, aiškiai parodo, jog siūloma kaina buvo nepatraukli potencialiems pirkėjams. 2020 m. spalio 30 d. ginčo butą antstolė perkainavo ir nustatė, kad turto vidutinė rinkos vertė – 17 400 Eur pagal 2020 m. spalio 27 d. VĮ Registrų centro svetainėje atliktą turto vidutinės rinkos vertės paiešką pagal unikalų numerį. Apie ginčo buto perkainojimą ieškovas buvo informuotas, tačiau nei jis, nei išieškotojai jokių prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepateikė. Ekspertizė galėjo būti skiriama antstolės iniciatyva, jeigu būtų kilę abejonių dėl turto vertės teisingumo, tačiau nagrinėjamu atveju antstolei abejonių dėl turto rinkos kainos nekilo. 2021 m. vasario 3 d. – kovo 5 d. įvykusiose pirmosiose varžytynėse ginčo butas buvo parduotas už 15 600 Eur (13 920 Eur pradinė turto pardavimo kaina (17 400 Eur x 80 proc.). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog 2021 m. kovo mėn. vyks varžytinės, internete pažiūrėdavo varžytinių eigą, bet manė, jog ginčo buto vėl niekas nenupirks, nes per ankstesnes varžytines nenupirko. Pats bandė pardavinėti ginčo butą, prašė apie 16 700 Eur iki renovacijos, bet neatsirado pirkėjas. Iki renovacijos buto vertė ieškovo nuomone buvo apie 16 000 Eur, su renovacija turėjo pabrangti iki 25 000 Eur. Ieškovas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų (pvz. ginčo buto vertinimo ar kitų dokumentų) dėl ko antstolės pagal VĮ Registrų centro duomenis nustatyta ginčo buto rinkos vertė yra netinkama. Ieškovas viso vykdymo proceso metu buvo pasyvus, antstolės nustatytų buto pardavimo kainų nė karto neginčijo, nesiūlė pasirinkto pirkėjo, nesiėmė priemonių jam surasti, nors apie antstolės veiksmus buvo informuojamas. Ieškovui priklausęs ginčo butas buvo name, kuriam atliktas atnaujinimas (modernizavimas). Ginčo butui tekusi kredito dalis 4 967,39 Eur, atidėtos palūkanos – 319,10 Eur. Šių pinigų ieškovas nebuvo sumokėjęs, todėl negrąžintas kredito likutis buvo perkeltas naujam ginčo buto savininkui. Taigi ginčo butas su negrąžintu kreditu naujajam savininkui realiai kainavo 20 886,49 Eur. Nesumokėtas kreditas už namo modernizavimą taip pat yra svarbus aspektas nustatant turto rinkos vertę, nes dėl to turto vertė mažėja. Teismo posėdžio metu ieškovo nuomonė dėl ginčo buto vertės nuolat kito. Ieškovas iš pradžių nurodė, kad iki renovacijos buto vertė buvo apie 16 000 Eur, su renovacija turėjo pabrangti iki 25 000 Eur, po to, jau tvirtino, kad ginčo buto kaina turi būti apie 30 000 Eur. Ieškovas nurodė, kad neginčijo antstolės nustatytos iš varžytinių parduodamo ginčo buto kainos, nes manė, jog buto vėl nenupirks, nes per ankstesnes varžytines nenupirko. Toks ieškovo įsitikinimas tik patvirtina, kad antstolės nustatyta ginčo buto kaina jam nekėlė abejonių kaip per maža, nes priešingu atveju ieškovas nebūtų tikėjęsis, jog butas vėl nebus nupirktas. Be to, jei ginčo butas būtų paklausus ir galėtų būti įkainotas brangiau, tai varžytynėse dalyvautų daugiau potencialių pirkėjų, siūlančių įsigyti ginčo butą už didesnę kainą. Ieškovas ne tik kad nenurodė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai vertinti, kad ginčo buto kaina yra žymiai didesnė, nei nustatyta varžytynių metu, tačiau ir nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo butas yra paklausus ar jo įsigijimu už gerokai didesnę kainą buvo suinteresuoti konkretūs asmenys. Byloje nėra duomenų, kad pats ieškovas ieškojo pirkėjo, kuris sutiktų įsigyti turtą už, jo manymu, teisingą kainą (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti antstolės nustatytos areštuoto turto vertės teisingumu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą savo pareigą įkainoti areštuotą turtą rinkos kainomis, bei CPK 718 straipsnyje įtvirtintą pareiga nustatyti teisingą turto kainą varžytinėms. Taip pat antstolė surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą, laikantis CPK 724 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Ieškovui priklausančio turto varžytinės pasibaigė 2021 m. kovo 5 d., pirkėjas visą sumą už parduotą turtą turėjo įmokėti iki 2021 m. balandžio 4 d. įskaitytinai. Visa suma už nupirktą turtą buvo įmokėta 2021 m. kovo 30 d., todėl turto pardavimo iš varžytinių aktas turėjo būti surašytas iki 2021 m. balandžio 2 d. įskaitytinai. Tą dieną į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą iš ieškovo skoloms dengti nepateko jokios piniginės lėšos, todėl 2021 m. balandžio 2 d. darbo dienos pabaigoje patvirtintas turto pardavimo iš varžytinių aktas. Piniginės lėšos iš ieškovo sesers į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą buvo gautos tik 2021 m. balandžio 6 d., tačiau ieškovo sesuo pervedė tik pinigines lėšas antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomų skolų dengimui, tačiau nepervedė ar/ir nepateikė įrodymų, kad pervedė pinigines lėšas ir kitų antstolių skoloms dengti, todėl aktas turėjo būti surašytas.

Aukščiau išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu nėra pagrindo ginčijamo akto panaikinimui CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Taip pat nenustatyta kitų pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iš varžytynių aktą teismas turėtų pripažinti negaliojančiu ir panaikinti, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas antstolės turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu yra netenkintinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).

Kadangi teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iš varžytynių aktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, atmestini kaip nepagrįsti ieškovo reikalavimai dėl restitucijos taikymo ar žalos atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas CPK 96 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo klausimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.