Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys atsakovams N. S. ir G. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė savo kasaciniame skunde nurodo, jog bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos davėjui paskolą nustatytu laiku ir tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai nesivadovavo CK 6.873 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba nuo jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento. Ieškovė teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pinigų perdavimo buvusiam ieškovės sutuoktiniui (atsakovės N. S. broliui) faktas gali būti laikomas tinkamo paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui faktu. Teismai be pagrindo konstatavo, kad ši aplinkybė neturi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti. Ieškovė taip pat argumentuoja, kad teismai nukrypo nuo teismų praktikos ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės 2008 m. spalio 9 d. pasirašytas liudijimas įrodo pinigų grąžinimo jai faktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pakvitavime, kaip ir pradiniame skolos dokumente, turi būti vienareikšmiškai ir neginčijamai užfiksuotas ne tik pinigų grąžinimo, bet ir gavimo faktas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011). Pažymėtina, kad 2008 m. spalio 9 d. liudijime nėra įrašo apie pinigų gavimą ir atitinkamai ieškovės parašo, todėl šis liudijimas, kitaip negu konstatavo bylą nagrinėję teismai, negali būti laikomas dokumentu, patvirtinančiu pinigų grąžinimo faktą. Be to, kasaciniame skunde nurodyta, jog teismai šališkai nagrinėjo bylą, sudarė ieškovei pagrindą suabejoti dėl šalims taikomų skirtingų reikalavimų. Pvz., teismai konstatavo, kad tarp bylos šalių susiformavo paskolos teisiniai santykiai, tačiau nebuvo atlikta išsami analizė, ar paskolinti pinigai buvo grąžinti ieškovei, be to, teismai nepasisakė dėl ieškovės argumentų, kad 2008 m. spalio 9 d. liudijimas iš tikrųjų yra nepabaigtas vykdyti sandoris, nes jame nėra įrašo, liudijančio, jog ieškovė gavo pinigus.