Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ veikiančios uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ vardu patikslintą prašymą suinteresuotiems asmenims A. A., I. A. ir antstoliui T. U. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš viešųjų registrų apie skolininko ir jo sutuoktinės gaunamas pajamas ir turimą turtą. Taip pat iš antstolio T. U. gautos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d., sprendimą už akių Nr. 2-4053-496/2018 vykdo priverstinį 172,77 Eur skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, 2,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. vasario 28 d. - iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 20,84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko A. A., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ veikiančios uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ naudai (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1, 2-5). Taip pat vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gegužės 13 d., sprendimą už akių Nr. e2-3989-496/2019 vykdo priverstinį 167,58 Eur skolos už patiektą produkciją, 1,39 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. vasario 28 d. - iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko A. A., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ veikiančios uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ naudai (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1, 2-5).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. A. ir jo sutuoktinė I. A. nėra sudarę vedybų sutarties (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 51). Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad A. A. ir I. A. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, kad A. A. niekur nedirba.

Skolininko sutuoktinė I. A. dirba ir gauna užmokestį iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

Antstolis T. U. areštavo A. A. nekilnojamąjį turtą (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28-29) bei išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolis 2020 m. balandžio 20 d., pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 53).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys – sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių A., bendro turto dalys yra lygios ir skolininko A. A. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės I. A. gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. A. įgyto turto. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad I. A. turto neturi. Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio nustatytu bendrosios nuosavybės teise turimu turtu, turto areštu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siūlymu. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi bei teisėtų lūkesčių principu, teismas pareiškėjos prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo/būsimo turto. Dėl šios priežasties teismas netenkina pareiškėjos prašymo dalies, kuria prašoma nustatyti skolininko turto ½ dalį į sutuoktinės turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), kadangi turtas nėra konkrečiai identifikuotas, t. y. nėra nurodytas konkretus turtas, kuriame prašome nustatyto skolininko turto dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuoto asmens A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Grąžinti antstoliui T. U. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.