Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios pagal uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. A. pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus pranešimą fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė ir atsakovas nėra sudariusios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualias sąlygas (t. y. rašytinės sutarties), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp šilumos tiekėjo ir Buto savininko šilumos vartotojo yra laikoma sudaryta pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-173 (toliau – Standartinės sąlygos), nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų datos. Taip pat CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jei iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Šiuo nagrinėjamu atveju, atsakovas – A. A., būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam šiluma tiekiama, savininkas, privalėjo tinkamai ir laiku apmokėti už ieškovės patiektą produkciją – šilumos energiją – pagal galiojančius tarifus. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ užtikrino atsakovui priklausančiam butui šilumos energijos tiekimą. Atsakovas šia paslauga naudojosi, jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų neturėjo, tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovas A. A. ieškovei būtų sumokėjęs skolą byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas proceso eigoje nepareiškė. Atsakovui neįvykdžius prievolės, įsiskolinimas už ieškovės patiektą produkciją priteistinas. Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovo A. A. įsiskolinimas už ieškovės patiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir suteiktas paslaugas yra 167,58 Eur.

1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl Delspinigių skaičiavimo tvarkos” 3.1 punkte nustatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų eksploatavimą ir komunalines paslaugas, delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos po 0,02 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigiai už laiku nesumokėtą patiektą šilumos energiją atsakovui A. A. paskaičiuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl iš atsakovo priteistini ieškovės nurodyti 1,39 Eur dydžio delspinigiai.

Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas proceso eigoje nepareiškė (CPK 187 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys dėl 167,58 Eur skolos ir 1,39 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, iš atsakovo priteistinos 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,65 Eur, ši suma priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110852497, 167,58 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 58 ct) skolos už patiektą produkciją, 1,39 Eur (vieną eurą 39 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. vasario 28 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti, iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,65 Eur (keturis eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.