Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei ir nepilnamečio ieškovo D. M. atstovei pagal įstatymą J. K., jos atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio vaizdo priemones (vaizdo konferenciją per ZOOM programą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ir nepilnamečio ieškovo D. M. atstovės pagal įstatymą J. K. ieškinį atsakovui M. M., institucijai, teikiančiai byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui nustatymo, įsiskolinimo už išlaikymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ir nepilnamečio ieškovo atstovė pagal įstatymą J. K. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad turi sūnų, kuris yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam yra (duomenys neskelbtini). Su vaiko tėčiu anksčiau sutarė gražiai, pradžioje kartu gyveno apie 5 mėnesius. Vaiko tėvas M. M. ją ir sūnų išlaikė iki 2019-11-01, atvažiuodamas pas ją į namus atveždavo maistelio, sauskelnių, tačiau pinigų neduodavo, atvažiuodavo retai, kas mėnesį, kas du mėnesius. Paskutinį kartą tėvas su vaiku matėsi per krikštynas 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Mano, kad vaikui tėvas M. M. tapo svetimu žmogumi. Tėvas su vaiku bendrauti nenori. Ji savo sūnui bendrauti su tėvu nedraudžia. Nuo 2019-11-01 M. M. visiškai materialiai nepadeda jai ir vaikui. Padeda M. M. tėvai, nuperka sauskelnių, rūbelių, vaistų. Padeda ir jos mama. Šiuo metu gyvena pas savo tėvus, todėl už komunalinius mokesčius mokėti nereikia. Jos pajamas sudaro vaiko pinigai ir socialinė pašalpa. Viso pajamų per mėnesį gauna 320-350 Eur. Žino, kad vaiko tėvas turi darbą, dirba prie statybų, yra sveikas. Jis jokio turto neturi, daugiau vaikų neturi. Prašo iš vaiko tėvo priteisti po 250 Eur kas mėnesį.

Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (procesiniai dokumentai įteikti atsakovo mamai D. M.), prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021-03-22 J. K. Tauragėje nerado, ji nuslėpė nuo Vaiko teisių apsaugos skyriaus informaciją, kad pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi pas savo mamą į Šilalės rajoną. Nuvykus pas J. mamą ir apžiūrėjus namus nustatyta, kad sąlygos vaikui gyventi yra tinkamos. J.mama padeda jai rūpintis vaiku. Mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su mama, kadangi yra mamos ir sūnaus emocinis ryšys, o tėvas yra nusišalinęs nuo šeimos. Vaiko ryšys su tėvu yra nutrūkęs, nes vaikas gali ir nebeatpažinti tėvo. Ieškinyje nurodyta bendravimo tvarka yra tinkama, lanksti. Pritaria prašomam priteisti išlaikymo dydžiui. Turi būti tėvo pilnavertiškas vaiko išlaikymas. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės J. K. paaiškinimų, institucijos teikiančios išvadą atstovės L. A. pateiktos išvados, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio ieškovo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra J. K., tėvas - atsakovas M. M.. Kadangi J. K. sūnus gimė dar jai esant nepilnametei 2020-05-18 Tauragės apylinkės teismo sprendimu Nr. 2YT-1148-999/2020 ji buvo pripažinta visiškai veiksnia (emancipuota), kad galėtų rūpintis sūnumi. Šiuo metu nepilnametis D. M. gyvena su motina, ieškove J. K., adresu (duomenys neskelbtini) (pas J. K. mamą). Atsakovas su ieškove negyvena nuo 2019-11-01, todėl ir išlaikymo sūnui D. M. neteikia nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Atsakovas nepateikė byloje atsiliepimo ir neišsakė savo nuomonės dėl vaiko D. M. gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina ieškove J. K., todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė L. A. sutiko su ieškinio reikalavimu dėl nepilnamečio D. M. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Iš aptartų duomenų nustatyta, kad ieškovė J. K. rūpinasi sūnumi D. M. ir jam yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Byloje nustatyta, kad šalims pradėjus gyventi atskirai šalių sūnui nebuvo nei vienų metų ir vaikas nuo to laiko visą laiką gyvena tik su motina. Šalių sūnus yra tik (duomenys neskelbtini) amžiaus, jo tėvas, atsakovas su vaiku nebendrauja ir nereiškia jokių reikalavimų nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Įvertinus visas šias aplinkybes ir faktą, kad šalių sūnaus nesieja joks emocinis ryšys su atsakovu, kuris ilgai nebendrauja su sūnumi, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina J. K. pagal jos gyvenamąją vietą, nes tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.).

Kadangi atsakovas M. M. yra D. M. tėvas, todėl jis turi pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką. Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Tokios išlaidos kaip būsto komunalinių mokesčių dalis, išlaidos maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, lėšos, susijusios su papildomu ugdymu, lėšos, skirtos laisvalaikio praleidimui, yra akivaizdžios, jos yra būtinos ir neišvengiamos. Tai, kad minimalios mėnesinės algos kriterijus, sprendžiant dėl vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo, yra orientacinis, reiškia, kad būtent tokių būtinųjų išlaidų suma paprastai atitinka minimalios mėnesinės algos sumą. Minimaliai mėnesinei algai didėjant paprastai kartu auga ir kainos valstybėje, todėl didėja ir vaikų poreikiams patenkinti reikalingos išlaidos (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1728-896/2019).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Aukštesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad neįrodinėtinų vaiko poreikių patenkinimą užtikrintų 1 MMA atskaičius mokesčius (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-379-227/2019). Pažymėtina, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. 1 MMA yra 642 Eur, atskaičius mokesčius apie 468 Eur.

Kadangi vaiko D. M. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina J. K., išlaikymas priteistinas iš atsakovo M. M.. Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikia 570 Eur į mėnesį, nurodė, kad 100 Eur skiria maistui, 100 Eur higienos reikmenims (šampūnui, drėgnoms servetėlėms, patalynei, sauskelnėms, skalbimo priemonėms, ausų krapštukams ir pan.), 60 Eur aprangai, 40 Eur lavinimo priemonėms (dėlionėms, žaislams), medikamentams (vitaminams, vaistams, papildams) – 60 Eur, kitoms išlaidoms (kelionės išlaidoms pas gydytojus ir kt.) – 50 Eur, patalpų nuomai ir komunaliniams mokesčiams (elektrai, šildymui, vandeniui) -160 Eur. Bylos duomenimis ieškovė yra nedirbanti, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Iš Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės jaunimo užimtumo skyriaus pažymos nustatyta, kad ieškovė J. K. užimtumo skyriuje registruota nuo 2020-08-04. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu jos pajamas sudaro: išmoka skirta vaikui ir socialinė pašalpa, viso per mėnesį gauna 320-350 eurų. Nurodė, kad materialiai jai taip pat padeda atsakovo tėvai ir ieškovės mama. Atsakovas M. M. bylos duomenimis yra nedirbantis. Jo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Išlaikytinių daugiau neturi. Atsakovas duomenų apie savo pajamas nepateikė ir nuomonės dėl prašomo priteisti sūnui išlaikymo neišsakė. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad ieškovės materialinė padėtis yra geresnė nei ieškovo, tačiau ieškovas yra jauno ir darbingo amžiaus ir nedirbantis, duomenų apie jo sveikatos problemas, trukdančias dirbti ir užsidirbti, byloje nepateikta, todėl laikytina, kad tik nuo jo noro ir pastangų priklauso jo pragyvenimo lygis ir galimybės teikti išlaikymą, o sunki materialinė padėtis neatleidžia atsakovo nuo prievolės išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra 250 Eur (bendrai abiejų tėvų teikiama išlaikymo suma būtų 500 Eur). Ieškovės paaiškinimais atsakovas sūnui D. M. išlaikymo neteikia nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad materialiai išlaiko savo vaiką. Tokia situacija, kai būtiną išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, akivaizdžiai pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ir jų poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu ji gyvena pas savo mamą ir jai nereikia mokėti komunalinių mokesčių. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus nepilnamečio vaiko amžių, tokio amžiaus vaikų galimus ir būtinus poreikius, bei tai, kad ieškovė vaiką augina viena ir jai tenka didžioji nepilnamečio sūnaus rūpinimosi našta, o atsakovas yra nedirbantis, neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, laikytina, kad 200 Eurų išlaikymo suma per mėnesį būtų protinga, pagrįsta ir pakankama šalių mažamečio vaiko poreikiams tenkinti, užtikrinti būtinas materialines sąlygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis, tuo kas išdėstyta, teismas iš atsakovo šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisia 200 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. vasario 3 d. iki vaiko pilnametystės. Likusioje dalyje reikalavimas netenkinamas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo neįgyja res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo savo sūnui D. M. nuo tada, kai nebegyvena su ieškove. Ieškovė teigė, jog su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2019 m. lapkričio 1 d. Teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas mažamečiui sūnui D. M. nuo 2019 m. lapkričio 1 d., kas mėnesį skaičiuojant po 150 eurų, tačiau iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už 15 mėnesių (150 Eur x 15 mėn.=2250 Eur). Iš viso bendra įsiskolinimo suma sudaro 2250 Eur. Kadangi nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina, ieškove J. K., todėl ji skirtina priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neišsakius pozicijos dėl ieškovės siūlomos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo, teismas sprendžia, kad atsakovas su ieškovės siūloma bendravimo tvarka sutinka. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad tarp šalių ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nekyla, atsakovas kitokios, nei ieškovė bendravimo tvarkos nesiūlo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nenurodo argumentų, dėl kurių vaiko ir tėvo bendravimas būtų negalimas, todėl nustatytina ieškovės siūloma bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Tokia tvarka atitinka nepilnamečio interesus, užtikrina šalių galimybę realizuoti tėvų valdžią ir dalyvauti vaiko auklėjime.

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys patenkintas 88,6 proc. (4650 Eur * 100 % / 5250 Eur) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 179,62 Eur: 75 Eur už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, 54 Eur už išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimą (200 Eur x12x3%:100x75%:100), 50,62 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą (2250 Eur x3%:100x75%:100).

Ieškovei 2020-12-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. (8.3) TP-20-T-1686-13999, suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl ji nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista ir jos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 225 Eur. Vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d. iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 199,35 Eur valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų.

2021 m. vasario 8 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikintinos (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 93, 98, 259, 260, 263-267, 268-270, 282 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3, 3.192, 3.200 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Nustatyti atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sūnaus D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką sekančiai:

1. „M. M. prieš penkias dienas telefonu J. K. praneša ir suderina sūnaus lankymo laiką bei lankymo trukmę dienos metu. Būnant kartu su vaiku, jeigu būtų sutarta jog pasiims su savimi, užtikrina sąlygas, esamas kaip namie, susirgus skubiai apie vaiko sunegalavimą praneša vaiko motinai.

2. Nepilnamečio vaiko tėvas M. M. bendravimo su vaiku metu negali vaiko perduoti tretiesiems asmenims;

3. Nepilnamečio vaiko motina J. K. sudaro vaiko tėvui M. M. galimybę bendrauti su sūnumi D. M. pagal aukščiau nurodytas sąlygas“.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2021m. vasario 3 dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti vaiko motiną J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo (už 15 mėnesių). Priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti vaiko motiną J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 159,14 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 14 ct), jas sumokant į LR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 199,35 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynių eurų 35 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB ,,Swedbank‘‘, LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Nuo sprendimo priėmimo panaikinti 2021 m. vasario 8 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo, vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.