Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme po trūkumų šalinimo gautas atsakovės prašymas dėl teismo nutarties vykdymo išdėstymo, kuriuo atsakovė prašė išdėstyti teismo nutarties vykdymą iki 12-18 mėnesių. Nurodė, kad skolos suma yra 1 757,47 Eur, vykdymo išlaidos 350,68 Eur. Atsakovės gaunamas darbo užmokestis pakankamai mažas, taip pat ji turi ir kitų įsipareigojimų bei jos nekilnojamas turtas yra areštuotas, kad ji galėtų tinkamai atsiskaityti su ieškove, todėl teismo nutarties vykdymą reikalinga išdėstyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

7.1. Teismas neišsprendė atsakovės prašymo dėl antstolio raginimo 2018-10-30 Nr. S-18-240-16247 ir patvarkymo 2018-12-07 Nr. 0240/18/02274 Reg. Nr. S2-101843 ir kitų vykdymo dokumentų panaikinimo;

7.2. Teismas neišsprendė atsakovės prašymo dėl vykdomosios bylos vykdymo sustabdymo iki prašymo ir jo išnagrinėjimo pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, susijusias su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu.

10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

11. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą atsakovo nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-171/2012).

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymą tenkino, teismo nutarties vykdymą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, nustatęs, kad atsakovė bus finansiškai pajėgi 12 mėnesių mokėti vidutiniškai po 141,93 Eur sumą.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo termino

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad atsakovė kas mėnesį gauna apie 714 Eur pajamų, jos sąskaitos ir nekilnojamasis turtas areštuotas.

14. Skundžiama nutartimi teismas tenkino atsakovės prašymą visa apimtimi, kadangi skolos mokėjimo terminą nustatė tokį, kokio atsakovė ir prašė (12-18 mėnesių ribose). Atsakovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių būtinybę skolos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui (CPK 178 str.). Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismui visa apimtimi patenkinus atsakovės prašymą ir atsakovei nepagrindus ilgesnio skolos mokėjimo laikotarpio nustatymo būtinybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skolos mokėjimą pagrįstai išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

15. Atsakovė nurodė, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovės reikalavimų: 1) panaikinti antstolio raginimą 2018-10-30 Nr. S-18-240-16247 ir patvarkymą 2018-12-07 Nr. 0240/18/02274 Reg. Nr. S2-101843 ir kitus vykdymo dokumentus; 2) sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio prašymo ir jo išnagrinėjimo pabaigos.

16. Iš bylos duomenų matyti, kad minėti reikalavimai buvo nurodyti atsakovės 2019 m. vasario 7 d. teiktame pradiniame prašyme. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas šio prašymo priėmimo klausimą, priėmė 2019 m. vasario 15 d. nutartį, kuria nustatė prašymo trūkumus, be kita ko, nurodydamas, kad teismui pateiktame prašyme nėra tinkamai (aiškiai) suformuluotas dalykas (reikalavimas), neaiški jo apimtis (ar yra skundžiami atskiri antstolio veiksmai, ar kreipiasi dėl atskirų vykdymo veiksmų atlikimo, jų apimties, ar teikiamas prašymas vykdymo procese ar kt.); kadangi iš teismui pateikto pareiškėjos prašymo negalima apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribų ir jų reikalavimų apimties, teismas negali jo tinkamai nagrinėti.

17. 2019 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame atsakovė nurodė, kad ji pateikė teismui prašymą tik dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo, be to, kartu su prašymu pateikė tik dokumentus, patvirtinančius jos finansinę padėtį ir jos turtui taikomus apribojimus. Kadangi atsakovė prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad teikia vien tik prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo ir teikė dokumentus vien tik šiam prašymui pagrįsti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės prašymą vertino kaip prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir nagrinėjo tik reikalavimą, susijusį su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu. Nurodytų motyvų pagrindu atmestini atsakovės argumentai, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ne visus atsakovės reikalavimus.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo nutarties vykdymo išdėstymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.