Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 1 691,95 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi taikos sutartyje numatytas terminas padengti įsiskolinimą yra pasibaigęs, o atsakovė taikos sutarties nevykdo. Atsakovė A. S. prašė atmesti ieškovės prašymą. Nurodė, kad atsakovei iki 2018 m. sausio 31 d. nepavykus sumokėti nutartyje nurodytos sumos (dėl kitų bylų ilgo neišnagrinėjimo), atsakovė kreipėsi į ieškovės advokatą dėl sumokėjimo termino atidėjimo, tačiau dar nėra gavusi jokio tinkamo atsakymo. Prašė netenkinti prašymo vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, išdavė UAB „Naujamiesčio būstas vykdomąjį raštą pagal 2017 m. sausio 19 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl 1 691,95 Eur ir bylinėjimosi išlaidų 11,21 Eur, iš viso 1703,16 Eur išieškojimo iš A. S.. Nurodė, jog taikos sutartimi atsakovė A. S. įsipareigojo sumokėti kreditoriui skolą. Kreditorius prašyme nurodė, kad skolininkė pasibaigus skolos padengimo terminui nevykdo taikos sutarties ir yra negrąžinusi kreditoriui 1 703,16 Eur. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kreipėsi į ieškovę dėl mokėjimo termino atidėjimo, jog ieškovė su šiuo atsakovės prašymu sutinka, o duomenų, kad skolininkė savo pinigines prievoles kreditoriaus atžvilgiu vykdo, nėra, teismas konstatavo, jog kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą yra pagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį. Pasak apeliantės, teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kreipėsi į ieškovę dėl mokėjimo termino atidėjimo; atsakovė 2018 m. vasario 1 d. elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Naujamiesčio būstas“ teisininką p. E. M., ir prašė nesikreipti į teismą dėl vykdomojo rašto; iš ieškovės elgesio (nepateikė atsakymo; ilgą laiką nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo) suprato, kad ieškovė su šiuo atsakovės prašymu sutiko. Pažymėjo, kad atsakovė yra fizinis asmuo, todėl turėjo gauti įstatyminę vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Teismas turėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Atsakovė reguliariai mokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės vienašališką, neperspėjus atsakovės, sprendimą kreiptis į teismą su ieškiniu laiko nesąžiningu ir neteisėtu, neracionaliu ir neekonomišku; mano, jog pavėluotas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti atmestas. Atsakovės atsiliepimas turėjo būti tinkamai išnagrinėtas. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepime prašo atmesti atsakovės skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d nutartį. Nurodė, kad atsakovė per visą taikos sutarties laikotarpį neatliko nei vieno mokėjimo ieškovei. Taikos sutartimi šalys buvo susitarusios, kad atsakovei iki 2018 m. sausio 31 d. nesumokėjus ar atsisakius sumokėti 1 703,16 Eur sumą, ieškovė gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka, ir tai buvo esminė Taikos sutarties sąlyga. Atsakovė kreipėsi į buvusį UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotoją negaliojančiu elektroniniu paštu (E. M. įmonėje nedirba nuo 2017 m. vasario mėn.) bei pasibaigus Taikos sutarties terminui. Atsakovė nevykdė pareigos, nesirūpino savo turimu įsiskolinimu visą skolos laikotarpį, taip pat visą Taikos sutarties laikotarpį; negavusi atsakymo į savo elektroninį laišką, neatvyko į UAB „Naujamiesčio būstą“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kvestionuojamas teismo nutarties, kuria nutarta išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal nutartimi patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovo priskaičiuotus ir atsakovės nesumokėtus mokesčius, už (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą bei administravimą, atliktus remonto darbus bei kitas komunalines paslaugas, tenkančias butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – 1 691,95 EUR ir bylinėjimosi išlaidas 11,21 Eur iki 2018 m. sausio 31 d. (taikos sutarties 1 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad atsakovei aukščiau numatytu terminu nesumokėjus ar atsisakius sumokėti aukščiau numatytą sumą, ieškovas gali bendra tvarka kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (LR CPK 646 str. 3 d.) dėl likusios nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka. Tai yra esminė šios Taikos sutarties sąlyga (taikos sutarties 4 punktas).Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Be to, šios nutarties 8 punkte pacituotoje CPK 646 straipsnio 3 dalyje aiškiai apibrėžta, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą reikšmingos aplinkybės ir įrodymai apie taikos sutarties sąlygų vykdymą bei likusios neįvykdytos taikos sutarties dalį. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsiliepime į prašymą nurodė, kad ji elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovės darbuotoją su prašymu atidėti skolos mokėjimą, tačiau tokia aplinkybė bei subjektyvus ieškovės elgesio vertinimas (ieškovei tam tikrą laiką nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo) nepanaikina teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis sąlygų galiojimo ir nesukuria teisinių pasekmių. Jokių rašytinių susitarimų su ieškove apeliantė nepateikė, o ieškovės pozicija (valia) dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo išreikšta pareiškus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kadangi apeliantė neginčija fakto, kad taikos sutarties sąlygų ji neįvykdė, t. y. iki 2018 m. sausio 31 d. taikos sutartyje nurodyto įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta ieškovei išduoti vykdomąjį raštą pagal 2017 m. sausio 19 d. taikos sutartį, yra teisėta ir pagrįsta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.