Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.;1.1.8.6.2.;1.1.8.10.3.;1.1.8.13.; 1.1.9.6.;

1.1.10.1.;1.2.4.8.1.; 1.2.22.1.;2.1.4.4.;2.1.4.5.4.;

2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.;2.1.8.;2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;

2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.;2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.;2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.;2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;

2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2013 m. gegužės 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. (toliau-kaltinamasis) tyčia sukėlė fizinį skausmą žmogui bei neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent:

jis iš 2012 m. gegužės 5 d į gegužės 4 d. nakties metu, (duomenys neskelbtini), bendroje gyvenamojoje vietoje, name, priklausančiame O. M., artimoje aplinkoje stebint mažamečiui P. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), mušė savo sutuoktinę O. M., t.y. kambaryje ir koridoriuje suduodamas po vieną smūgį dešinės rankos delnu O. M. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai O. M. sukeldamas fizinį skausmą.

Jis gi, 2010 metais, rudenį, laikotarpyje nuo rugsėjo mėnesio iki lapkričio mėnesio, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo palėpėje, rado šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriama C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo, atgabeno ir laikė name, (duomenys neskelbtini), metalinėje spintoje iki 2012-05-04, 12.30 val.

Jis gi, 2011 metais, rudenį, laikotarpyje nuo rugsėjo iki lapkričio mėnesio, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, pirkdamas įgijo 34 vnt. pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių šovinių, priskiriamų šaudmenims, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo, atgabeno ir laikė name (duomenys neskelbtini), metalinėje spintoje iki 2012-05-04, 12.30 val.

Kaltinamasis J. M. dėl fizinio skausmo sukėlimo kitam žmogui neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo namuose. Jo žmona tuo metu taip pat buvo ir dar buvo jų bendras sūnus P.. Dar tuo metu buvo O. M. kitas sūnus A. M., kuris tuo metu miegojo kitame kambaryje ir nedalyvavo visame tame kas vyko. Jis namo grįžo apie 21 val. Konfliktas prasidėjo apie 22 val. Jis buvo blaivus. Konfliktas tikrai vyko. Viskas prasidėjo virtuvėje ir tęsėsi kambaryje. Išskyrus vaikus daugiau nieko namuose nebuvo. Konflikto metu buvo mažametis jų sūnus P.. Vyresnysis O. sūnus savo kambaryje miegojo. Konfliktas prasidėjo, nes jam O. priekaištavo, kad jis paėmė dokumentą. Buvo visokių kaltinimų, bandė išprovokuoti, pajuto, kad buvo provokacija ir jai tai buvo naudinga matyt. Tikriausiai žmona labai norėjo, kad jis smurtautų, nes artimai bendravo su advokatu, kuris matyt primokė ją. Jis žmonai nei ranka nei koja skausmo nekėlė. Jie abu vienas kito atžvilgiu naudojo žmogaus garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius. Tuo metu Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme buvo paduotas ieškinys dėl skyrybų, bet jis dabar neatsimena, ar jau apie tai žinojo. Jis nesudavė žmonai į veidą nei su delnu, nei su kumščiu. Koridoriuje taip pat žmonai nesukėlė skausmo. Jokių smurto veiksmų nebuvo, tik vienas kitą įžeidinėjo. Jis buvo paėmęs P. gimimo liudijimą, nes manė, kad gal dėl turto gali tą gimimo liudijimą kažkur laikyti. P. galėjo girdėti konflikto aplinkybes, nes konflikto metu jis buvo pabudęs. P. suprato, kad jie barėsi, jis negalėjo užmigti. Mano, kad jo žmona ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus ir jį melagingai skunde (t. 1, b.l. 73-76, 87-88), 171-173).

Nukentėjusiosios O. M. (toliua-nukentėjusioji) protokolu pareiškimu (1 t., b.l. 1) ir jos parodymais, kad 2012-05-04 vyras grįžo namo po dviejų naktie išgėręs, jie jau miegojo. Ji miegojo su sūnumi P., kitas sūnus miegojo kitame kambaryje. Ji vyro paklausė dėl dokumentų, kuris pasakė, kad jam reikėjo vaiko gimimo liudijimo, bet žinojo kad ten kur jis ieškojo dokumentų, buvo tik jos namo dokumentai. Jis žinojo jau, kad į teismą paduotas ieškinys dėl santuokos nutraukimo. Vyras rėkė. P. nuo to pabudo, jis verkė. Vyrui pasakė išeiti iš kambario, jis to nedarė, tada paėmė jo mobilų telefoną ir išnešė jį į koridorių. Vyras išėjo, ji užsirakino, jis su peiliu bandė duris atidaryti, ji atrakino, tada vyras ant sofos sėdo. Ji bandė nuo jo antklodę nutraukti, jis jai su ranka trenkė. Gąsdino vyras, kad iš jos vaiką atims ir išlaikymą prisiteis. Jis vieną kartą kambaryje, kitą kartą koridoriuje smurtavo. Trenkė su dešine ranka jai į veidą, oda paraudonavo nuo sudavimo, skaudėjo. Vyras iš jos tyčiojosi, jis sakė, kad ji jam nieko nepadarys, nes ji policininkas. P. galėjo matyti kaip smurtauja, nes ji šalia P. sėdėjo. Pirmas smurtavimas buvo tame pačiame kambaryje kur buvo P., antras smurtavimas buvo išėjus iš kambario. Vyrui sakė, kad kvies policiją, nes norėjo, kad jis nustotų smurtauti. Vaikas buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Ji nemokino vaiko ką kalbėti. Smurtavimo metu vaikas verkė. Toks konfliktas nebuvo pirmas, buvo ir prieš penkis metus konfliktas tarp vyro ir vyresnio jos sūnaus, buvo sumuštas jos vaikas. Tada taip pat buvo pareiškimas parašytas, vyko ikiteisminis tyrimas. Ji nenuvyko pas medicinos ekspertus, nes reikėjo į darbą, paskui buvo išeiginės. Ambulatorijoje buvo, jai liepė kreiptis į teismo ekspertus. Dėl šio įvykio jai padaryta neturtinė žala, nes ji patyrė fizinį skausmą, emocinę įtampą, baimę, nepatogumą. Prašo priteisti 3000 Lt neturtinės žalos ir teismo išlaidas (t. 1, b.l. 38, 41, 173-174).

Nukentėjusioji O. M. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 1, b.l. 42-50).

Liudytojo A. M. (A. M.) parodymais, kad J. M. jo patėvis, jis smurtavo prieš jo motiną O. M.. Paties smurtavimo fakto nematė, nes miegojo, pabudo nuo triukšmo, nuėjo į virtuvę, kurioje buvo J. M. ir jis jam pasakė, kad nestipriai mamai trenkė, dar ant jo parodė kaip tai padarė. Sakė, kad su ranka per veidą trenkė. Mama buvo tuo metu kambaryje, ji patvirtino, kad jai buvo suduota. Suprato, kad mamai nuo suduoto smūgio skaudėjo, nes ji rėkė ir vėliau sakė, kad skauda. Matėsi paraudimas, kraujo nesimatė. Mama buvo susinervinusi, išsigandusi. Jo santykiai su patėviu buvo normalūs, dabar nebendrauja, nes jau katu negyveno. P. M. jo brolis, jis smurtavimo metu buvo kambaryje kartu su mama ir brolis tai matė. Kai J. M. pasakė kad trenkė, triukšmas nurimo, jis nuėjo į savo kambarį. Paskui vėl kilo triukšmas, jis atėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad J. M. su peiliu krapšto duris kambario, kuriame buvo mama. Mama bijodama, kad bus durys sulaužytos atrakino jas. Tada J. M. peilį padėjo, o jis jį paslėpė. J. tuo metu buvo neblaivus (t. 2, b.l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurio matyti nusikaltimo padarymo vieta namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 8-14).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. įrodyta telefoniniu pranešimu policijos įstaigai, tarp kaltinamojo ir nukentėjusios akistatos protokolu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3, 78-83 ).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 str. numatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konflikto su nukentėjusiuoju metu, kaltinamasis J. M. padarė O. M. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas nevertina šių byloje esančių įrodymų: mažamečio P. M. gimimo liudijimo kopijos, mažamečio liudytojo P. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu šio tyrimo institucijai ir jais nesirėmė priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kadangi šis liudytojas nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Įgyvendinant tikslą netraumuoti šio mažamečio liudytojo teisme, teismas savo iniciatyva jį teismo posėdyje neapklausinėjo ir apklausinėti jo neprašė proceso dalyviai. Teismo posėdyje surinkti kiti įrodymai: liudytojo A. M. (A. M.) parodymai, telefoninis pranešimas policijos įstaigai įrodo, kad nukentėjusios parodymai yra teisingi. Liudytojas A. M. (A. M.) iš karto pabudo nuo triukšmo, apie kaltinamojo panaudota smurtą jam nukentėjusioji iš karto pasakė, skundėsi, kad skaudėjo. Telefoninio pranešimo policijos įstaigai turinys patvirtina nukentėjusios parodymų patikimumą, nes nukentėjusioji kaltinamajam sakė, kad dėl patirto fizinio skausmo skambins policijos įstaigai. Teismo posėdyje išanalizuotų įrodymų, teismo manymu pakako kaltinamojo kaltės nustatymui, todėl teismas apsiribojo nuo mažamečio liudytojo P. M. apklausos teisme (t. 1, b.l 51-53).

Kaltinamo gynėjo pateikti įrodymai: Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pranešimas, ieškovės O. M. ieškinys, teismo nutartis dėl bendravimo tvarkos nustatymo su sūnumi P. M. nepaneigia kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuoto tyčinio fizinio skausmo sukėlimo (t. 1, b.l 60-63, 168-169).

Neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas, nešiojimas, laikymas

Kaltinamais J. M. dėl to, kad rado, neteisėtai atgabeno ir laikė namuose medžioklinį šautuvą pripažino ir parodė, kad šaunamąjį ginklą 2010 m. rudenį rado savo sodybos palėpėje. Laikė ginklą namuose (duomenys neskelbtini) spintoje. Pradžioje ginklą norėjo išvalyti, nes jis buvo surūdijęs, norėjo pabandyti iššauti, tačiau šaudyti buvo neįmanoma. Po to norėjo ginklą priduoti, bet nepavyko. Kad negalėtų niekas ginklo paimti, laikė jį spintoje. Spinta buvo kaip seifas, buvo ji užrakinta. Leidimo disponuoti ginklu neturėjo. Žinojo, kad yra atsakomybė už šaunamojo ginklo disponavimą. Norėjo ginklą priduoti policijos įstaigai. Su ginklu jokių neteisėtų veiksmų nedarė. Visą laiką ginklas buvo spintoje. Žmona ir vaikai apie ginklo laikymą vėliau sužinojo. Domėjosi koks ginklo kalibras, kokie šoviniai tinka ir netyčia turguje rado medžiotoją, kuris tokių šovinių turėjo ir iš jo nusipirko 34 vnt. Juos nupirkęs laikė toje pačioje spintoje namuose. Jei ginklą būtų pavykę sutvarkyti, norėjo pradėti medžioti, nes draugas buvo medžiotojas. Pradžioje norėjo ginklą legalizuoti, bet nespėjo to padaryti. Leidimo turėti ginklo neturėjo. Kai ginklą rado dar dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo savo tarnybinį ginklą (t. 1, b.l. 88, 93, 172-173).

įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo rasti ir paimti daiktai, tai yra ginklas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletas (duomenys neskelbtini), pneumatinis nešaunamasis ginklas su optiniu taikikliu, 34 šoviniai, 16 vnt. šovinių 9 Mm (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 14-19).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo metu buvo apžiūrimi daiktai su Kriminalistinių tyrimo centro ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyr. specialistu, jo išvadoje, nurodyta, kad apžiūrėtas šautuvas yra pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdis lygiavamzdis medžioklinis šautuvas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Šis šautuvas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Apžiūrėti 34 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 16-o kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie yra priskiriami šaudmenims (1 t., b.l. 22-28).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo metu buvo apžiūrimi daiktai su Kriminalistinių tyrimo centro ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyr. specialistu, jo išvadoje, nurodyta, kad apžiūrėtas šautuvas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro „B-3“ modelio pneumatinis šautuvas, kuris yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas ( t. 1, b.l. 33-37).

Kaltinamojo kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 253 str. 1 d. (2 epizodai) įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 173-174).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijęs laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, t.y. padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. Pagal formuojamą teismo praktiką kaltinamajam inkriminuotų šaudmenų kiekis nėra didelis (t. 1, b.l. 153-167), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2012-10-30, baudžiamoji byla Nr. 2K-P-178/2012 ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d., nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas nesunkiems, o kiti – apysunkiams (BK 11 str. 3, 4 d.), nusikaltimų motyvus, tikslą, jų padarymo aplinkybes, į jo kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės –laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas, kurios bendrintinos dalinai sudedant, o esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, - galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas skinat pareigas (t. 1, b.l. 94-111).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2012-05-04 iki 2012-05-06 (t.1, b.l. 54, 56).

Nukentėjusioji O. M. pareiškė 3 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą jis grindžia tuo, kad dėl įvykio ilgą laiką jautė skausmą, emocinę įtampą, baimę, nepatogumą.

Teismas pripažįsta civilinį ieškinį iš dalies pagrįstu. Įrodyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą, ir dėl to patyrė išgąstį, skausmą ir nepatogumus. Sprendžiant patirtos žalos dydžio klausimą be visų virš nurodytų aplinkybių atsižvelgta į sužalojimo pobūdį, pavojingumą ir pasekmes, t.y. kad jokių sužalojimo liekamųjų reiškinių nėra, kad nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 142).

Nukentėjusiosios O. M. 1000 Lt patirtos išlaidos advokatui (2 t., b. l. 7), kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas, paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir saugomi -nuosprendžiui įsiteisėjus – šautuvas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais ir 34 šaudmenys konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-nuosprendžiui įsiteisėjus –pistoletas (duomenys neskelbtini), 16 šoviniai 9 mm (duomenys neskelbtini) su dviem dėtuvėm grąžintini J. M. (t. 1, b.l. 20-21, 30-31), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas (duomenys neskelbtini) 2012-05-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas (duomenys neskelbtini) 2012-05-18 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t. 1, b.l. 66-67).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. (2 nusikaltimai) ir nuteisti:

-pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) b) p.p., 2) p. c) p.p.- paskirtas bausmes subendrinti dalinai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę J. M. (J. M. paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

J. M. (J. M.) į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2012-05-04 iki 2012-05-06 laiką.

Vadovaujantis BK 3 str., 75 str. 1 d., 2 d. 1), 5), 8) p., 3 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams skiriant pareigas: atsiprašyti nukentėjusiąją O. M., tęsti darbą, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos ir neišvykti už nuteistojo gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

Bausmės vykdymo pradžia laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios O. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. M. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. M. 1000 Lt O. M. advokato paslaugoms apmokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – šautuvą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 34 šaudmenis konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, o pistoletą PM SL 3908, 16 šovinius 9 mm (duomenys neskelbtini) su dviem dėtutėm grąžinti J. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.