Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

10. Pareiškėja VSDFV Klaipėdos skyrius su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 15 d. vyko BUAB „Pagrindinis ėjimas“ kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo dienotvarkė: 1) dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal pirminius apskaitos dokumentus tvirtinimo; 2) galutinės ataskaitos tvirtinimas; 3) dėl įmonės pabaigos. Susirinkime dalyvavo kreditoriai (82,18 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų): Turto bankas, VĮ (17,8 proc.), VSDFV Klaipėdos skyrius (0,42 proc.), AB SEB bankas (63,79 proc.), Kretingos komunalininkas, SĮ (0,17 proc.). Visais darbotvarkės klausimais balsų dauguma (82,01 proc.) buvo nepritarta administratorės pateiktiems projektams dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal pirminius apskaitos dokumentus patvirtinimo, dėl galutinės atskaitos tvirtinimo ir dėl įmonės pabaigos. Administratorė, nesutikdama su šiame kreditorių susirinkime priimtais nutarimais, pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimų panaikinimo. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais ir motyvais:

10.1. 2016 m. liepos 7 d. įvyko pirmasis (pakartotinis) kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš JAR (pateikiant informaciją apie gautas pajamas ir išlaidas iki pirmojo susirinkimo): 1) administratoriaus atlyginimas – 15 200,00 Eur, įskaitant mokėtinus mokesčius plius priemoka už įplaukas pagal formulę administratoriui pateikus skaičiavimus; 2) teisinės paslaugos – pagal Teisingumo ministro patvirtintus rekomendacinius dydžius; 3) visoms kitoms išlaidoms – 10 000,00 Eur, įskaitant mokesčius. Pirmajame (pakartotiniame) kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata administratorės nebuvo ginčyta, priimtas nutarimas yra teisėtas ir vykdytinas.

10.2. 2019 m. gegužės 20 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui administratorė antruoju darbotvarkės klausimu pateikė nutarimo projektą – patvirtinti 2015–2018 metų balansų ir pelno / nuostolio ataskaitas. Administratorė taip pat pateikė informaciją apie patirtas išlaidas laikotarpiu 2015–2018 m., kurios sudarė 26 252,73 Eur: administravimo paslaugos – 15 000,00 Eur, turto vertinimas – 2 528,90 Eur, turto saugojimas, įskaitant sumokėtą GPM, – 1 419,35 Eur, mokėjimai VĮ Registrų centrui – 442,59 Eur, banko paslaugos – 354,74 Eur, dokumentų vertimas – 172,56 Eur, mokėjimai antstoliui – 227,99 Eur, patalpų nuoma – 6 106,60 Eur. Pažymėtina, kad administratorė nepateikė kreditoriams informacijos, jog būtų patirtos buhalterinės ir (ar) teisinės išlaidos (šias išlaidas administratorė pirmą kartą nurodė 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo medžiagoje). Administravimo išlaidų sąmata jau buvo viršyta (kitoms išlaidoms buvo skirta 10 000,00 Eur, o administratorė nurodė, kad patyrė 11 252,73 Eur). Kreditorė VĮ Turto bankas balsavimo biuletenyje pažymėjo, jog sąmata viršyta; Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, išnagrinėjęs gautą medžiagą, ir nustačiusi, kad sąmata yra viršyta, balsavo „prieš“ nutarimo projektą, nes patirtos išlaidos buvo įtrauktos į pelno / nuostolių ataskaitas.

10.3. 2020 m. lapkričio 6 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui administratorė nurodė, kad bankroto proceso metu gautos 79 874,10 Eur lėšos, įskaitant 2 133,15 Eur lėšas, gautas iš Garantinio fondo, šios lėšos panaudotos taip: administravimo atlyginimas – 17 380,00 Eur, priedas už įplaukas – 6 259,64 Eur, buhalterinės paslaugos – 3 000,00 Eur, turto vertinimas – 2 528,90 Eur, patalpų nuoma – 6 106,60 Eur, turto saugojimas, įskaitant sumokėtą GPM, – 1 419,35 Eur, banko paslaugos – 354,74 Eur, mokėjimas VĮ Registrų centrui – 581,09 Eur, dokumentų vertimas – 172,56 Eur, mokėjimas antstoliui – 227,99 Eur, turto, skirto įmonei aptarnauti, nuoma, eksploatacinės sąnaudos (automobilis, kompiuteris, skeneris, kopijavimo aparatas, spausdintuvas, telefonas) – 1 189,34 Eur, priteistos atsakovų atstovavimo išlaidos R. M. – 900,00 Eur, iš dalies priteistos atstovavimo išlaidos UAB „Hranipex“ – 835,20 Eur, sumokėtas NT mokestis – 2 105,00 Eur, pirmosios eilės kreditoriams – 1 831,46 Eur + 2 133,15 Eur iš Garantinio fondo lėšų. Kreditorių susirinkimui buvo pateiktas administratorės nutarimo projektas patvirtinti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą už bendrą 75 909,49 Eur sumą. Kreditorių balsų dauguma priimtas nutarimas patvirtinti patirtas 64 308,72 Eur administravimo išlaidas per visą bankroto procesą.

10.4. Administratorė, nesutikdama su 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, pateikė skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi administratorės skundą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi, administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorė Sandra Gedminienė, žinodama, kad pirmajame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra viršyta, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl šios sąmatos padidinimo, taip pat nesikreipė ir neteikė kreditorių susirinkimui svarstyti klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Dėl šių pasyvių administratorės veiksmų yra sumažinamos kreditorių galimybės patenkinti savo kreditinius reikalavimus.

10.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad administratorės prašomas patvirtinti 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkime 17 380,00 Eur administratoriaus atlygis sumažėjo iki 15 200,00 Eur, todėl šią 2 100,00 Eur sumą administratorė priskiria prie administravimo išlaidų eilutės „Archyvų tvarkymo, kuro, kanceliarinių prekių sąnaudos – 3 369,34 Eur“, kuri 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta kaip „Turto, skirto įmonei aptarnauti, nuoma, eksploatacinės sąnaudos (automobilis, kompiuteris, skeneris, kopijavimo aparatas, spausdintuvas, telefonas) – 1 189,34 Eur“.

10.6. Pažymėjo, kad administratorė, nustačiusi papildomas išlaidas, turėjo kreiptis į kreditorius tam, kad būtų padidinta pirmajame (pakartotiniame) kreditorių susirinkime patvirtinta sąmata, tačiau administratorė apie naujai nustatytas išlaidas neinformavo kreditorių. 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo metu administratorei buvo pateikta pastaba dėl viršytos sąmatos, tačiau administratorė nesikreipė ir neteikė kreditorių susirinkimui svarstyti klausimo dėl sąmatos padidinimo. 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą su dar didesne 11 600,77 Eur viršyta sąmata. Remiantis teisiniu reglamentavimu kreditoriai arba teismas esant poreikiams galėjo padidinti administravimo išlaidų sąmatą, jeigu administratorė būtų dėl to kreipusis ir būtų įrodyta, kad ši suma yra būtina ir pagrįsta, tačiau administratorė tokių veiksmų nesiėmė.

10.7. Administratorė, ginčydama 2021 m. balandžio 15 d. skundžiamus kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, motyvuoja tuo, kad teismo argumentas dėl administratorės pasyvumo buvo nepagrįstas ir turėtų būti persvarstytas į situaciją pažvelgiant plačiau, įvertinant administratorės duotus paaiškinimus dėl administratorės elgesio vykdant BUAB „Pagrindinis ėjimas“ bankroto procedūrą, nes tokių paaiškinimų dėl 2021 m. vasario 12 d. nutarties procesiškai neturėjo galimybės teikti, o tai yra vertintina kaip teisės duoti paaiškinimus pažeidimas. Taip pat akcentuoja, kad dėl ne dažnos administratorės patirties su įmonėmis, turinčiomis nekilnojamąjį turtą, pamiršo į pirmam kreditorių susirinkimui teikiamą tvirtinti sąmatą įtraukti būto lizingo dalyku nekilnojamojo turto mokestį.

10.8. Pažymėjo, kad Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2018).

10.9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška ir ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

10.10. Bankroto teisinio instituto paskirtis yra pirmiausia apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, kreditorių teises ir interesus. Bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus.

10.11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos jam nebus atlygintos. Jeigu sąmatos viršijimo ataskaita arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaita nepatvirtinama (kreditorių susirinkimo ar, kilus ginčui, teismo), išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020, 21–23 punktai). Taigi ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo ar sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo sietina su bankroto administratoriaus teise į atitinkamų išlaidų atlyginimą: išlaidos, neviršijančios patvirtintos sąmatos ribų, taip pat šią sąmatą viršijančios išlaidos, patvirtintos kreditorių susirinkimo ar teismo, privalo būti atlygintos iš bankrutuojančios įmonės administravimui skirtų lėšų, tuo tarpu patvirtintą sąmatą viršijančios nepatvirtintos išlaidos dengiamos iš administratoriaus asmeninių lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-823/2020, 48 punktas).

11. Suinteresuotas asmuo kreditorė VĮ Turto bankas su skundu nesutinka, prašo nutraukti teisminį procesą, o jei teismas nuspręstų bylą nagrinėti iš esmės – atmesti skundą ir palikti galioti 2021 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Nesutikimas grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

11.1. Nagrinėjamoje byloje iš esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko sprendžiamas klausimas, dėl kurio jau buvo kilęs ginčas, ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-464-450/2021, nutraukdamas apeliacinį procesą ir palikdamas nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį, atmetė pareiškėjos (administratorės) skundą.

11.2. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra gerbtinas ir vykdytinas (res judicata), todėl yra pagrindas teigti, kad administratorė, dar kartą inicijuodama pakartotinį šio klausimo svarstymą kreditorių susirinkime ir skųsdama kreditorių nutarimus, piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi teismas dėl nurodytų aplinkybių jau yra pasisakęs. Mano, kad nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą civilinį procesą nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

11.3. Pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007), o pastarojo įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos bei pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas, kuris yra pagrindinis bankroto tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

11.4. Taip pat pažymėjo, kad esminis administratoriaus veiklos požymis, kad organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, jis privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų finansinius reikalavimus. Siekdamas šio tikslo, administratorius turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį, o kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras.

11.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad administratorės prašomas patvirtinti 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkime 17 380,00 Eur administratoriaus atlygis sumažėjo iki 15 200,00 Eur, todėl šią 2 100,00 Eur sumą administratorė priskiria prie administravimo išlaidų eilutės „Archyvų tvarkymo, kuro, kanceliarinių prekių sąnaudos – 3 369,34 Eur“, kuri 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta kaip „Turto, skirto įmonei aptarnauti, nuoma, eksploatacinės sąnaudos (automobilis, kompiuteris, skeneris, kopijavimo aparatas, spausdintuvas, telefonas) – 1 189,34 Eur“. Pabrėžė, kad 2021 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimui buvo teikta svarstyti iš esmės analogiška administravimo išlaidų sąmata, kurią teismas jau atmetė, tik dalis išlaidų perkelta iš vienos eilutės į kitą, siekiant suklaidinti kreditorius ir teismą neva svarstoma nauja sąmata.