Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – pareiškėja, Inspekcija) prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-364-884/2018 atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė prašymą dėl bylos atnaujinimo, prašė jį tenkinti prašyme nurodytų motyvų pagrindu. Teismo posėdžio metu papildomai pareiškėjos atstovas paaiškino, kad naujais duomenimis byloje pareiškėja laiko 2018 m. liepos 27 d. UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. pastato dalies būklės vertinimo aktą, iš kurio matyti, kad UAB „Damicina“ atlikti darbai nebuvo pripažinti, kaip atlikti šalinant pastato avarinę būklę. Nurodė, kad UAB „Damicina“ prisidėjo prie pastato avarinės būklės sukūrimo ir, nepaisant gerų norų, neatliko jokių pastato avarinės būklės šalinimo darbų bei nepašalino pastato avarinės būklės. Pareiškėjo atstovo teigimu, tai pagrindžia UAB „Damicina“ kaltę dėl administracinio nusižengimo. Pareiškėjo atstovas papildomai informavo, kad šiuo metu statybą leidžiantis dokumentas pastato kapitalinio remonto darbams UAB „Damicina“ pagal bendrovės 2019 m. sausio 28 d. prašymą nėra išduotas, kadangi vis pritrūksta leidimo išdavimui būtinų duomenų ir dokumentų, pastato avarinė būklė nėra pašalinta iki šiol.

2018 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Damicina“ surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-31 (16.11), kuriame nurodyta, kad statytojas UAB „Damicina“ atliko nuomojamo neypatingojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, mieste, kultūros paveldo teritorijoje „Palangos senojo miesto vieta“ (unikalus objekto kodas 17139), keičiant pastato išvaizdą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, nuo pastato pietinės stogo dalies nurinko čerpes, pakeitė stogo gegnių dalis, atliko pietinės stogo dalies grebėstavimą, išmontavo pastato pietinės pusės langų rėmus, nudaužė pietinio fasado tinką, pastato viduje demontavo šildymo, vandentiekio, buitinių nuotekų ir elektros bendrąsias inžinerines sistemas, aplinkybės fiksuotos 2018 m. birželio 12 d. patikrinimo aktu Nr. SPA-916(16.20) ir 2018 m. liepos 2 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-180702-00050, nurodytais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir punktus, 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 3 dalį, Statybos techninio reglamento 1.05.01:2017 3 priedo 3 punktą (1 t., 3-5 b. l.).

2018 m. lapkričio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-364-884/2018 administracinio nusižengimo teisena UAB „Damicina“ atžvilgiu nutraukta, motyvuojant tuo, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 353 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, o būtent – kaltės (1 t., 114-117 b. l.).

2019 m. sausio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-20-360/2019 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Inspekcijos apeliacinis skundas netenkintas (1 t., 146-151 b. l.).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pastatas esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai UAB „Bofora“, 2017 m. gruodžio 15 d. sudaryta nuomos sutartis su UAB „Damicina“, sutarties terminas – nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (1 t., 18-20).

Iš Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto matyti, kad 2018 m. birželio 12 d. buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 23 d. skundo pagrindu, 2018 m. liepos 2 d. surašytas Savavališkos statybos aktas.

Iš Palangos miesto savivaldybės 2016 m. gegužės 17 d. rašto Nr. (4.23)-212-116 matyti, kad buvo vykdomas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esantis pastatas netinkamai prižiūrimas – pastato stogo konstrukcijos pažeistos, stogas vietomis įlinkęs, byra čerpės, išorinių sienų plytos nutrupėjusios, nėra lietvamzdžių, nuo drėgmės yra pastato sienos, langų ertmės, rūsio langai bei durys neužsandarinti, galima laisvai patekti į vidų (1 t., 70 b. l.).

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 14 d. rašto Nr. (19.2)-D3- 427 duomenimis, pastatas (duomenys neskelbtini), yra apleistas, vietomis nuo fasado tinkas nutrupėjęs, vietomis nėra stogo čerpių, pietinėje pastato pusėje stogo konstrukcijose pastebėti pavojingų deformacijų požymiai, atviros medinės konstrukcijos ir kt., reikalaujama skubiai imtis priemonių ir dėti maksimalias pastangas siekiant pakeisti susidariusią situaciją, kad minėtas avarinės būklės pastatas būtų kuo greičiau rekonstruotas, suremontuotas arba nugriautas (1 t., 68-69 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimą reglamentuoja nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 657–663 straipsniai.

Pareiškėja prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-364-884/2018 teikia ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kad paaiškėjo aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą byloje ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Nurodo, kad tokiomis naujomis paaiškėjusiomis aplinkybėmis yra 2019 m. sausio 28 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateiktas UAB „Damicina“ atstovės prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) kapitalinio remonto projektui ir kartu su juo pateikti dokumentai – UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. pastato dalies būklės vertinimo aktas, iš kurio matyti, kad UAB „Damicina“ atlikti darbai nebuvo pripažinti, kaip atlikti šalinant pastato avarinę būklę. Pareiškėjos įsitikinimu, šie dokumentai įrodo UAB „Damicina“ kaltę dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyto pažeidimo, kadangi UAB „Damicina“ prisidėjo prie pastato avarinės būklės sukūrimo ir neatliko jokių pastato avarinės būklės šalinimo darbų bei nepašalino pastato avarinės būklės.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Pažymėtina, jog proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas, kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. ANK nustatyti pagrindai proceso atnaujinimui bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-364-884/2018 administracinio nusižengimo teisena UAB „Damicina“ atžvilgiu nutraukta, motyvuojant tuo, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 353 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, o būtent – kaltės.

2019 m. sausio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-20-360/2019 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Inspekcijos apeliacinis skundas netenkintas iš esmės konstatuojant, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atitinkami statybos darbai UAB „Damicina“ buvo atlikti nesant juos leidžiančio dokumento, tačiau UAB „Damicina“ turint realų pagrindą manyti, kad dėl pastato būklės yra kilusi avarijos grėsmė, todėl būtina imtis skubių statybos darbų, kurie laikomi išimtimi dėl leidimo statybos darbams privalomumo.

Pareiškėjos teigimu, UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. pastato dalies būklės vertinimo aktas, patvirtina, kad UAB „Damicina“ prisidėjo prie pastato avarinės būklės sukūrimo. Pažymėtina, jog Palangos miesto savivaldybė, kuri kontroliuoja netinkamai prižiūrimus arba naudojamus ne pagal paskirtį pastatus, dar 2016 metais (2016 m. gegužės 17 d. raštu Nr. (4.23)-212-116) atkreipė dėmesį, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būklė galimai kelia grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai (1 t., 70 b. l.), o 2018 m. vasario 14 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. (19.2)-D3-427 pastato savininkei bankrutavusiai UAB „Bofora“ pastatas tiesiogiai įvardijamas kaip avarinės būklės bei reikalaujama kuo skubiau imtis veiksmų dėl jo rekonstravimo, suremontavimo arba nugriovimo (1 t., 68-69 b. l.). Taigi UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. surašytas pastato dalies būklės vertinimo aktas negali patvirtinti ir nepatvirtina, kad UAB „Damicina“ prisidėjo prie pastato avarinės būklės sukūrimo, kadangi pastato avarinės būklės požymiai kompetentingos institucijos buvo nustatyti jau anksčiau, t. y. iki UAB „Damicina“ remonto darbų atlikimo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. liepos 2 d. Teismo vertinimu, UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. pastato dalies būklės vertinimo aktas akte yra vertinamas darbų rezultatas, o ne priežastis.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. pastato dalies būklės vertinimo aktas patvirtina UAB „Damicina“ kaltę dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyto pažeidimo, kadangi iš šio akto matyti, jog UAB „Damicina“ neatliko jokių pastato avarinės būklės šalinimo darbų bei nepašalino pastato avarinės būklės. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje informavo, kad pastato avarinė būklė nėra pašalinta iki šiol, statybą leidžiantis dokumentas pastato kapitalinio remonto darbams UAB „Damicina“ pagal bendrovės 2019 m. sausio 28 d. prašymą nėra išduotas. Vertinant tai, ar nurodytos aplinkybės gali pagrįsti UAB „Damicina“ kaltę dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyto pažeidimo, pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje, kurią prašoma atnaujinti, UAB „Damicina“ buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 353 straipsnio 7 dalį bei 2018 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokolas UAB „Damicina“ buvo surašytas už tai, kad statytojas UAB „Damicina“ atliko nuomojamo neypatingojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, mieste, kultūros paveldo teritorijoje, keičiant pastato išvaizdą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, nuo pastato pietinės stogo dalies nurinko čerpes, pakeitė stogo gegnių dalis, atliko pietinės stogo dalies grebėstavimą, išmontavo pastato pietinės pusės langų rėmus, nudaužė pietinio fasado tinką, pastato viduje demontavo šildymo, vandentiekio, buitinių nuotekų ir elektros bendrąsias inžinerines sistemas ir nurodytais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir punktus, 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 3 dalį, Statybos techninio reglamento 1.05.01:2017 3 priedo 3 punktą (1 t., 3-5 b. l.). Taigi 2018 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokolas UAB „Damicina“ buvo surašytas už tai, kad bendrovė atliko protokole nurodytus darbus neturėdama statybą leidžiančio dokumento, o ne už tai, kad UAB „Damicina“ nekokybiškai, netinkamai, pasitelkdama rangovus, atliko protokole nurodytus darbus. 2019 m. sausio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad UAB „Damicina“ ėmėsi racionalių veiksmų likviduoti avarinės būklės pastato keliamas grėsmes ir šiuo atveju, teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai šių išvadų nepaneigia. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatos kapitalinio remonto darbus, neturint statybą leidžiančio dokumento, sieja ne su avarinės būklės šalinimo, o su avarijos grėsmės ar jos padarinių šalinimo darbais. Pareiškėjos pateiktas 2018 m. liepos 26 d. UAB „Pamario restauratorius“ pastato dalies būklės vertinimo aktas (2 t., 19-24 b. l.), kuriuo užfiksuoti nustatyti pastato (duomenys neskelbtini), defektai, nepaneigia teismų byloje konstatuotų aplinkybių, kad UAB „Damicina“ veiksmai, sudarant su rangovu 2018 m. gegužės 18 d. statybos rangos sutartį ir pavedant šalinti 2018 m. vasario 14 d. savivaldybės rašte nurodytus trūkumus, buvo nukreipti būtent į pastato avarijos grėsmės ar jos padarinių šalinimą ir atitiko Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą išimtį, kada statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalaujamas.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje informavo, kad pastato avarinė būklė nėra pašalinta iki šiol, statybą leidžiantis dokumentas pastato kapitalinio remonto darbams UAB „Damicina“ nėra išduotas, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos prašymo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų, UAB „Damicina“ 2019 m. sausio 28 d. kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančių dokumentų pastato kapitaliniam remontui atlikti išdavimo, taigi bendrovė ėmėsi veiksmų pastato avarinei būklei šalinti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat negali pagrįsti ir nepagrindžia UAB „Damicina“ kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 353 straipsnio 7 dalyje, už bendrovės veiksmus, atliktus laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. liepos 2 d.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir kartu su prašymu pateikti įrodymai negali būti pripažinti turintys esminę reikšmę bylai bei pagrindžiantys administracinėn atsakomybėn nepatrauktos UAB „Damicina“ kaltę dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyto pažeidimo, todėl nėra teisinio pagrindo pasinaudoti išimtine procedūra ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ir vadovaujantis ANK 661 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymo ir atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-364-884/2018.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.