- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- A14.-364-884/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Pažeidėjas
- UAB „Damicina“
- Kategorijos
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą (toliau – Institucija), atstovei L. L. G.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Damicina“ atstovams - vadovui A. A. bei advokatui N. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „Damicina“, juridinio asmens kodas 302091585, buveinės adresas Sodų g. 33-2, Palangos m., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 353 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
UAB „Damicina“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-31 (16.11), jame nurodyta, kad statytojas UAB „Damicina“ atliko nuomojamo neypatingojo pastato esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, mieste, kultūros paveldo teritorijoje „Palangos senojo miesto vieta“ (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)), keičiant pastato išvaizdą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, nuo pastato pietinės stogo dalies nurinko čerpes, pakeitė stogo gegnių dalis, atliko pietinės stogo dalies grebėstavimą, išmontavo pastato pietinės pusės langų rėmus, nudaužė pietinio fasado tinką, pastato viduje demontavo šildymo, vandentiekio, buitinių nuotekų ir elektros bendrąsias inžinerines sistemas, aplinkybės fiksuotos 2018 m. birželio 12 d. patikrinimo aktu Nr. SPA-916(16.20) ir 2018 m. liepos 2 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-180702-00050, minėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir punktus, 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 3 dalį, Statybos techninio reglamento 1.05.01:2017 (toliau – STR 1.05.01:2017) 3 priedo 3 punktą.
Juridinis asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 353 straipsnio 7 dalį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 16 dalies, 67 straipsnio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Damicina“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. sudarytos Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2017/12/15-01 pagrindu naudojasi ir prižiūri viešbučio, kavinės ir garažo paskirties pastatus bei kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius bankrutuojančiai UAB „Bofora“, kuriai bankroto byla iškelta 2017 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. UAB „Bofora“ visiškai nesirūpino ir neprižiūrėjo jai priklausančių statinių, Palangos miesto savivaldybė nurodytus statinius buvo įtraukusi į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašą, ne kartą reikalavo pašalinti statinių nepriežiūros trūkumus. Atsižvelgdama į daugkartinius Palangos miesto savivaldybės administracijos raginimus šalinti pastatų nepriežiūros požymius (nutrupėjęs fasado tinkas, plytos nutrupėjusios, veikiamos klimato poveikio, vietomis nėra keraminių čerpių stogo dangos, stogo konstrukcijoje pastebėti pavojingų deformacijų požymiai), UAB „Damicina“ pradėjo viešbučio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), trūkumų, nurodytų savivaldybės raginimuose šalinimo, neperžengiant einamojo remonto apimčių, darbus. Nesutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu, nes UAB „Damicina“ nevykdė ir neketino vykdyti pastato kapitalinio remonto. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti atlikti pastato remonto darbai neperžengia statybos techniniame reglamente nurodytų statinio paprastojo remonto požymių. Administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kaip konkrečiai ir kokiais darbais yra keičiama pastato išvaizda. Atliekamais paprastojo remonto darbais yra tik užtikrinamas pastato išorinių atitvarų ir fasado elementų sandarumas (čerpių stogo danga keičiama nauja, tokia pačia čerpių stogo danga, keičiamas sienų tinkas, kurio trūkumai fiksuoti savivaldybės aktuose, keičiami langai tokių pačių matmenų, tačiau sandariais ir šiuolaikinius reikalavimus atitinkančiais langais). Pastato konstrukcijų apsaugos nuo išorinio atmosferos poveikio neužtikrinanti stogo danga yra keičiama tokia pačia čerpių stogo danga. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 (toliau – STR 1.01.08:2002) 12.4 p. stogo dangos ir apdailos keitimas yra priskiriamas paprastojo remonto darbams. Paprastojo remonto metu buvo būtina pakeisti kai kurias gegnes ar jų dalis, kurios per nesandarų stogą buvo paveiktos drėgmės ir praradusios laikančiąsias savybes. Pagal minėto reglamento 12.2 p. pavienių laikančiųjų konstrukcijų elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) keitimas yra priskiriamas paprastojo remonto darbams. Stogo grebėstai nėra stogo laikančioji konstrukcija, jie yra įrengiami pagal stogo dangos įrengimo reikalavimus (grebėsto tipas, žingsnis tarp grebėstų ir pan. parenkamas pagal prie jų tvirtinamą stogo dangą), todėl jų įrengimas yra dalis stogo dangos keitimo darbų, kurie priskiriami paprastojo remonto darbams (12.4 p.). Pagal STR 12.9 p. fasado elementų pakeitimas yra priskiriamas pastato einamojo remonto darbams. Pagal STR 1.01.08:2002 6.7 p. fasado elementai yra langai, durys, balkonai, lodžijos, pagal 12.4 p. fasado dangos ar apdailos keitimas yra priskiriamas paprastojo remonto darbams. Pažymi, kad sprendimas keisti fasado apdailą buvo priimtas, atsižvelgiant į daugkartinius savivaldybės reikalavimus sutvarkyti pastato fasado nutrupėjusį tinką. Pabrėžia, kad UAB „Damicina“ nevykdė jokių pastato inžinerinių sistemų demontavimo darbų. Šios sistemos buvo sugadintos ir, tikėtina, kad saugumo tikslais buvo demontuotos dar iki nuomos sutarties sudarymo. Tai patvirtina pateikiamas į bylą vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota pastato būklė iki remonto darbų pradžios. Inspekcija nei patikrinimo metu, nei protokolo surašymo metu nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad šiuos inžinerinių sistemų demontavimo darbus atliko UAB „Damicina“.
Teismo posėdžio metu juridinio asmens atstovai direktorius A. A., advokatas N. Š. iš esmės išdėstė aplinkybes ir argumentus, išdėstytus rašytiniuose paaiškinimuose, direktorius A. A. papildomai paaiškino, kad UAB „Damicina“ siekė atlikti remonto darbus, kadangi pastatas buvo avarinės būklės, iš savivaldybės buvo gautas įspėjimas kuo greičiau pastatą tvarkyti, jis nėra specialistas, kreipėsi į rangovą dėl remonto darbų atlikimo. Niekaip negali suprasti, kad pastatas tiek metų netvarkomas ir keliantis grėsmę, niekam neužkliuvo, o kai buvo pradėtas tvarkyti, įmonė traukiama atsakomybėn. Nepripažįsta, kad UAB „Damicina“ padarė administracinį nusižengimą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad yra visos sąlygos pripažinti juridinį asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo, už kurio padarymą traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (toliau – Išrašas) matyti, kad pastatas esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, nuosavybės teise priklauso UAB „Bofora“, 2017 m. gruodžio 15 d. sudaryta nuomos sutartis su UAB „Damicina“, sutarties terminas – nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.
Iš Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto matyti, kad 2018 m. birželio 12 d. buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 23 d. skundo pagrindu, 2018 m. liepos 2 d. surašytas Savavališkos statybos aktas Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „Damicina“ atliko šiuos darbus - nuo pastato pietinės stogo dalies nurinko čerpes, pakeitė stogo gegnių dalis, atliko pietinės stogo dalies grebėstavimą, išmontavo pastato pietinės pusės langų rėmus, nudaužė pietinio fasado tinką, pastato viduje demontavo šildymo, vandentiekio, buitinių nuotekų ir elektros bendrąsias inžinerines sistemas. Inspekcija vertina, kad buvo atlikti kapitalinio remonto darbai, o juridinis asmuo atliktus darbus vertina kaip paprasto remonto darbus.
Statinio statybos rūšis ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rūšims, nustato STR 1.01.08:2002 1 punktas. Minėtas reglamentas apibrėžia dvi statinio remonto rūšis - statinio kapitalinis remontas (7.3.1. punktas), ir statinio paprastasis remontas (7.3.2. punktas). Statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis (10 punktas). Institucija būtent darbus dėl laikančiųjų konstrukcijų vertina kaip kapitalinį remontą, UAB „Damicina“ gi remiasi STR 1.01.08:2002 12 punktu, kuriame nurodoma, kad sąramų laikančiose sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant, pavienių elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų, priskiriama paprastajam remontui. Teigia, kad buvo pakeisti pavieniai elementai, tai yra pavienės gegnės. Liudytojas A. D., dalyvavęs atliekant patikrinimą bei surašęs administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad buvo pakeistos ne pavienės gegnės, o jų dalis, jos buvo nupjautos, ir prisuktos varžtais kitos. UAB „Damicina“ yra pateikusi į bylą 2018 m. spalio 16 d. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ raštą „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų būklės“, šiame dokumente nurodyta, kad stogo laikančiosios konstrukcijos – medinės, jos neleistinai pažeistos dėl drėgmės, šalčio, mechaninio poveikio, tarp būtinų darbų nurodyta ir tai, kad keičiamos supuvusios stogo gegnių dalys. Teismo posėdžio metu buvo pateikta iki remonto darbų pradžios UAB „Damicina“ nufilmuota medžiaga, iš jos matyti, kad pakeista tikrai didelė dalis gegnių. Jau minėta, kad pagal STR 1.01.08:2002 10 punktą laikoma, jog statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Taigi dalies gegnių keitimo darbai vertintini kaip kapitalinis remontas.
Pagal Išrašo duomenis pastate yra vietinis centrinis šildymas, komunalinis vandentiekis, komunalinis nuotekų šalinimas statybos pabaigos metai 1961 m. Liudytojas A. D. negalėjo pasakyti, ar patikrinimo metu buvo žymių, jog inžinerinės sistemos būtų buvusios neseniai išmontuotos, tai buvo įrašyta, kadangi pagal Išrašo duomenis tokios sistemos buvo. UAB „Damicina“ nurodo, jog nevykdė jokių pastato inžinerinių sistemų demontavimo darbų. Iš teismo posėdžio metu peržiūrėtos filmuotos medžiagos matyti, kad inžinerinių sistemų vietos tuščios, tai matyti ir Institucijos atliktoj 2018 m. birželio 12 d. fotofiksacijoj. Vien ta aplinkybė, kad duomenys apie inžinerines sistemas užfiksuoti Išraše, nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Damicina“ jas demontavo. Konstatuotina, kad aplinkybės dėl šildymo, vandentiekio, buitinių nuotekų ir elektros bendrųjų inžinerinių sistemų demontavimo administracinio nusižengimo protokole nurodytos nepagrįstai.
Kaip minėta, statinys yra kultūros paveldo vietovėje. SĮ 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą – ypatingo ir neypatingo daugiabučio namo, viešojo pastato kapitaliniam remontui, atliekamam mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, aplinkos ministro nustatytais atvejais – kitoje teritorijoje, kai keičiama pastato išvaizda, taip pat kai atliekant šių pastatų kapitalinį remontą įrengiamos, pertvarkomos, išmontuojamos pastato dujų, šildymo ar elektros bendrosios inžinerinės sistemos, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; kultūros paveldo statinio kapitaliniam remontui; statinio kapitaliniam remontui, kai keičiama statinio ar patalpų paskirtis; ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato, nesudėtingojo statinio kapitaliniam remontui kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. STR 1.05.01:2017 3 priedo 3 punkte nurodyta, kad be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato, nesudėtingojo pastato kapitalinį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.
Iš byloje esančio Palangos miesto savivaldybės 2016 m. gegužės 17 d. rašto Nr. (4.23)-212-116 matyti, kad buvo vykdomas patikrinimas, jo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esantis pastatas netinkamai prižiūrimas – pastato stogo konstrukcijos pažeistos, stogas vietomis įlinkęs, byra čerpės, išorinių sienų plytos nutrupėjusios, nėra lietvamzdžių, nuo drėgmės yra pastato sienos, langų ertmės, rūsio langai bei durys neužsandarinti, galima laisvai patekti į vidų. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 14 d. raštu Nr. (19.2)-D3-427 informuojama, kad minėtas pastatas apleistas, vietomis nuo fasado tinkas nutrupėjęs, vietomis nėra stogo čerpių, pietinėje pastato pusėje stogo konstrukcijose pastenėti pavojingų deformacijų požymiai, atviros medinės konstrukcijos ir kt., reikalaujama skubiai imtis priemonių ir dėti maksimalias pastangas siekiant pakeisti susidariusią situaciją, kad minėtas avarinės būklės pastatas būtų kuo greičiau rekonstruotas, suremontuotas arba nugriautas. Kaip nurodė juridinio asmens vadovas, gavus tokį raštą buvo kreiptasi į rangovą ir sudaryta statybos rangos sutartis. Statybos rangos sutarties Nr. R18/05/18/01 4.2. punktu rangovas įsipareigoja atlikti darbus, laikantis statybos techninių reglamentų, normų ir taisyklių bei kitų normatyvinių dokumentų reikalavimų, specialiųjų valstybės priežiūros reikalavimų, objekto statybos darbų techninio prižiūrėtojo nurodymų. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo netikėti vadovo aiškinimu, kad jis buvo įsitikinęs, jog, atliekant būtinus pastato remonto darbus, jokie projektai ir leidimai nereikalingi, nes, priešingu atveju, rangovas remonto darbų nebūtų atlikęs.
Motyvuojamoji dalis
ANK 353 straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neypatingo statinio savavališką kapitalinį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje. Iš straipsnio dispozicijos spręstina, kad nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 dalis). Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovų, Institucijos paaiškinimais, liudytojo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, sprendžia, kad šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 353 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, o būtent – kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena juridinio asmens atžvilgiu pagal ANK 353 straipsnio 7 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio nusižengimo teiseną UAB „Damicina“ atžvilgiu pagal ANK 353 straipsnio 7 dalį nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.