- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- A2.6.-1671-374/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01408-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pažeidėjas
- O. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja R. G., sekretoriaujant S. B., R. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui R. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 187 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. P. 2016-09-04, apie 05.40 val., Kazlų Rūdos mieste, Esperanto g., vairavo automobilį VW TOUREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivi. Policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama ar nėra neblaivi atsisakė (vengė). Tokiais savo veiksmais O. P. pažeidė KET 14, 17 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Be to, O. P., sustabdžius automobilį VW TOUREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elgėsi agresyviai, vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeisdama jų garbę ir orumą, atsisakė pūsti į alkoholio matuoklį ir norėjo iš įvykio vietos pasišalinti. Paprašius sugrįžti ir palaukti kol bus sutvarkyti dokumentai, ji nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo ir vis tiek bandė pasišalinti. Pareigūnui bandant sulaikyti O. P. pastaroji priešinosi ir vengė sulaikymo, todėl jai buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Tokiais savo veiksmais O. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartimi administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6-1671-374/2016 ir A2.11-1712-374/2016 sujungtos į vieną (b.l. 21).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. P. su padarytais pažeidimais, numatytais ATPK 126 str. 4 d. ir 187 str. 2 d., nesutinka, atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16061169435, atsisakė nuo paaiškinimo, atsisakė priimti ir pasirašyti laikino leidimo šaknelę, atsisakė pasirašyti įteiktą šaukimo grąžinamąjį pranešimą, bei administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 16061446932 raštiškai nurodė, jog su pažeidimu nesutinka.
Šalies argumentai
O. P. paaiškino, kad rugsėjo 4 d. ji su draugais dalyvavo miesto šventėje, vėliau važinėjosi. Vėliau sustojo aikštelėje, esančioje prie firmos „Ginalas“ parduotuvės Esperanto g. 26, Kazlų Rūdoje. O. P. aiškinimu, kadangi buvo išvargusi, jau ketino vykti namo, kurie yra apie 200-300 m nuo aikštelės, draugai įpylė brendžio ir ji išgėrė. Neužilgo privažiavo policijos automobilis, išlipęs pareigūnas pareikalavo pateikti dokumentus ir papūsti į alkotesterį. O. P. supyko, iškeikė pareigūnus, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Su pareigūnų teigimu, jog vairavo neblaivi kategoriškai nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas Kazlų Rūdos PK vyriausiasis patrulis E. J. paaiškino, kad rugsėjo 4 d. apie 5 val. ryto pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį VW Toureg, v/n (duomenys neskelbtini) Liudytojo teigimu, šio automobilio vairuotojas pamatęs pareigūnų automobilį sustojo aikštelėje, prie minėto automobilio jie privažiavo labai greitai, tada automobilis sustojo. Automobilio vairuotoja mergina neprieštaravo patikrinimui, atidarė bagažinę. Tačiau paprašius pasitikrinti blaivumą supyko, pradėjo elgtis neadekvačiai, teko panaudoti antrankius.
Liudytojas VPS patrulių būrio vyriausiasis patrulis T. S. nurodė, kad rugsėjo 4 d. patruliavo Kazlų Rūdoje. Pamatę atvažiuojantį automobilį stabdė, nes kilo įtarimas. Pareigūnams privažiavus, automobilis sustojo. Vairuotoja supyko, kai kolega paprašė pasitikrinti blaivumą. Teko uždėti antrankius ir pristatyti į policijos komisariatą.
Liudytojas T. M. patvirtino, kad rugsėjo 4 d. buvo O. P. automobilyje, tačiau užmigo ir visų byloje tiriamų įvykių nematė.
Liudytoja G. M. nurodė, kad atvyko iš Kauno pas draugę O. P., su ja ir keliais vaikinais praleido visą dieną ir dalį nakties. Vėliau sustojo Kazlų Rūdoje aikštelėje, O. P. išgėrė, nes neplanavo daugiau važiuoti. Netrukus privažiavo policijos automobilis, pareigūnas paprašė išlipti. Liudytoja patvirtino, kad O. P. keikėsi.
Liudytojas A. R. nurodė, kad su O. P. važinėjo į Marijampolę, po to į Kazlų Rūdą. Vėliau, jau naktį, sustojo aikštelėje, O. P. išgėrė apie 100 gramų alkoholio. Po to privažiavo pareigūnų automobilis, pareigūnas buvo agresyviai nusiteikęs, iš karto liepė Oksanai pūsti.
Liudytojas D. S. nurodė, kad rugsėjo 4 d. O. P. automobilyje atsirado atsitiktinai, prieš tai susipažinęs su ja klube „Lūna“. Automobilyje buvo ir daugiau asmenų, su kuriais išgėrinėjo. Kadangi buvo neblaivus, tarpais užmigdavo. Prabudo Kazlų Rūdoje, kažkokioje aikštelėje. Prisimena, kad buvo policija privažiavusi kai O. P. automobilis jau stovėjo aikštelėje, Oksana buvo susinervinusi. Liudytojas taip pat įžeidinėjo policijos pareigūnus, nors dėl ko vyko konfliktas neatsimena.
Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal 126 str. 4 d.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Taigi, asmens veikai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo automobilį ir 2) vairavo, būdamas neblaivus.
ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 257 straipsnio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nuostatas, susijusias su nekaltumo prezumpcijos principo ir in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, taikymu, teigia, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų ir kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas O. P. dėl to, kad O. P. 2016-09-04, apie 05.40 val., Kazlų Rūdos mieste, Esperanto g., vairavo automobilį VW TOUREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivi. Policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama ar nėra neblaivi atsisakė (vengė). Tokiais savo veiksmais O. P. pažeidė KET 14, 17 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Pareigūnai E. J. ir T. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad Kazlų Rūdoje, Esperanto gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį VW Toureg, v/n (duomenys neskelbtini) prie kurio jiems privažiavus šis sustojo (b.l. 15). Prie automobilio vairo sėdėjo mergina, kuri pateikė vairuotojo pažymėjimą, paprašius atidarė bagažinę. Bendraujant su vairuotoja pareigūnui E. J. kilo įtarimas, kad ji neblaivi, todėl pasiūlė nusistatyti girtumą tarnybiniu alkotesteriu. Vairuotoja nesutiko, pradėjo elgtis agresyviai, keiktis, grasinti atleidimu iš darbo ir pan. Buvo panaudoti antrankiai ir O. P. nuvežta į komisariatą.
Posėdžio metu pareigūnas E. J. nurodė, jog automobilį VW Toureg pastebėjo važiuojantį Esperanto gatve, po to, pareigūno nuomone, pastebėjęs policijos automobilį, automobilis VW Toureg sustojo aikštelėje. Analogiškai aplinkybes aiškino pareigūnas T. S..
2016-11-03 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo pareigūnas E. J. vėl nurodė, kad pareigūnams privažiavus prie automobilio VW Toureg, šis sustojo. Vėliau patikslina, kad automobilis VW Toureg jau stovėjo aikštelėje, kai privažiavo policijos automobilis (b.l. 49).
O. P. nurodo, kad jos niekas nestabdė ir nepersekiojo. O. P. neneigia aplinkybės, kad automobilį vairavo ji. O. P. atvyko į aikštelę, kuri yra netoli jos motinos namų, kad palikti automobilį ir eiti ilsėtis namo. Automobilio variklis buvo išjungtas, salone degė šviesa. Prieš atsisveikindama su draugais, išgėrė apie 100 g brendžio. Tuo metu privažiavo policijos automobilis, pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, atidaryti bagažinę. Vėliau reikalavo nusistatyti girtumą, ką O. P. kategoriškai atsisakė daryti, nes, jos nuomone, pareigūnai neturėjo jokios teisės to reikalauti.
Į bylą pateiktas UAB „Ginalas“ teritorijos vaizdo kameros įrašas, darytas 2016-09-04 5.27 – 5.50 val (b.l. 41). Teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad O. P. vairuojamas automobilis VW Toureg į aikštelę atvyksta 5.27.45 val. Manevruoja prisiparkavimui, sustoja, salone užsidega šviesa. 5.30.28 val. į aikštelę iš priešingos pusės, nei atvažiavo O. P., įvažiuoja policijos automobilis. Sustoja šalia jau stovinčio O. P. automobilio.
Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-858-327/2016).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinimuose nurodytos aplinkybės prieštarauja vaizdo kameros užfiksuotoms aplinkybėms: pareigūnai automobilio VW Toureg nestabdė, jis sustojo ne dėl pareigūnų stabdymo. Policijos automobilis privažiavo prie jau stovinčio automobilio, iš priešingos pusės nei atvažiavo minėtas automobilis, praėjus 3 minutėms po to, kai jis prisiparkavo aikštelėje. Pažymėtina, kad O. P. vairuojamas automobilis į aikštelę atvažiavo neskubėdamas, ramiai ir tvarkingai prisiparkavo. Policijos pareigūnams susipažinus su iš UAB „Ginalas“ gauta video medžiaga, buvo surašytas ir pateiktas teismui Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b.l. 49). Prieštaravimai pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (pirminiame ir patikslintame) bei posėdžio metu duotuose paaiškinimuose kelia pagrįstų abejonių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad O. P. vairavo automobilį neblaivi, byloje nepateikta.
Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Iš E. Ž. Teisių Teismo praktikos (pavyzdžiui, byla Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą – Balsytė–Lideikienė v. Lithuania, Judgment of 4 November 2008, Ap. No 72596/01) darytina vienareikšmiška išvada, kad bylose dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo turi būti laikomasi iš 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kylančių reikalavimų, t. y. turi būti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (viešumo, teisingo (sąžiningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiškumai mutatis mutandis turėtų būti vertinami remiantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintomis nuostatomis (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014)(Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-430-309/2016).
Aukščiau minėta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).
Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje neįrodyta, kad O. P. 2016-09-04 būdama neblaivi, vairavo automobilį, taigi šioje bylos dalyje neįrodyta jos veiksmuose jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtis. Tokiu būdu, šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog O. P. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina O. P. nepadarius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d.
Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187 str. 2 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad O. P. pažeidė KET 14, 17 p. KET 14 p. nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Šis pažeidimas aptartas aukščiau, todėl teismas detaliau nepasisako.
KET 17 p. nustatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (Kelių eismo taisyklės). Tokiu būdu, akivaizdu, kad KET 17 p. įtvirtinta policijos pareigūnų teisė reikalauti vairuotojo leistis patikrinimas ar nėra neblaivus. O. P. neneigia vairavusi, be to, sėdėjo vairuotojo vietoje, todėl pareigūnas buvo teisus prašydamas jos pasitikrinti blaivumą. Šis reikalavimas iššaukė O. P. nepasitenkinimą.
O. P. neneigia, kad 2016-09-04 išsakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ir tuo įžeidė jų garbę ir orumą. Neneigia ir tos aplinkybės, kad tuo momentu ji jau buvo pavartojusi alkoholio, todėl nuovargis (5 val. ryto) bei suvartotas alkoholis turėjo įtakos jos elgesiui, dėl ko nuoširdžiai gailisi, supranta savo kaltę ir ją pripažįsta. Šio pažeidimo įforminimui policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Policijos veiklos įstatymu, Policijos patrulių veiklos instrukcija turėjo teisę reikalauti pasiaiškinti, eiti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatą pažeidimų aplinkybių įforminimui. Neabejotinai pačios O. P. ir liudytojų parodymais nustatyta, kad O. P. elgėsi agresyviai, netaktiškai ir įžūliai. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. O. P. veiksmai policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jų garbės ir orumo įžeidimo atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.
O. P. kaltę, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061446932, tarnybinis pranešimas dėl O. P. pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, O. P. paaiškinimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas, kita bylos medžiaga.
Teismas nustatė, jog šio pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatytų ATPK 187 str. 2 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdama neblaivi.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog O. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 4 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas O. P., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., įvykio ir sudėties.
O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16061169435 ir 16061446932. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimo patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, O. P..
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.