Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. (A. M.), atstovaujamo advokato O. D., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2T-77-381/2018 pagal pareiškėjos S. S. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 4-ojo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo, suinteresuotas asmuo – A. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Rezoliucinė dalis

1.1. išieškoti kiekvieną mėnesį iš A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) S. S. (buvusi pavardė – M.) naudai ¼ uždarbio ir (arba) kitų pajamų sūnui K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) išlaikyti, pradedant nuo 2015 m. lapkričio 11 d. ir iki vaiko pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini)

1.2. įskaityti išlaikymą, išieškotą iš A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) S. S. naudai ¼ uždarbio ir (arba) kitų pajamų sūnui K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) išlaikyti, pagal Kaliningrado miesto Centrinio rajono 4-ojo apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki šio teismo sprendimo priėmimo;

1.3. išieškoti iš A. M. S. S. naudai atstovo juridinių paslaugų apmokėjimo teismo išlaidas 15 000 rublių dydžio.

2. Pareiškėjas A. M. (civilinėje byloje Nr. 2T-77-381/2018 – suinteresuotas asmuo) pateikė pareiškimą, kuriame prašo: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2T-77-381/2018; 2) atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvoje Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 4-ojo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, kuriuo buvo priteista S. S. naudai ¼ pareiškėjo pajamų nepilnamečio M. K. išlaikymui.

3. Taip pat prašo išreikalauti iš Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono teismo neginčytinus įrodymus su A. M. parašais apie tai, kad A. M. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono teisme.

4. Pareiškėja S. S. nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 812 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo galima atnaujinti procesą.

6. Suinteresuotas asmuo prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).

7. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi suinteresuoto asmens nurodytus argumentus, pirmiausia pažymi, kad procesą prašoma atnaujinti byloje dėl Rusijos Federacijos teismo priimto teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

9. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.

10. Civilinės bylos Nr. 2T-77-381/2018 duomenys patvirtina, kad kartu su prašymu pareiškėja pateikė Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 4-ojo apylinkės teismo pažymą, kad suinteresuotam asmeniui laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei kad jam įteikta ieškinio kopija, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (civilinės bylos Nr. 2T-77-381/2018 b. l. 4–5).

11. Suinteresuoto asmens argumentus apie tai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas, teisėjų kolegija vertina itin kritiškai ne tik atsižvelgusi į oficialias Rusijos Federacijos teismų pažymas, bet ir tai, jog Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 4-ojo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendime yra nurodyta, kad atsakovą atstovavo jo atstovė N. N. N. (civilinės bylos Nr. 2T-77-381/2018 b. l. 15), o pareiškėjas atsiliepime į S. S. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 4-ojo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą nurodė, kad „Į teismą, kai buvo sprendžiamas klausimas apie alimentus, aš pateikiau darbo sutarčių kopijas (priedas Nr. 2)“ (civilinės bylos Nr. 2T-77-381/2018 b. l. 22), tinkamo procesinių dokumentų įteikimo neginčijo. Paminėtos suinteresuoto asmens pateiktos darbo sutarčių kopijos (civilinės bylos Nr. 2T-77-381/2018 b. l. 28–31) yra nurodytos ir Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 4-ojo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendime (civilinės bylos Nr. 2T-77-381/2018 b. l. 15).

12. Nė vienos iš anksčiau nurodytų aplinkybių pareiškėjas nepaneigė, o jo atstovas prašyme atnaujinti procesą tik deklaratyviai nurodė, kad „Iš A. M. žodžių advokatas žino, kad suinteresuotas asmuo A. M. nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžius procese RF teisme“. Nepateikus jokių duomenų, pagrindžiančių prašyme nurodytus argumentus apie pareiškėjo tinkamą neinformavimą, esant paties pareiškėjo patvirtinimui apie tai, kad jis teismo procese dalyvavo, nėra pagrindo pripažinti prašyme nurodytų argumentų pagrįstais. Atitinkamai, nėra pagrindo ir patenkinti prašymą išreikalauti įrodymus, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog jų negali gauti pats arba per atstovą.

13. Teisėjų kolegija taip pat atskirai pažymi, kad tam, jog tam tikra aplinkybė būtų pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, ji turi būti tokia, apie kurią asmuo, kuris kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, teismo proceso metu nežinojo (subjektyvusis kriterijus) ir negalėjo žinoti (objektyvusis kriterijus, apie atitiktį kuriam sprendžiama taikant apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio analogiškoje situacijoje standartą). Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo tiek apie Rusijos Federacijoje vykusį teismo procesą, tiek apie civilinės bylos Nr. 2T-77-381/2018 nagrinėjimą buvo informuotas, todėl, veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turėjo suvokti, kad reikalavimai teisminiuose procesuose reiškiami būtent jam, ir laiku imtis atitinkamų savo teisių gynimo procesinių priemonių. Taigi, pareiškėjo nurodyta aplinkybė taip pat negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

14. Suinteresuotam asmeniui savo prašymo nepagrindus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2T-77-381/2018 pagal suinteresuoto asmens A. M. prašymą.