- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- AN2-80-350/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00009-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- A. K.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. K., apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 220 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. spalio 21 d., 07 val. 53 min., Rokiškio r., kelio Radiškis – Anykščiai - Rokiškis 73 km vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109, „šalutinis kelias iš dešinės“, kur pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus lenkti draudžiama. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 140.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. K. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams. Skundu prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą, tai yra perkvalifikuoti veiką iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir už šį nusižengimą skirti mažesnę baudą bei neskirti neprivalomos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo arba, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ją skirti trumpesniam terminui. Neįžvelgus pagrindų perkvalifikuoti veiką, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ją paskirti trumpesniam laikui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi iš dalies tenkintas A. K. skundas – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl nuobaudos – baudos skyrimo ir A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą pakeista – paskirta 220 Eur bauda sumažinta iki 200 Eur. Kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, jog A. K. nusižengimo esmė buvo ne draudimo įvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant KET, bet draudimo lenkti nesilaikymas, todėl sprendė nesant teisinio pagrindo perkvalifikuoti nusižengimą į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Pažymėjo, jog priimant nutarimą buvo neįvertinta tai, kad pareiškėjas yra sulaukęs 65 metų amžiaus (nusižengimo padarymo metu jam buvo 68 metai), todėl ši aplinkybė turėjo būti pripažinta kaip lengvinanti jo atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, sprendė, kad švelninti A. K. skirtą administracinio poveikio priemonę, paskirtą ir taip minimaliam laikotarpiui, nėra jokio pagrindo. Tačiau konstatavo, jog A. K. paskirta bauda pareigūno nebuvo tinkamai individualizuota, todėl ją sumažino iki artimo vidurkiui dydžio, tai yra 200 Eur.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu A. K. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti atėmimą trumpesniam terminui, nei sankcijoje numatytas minimalus.
4.1. Cituoja skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentus bei nesutinka su teismo išvadomis, jog jo skunde nurodytos aplinkybės – yra pensinio amžiaus, dirba bei turi įsipareigojimų prieš klientus, yra vienišas bei gyvena vienkiemyje, turi garbaus amžiaus, ligotą mamą, kuriai reikalinga jo pagalba, pats turi rimtų sveikatos problemų ir savo transportu turi vykti į gydymo įstaigą, yra ūkininkas, negali būti pripažįstamos pagrindu skirti švelnesnę nuobaudą – trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jo nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės.
4.2. Tvirtina, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė sukeltų skaudžias pasekmes – keltų didelę grėsmę pareiškėjo gyvybei ir sveikatai, atribotų nuo visuomeninio gyvenimo, ir pareiškėjo gyvenimą varžytų labiau negu reikia teisėtiems ir visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Mano, kad yra pagrindas jo nurodomas aplinkybes pripažinti išskirtinėmis ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti.
Šalies argumentai
4.3. Tvirtina pažeidimą padaręs nepiktybiškai, nesant tyčios, todėl administracinio poveikio priemonės taikymas net ir minimaliam 3 mėnesių terminui neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Taip pat padarytas administracinis nusižengimas, kaip ir ankstesni pažeidimai, savaime nerodo jo piktybiškumo, greičiau liudija nepakankamai atsakingą požiūrį į pareigą laikytis KET. Vien tik pažeidimų skaičius negali neigiamai charakterizuoti asmens turinčio ilgametę vairavimo praktiką ir tapti esmine aplinkybe, vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes. Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2023 m. lapkričio 16 d. jis pažeidė KET – vairavo automobilį ir dešiniąja ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu, nes už tokį pažeidimą administracinio nusižengimo nutarimo nėra gavęs.
Atsiliepimas
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu. Mano, jog apylinkės teismas motyvuotai pritarė ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusio policijos pareigūno pozicijai, kad šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę nebuvo pagrindo. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, anksčiau A. K. skirtas administracines nuobaudas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu A. K. neginčija savo kaltės dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nebekelia jam inkriminuoto administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimo, tačiau nesutinka su jam skirta nuobauda, būtent, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymu, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, prašo jos iš viso neskirti arba skirti trumpesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus, terminui.
8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kitų nusižengimų, numatyta administracinė atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Šioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, taip pat, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi, už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
11. Išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, Institucijos nutarimą, skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, taip pat teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, A. K. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei visiškai pagrįstai netenkino A. K. skundo tiek dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo perkvalifikavimo, tiek dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, sutrumpinant arba visiškai neskiriant administracinio poveikio priemonės. Kaip konstatavo ir apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju švelninti apeliantui skirtą administracinio poveikio priemonę nėra jokio pagrindo. Šiai išvadai visiškai pritaria ir apygardos teismas.
12. Pažymėtina, jog A. K. apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl jam kilsiančių neigiamų, bei, jo teigimu, neproporcingų padarytam pažeidimui pasekmių nėra nauji, ir apylinkės teismo jau buvo išsamiai įvertinti. Apygardos teismas su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis ir išdėstytais argumentais visiškai sutinka, todėl nebesikartoja.
13. Apeliantas skunde tvirtina administracinio nusižengimo nedaręs tyčia, to, pasak apelianto, nenustatęs ir apylinkės teismas, kuris, be kitą ko pripažinęs, jog atlikti pažeidimai nei pačiam pareiškėjui nei kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės interesams dėl pareiškėjo veiksmų negrėsė pavojus. Akcentuotina, jog šie teiginiai apelianto yra išimti iš konteksto ir apylinkės teismo buvo išdėstyti argumentuojant būtinojo reikalingumo (ANK 16 straipsnis) sąlygų apelianto veiksmuose – lenkimo manevro tęsimą aplenkus pirmąjį automobilį, nebuvimą. Tuo tarpu kalbant apie paties padaryto nusižengimo – dviejų automobilių lenkimą sankryžoje, tai yra vietoje, kurioje lenkti besąlygiškai yra draudžiama, pavojingumą, apylinkės teismas vertino jį kaip šiurkštų, nepaisant asmens manymo, kad lenkimo manevrą jis atlieka saugiai. Tai, kad šiuo atveju nebuvo padaryta jokia žala, apelianto padaryto pažeidimo pavojingumo niekaip nemažina.
14. Apygardos teismo vertinimu, pirmiau aptarti apelianto argumentai kartu leidžia spręsti, jog pastarasis siekia sumenkinti savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nevertina savo veiksmų kritiškai bei iš esmės atsainiai žiūri į įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų laikymąsi, o tai kad apeliantas turi ilgametę vairavimo patirtį pirmiau aptartų išvadų nekeičia. Be to, apelianto įvykdytų administracinių nusižengimų gausa – 48 administraciniai nusižengimai per pastaruosius 5 metus, kurių didžioji dalis yra KET pažeidimai (nustatyto greičio viršijimas), taip pat aplinkybė, jog net ir po pastarojo administracinio nusižengimo A. K. ir toliau vykdė administracinius nusižengimus, aptartus skundžiamoje nutartyje A. K. kaip vairuotoją charakterizuoja išimtinai neigiamai ir jau vien tai, apygardos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad nėra jokių išimtinų aplinkybių, kuriomis remiantis A. K. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Taip pat atsižvelgus į tai, kad už ankstesnius pažeidimus A. K. iš esmės buvo skiriamos baudos, visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, jog akivaizdu, kad vien ši nuobaudos rūšis A. K. pakankamos įtakos neturėjo bei ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų ja pasiekti nėra galimybės.
15. Skunde akcentuojama aplinkybė, jog A. K. nėra gavęs nutarimo, kuriuo būtų nubaustas už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant 2023 m. lapkričio 16 d., jokios esminės reikšmės neturi, tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, be to, teismas neturi pagrindo abejoti valstybės registrų tikslumu.
16. Apeliaciniame skunde dėstomos asmeninės A. K. aplinkybės apie kilsiančias neigiamas pasekmes jam netekus teisės vairuoti transporto priemones itin detaliai buvo įvertintos skundžiamoje nutartyje ir visiškai pagrįstai buvo konstatuota joms nesant išskirtinėms ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme. Visiškai sutiktina, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės A. K. bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas, sunkiau ir nepatogiau vykdyti pareigas šeimai, nuvykti pas gydytojus ir kt., tačiau, kaip teisingai akcentavo ir apylinkės teismas, šios aplinkybės apeliantui buvo žinomos, tai yra jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant jo tiesiogines darbines funkcijas, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti savimi ir sveikatos problemų turinčia jo motina, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų apeliantą nuo nusižengimo darymo. Pažymėtina, jog pats asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti apelianto teisinę padėtį lengvinančias nuostatas.
17. Kartu pažymėtina, kad taikant administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones aukščiau keliamas visuomenės interesas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su sankcijų už įvykdytą pažeidimą pritaikymą.
18. Kiti apeliacinio skundo argumentai skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumai esminės reikšmės neturi, todėl aukštesnysis teismas plačiau dėl jų nepasisako.
19. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartų aplinkybių visumą apygardos teismas konstatuoja, jog Institucijos nutarimu, pakeistu apylinkės teismo nutartimi, A. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui lygi bauda bei administracinio poveikio priemonė lygi minimaliam įstatyme numatytam terminui – 3 mėnesiams, nėra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.