Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. pagal pareikštus kaltinimus kaltės nepripažino ir parodė, jog jis buvo ŽŪKB A. P. direktoriumi ir pajininku. 2010 m. vasario 8 d., buvo atleistas iš ŽŪKB A. P. pajininkų sprendimu. Buvo surašytasprotokolas, pagal kurį kaltinamąjį iš darbo atleido V. B.. B. P. pasirašė kaip vadovas dėl kaltinamojo atleidimo. Bendrovėje vykdavo pajininkų susirinkimai, susirinkimų protokolai buvo pildomi ir paliekami paukštyne, atiduodami vyriausiajai buhalterei, kuri segdavo juos į segtuvą. Dalį protokolų rado, kai sekretoriavo kaltinamojo sūnus pas jį, dalis protokolų buvo rasta pas pajininką A.. 2010 m. gegužės 25 d. bendrovės pajų pirkimo pardavimo sutartyje buvo įtraukta tam tikra sąlyga dėl jo kaip direktoriaus, pareigų ėjimo ne ilgiau, kaip iki 2012 m. balandžio 7 d., neatkreipė dėmesio į tai ir galvojo, kad bus pasiūlyta dirbti naujoje bendrovėje, bet jo į naują bendrovę, t. y. į UAB A. P., niekas neįdarbino. Realiai ŽŪKB A. P. direktoriumi dirbo iki atleidimo. Pirminėje apklausoje nurodė, jog turėjo ribotus įgaliojimus, nes turėjo kalbėjo apie kontaktus su baltarusais, suomiais ir švedais. Baltarusiai tikrai nebūtų atidavę pinigų, jei ne kaltinamojo asmeniniai santykiai, nes tuo metu Baltarusijoje buvo krizė. Save bendrovės direktoriumi nurodė ieškinyje Telšių rajono apylinkės teismui, kadangi nebuvo išregistruotas iš registro. Kelis kartus kreipėsi į registrą, kad išbrauktų, jie paaiškino, kad duotų į teismą, tada jį išbrauks iš registro. Neprisimena, ar yra pasirašęs daugiau sutarčių, kadangi naujieji savininkai naudojosi jo pavarde. Pats nevedė ir nenurodė savo dukrai J. D. vesti apgaulingai buhalterijos, buhalterija buvo vedama tinkamai, apie tai jau papasakojo J. D., papildyti neturi ką. Dėl nurodomų pasisavintų daiktų, tai dalis prekių bendrovei buvo pirkta jo paties asmeniškai. Pinigai buvo sumokėti pagal sąskaitą. Šie daiktai buvo įtraukti į bendrovės turtą kaip ilgalaikis turtas. Spausdintuvas jo namuose atsirado, tada, kai reikėjo spausdinti ir tvarkyti dokumentus namuose; filmavimo kamera būdavo tai įmonėje, tai pas kaltinamąjį, nes naudodavosi važiuojant į Baltarusiją filmuojant kaip paukštyno viduje dirba įrengimai. Į bendrovę buvo parvežti du katilai. Vieną katilą paėmė kaip panaudą. Dėl turto buvo surašytos panaudos sutartys: dėl soliariumo ir makiažo įrangos – panaudos sutartyje nurodyta data. Kratos metu rasta indaplovė, kuri nėra paminėta 2010 m. vasario 15 d. pajininkų susirinkimo protokole, gal ją gal praleido, gal įvyko techninė klaida. Daiktai atsidūrė grožio salone todėl, kad kaltinamasis veda bendrą gyvenimą su G. A., o planuojamas verslas nepavyko. Dėl kuro apskaitos ir kelionės lapų – kuro apskaita buvo nurašoma pagal aktus, nesigilino, kadangi aktų nepasirašinėjo, tai buvo gamybos direktoriaus B. P. prerogatyva. Kuras buvo naudojamas bendrovės reikmėms. Visų dokumentų saugojimą organizavo buvusi vyriausioji finansininkė A. V.. Dokumentai buvo numeruojami, būdavo sutarčių registravimo žurnalai. Kai baigė direktoriaus darbą, buvo surašytas trumpas protokolas, kokius dokumentus ir darbus perduoda, o šiandien jo turinio neprisimena. Visi dokumentai buvo perduoti B. P.. Protokolas buvo pasirašytas tarp jo, buhalterės ir B. P. dėl darbų perdavimo. Kai buvo atleistas iš ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigų, informavo pajų pirkėją, „Sodrą“. Prieš pasirašant pajų pardavimo sutartį buvo patikrinti bendrovės dokumentai. Iki bendrovės pajų pardavimo bendrovė jam buvo skolinga 95. 000 litų, o po pajų pardavimo atsirado 70.000 litų, kadangi buvo B. P. prašymas. B. P. nurodė, kad nepriskambina T. B., gaišta paukščiai, tada apmokėjo 70.000 litų Joniškio grūdams. Mano, kad jam ir J. D. civiline tvarka prisiteisus pinigus už pajus, kurių nesumokėjo laiku jų bendrovę įsigijusi įmonė, prasidėjo baudžiamasis persekiojimas, nes tuomet atsirado sąsiuviniai, kurių kaltinamasis nematęs ir juolab neliepęs J. D. vesti apgaulingai buhalteriją. Pardavus pajus, įmonei nevadovavo, tik retkarčiai jai padėdavo, iškilus bėdoms. Įmonei vadovavo naujieji savininkai, o direktoriumi buvo T. B..

6. Liudytojas B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog UAB A. P. dirbo nuo 2001 m. vykdančiuoju direktoriumi. Jam priklausė prižiūrėti darbuotojus paukštyne, aprūpinti viščiukus pašarais, šalinti gedimus. Bendrovėje dirbo nuo 2001 m. ir dabar dirba paukštyne. UAB A. P. J. D. dirbo buhaltere, o S. P. dirbo vadovu. Viską derindavo su S. P.: ką reikia pirkti, kokios sutartys buvo sudarytos. Paukštyne buhalterėmis dirbo V. B., A. V.. 2013 m. buvo pristatytas T. S., jis perėmė visą paukštyno vadovavimą. Po 2013 m. nebebuvo jokios gamybos, atleisti visi žmonės, paukštyne pasiliko dirbti vienas liudytojas. Su buhaltere V. B. liudytojas buvo atlikęs inventorizaciją ir buvo nustatyti trūkumai: apskaitoje buvo daiktai, o realiai jų nebuvo, nebuvo kavos aparato, soliariumo. Liudytojas patvirtino, jog jis buvo atsakingas už viščiukų priežiūrą, inkubatoriui vadovavo atskira vedėja. Jeigu vykdavo inkubatoriuje kokie gedimai, paskambindavo liudytojui, nes jis žiūrėdavo fermas, paukščių auginimą. Viščiukus atveždavo iš inkubacijos į fermą inkubatoriaus vedėja Z. B., išrašydavo sąrašą, kuriame būdavo parašytas viščiukų kiekis ir svoris, būdavo sąsiuviniai temperatūros, paukščių judėjimų, kritimų, prekybos, pašarų atidavimo, pašarų judėjimo, gedimų sąsiuvinis. Kiekvieną rytą eidavo į paukštides, tikrindavo kritusius viščiukus, atžymėdavo kritimus, išvesdavo likutį, pasižiūrėdavo pašarus, ir kokie kiekiai parduoti per dieną. Pirkėjai ateidavo į buhalteriją, jiems išduodavo čekį, žmogus nueidavo su čekiu į paukštyną, ir paukštininkas atleisdavo. Buhalterijoje paimdavo pinigus už viščiukus, jeigu nebūdavo buhalterės, kartais pardavėja paimdavo pinigus. Pardavėja pinigus dėdavo pas save į kasą ir atiduodavo buhalterei. Negali pasakyti, ar viščiukai būdavo pardavinėjami per parduotuvę, ar per įmonę. Matydavo kad pardavėja grynus pinigus atiduodavo buhalterei. Ateidavo klientai, pasakydavo kiek ir kokio amžiaus viščiukų, kainas nustatydavo kiekvieną savaitę su S. P., tuo metu, kai buvo ŽŪKB A. P.. Konkrečiai viščiukų kainas nurodydavo S. P.. Prieš pabaigą buvo blogi viščiukai, apžiūrėję viščiukus sumažindavo kainas. Kartais, jei buhalterė išvažiuodavo, pirkėjus aptarnaudavo pardavėja. Nežino, kur paukštininkės dėdavo čekiukus, gautus iš buhalterijos. Buvo užvestas pardavimų sąsiuvinis, ten buvo įrašomas parduotų viščiukų kiekis. Visi sąsiuviniai atsidurdavo buhalterijoje. Sąsiuvinius perduodavo buhalterijai paukštininkės, kartais pats liudytojas. Prekybos sąsiuvinis atitekdavo buhalterijai. Kritimų sąsiuvinį dažniausiai pasiimdavou liudytojas, kartais veterinarijos gydytojai. Liudytojas vykdydavo paukščių fermos apyskaitą. Apyskaitą teikdavo buhalterijai. Darbuotojams paukščiai būdavo išduodami pagal važtaraščius. S. P. vadovavo paukštynui iki to laiko, kada buvo priimtas kitas vadovas. S. P. vadovavo paukštynui iki 2013 m. kovo mėnesio, buvo auginami paukščiai, ir jų kainas derindavo su S. P.. Pats asmeniškai liudytojas tai padaryti negalėjo. Nežino, kas buvo ŽŪKB A. P. pajininkai, nariai. Nežino apie pajininkų susirinkimus, susirinkimų protokolų nėra matęs. Dėl panaudos ir pasaugos sutarčių – sutartys buvo sudarytos dėl traktorius ir automobilio BMV. Šuo automobiliu važinėjosi S. P., o traktoriumi naudojosi bendrovė nuolatos. Technika buvo naudojama bendrovėje. Sutarties, kuri buvo sudaryta dėl soliariumo panaudos, nežino. Parašas sutartyje yra jo, realiai šių įrenginių bendrovėje nematė. Du traktorius, ekskavatorių ir automobilį „Gaz“ naudojo bendrovėje, o automobiliu BMV naudojosi S. P.. Kuras buvo pilamas iš bendrovės lėšų. Buvo atlikta inventorizacija ir nustatyti ilgalaikio turto trūkumai. Nepamena skalbimo mašinos pirkimo aplinkybių. ŽŪKB A. P. skalbimo mašina reikalinga inkubatoriaus darbuotojų rūbams skalbti. Neatsimena, kelias skalbimo mašinas buvo įsigijusi bendrovė. Liudytojas parodė, jog Z. B. veždama išperintus viščiukus išrašydavo važtaraštį ir perduodavo paukštininkėms. Gautus paukščius, paukštininkės suskaičiuodavo, surašydavo į sąsiuvinį, kokį kiekį gauna. Šiuos duomenis surašydavo į visus sąsiuvinius. Kai išparduodavo viščiukus, išvalydavo fermas. Tuo laiku yra perinami kiti viščiukai. Kiekvieną kartų važtaraščių duomenis paukštininkės įrašydavo į sąsiuvinį. Sąsiuvinius sutikrinti liudytojas atnešdavo buhalterei V. B.. Kai inkubatoriaus vedėja išperindavo viščiukus, duomenis paduodavo buhalterei, kuriai, negali pasakyti. Bendrovėje A. P. liudytojas teigia buvęs vykdantysis direktorius, o S. P. buvo generalinis direktorius ir vadovavo specialistams. Liudytojo, kaip UAB A. P. direktoriaus, pareigybių aprašymo, nebuvo, o ar buvo S. P. pareigybių aprašymas, negali pasakyti. Kai pristatė T. S. nauju direktoriumi, tada V. paėmė įvairius bendrovės dokumentus iš buhalterijos. Dokumentus perdavė V. B., o S. P. tuo metu nebuvo. Kai buvo pristatytas naujas paukštyno direktorius, S. P. nedalyvavo. Į bendrovę susirinko grupė žmonių, paėmė bendrovės dokumentus, sudėjo į krūvas, nešė į automobilius ir išsivežė. Priėmimo-perdavimo aktus rašė moteriškė, kas ji tokia, nežino. Iš bendrovės darbuotojų buvo V. B. ir liudytojas. V. B. pasirašė dokumentų priėmimo-perdavimo aktus, kokie dokumentai buvo paimti nežino. Gal ir pasirašė panaudos pasaugos sutartį dėl soliariumo. Prisimena, kad visas turtas į paukštyną nepateko, V. atstovams paaiškino, kad visas turtas galbūt yra pas S. P.. Piniginių ir buhalterinių dalykų nežinojo. Jau dirbant UAB A. P., liudytojas buvo atsakingas už gamybą, yra buvęs kritinis atvejis, kuomet trūko pašarų, tuomet jam S. P. davė asmeninių lėšų, t. y. pinigų, ir už grynus pinigus liudytojas parvežė pašaro. Tai galėjo būti 2012 m., 2013 m. Visiems specialistams vadovavo S. P.. Z. B. buvo pavaldi S. P.. Paukštininkės atsakingos buvo liudytojui. Kaip atsitiko, kad Z. B. liudytojas atleido iš darbo, nežino. Darbuotojams atlyginimo fondą tvirtindavo buhalterė. Tabelius pildydavo liudytojas. Tabelius pildydavo paukštininkėms, pagalbiniams darbuotojams, vairuotojams-traktorininkams. Kai kiaušiniai būdavo surenkami, jie būdavo vežami į kiaušinių sandėlį. Mechanizatorius su kiaušinių sandėlio vedėja važiuodavo surinkti kiaušinius, būdavo žiniaraščiai, kuriuos pasirašydavo paukštininkė, kiek pridavusi kiaušinių, o ji pasirašydavo, kiek priima. Sunku pasakyti dokumento pavadinimą, koks buvo pildomas. Buvo rašomas kiaušinių pridavimo inkubatoriaus žurnalas. Šiame žurnale buvo duomenys, kiek yra priduota kiaušinių, kiek gauta kiaušinių. Nežino, ar šis žurnalas yra paimtas, ar ne. Iš paukštininkių paimdavo sąsiuvinius liudytojas. Kai važiavo T. B. ir T. S. dokumentų, sąsiuviniai tuo metu buvo kontoroje. Tuo metu jau fermoje paukščių nebuvo. Paukščių nebuvo 2–3 mėnesius. Iš senų laikų sąsiuvinių buvo ir buhalterijoje. Sąsiuvinius, užsibaigiant visam auginimo ciklui, niekam neperduodavo. Dalis sąsiuvinių buvo liudytojo kabinete, o su prekyba susiję sąsiuviniai turėjo būti buhalterijoje. Konkrečiai niekam sąsiuvinių neperdavė, sąsiuviniai gal ir buvo lentynose. Pildydavo paukščių „judėjimo“ aktus (apyvartos). Šie duomenys nuo sąsiuviniuose įrašytų duomenų ir buhalterijoje pateiktų duomenų negalėjo skirtis. S. P. visada susitikdavo su darbuotojais, nurodinėjo, kad paukštininkėms reikia pildyti sąsiuvinius. Jis darydavo sutartis, kiek kam parduoti, kiekvieną savaitę darydavome posėdžius, iki pat 2013 m., kol buvo pristatytas T. S.. „Dalies dokumentų nerasit, dalis dokumentų yra pas S. P.“– kas tai galėjo pasakyti, nežino, liudytojas taip nesakė. Kad daiktai yra pas S. P., pasakė liudytojas. Elektros tinklams S. P. įgaliojimą atstovauti bendrovę turėjo iki 2013 m. Apyskaitą rengdavo liudytojas vieną kartą per mėnesį. Apyskaitoje atsispindėjo pašarų apyskaita ir paukščių „judėjimas“, tai reiškia, nurodoma, kiek gaudavo į fermą viščiukų, jų prekyba, kritimai, ir visa tai užfiksuodavo, išvesdavo likutį ir mėnesio gale matydavo, kiek konkrečiai turi paukščių. Prekybos sąsiuvinis buvo reikalingas tam, kad pasitikrintų buhalterė, ar tiksliai yra tiek parduota viščiukų. Buhalterei V. B. buvo teikiamas toks sąsiuvinis. Kiekvieną vakarą buhalterė V. B. sutikrindavo savo turimus duomenis su pardavimų sąsiuvinyje nurodytais duomenimis. Kai baigdavosi viščiukų auginimo ciklas, prekybos sąsiuvinį pasiimdavo liudytojas, surinkdavo visus sąsiuvinius. Suvesdavo rezultatus, išvesdavo likučius ir juos sunaikindavo. Taip būdavo visą laiką. Vienas kitas sąsiuvinis galėjo būti ir išlikęs. Gali būti, kad specialistei buvo pateikti ne visi sąsiuviniai. Buhalteriniai duomenys atitikdavo visuose sąsiuviniuose esančią informaciją, ir jokių klausimų nekildavo. Kas susiję su pašarais, su judėjimais, kritimais ir pardavimais – viskas atitikdavo. Nėra gavęs nurodymų, kad į buhalterinę apyskaitą įrašytų ne tokius duomenis, kokie buvo realiai. J. D. jo niekada neprašė, kad buhalterinėje apyskaitoje turi keisti duomenis. Atskirais metais išperindavo apie 2 milijonus viščiukų. Nežino, kur būtų galima matyti, kokiu konkrečiu atveju koks buvo nustatytas viščiukų kritimų kiekis. Viščiukų kritimų kiekį nustatydavo nuo išperinimo ir nuo viščiukų kokybės. Būdavo partijų, kad buvo labai prasti viščiukai. Viščiukų vežimas buvo įforminamas tuo, kad sutartyse būdavo uždedama daugiau viščiukų jei ims kristi. Pagal sutartį būdavo uždėtas 1,5 procento viščiukams kristi, bet jeigu būdavo daugiau kritusių viščiukų, nei numatytas jų kiekis, tai parašydavo didesnį procentą kritimui. Sąskaitoje faktūroje tai nesimatydavo. Dėl inkubacijos nieko nevesdavo. Sąsiuvinyje įtraukdavo kritimus ir viskas.

7. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji ŽŪKB ir UAB A. P. dirbo nuo 1996 m., buvo ir vadybininke, ir deklarante, ir apskaitininke. Buhalterijoje pradėjo dirbti nuo 2004 m. Visada kartu su ja dirbo ir vyriausioji buhalterė, niekada nedirbo viena: kartu dirbo atitinkamais laikotarpiais R., V., D.. Kai V. išėjo į pensiją, pradėjo dirbti J. D.. Įmonei vadovavo B. P. ir S. P.. Kiek suprato, jie bendrovei vadovavo kartu. ŽŪKB A. P. pajininkai buvo S. P., R. P., J. D. ir dar kažkokia moteris. Pajininkų sprendimų nėra mačiusi. Buhalterinė veikla buvo vykdoma taip: inkubatoriuje būdavo išperinami viščiukai, jei būdavo neparduodami, būdavo išrašomas vidinis važtaraštis, o jeigu parduodavo, tai išrašydavo krovinio važtaraštį. Mėnesio pabaigoje zootechnikė, inkubacijos vedėja, atnešdavo apyskaitą, kiek išperinta, kiek parduota, kiek likutis į fermą. Duomenys buvo teikiami liudytojai, ji duomenis suvesdavo į kompiuterį. Prie apyskaitos būdavo išrašytos sąskaitos arba krovinio važtaraščiai. Paskutiniu laiku B. P. tvarkydavo fermas. Pardavėja sumą už parduotus viščiukus įmušdavo į kasos aparatą, atnešdavo išklotinę į buhalteriją ir matyti, parduota per dieną viščiukų, liudytoja tikrindavo lapelius su įmuštais į kasą pinigais, žiūrėdama ar atitinka sumos. Važtaraščius išrašydavo liudytoja ir vyriausioji buhalterė. Už paimtus viščiukus darbuotojai atsiskaitydavo tuomet, kai parduodavo viščiukus. Iš parduotuvės atnešdavo čekį, liudytoja išrašydavo kasos pajamų orderį. Parduodamų viščiukų sąskaitas faktūras išrašydavo liudytoja. Bendrovėje inventorizacijos būdavo atliekamos: parduotuvės inventorizacija, joje pati dalyvaudavo. Dėl ilgalaikio turto nieko nežino, ji netvarkė ilgalaikio turto. Viščiukų pardavimų sutartis turėjo su Baltarusija, kai pati dirbo deklarante. Jeigu vežant į Baltarusiją būdavo kritusių viščiukų, juos reikėdavo grąžinti. Iš įmonės atsiųsdavo raštą, kuriame konkrečiai būdavo užrašyta, kiek kritusių viščiukų. B. P. yra važiavęs į įmonę, esančią Baltarusijoje, pasižiūrėti.Buhalterinės apskaitos kompiuterinė programa buvo įdiegta „Rivilė“. 2009 m., kurioje suvedami duomenys į kompiuterį. Z. B. atnešdavo apyskaitą su savo limitinėmis ir važtaraščiais. UAB A. P. liudytoja dirbo iki 2013 m. Z. B. iš darbo išėjo apie 2011 metus. Ji apie 2011 metų apyskaitas ar galėjo žinoti, nežino, tačiau Z. B. negalėjo pateikti 2011 m. apyskaitų. Per 2010 m. Z. B. nepateikė nė vienos ataskaitos, kuri neatitiktų faktinių duomenų. 2013 m. pradėjo vaikščioti į bendrovę T. B.. Koks buvovaikščiojimo tikslas, negali pasakyti. Kai iš bendrovės buvo paimti dokumentai J. D. tuo metu sirgo, buvo pakviestas tik B. P.. Jokio antstolio nėra mačiusi. Niekas nepaveikslavo ir nefotografavo. Kai į paukštyną atvažiavo pasiimti dokumentų, buvo 4 asmenys, kas jie tokie buvo, nežino. Jai pasakė, kad atvažiavo iš V. įmonės, ir pasakė, kad liudytoja sudėtų visus dokumentus, nes juos reikia išvežti. Sudėjo visus dokumentas, kurie buvo kabinete. Pagrindinis paukštyno vadovas buvo B. P.. Kai S. P. išėjo į pensiją, atvažiuodavo į paukštyną, bet nežino, ar pasirašinėdavo kokiuose dokumentuose. Nežino, ar pasirašydavo finansines ataskaitas, jas tvarkė vyriausioji buhlterė.

8. Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ŽŪKB A. P. dirbo vyriausiąja buhaltere., iš darbo išėjo 2009 m. lapkričio mėnesį. Tuo metu kai dirbo paukštyne buvo 2 direktoriai: B. P. ir S. P.. B. P. daugiausia užsiimdavo gamybiniais reikalais, paukštynu, inkubatoriumi, o S. P. pirmadieniais apsitardavo ką veiks, kaip tvarkysis. S. P. užsiimdavo bendrais visais kitais reikalais: darbuotojų priėmimai, sutartys su pirkimais ir pardavimais. Jai, kaip vyriausiajai buhalterei,į buhalteriją atnešdavo dokumentus ir juos ji suvesdavo į kompiuterį. Būdavo programa, sukeldavo pirminius dokumentus ir viskas. Metines ataskaitas reikėdavo teikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pačiai įmonei teikdavo metines ataskaitas, kai įvesdavo rezultatus, tai metų gale viską aptardavo. Bet kuris iš direktorių duodavo nurodymus, kam ir kiek pervesti pinigų. Daugiausiai S. P. nurodydavo, kam ir kiek pervesti pinigų. Negali nei paneigti, nei patvirtinti, ar tarp direktorių buvo veiklos pasidalijimas. Neatsimenu, kodėl sudarė panaudos pasaugos sutartį dėl soliariumo, pamena, jog 2008 m. buvo perkamas soliariumas, nesuprato, kas tai yra. Sakė, kad jis skirtas inkubatoriui. Duomenis iš inkubatoriaus ir paukštidės suvesdavo į programą ji. Iš inkubatoriaus jai buvo pateikiama ataskaita. Yra toks specialus blankas, kuriame nurodyti visi paukščiai, nugaišimai matydavosi. Ilgalaikio turto apskaitą vedė ji. Jos darbo laikotarpiu buvo įsigytas spausdintuvas, šaldiklis, kieto kuro katilas, kavos virimo aparatas, indaplovė, bufetas. Visi daiktai buvo įtraukti į ilgalaikio turto apskaitą. Inkubacijos vedėja Z. B. už savo veiksmus atsako, ji sudarė atskaitą, kuria liudytoja vadovavosi tvarkydama buhalteriją. B. P. tiesiogiai vadovavo inkubatoriui, jis buvo atsakingas už gamybą. Nežino, teisinga ar neteisinga teigti, kad B. P. buvo pavaldūs visi žmonės, susiję su paukščiukais, broileriais, inkubatoriumi, pirkimais, pardavimas ir su visais kitais dalykais dėl paukščių. Buhalterijoje dar dirbo kasininkė buhalterė V. B..

9. Liudytoja Z. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jogji dirbo inkubacijos vedėja ŽŪKB A. P.. Paukštyne dirbo nuo 1969 m. Pagrindinis dalykas išperinti sveikus ir kokybiškus viščiukus. Kiaušinius gaudavo iš fermos ir iš kitų įmonių. Viskas buvo gaunama su važtaraščiais ir su PVM sąskaitomis faktūromis. Dokumentai, būdavo pildomi inkubatorinėje, ir po to viskas būdavo perduodami į buhalteriją. Visi viščiukai būdavo išperinami pagal sąskaitas ir važtaraščius.Inkubacijoje buvo pildoma labai daug dokumentų dėl veterinarijos, o visi likusieji dokumentai buvo pas buhalteres. Sąsiuviniai vadinosi ŽŪK AB, pildydvo daug sąsiuvinių, kiti sąsiuviniai būdavo darbuotojų žinioje. Buvo pildomas ne vienas sąsiuvinis, bet jie buvo pildomi sau. Sąsiuviniuose daugiausia buvo pildomi inkubacijos duomenys, ten dirbo liudytoja viena, jos gamybos vadovas buvo B. P.. Sąsiuvinyje ŽŪK AB, 2010–2011 metų, užpildydavo tokius duomenis, kiek kiaušinių pakraunama, kiek viščiukų gaunama ir kiek jų išvežama. Kiaušinius gaudavo iš Suomijos, Latvijos, Estijos. Minėtame sąsiuvinyje surašydavo, kur realizuoti viščiukai. Dalis viščiukų būdavo perinama į fermą. Paukštininkių ir jos sąsiuviniuose esantys duomenys turėdavo sutapti. Gautų kiaušinių ir išperintų viščiukų apskaita buhalterijoje buvo vedama: kiek kiaušinių nupirkdavo, kiek gaudavo, kiek išperindavo viščiukų. Buvo nustatytos formos ataskaita. Žurnalai, kurie buvo liudytojos asmeninės kontrolės, buhalterijai nebuvo teikiami, buhalterijai teikė tik pačią apyskaitą. Žurnalas ir vadinosi apyskaita. Viščiukų skaičiai jos sąsiuviniuose ir buhalterijoje skirdavosi, nes užpajamuodavo mažiau viščiukų. Išperindavo viščiukus ir paklausdavo kiek gali užpajamuoti viščiukų, jai pasakydavo skaičių ir tiek užpajamuodavo. Daugiausia bendravo su buhaltere J. D.. Liudytojos darbo rezultatas priklausydavo nuo viščiukų skaičiaus, visada prašydavo, kad kuo daugiau viščiukų užpajamuotų. Kai užpajamuodavo mažesnį skaičių viščiukų, neužpajamuotų viščiukų išeidavo į fermą daugiau. Mano, kad S. P. žinojo, kad būdavo užpajamuojama mažiau viščiukų, tačiau S. P. jos neprašė užpajamuoti mažiau viščiukų. Neužpajamuoti viščiukai patekdavo į fermą. Užsirašydavau skaičių į sąsiuvinį, kiek parduota viščiukų, ir viskas. Inkubatorinės darbas priklausė nuo to, kad būtų kuo geresnė išeiga. Ne visada skambindavo į buhalteriją, kiek reikia viščiukų užpajamuoti. Kiek išveždavo viščiukus, tiek užpajamuodavo. Kai viščiukai būdavo perinami jų fermoje, tada klausdavo buhalterijos, kiek viščiukų galima užpajamuoti. Nurodyti skaičiai sąsiuvinyje – tai išeigos skaičiai. Buhalterijai pildė apyskaitą. Susirašydavo, kiek viščiukų išsiperindavo, kiek gerų viščiukų. Buhalterijoje ir apyskaitoje duomenys turėjo atitikti. Į fermą perduodamų viščiukų skaičius galėjo būti vienoks, o popieriuje galėjo būti kitas. Buhalterijoje būdavo nurodytas mažesnis kiekis. Visi duomenys būdavo biologinėje kontrolėje, atskiroje byloje. Biologinėje kontrolėje matėsi neapvaisinti kiaušiniai, kraujažiedžiai kiaušiniai, likdavo tik gerieji viščiukai, ir nuo sveikųjų viščiukų skaičiuodavosi viskas. Galėjo būti, vienas procentas viščiukų galėjo būti leidžiamas kritimams nuo PVM sąskaitos faktūros išrašytų duomenų, daugiausia galėjo pakrauti iki pusantro procento viščiukų. 2007–2008 m. būdavo tokia pati situacija. Paskutiniais – 2009 m., 2010 m. – buvo užpajamuojama mažiau viščiukų, nei išperinama. Apyskaitoje, kurią teikė į buhalteriją, dėjo parašą, suvokė, kad dėdama parašą yra atsakinga už duomenų tikslingumą. Nuo darbo pradžios pas ją sąsiuviniai visada buvo darbe, stalo stalčiuje. Už metus atsiskaitydavo ir sąsiuvinių nebesaugojo. Atiduodavo nemažai viščiukų vienadienių Ž., bet skaičiaus tikrai prisiminti negali. Viščiukus perduodavo Ž. pagal važtaraščius. Kiek buvo išperinta viščiukų 2010 m., neprisimena. Neatsimena skaičiaus, kiek išperindavo 2009 m., 2010 m. viščiukų. Paskambinusi J. D. gaudavo iš jos nurodymą neužpajamuoti viščiukų. Niekam apie tai nėra pranešusi. Kai perduodavo iš inkubatoriaus viščiukus, paukštininkėms surašydavo limitines sąskaitas. Paukštininkėms perduodavo daugiau viščiukų, nei būdavo užrašyta dokumentuose. Kaip vyko toliau su viščiukais, negali pasakyti. Paukštininkės žinojo, kad jos priima ne 100 viščiukų, o 120 vienetų viščiukų. Paukščių auginimo procese vadovavo B. P.. Gal B. P. žinojo, kad taip daroma. Tardavosi su B. P., kad būtų geresnės išeigos. Biologiniai žurnalai liko pas liudytoją, kai išėjo iš darbo, žurnalus paliko ir į buhalteriją šie duomenys nebuvo pateikti.

10. Liudytoja K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog bendrovėje A. P. dirbo paukštininke, darbininke, laikotarpio nepamena. Jos pareigos buvo viščiukų priežiūra, valymas: paruošdavo cechą, atveždavo paukščius iš inkubacijos ir augindavo, o po to viščiukus parduodavo. Kai atveždavo viščiukus, užrašydavo kokį kiekį atveža, viršuje būdavo užrašytas viščiukų kiekis, iš to atimdavo, kiek viščiukų krito ir kiek viščiukų pardavė. Iš inkubatoriaus viščiukus patalpindavo į paukštyną. Būdavo vedami sąsiuviniai, kiek paukščiai sulesa, kiek išgeria, kiek temperatūros, jei parduodavo viščiukus, parašydavo, kiek buvo nupirkta viščiukų. Pirkėjas, norėdamas nusipirkti viščiukų, iš buhalterijos atsinešdavo lapelius, kuriuose būdavo užrašyta kaina, buvo vedamas toks sąsiuvinukas. Tokius sąsiuvininkus atnešdavo ir liepdavo pildyti B. P.. Liudytoja visada bendraudavo su B. P.. Generalinis direktorius buvo S. P.. Po to, kai bendrovę nupirko, liepė pasirašyti sutartis, bet viršininko nematė. Kada perėjo dirbti kitur, laikotarpio neprisimena, tuomet matydavo tik B. P.. Būdavo pardavimų sąsiuvinis ir ten surašydavo gautus lapelius iš buhalterijos. Ant lapelių būdavo buhalterijos anstpaudas. Neprisimena, koks buvo atspaudas, ant lapelio būdavo parašas. Žinojo, kad lapelius pasirašydavo buhalterė V. B.. Viščiukų kritimų sąsiuvinis būdavo. Po 40–45 dienų, kuomet baigiasi partija, visus sąsiuvinius direktorius B. P. susirinkdavo ir nunešdavo į buhalteriją. Vienu metu ceche visi duomenys buvo rašomi į atskirus sąsiuvinius. Sąsiuvinius pildydavo ne vienas asmuo. Direktorius B. P. irgi paimdavo sąsiuvinius, skaičiuodavo. Į buhalteriją duomenis turėdavo teikti direktorius. Paukštidėje buvo vedami sąsiuviniai, ne žurnalai. Sąsiuvinius susirinkdavo B. P. ir nešdavosi į buhalteriją. Sąsiuvinius pildydavo tušinuku. Pieštuku sąsiuvinių nepildydavo. Sąsiuvinius ir tušinukus atnešdavo B. P., jis nurodė pildyti sąsiuvinukus. Viščiukų kainas pasakydavo B. P.. Iš darbo liudytoja galėjo išeiti 2012–2013 m. Kas ją atleido iš darbo, neprisimena. Viščiukus į fermą atveždavo iš inkubacinio skyriaus. Kiek viščiukų atveždavo, pažymėdavome sąsiuviniuose. Būdavo kritimų sąsiuvinys. Kiekvieną rytą pirmas darbas – pereiti fermą ir išrinkti kritusius viščiukus. Viščiukų broką įformindavo prie kritimų. Kritusius ir brokuotus viščiukus dėdavome į šiukšlių dėžes. Brokuotus viščiukus veždavo į Ž.. Direktorius B. P. priimdavo sprendimą atiduoti brokuotus viščiukus. Viskas buvo užrašoma tik sąsiuvinukuose. Į paukštyną neįeidavo bet koks asmuo. Ar duomenys sąsiuviniuose atitiko tikrovę, tikrindavo direktorius B. P.. Jis ateidavo kiekvieną rytą ir viską sutikrindavo. Nėra mačiusi, kad B. P. nuneštų buhalterei sąsiuvinukus. Kokius dokumentus B. P. paruošdavo iš sąsiuvinukų, nežino. Jokių blankų nėra pasirašiusi. Kurios paukštininkės dirbo, tos ir pildydavo sąsiuvinukus. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad iki 2013 m. A. P. vadovavo S. P.. Negalėjo nurodyti datos ir negali patvirtinti, kad S. P. dirbo iki 2013 m. Jos viršininkas buvo B. P..Kai išėjo iš darbo, jai susidarė įspūdis, kad paukštynui vadovavo V..

11. Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji A. P. dirbo paukštininke. Dirbant buvo pildomi ąsiuviniai apie paukščių išeigą, sąsiuviniuose esamų duomenų tikslumą tikrindavo B. P.. Kas tą dieną dirbdavo, tas ir pildydavo sąsiuvinius. Visos paukštininkės turėjo teisę prieiti prie sąsiuvinių ir įrašyti duomenis. Nežino, ar sąsiuviniai patekdavo į buhalteriją, direktorius B. P. pasiimdavo juos. Nežino, ką jis turėjo pildyti buhalterijai. Sąsiuvinius pildydavo tokia rašymo priemone, kokią turėjo, pieštukais sąsiuvinių nepildydavo. Sąsiuvinukus duodavo B. P. ir ji buvo tiesiogiai pavaldi B. P., kuris buvo jų direktorius. Nežino, ar jis duodavo nurodymus inkubacijos vedėjai, paukštyne vedėjos nebuvo. Paukštyne išdirbo ne vienerius metus. B. P. liepė eiti pasirašyti atleidimą iš darbo. Kokie dokumentai buvo pateikiami buhalterijoje paties B. P., nežino. Koks viščiukų skaičius būdavo išauginamasper 40–50 dienų, negali pasakyti. Neatsimena, kiek fermoje būdavo atvežama viščiukų. Galėjo būti atvežama 20–15 tūkstančių vienetų viščiukų. Vaikščiodavo po fermą ir surinkdavome krituolius. Koks procentas krisdavo, neprisimena. Galėjo kristi apie 10 procentų viščiukų. Negalėjo būti, kad kritusius viščiukus išmestu jų neužregistravę. Kritusių viščiukų neatiduodavo, kol neateidavo B. P. ir jo akivaizdoje nesuskaičiuodavo kritusių viščiukų. Viską kontroliavo B. P.. Atvažiuodavo žmonės pirkti viščiukų į fermą, atveždavo lapelį, pagal tą lapelį paduodavo viščiukus ir viskas. Lapelius atsiveždavo iš buhalterijos, būdavo buhalterės parašas. Parašas buvo arba V. B., arba pardavėjos L. L.. Kiekvieną dieną priiminėdavo, žinodavo, kieno tai parašas. Jeigu nebūdavo buhalterės, ant lapelio pasirašydavo pardavėja L. L.. Kontoroje buvo direktorius B. P., buhalterė, toje pačioje kontoroje buvo pardavėja L. L., sėdėjo J. D.. Gautus lapelius dėdavo pas save, parašydavo į sąsiuvinį, kiek viščiukų atidavė. Buvo dar vedami sąsiuviniai, rašydavo, kiek vandens sunaudojama, kokia temperatūra, kiek sulesinta pašarų, buvo vedamas kritusių viščiukų sąsiuvinis, pardavimų sąsiuvinis. Iš lapelių viščiukų skaičių įrašydavo į pardavimų sąsiuvinį ir juos nešdavo į buhalteriję sutikrinti. Sąsiuvinius paduodavo į buhalteriją. Nueidavo patys pasiimti sąsiuvinius arba sąsiuviniai būdavo pas sargą. Jeigu neišparduodavo paukščių, kur juos dėdavo, nežino. Jeigu išveždavo į skerdyklą, parašydavo, kiek išvežta. Brokuotas išvežtas vištas įrašydavo ne į pardavimų sąsiuvinį, gal turėjo kokį atskirą sąsiuvinį, neprisimena. Visi paukščiai būdavo suskaičiuoti, jos turėdavoe atsiskaityti. Prisimena, jog į sąsiuvinį užsirašydavo, kiek viščiukų gaudavo, o po to kritusius viščiukus atimdavo. Iš inkubatoriaus viščiukus gaudavo su dėžėmis. Atveždavo iš inkubatoriaus lapelį, kuriame buvo nurodytas viščiukų kiekis. Lapelį išrašydavo inkubatoriaus vedėja Z. B.. Kelias dėžes perskaičiuodavo, visur buvo tvarkinga ir viščiukų skaičius sutapdavo. S. P. buvo generalinis direktorius, o J. D. nežino. Paskutinio direktoriaus nematė.

12. Liudytoja L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog UAB A. P. dirbo iki 2012 m., bendrovės parduotuvėje pardavėja. Parduotuvėje buvo prekiaujama ne tik paukštyno produktais. UAB A. P. kainas nustatinėdavo buhalterės J. D. ir V. B., savininkas S. P.. Tai buvo iki 2012 m. pabaigos. UAB A. P. direktorius buvo B. P., o S. P. buvo generalinis direktorius. Parduotuvės komercinę veiklą prižiūrėdavo buhalterė V. B. arba J. D.. Liudytoja dokumentus nunešdavo į buhalteriją, kokių prekių reikėdavo, užsakydavo pati ir visus dokumentus pateikdavo į buhalteriją. Gyvi paukščiai, broileriai buvo pardavinėjami parduotuvės kieme. Paukščiukų kainą nustatydavo S. P.. Šeštadieniais nuveždavo parduoti viščiukus į turgų, viščiukus parduodavo pagal sąskaitoje nurodytą kainą. Važiuodami į turgų gaudavo krovinio važtaraščius. Grynus pinigus įnešdavo į UAB A. P. kasą pirmadienį, išrašydavo kvitą, kad įnešė grynus pinigus. Turguje prekiavo viščiukais už tą kainą, kuri būdavo nurodyta važtaraščiuose. Brangiau viščiukų neparduodavo. Viščiukų kiekis buvo žinomas inkubacijoje, viskas eidavo per savininką, per buhalteriją. Važiavo į turgų padėti realizuoti viščiukus. Vasarą kiekvieną šeštadienį važiuodavo į turgų, kada būdavo viščiukų realizacija. Viščiukus paruošdavo Z. B.. Prašydavo paruošti 300–400 vienetų viščiukų. Viščiukų kainą nustatydavo S. P.. Buhalterija apie nustatytą viščiukų kainą žinojo. Buhalterijoje krovinio važtaraštį išrašydavo V. B.. Paukštyne pradėjo dirbti nuo 1980 metų, ją iš darbo atleido 2012 m. lapkričio mėnesį B. P. ir V. B.. Jos nuomone, S. P. buvo savininkas. B. P. buvo paukštyno direktorius, paukštyno darbuotojai jam buvo atsakingi. Ką veikė S. P. ir kokias pareigas ėjo UAB A. P. 2010 m., 2011m., 2012 m., negali atsakyti, B. P. kaip buvo direktorius, taip ir liko. Parduodant viščiukus iš fermos, liudytojai B. P., kiek reikia viščiukų, ir jų kaina būdavo nurodyta. Pinigus paimdavo liudytoja, išduodavo lapelį. Į parduotuvės apskaitą įmušdavo, kvitą išduodavo. Lapelius rašyti jos prašė B. P..

13. Liudytojas S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo UAB A. P. vairuotoju 2010–2011 metais. Išvežiodavo viščiukus po Lietuvą ir Baltarusiją. Pasikraudavo viščiukus, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, savaitgaliais važiuodavo į turgų parduoti viščiukų, būdavo išrašomas krovinio važtaraštis, nuvažiuodavo į turgų, parduodavo viščiukus, po to įnešdavo į UAB A. P. kasą pinigus. Kai imdavo iš UAB A. P. viščiukus, kainą pasakydavo, o turguje būdavo nustatyta kita viščiukų kaina. Viščiukus pardavinėdavo kaip įmonės, išduodavo krovinio važtarščius. Pinigus nešdavo į kasą, kasininkė buvo V. B.. Į turgų važiuodavo, nes taip galėdavo uždirbti ir 30–40 centų už viščiuką. Kurių viščiukų neišprekiaudavo, grąžindavo į inkubatorių. Viščiukus parduoti paruošdavo inkubatoriuje dirbantys žmonės, iš vakaro juos užsisakydavo pas kasininkę V. B., kuri išrašydavo važtaraščius ir paimdavo dokumentus. S. P. buvo bendrovės generalinis direktorius, B. P. buvo direktorius. J. D. jam nieko nerašydavo. Visus dokumentus rašydavo V. B.. Liudytojas nurodė, jog jis buvo vienas vairuotojas visoje bendrovėje ir tiesiogiai pavaldus direktoriui.UAB A. P. direktoriai buvo S. P., B. P.. B. P. tvarkė visus ūkio reikalus. S. P. viščiukų kainų tikriausiai nenustatinėdavo. Viščiukų kainas nustatinėdavo buhalterė V. B.. 2010 m. S. P. leido prekiauti viščiukais turguje. Nežinojo, kada S. P. išėjo į pensiją. Visi kalbėjo, kad V. priklausė A. P.. Per tuos tris mėnesius, kai V. mokėjo atlyginimą, S. P. matydavoretai. Pagrindinis direktorius įmonėje buvo B. P..

14. Liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su S. P. kartu gyvena. Nuo 1996 m. ji yra grožio salono „G.“ savininkė, salonas įsikūręs Plungėje, (duomenys neskelbtini). 2004–2010 m. buvo ŽŪKB A. P. pajininkė, bendrovė noėjo investuoti į pašalinius verslus, po to buvo įgytas soliariumas, tačiau pamatė, kad tai nepelninga, ir pajininkų susirinkime liudytoja paprašė leisti naudotis soliariumu. Susirinkimo metu su S. P. sutarė, kad sudarys panaudos sutartį ir sutarė, kad soliariumą panaudos grožio salonui, jis buvo apmokestintas. S. P. ŽŪKB A. P. direktoriumi buvo iki 2011 m. Ir vėliau į paukštyną eidavo S. P., nes dabartiniai savininkai neprižiūrėjo paukščių, tai S. P. skolino pinigų grūdams. Nauji paukštyno savininkai neatiduodavo S. P. skolų. Liudytoja, kaip individualios įmonės atstovė, pasirašė panaudos sutartyje, kad gali naudotis soliariumu. Taip pat dar turėjo permanentinį aparatą, kurį buvo nusipirkęs ŽŪKB A. P. ir pagal panaudos sutartį liudytojos individuali įmonė naudojo permanentinį makiažo aparatą. Kavos aparatas, skalbimo mašina, vaizdo kamera, šie daiktai buvo pas S. P.. Šiais daiktais naudojosi patys šeimos reikalais. S. P. bylinėjosi su UAB A. P., procesai nebaigti.

15. Liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ŽŪKB A. P. pajininke buvo nuo 2004 metais, ar 2005 metų iki 2010 metų vasario mėnesį, kol 2010 metais paradavė pajus. Jos brolis S. P. 2010 m. buvo atleistas iš darbo, kadangi turėjo sveikatos problemų. Jis parašė prašymą ir pajininkai atleido jį. Darbo sutarties nutraukimą pasirašė liudytoja, kadangi pajininkai pavedė jai pasirašyti darbo sutaries nutraukimą. Toliau direktoriumi dirbo B. P.. ŽŪKB A. P. direktorius buvo S. P., kuris pakviesdavo į susirinkimus pajininkus ir buvo sprendžiami klausimai susiję su bendrove, o sprendimai įforminami protokolu, kurie atiduodai direktoriui S. P.. Buvo susirinkimas dėl turto perdavimo S. P. ir pajininkų sprendimu turtas buvo perduotas S. P., leidžiant naudotis tais daiktais ir juos įsigyti už likutinę vertę. Tai buvo skalbimo mašina, katilas, kiti smulkūs daiktai. Kur buvo daiktai iki pajininkų susirinkimo, negali pasakyti, nežino. Nežino, kiek ŽŪKB A. P. buvo skolinga S. P., kadangi bendrovės valdyme nedalyvavo.

16. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuo ŽŪKB A. P. įkūrimo buvo pajininkas. S. P. yra jo tėvas. Pačiame paukštyne nedirbo, buvo tik pajininkas. ŽŪKB A. P. direktorius buvo S. P., bet visą gamybą tvarkė B. P., kuris buvo tikras gamybinės bazės ūkvedys. Jis vykdė gamybą. 2010 m. vasario pradžioje gavo prašymą atleisti iš darbo S. P. suėjus pensijiniam amžiui ir dėl sveikatos būklės. 2010 m. vasario pradžioje pajininkai sprendimu tenkino S. P. prašymą ir nuo 2010 m. vasario 8 d., kaip direktorius, atleistas iš darbo S. P.. Bendrovei liko vadovauti B. P.. Pajų preliminari pirkimo pardavimo sutartis 2010 m. kovo mėnesį. Tuo metu pirkėjai tikrinosi įmonę, peržiūrinėjo buhalterinius dokumentus, ruošėsi pirkimui. Jie jau nuo metų pradžios buvo pradėję gilintis į buhalteriją. Kai sudarė preliminarią sutartį, tada turėjo pateikti visus ŽŪKB A. P. dokumentus. Pajininkų susirinkimai vykdavo pagal poreikį, tardavosi strateginiais dalykais, kuomet priimdavo sprendimus, dokumentai turėjo būti saugomi įmonės buhalterijoje. Dokumentus dažniausiai pasiimdavo S. P., išveždavo į paukštyną ir įsegdavo į segtuvą, kuris buvo paukštyne. S. P. nuo 2010 m. vasario 8 d. nedirbo paukštyno vadovu. Tarpusavio santykių tarp S. P. ir pajų pirkėjų smulkiai nežino, tik žino, jog jiems S. P. teikė pagalbą: jis kartu su liudytoju važiavo į Baltarusiją, kad įmonei sugrąžinti už produkciją pinigus, ir buvo pokalbis, kad keisis savininkai, kad reikia padėti dirbti. Liudytojas nurodė, jog su juo dar nėra atsiskaityta už parduotus pajus. Dar būnant ŽŪKB A. P., buvo galvojama apie kitų verslų steigimą, nes administracinio pastato apačioje buvo patalpos ir buvo mintis dėl kirpyklos steigimo. Viena iš pajininkių tokia veikla užsiiminėdavo ir jos buvo mintis plėsti šią veiklą. buvo nuspręsta nupirkti soliariumą, katilą šildyti patalpoms, ir skalbimo mašina. Su daiktų pirkimu paskubėjo, nes kuomet pradėjo tvarkyti higienos pasą, patalpos neatitiko reikalavimų, o jas perdirbti reikėjo daug lėšų. Kadangi neįvyko naujo verslo steigimas, pagal pajininkų sprendimą, daiktus pagal panaudą perdavė S. P., bei priimtas sprendimas, kad naudojamus daiktus S. P. įsigyja už likutinę vertę. Tuo metu ŽŪKB A. P. S. P. buvo skolinga apie 150.000 litų. Pajininkai žinojo, kad pas S. P. yra katilas, skalbimo mašina, buvo žinoma apie šito turto naudojimą, todėl, kad tai buvo įrašyta į pajininkų protokolą. Panaudos sutartį pasirašė B. P.. Pajų pirkėjas turėjo žinoti, kad šiuos daiktus pagal pajininkų sprendimą valdo S. P.. Tėvo asmeninis turtas taip pat buvo naudojamas įmonės veikloje. Tai buvo žemės ūkio technika, statybos technika. Nežino, kad įmonėje rasti kažkokie sąsiuviniai (juodoji buhalterija). Parduodant pajus, liudytojui buvo iškilęs klausimas, kodėl pajų pirkimo sutartyje buvo nurodyta, kad S. P. lieka dirbti direktoriaus pareigose. Po preliminarios pajų pirkimo sutarties pasirašymo, liudytojas manė, jog nereikia pasirašinėti galutinės pajų pirkimo pardavimo sutarties, nes jam užkliuvo faktas– įmonės pirkimas išsimokėtinai, jis tam prieštaravo, bet tėvas nuramino, sakydamas, jog viskas gerai. Pasikliaudamas savo tėvo žiniomis ir mintimis pasirašė sutartį.

17. Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. 2013 m. kovo 27 d., dirbo antstole Kaune. Į ją kreipėsi „V.“ grupės teisininkai, kurių prašymu vyko į A. P. užfiksuoti faktinę padėtį, tai reiškia, kad, nuvažiavusi į įvykio vietą, turėjo žiūrėti pagal faktą, kas yra. Pati konstatuoja faktą. Negali kaip antstolė išimti iš buhalterijos dokumentų, ir jų peržiūrėti, tai daro užsakovai, ji tik fiksuoja faktines aplinkybes. Dalyvauja įvykyje kartu su užsakovais ir fiksuoja faktines aplinkybes. Neprisimena, ar šiuo atveju faktinių aplinkybių fiksavimas buvo pastatų, ar dokumentų. Iki vykimo į A. P. jai nebuvo žinoma, kas vadovavo įmonei, kas įmonės direktorius. Kai nuvažiavo į A. P. buvo darbuotoja moteris. Atsimena, kad nuvažiavo į UAB A. P., užsakovo atstovas prisistatė, paprašė pateikti dokumentus, o darbuotojai dokumentus pateikė. Surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Kas dalyvavo surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, neprisimena. Dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų bylos nevedamos, tik yra registracijos knyga. Registracijos knyga perduota į archyvą. Protokolą 2013 birželio 27 d., surašė taip, kaip ir viską konstatavo. Įvykio vietoje protokolas nerašomas, jis rašomas, tuomet, kai grįžtama į kontorą. Protokolas surašytas po trijų mėnesių, todėl, kad tik tuomet turėjo laiko laiko. Prie protokolo yra pridėtos dvi fotonuotraukos. Neprisimena, ar A. P. patalpose buvo vyriškis, ar dokumentus pateikė minėti asmenys, ar ne. A. P. patalpose esantys darbuotojai prisistatė. Neprisimena, ar pateikė asmens dokumentus, kad jie yra P. ir B.. Neprisimena, iš kur gavo šių asmenų asmens kodus. Nefotografavo darbo sutarčių. Kiek prisimena, tai iš orginalių darbo sutarčių buvo padarytos kopijos, kurias padarė darbuotoja. Neprisimena, kokius dokumentus gavo susipažinti. Gal dokumentai yra pridėti prie protokolų. Gal yra parašyta, kas jai paaiškino, jog ant įmonės dokumentų, kur nežiūrėjo juridinių asmenų duomenų, pasirašinėjo B. P. arba S. P., o kuriuose dokumentuose pasirašinėjo S. P.. Negali nurodyti, kas pasakė atstovams, kad dalies dokumentų nerasit, jog dalis dokumentų yra pas S. P.. Visos įmonės buhalterinės dokumentacijos nežiūrėjo. Gal yra pridėti sąrašai prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Nefotografavo visų dokumentų, kadangi buvo daromos jų kopijos. Kiek prisimena, buvo viename A. P. pastate. Stebėjo, kaip užsakovui buvo pateikti dokumentai viename pastate. Užsakovas apmokėjo už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Užsakant paslaugas užsakovas nedatalizavo ką norėtų mayti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Protokole yra parašyta, kad dalis turto yra pas S. P.. Neprisimena fakto, ar buvo pasakyta, kad dalis turto yra pas S. P.. Mano, kad, konstatuojant faktines aplinkybes, buvo pateikta informacija, kad dalis turto yra pas S. P.. Jeigu konstatuojant pasakė, kad dalis turto yra pas S. P., tai užsakovai ir sužinojo. Nekonstatavo, iš kur faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsirado 4 lapai. Neprisimena, kieno buvo pastebėta, jog tam tikrus dokumentus UAB A. P. pasirašinėjo direktorius S. P.. Dokumentus pateikinėjo asmenys, kuriuos įvardijo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

18. Liudytojas T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta verslo prasme bendravo. Liudytojas nurodė, jog jis yra UAB A. P. valdybos narys. Daugiau šioje įmonėje jokių pareigų nėjo. Kai įsigijo UAB A. P., viena iš įsigijimo sąlygų buvo, kad įmonei ir toliau vadovaus S. P. ir jis buvo atsakingas už visą paukštyno veiklą, kuri buvo susijusi su paukštininkyste. Perkant UAB A. P. buvo parašyta sutarties sąlyga, kad įmonei vadovavo ir pasilieka vadovauti S. P.. Natūralu, kad, esant tokiai sąlygai, naujų sutarčių pasirašyta nebuvo. Sutartyje žodis „vadovauti“ suprantamas taip, kad įmonės direktorius yra S. P. su visomis pasekmėmis. Šitas įmonės vadovas atsakingas už įmonės rezultatą, už buhalterinės apskaitos vedimą, jis atsakingas Registrų centre priduodant įmonės dokumentus, pasirašant sutartis. Įmonės atsakomybė direktoriui yra tai, ką aprašo uždarosios akcinės bendrovės įstatymas. S. P. UAB A. P. direktoriumi nebedirbo nuo tada, kai jis buvo atleistas. Tai galėjo būti 2012 m. S. P. ne tik prižiūrėjo įmonės faktinę veiklą, bet ir buvo atsakingas už ją. Įmonės direktorius visiškai buvo atsakingas dėl vištų auginimo, viščiukų perėjimo jų pardavimo. Pats asmeniškai nurodymų dėl piniginių lėšų paskirstymo S. P. neduodavo.UAB A. P. veiklą reikėtų atskirti į dvi dalis. Įsigijo įmonę turint tikslą daryti investicinį projektą, nurodymus, susijusius su investiciniu projektu, jie kontroliavo, tačiau į nurodymus, susijusius su operatyvine veikla ir paukštininkyste, nesikišo. ŽŪKB A. P. nupirko UAB „B. F. E.“. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo parašyta, kad S. P. lieka dirbti įmonės direktoriumi iki 2012 m. balandžio 7 d. S. P. buvo atleistas 2013 m. kovo mėnesį. Nebuvo sprendžiamas klausimas su S. P. dėl darbo sutarties laikotarpio nuo 2012 metų iki 2013 metų. Verslas yra dinaminis, sutarė esmines sąlygas, kad jis buvo atsakingas už visą paukštininkystės veiklą, ši veikla tęsėsi. Liudytojas buvo UAB A. P. valdybos narys. Finansines atskaitomybes ruošdavo bendrovės vyriausioji buhalterė, tai šią informaciją gaudavo iš buhalterės. Kalbant apie paukštininkystės veiklą, tai buvo S. P. sritis, į kurią jie nesikišdavo, kalbant apie investicinius projektus, nežino, kiek ten S. P. dalyvavo. UAB A. P. yra pateikęs pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Vienas momentas tas, kai jie pakeitė įmonės vadovą, iš UAB A. P. su antstoliais perėmė dokumentus, kuriuos pateikė audito kompanijai, jie davė pagrindą rašyti pareiškimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Informaciją, kad dalies turto bendrovėje nėra, davė B. P., o toliau visas išvadas pateikė auditas. Buhalteriniai dokumentai buvo surinkti su antstolio pagalba. Atvyko su antstoliu į UAB A. P. ir paprašė sunešti visus dokumentus, kurie yra įmonės teritorijoje. Dokumentus surinko iš visur: dalis dokumentų buvo pas direktorių, dalis buvo pastatuose. Negali pasakyti, ar antstolis vaikščiojo po įmonės teritoriją. Dokumentai iš UAB A. P. buvo išvežti pas liudytoją, o toliau perdavėme auditui padaryti išvadas. UAB „B.“, audito įmonės, išvados yra šioje įmonėje. Kaip įformintas dokumentų perdavimas UAB „B.“, A. D. buvo perduoti pagal perdavimo aktą. Remdamasis UAB „B.“ ištirtais dokumentais T. S. kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Liudytojas patvirtino, jog duodavo J. D. nurodymus, susijusius su piniginių lėšų pervedimu dėl investicinių projektų. Neprisimena, ar šiuos veiksmus jis derino su direktoriumi S. P.. Vykstant su antstoliu į UAB A. P. paimti dokumentų, kvietė buhalterę, bet jos tuo momentu nebuvo, buhalterė tuo metu buvo motinystės atostogose. Negali atsakyti, ar S. P. gavo iš UAB A. P. atlyginimą. Neturi duomenų, kad S. P. buvo mokamas atlyginimas. Iš naujo S. P. UAB A. P. direktoriumi neskyrė, jis ir liko toliau vadovauti įmonei. S. P. santykis su įmone nesikeičia. „Sodros“ duomenų netikrino, tikrino tik tuos duomenis, kurie buvo pridėti prie pirkimo-pardavimo sutarties. Prisimena patį įvykį, kaip S. P. atleido iš darbo. S. P. valdybos posėdyje nedalyvavo. Šis valdybos posėdis kilo iš to, kad valdyba matė prastėjančius UAB A. P. rezultatus, žaliavų tiekėjai skambindavo ir nuolat klausdavo, kas vyksta su įmone, ir valdyba nusprendė pakeisti įmonės vadovą. Po S. P. atleidimo UAB A. P. direktoriumi buvo paskirtas T. S.. Kai buvo nupirkti pajai, ŽŪKB A. P. vykdė veiklą, kuri buvo susijusi su vienadienių viščiukų auginimu ir realizavimu į Baltarusiją. Prieš darant investicijas, apsilankė bendrovėje ir matė, kad bendrovė dirbo. Nebuvo praėję daug laiko po pajų pirkimo, kai bendrovėje matė S. P.. S. P. buvo atsakingas už vienadienių viščiukų perinimą ir jų realizavimą, jie šioje veikloje nedalyvaudavo. Liudytojui žinoma, jog vyksta civilinis ginčas dėl pajų su kaltinamaisiais.

19. Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, 2013-03-27 buvo paskirtas UAB A. P. direktoriumi, perėmus bendrovės valdymą, pamatė, jog trūksta dalies turto ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo. Kuomet buvo nupirkta ŽŪKB A. P., S. P. liko jai vadovauti, tačiau negali nurodyti, kas patvirtino duomenis apie S. P. vadovavimą. S. P. atleistas iš UAB A. P. 2013-03-22, o liudytojas paskirtas direktoriumi 2013-03-27. Kiek pamena, UAB A. P. buhalteriniai dokumentai buvo perduoti netvarkingi. Dėl juodosios buhalterijos dokumentų detaliau nieko paaiškinti negali, kadangi praėjo ketveri metai, tačiau prisimena, kad važiavo į įmonę, tikrino dokumentus. Juodojoje buhalterijoje buvo rasti sąsiuviniai. Negali pakomentuoti, kur buvo padėti sąsiuviniai. UAB A. P. valdybos nariais buvo T. B., Š. M., G. B.. B. P. nurodė, kad visi daiktai, kurių nerasta bendrovėje, yra pas S. P.. Žino, jog pajų pirkimo pardavimo susitarime buvo numatyta, kad S. P. bus vadovu, jis turėjo vadovauti paukštynui. Jam žinoma, kad S. P. vykdė veiklą, jis važiuodavo į Baltarusiją, parduodavo viščiukus. Nežinojo, kad gerokai anksčiau buvo nutraukta darbo sutartis su S. P.. Sužinojo tik tada, kai pamatė dokumentą. Perimdamas įmonę, ar tikrino darbuotojų sąrašą, neprisimena. UAB A. P. rado turtą, kuris nesusijęs su veikla, rado sąsiuvinius. Tuo metu, kai buvo patekti pareiškimai ikiteisminiam tyrimui ir įmonei vadovavo liudytojas, įmonė veiklos nevykdė. UAB A. P. buvo pastatai, buvo turtas, kurį reikėjo prižiūrėti, remontuoti, tai B. P. visu tuo užsiminė. Šiuo metu B. P. dirba liudytojo ūkyje nuo 2014–2015 metų. Neprisimena, kas tuo metu, kai perėmė įmonę, dirbo buhaltere.. Kam perdavė rastus UAB A. P. dokumentus, negali atsakyti, nes nepamena. Fiziškai juodosios buhalterijos sąsiuvinį matė, neprisimena, koks buvo sąsiuvinis, gal tai buvo aptriušęs, senas sąsiuvinis. Neprisimena, kur rado sąsiuvinį. Neprisimena, kur faktinių aplinkybių kosntatvimo protokolas buvo rašomas, gal Telšiuose, taip pat neprisimena, ar prie šio protokolo buvo pateikiama darbo sutartis. Negali atsakyti, ar atleidžiamas direktorius privalo dalyvauti valdybos posėdyje. Nepamena, kada vyko valdybos posėdis, tačiau valdybos posėdyje S. P. nedalyvavo. Neprisimenu, ar matė dokumentą, kuriuo pagrindu S. P. buvo priimtas į UAB A. P. direktoriaus pareigas. Kai perėmė įmonę, tikrino visus duomenis.Negali pakomentuoti, kokius dokumentus pateikė, kad bendrovės ataskaitose šis turtas apskaitytas 50.000 litų. Nežino, kur laikomi visi UAB A. P. dokumentai, taip pat nežino ar buvo dokumentų priėmimo perdavimo aktas. Dokumentai buvo perduoti netvarkingi. Tuo metu, kada rašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, B. P. prisistatė įmonės direktoriumi, o dokumentus perdavė B. P. ir B.. Nebandė vykti su antstole ir konstatuoti, kur yra bendrovės turtas. Visų pirma, turtas nesusijęs su įmonės veikla. Negali atsakyti į klausimą, ar kilo nekilo klausimas važiuoti ir atsiimti turtą.

20. Liudytojas Š. M. posėdžio metu parodė, S. P. pažįsta, o J. D. ne.2012 metų pabaigoje buvo priimtas sprendimas atšaukti S. P. iš direktoriaus pareigų, nes netenkino įmonės veiklos rezultatai. Iki tos dienos neturėjo duomenų, kad S. P. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Datų negali pasakyti. Nuo įmonės pavertimo uždarąja akcine bendrove, S. P. turėjo likti UAB A. P. direktoriumi. ŽŪKB A. P. perėmė UAB „B. F. E.“. Po perėmimo S. P. turėjo vykdyti toliau direktoriaus veiklą. Susitarimas buvo sudarytas raštu, kad S. P. lieka dirbti direktoriumi. Negali pasakyti, kada S. P. buvo paskirtas UAB A. P. direktoriumi. Vyko susirinkimas, jų netenkino įmonės turto apskaitos vedimas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apskaitos vedimas. Ar vykdė 2013 m. kovo 22 d. UAB A. P. veiklą su biologiniu turtu, neatsimena. Neprisimena, kada išrinko ir paskyrė S. P. UAB A. P. direktoriumi. Liudytojas buvo valdybos pirmininku. Neprisimena, kaip S. P. buvo mokamas atlyginimas už darbą, reikia klausti direktoriaus. B. P. buvo gamybos vadovas. Valdyba įmonės kasdienine veikla tikrai nesirūpino. Nežino, kas nustato vadovui atlyginimą.. Kiek atsimena, S. P. atstovavo Registrų centruose. R. N. yra viena iš teisininkių. Negali pasakyti, kurioje įmonėje ji dirba. V. irgi viena iš teisininkių. Negali paaiškinti, kokiu pagrindu buvo išduodami įgaliojimai atstovauti Registrų centruose bendrovei. T. B. buvo UAB „B. F.” direktorius su juo reikia aiškintis dėl piniginių srautų.

21. Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė,jog S. P. pažįsta, J. D. nepažįsta. Liudytojas patvirtino, jog jis yra UAB A. P. valdybos narys. S. P. buvo UAB A. P. direktorius iki 2013 m. kovo mėnesio. S. P. šioje įmonėje buvo direktorius, įmonių pirkimo-pardavimo sutartyje matė, kad jis buvo įmonės direktorius. Pagal darbo sutartį S. P. ėjo ir toliau UAB A. P. direktoriaus pareigas. Negali atsakyti, ar su S. P. buvo sudaryta darbo sutartis, už darbo sutarties sudarymą buvo atsakingas T. B.. Jis taip pat buvo valdybos narys. Liudytojas nurodė, jog jo tikslas, kaip valdybos nario, buvo ateities projektai. Nežino, kad 2010 metais su S. P. buvo nutraukta darbo sutartis. 2013-03-22 buvo valdybos narių susirinkimas, kuriame UAB A. P. direktoriumi paskyrė T. S., o S. P. atleido nuo 2013-03-27. Negali pasakyti, ar S. P. turėjo dalyvauti valdybos narių susirinkime. S. P. buvo nuspręsta atleisti dėl to, kad buvo įtarimai dėl piktnaudžiavimo. Iš kur tokie duomenys, negali pasakyti. S. P. teikdavo finansines atskaitomybes, valdybos protokolose yra jo parašai, įmonė negali būti be vadovo. S. P. teikdavo Registrų centrui ataskaitas, finansines atskaitomybes.Kilo įtarimų, kad S. P. dirbo įmonėje nesąžiningai. Visus klausimus derino T. B., ir liudytojas detaliau nieko nežino.

22. R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog S. P. buvo UAB A. P. direktorius, J. D. – buhalterė. Liudytoja buvo „V.“ įmonių grupės teisininkė.Tai, kad S. P. buvo UAB A. P. direktorius, žino, nes 2009 m. ar 2010 m. buvo gavusi nurodymą nuvykti į UAB A. P. susipažinti su teisiniais dokumentais, kadangi buvo planuojama tą įmonę įsigyti, tuo metu ji buvo žemės ūkio kooperatinė bendrovė. Nuvykusi į bendrovę, susipažino su S. P., pakalbėjo bendromis temomis, gavusi kelis dokumentus, parvyko atgal. O vėliau, kadangi vyko sandoriai, įmonė buvo įkeitinėjama, taip ir susipažino. Žemės ūkio kooperatinei bendrovei (toliau – ŽŪKB) tapus uždarąja akcine bendrove, S. P. buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Tai galėjo būti 2011 m.Sandoriai dėl pajų pirkimo buvo 2010 m., pajų pirkime liudytojas nedalyvavo .2010 m. vasario mėnesį liudytoja dirbo UAB „P. K. P.“ vyr. juriste. UAB „P. K. P.“ su ŽŪKB A. P. sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį 2010 m. UAB „P. K. P.“ pajų nebepirko, perleido įmonei „B. F. E.“, nežino, kodėl. Duomenų apie ŽŪKB ekonominę, teisinę situaciją nežino, sudarant šitą sutartį nedalyvavo. Šitą sutartį ruošė civilinio ieškovo atstovė A. R., tuo metu ji dirbo UAB „P. K. P.“ padalinio vadove. Kada buvo sudaryta pajų pirkimo-pardavimo sutartis, nežino. Sutartį ruošė civilinio ieškovio atstovė A. R..Po to, kai nupirko bendrovės pajus, liudytoja ŽŪKB A. P. atliko tam tikras funkcijas tik tada, kai ji buvo pertvarkoma: padėjo organizuoti pertvarkymo procesą: vyko pas notarą, nešė dokumentus į VĮ Registrų centrą. Reorganizacijos projektą kas ruošė, kas skelbimus į informacines priemones teikė – nepamena, bet mano, kad civilinio ieškovo atstovė A. R.. UAB „P. K. P.“ liudytoja dirbo iki 2013 m. pabaigos. Po reorganizavimo paukštyne iki to laiko buvo organizuojami pastatų ir valstybinės žemės pirkimai, pastatų pardavimai, nes buvo sukurtos kooperatinės bendrovės, kurios dalyvavo Europos sąjungos projektuose. KB „E. E.“, KB „B. E. P.“, KB „T. P.“, KB „S. G.“ – jos buvo sukurtos vykdyti veiklą „A. P.” bendrovės teritorijoje. Įregistravus šitas įmones, A. P. būtų išlikęs. Sprendimą perleidinėti turtą priėmė UAB A. P. valdyba. Bendrovėje „A. P.” pradėjo teikti teisines paslaugas dėl reorganizacijos 2011 m. pradžioje. Tuo metu S. P. buvo paskirtas UAB A. P. direktoriumi. Jai nežinoma, ar su juo buvo sudaryta darbo sutartis, ar buvo nustatytas direktoriaus darbo reglamentas bendrovėje A. P., apmokėjimo už jo darbą tvarkos. Tokių dokumentų nematė. Liudytojai įgaliojimas buvo išduotas bendrovės A. P. pertvarkymo metu tam, kad, jeigu S. P. negalėtų atvykti pas notarą ir pasirašyti dokumentus JAR-1 forma, kuri teikiama VĮ Registrų centrui, tai galėtų padaryti liudytoja ir nunešti dokumentus į VĮ Registrų centrą. Kadangi dokumentai buvo tvirtinami pas notarą, notaras reikalauja notaro patvirtinto įgaliojimo. VĮ Registrų centrui dokumentus teikė liudytoja, ji juos ten nunešiau. Reorganizuojant, pertvarkant ŽŪKB A. P. į UAB A. P., S. P. atvyko pas notarą pasirašyti dokumentus. JAR-1 formą pasirašė jis pats, tą formą paruošė notaras. Atvykti pas notarą pasirašyti dokumentų telefonu S. P. paprašė liudytoja, tokį nurodymą jai davė valdybos narys T. B.. Pagal darbo sutartį B. P. bendrovėje A. P. buvo direktorius – jos duomenimis, jis buvo ūkinis darbuotojas. Pagal jai parodytus dokumentus, jis formaliai įvardytas kaip direktorius. Liudytoja su B. P. niekada nebendravo kaip su įmonės direktoriumi, visus klausimus, kuriuos turėjo derinti su vadovu, derindavo su S. P.. Vienas tokių buvo klausimas dėl pastatų pardavimo. Pastatus parduoti nusprendė valdyba, bet direktorius S. P. buvo įgaliotas tą sprendimą vykdyti. T. S. buvo paskirtas direktoriumi 2013 m., tiksliai datos neprisimena. Nuo 2014 m. liudytoja dirba UAB V. P. grupėje. 2013-03-27, paimant dokumentus bendrovėje A. P., liudytoja nedalyvavo, tik vėliau matė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Kokie buvo tada paimti dokumentai, jai nežinoma. T. B. dokumentus dėl įmonės reorganizavimo susipažinti gal ir siuntė, kai gavo pasirašytus, galėjo nusiųsti skenuotus. Dėl dokumentų parengimo bendravo su T. B., dėl vykdymo – su S. P.. Su vyr. buhaltere bendravo labai retai, ir tai ne dėl reorganizavimo, o dėl sąskaitų apmokėjimo. Mokestinių ataskaitų jos pateikti neprašė. 2011 m. UAB A. P. direktoriumi buvo S. P. – kadangi jis buvo ŽŪKB A. P. direktorius, vykdant ŽŪKB reorganizavimą į UAB, S. P. buvo paliktas UAB direktoriumi arba valdybos, arba vienintelio akcininko UAB „B. F. E.” sprendimu, dabar tiksliai to neprisimena. Tas klausimas dėl direktoriaus tikrai buvo sprendžiamas, tai buvo įrašyta į dokumentus. S. P. buvo įregistruotas VĮ Registrų centre kaip direktorius ir pasirašant dokumentus jis atstovavo įmone. Paruoštas sutartis, tam tikrus projektus derindavo su T. B., nes jis buvo valdybos narys ir priiminėjo tuos sprendimus. Elektroninis laiškas, esantis byloje, rašytas T. B., nes T. B. tą laišką nusiuntė J. D., nurodydamas dokumentą pasirašyti, nuvežti į VĮ Registrų centrą ir atsiųsti skenuotą – laiškas buvo siunčiamas ne direktoriui, nes tuo metu galėjo būti duotas nurodymas bendrauti per valdybos narius.

23. V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog bendrovėje A. P. jai daug dirbti neteko, ruošė kelis protokolus. Tos bendrovės vienintelė akcininkė tada buvo UAB „B. F. E.“. Ruošti protokolus, tai reiškia surašyti protokolo tekstą, informaciją, ką rašyti, jai perduodavo jos vadovė A. R.. 2011 m. S. P. buvo UAB A. P. direktoriumi – kadangi pradėjus dirbti ji buvo supažindinta su visais su jos įmone susijusių įmonių dokumentais, pati mačiau ir įstatus, ir paskyrimo protokolus, kad direktoriumi buvo S. P.. Taip pat teko matyti jį biure, kai jis atvykdavo pasirašyti dokumentus. Mato skirtumą tarp direktoriaus, įregistruoto VĮ Registrų centre, ir direktoriaus, faktiškai atliekančio valdymo ir vadovavimo pareigas įmonėje, – paprastai tai būna vienas ir tas pats žmogus, bet juridiškai skirtumas, tikriausiai, yra. Dėl to, kas faktiškai bendrovėje A. P. iki 2013 m. atliko direktoriaus pareigas – ji mano, kad S. P., nors tokių darbo sutarčių nematė, įmonės veikloje ji daug nedalyvavo. Perimant UAB A. P. dokumentus, pasikeitus direktoriui, liudytoja dalyvavo. Buvo nurodymas, kad reikiaperimti visus dokumentus, kadangi buvęs direktorius S. P. nebendradarbiavo perduodant, buvo nuspręsta, kad dokumentus reikia perimtidalyvaujant antstolei. Vyko į bendrovės A. P. buveinę, jiems buvo parodytas kabinetas, kur buvo sudėti dokumentai, bandė juos aprašyti, viskas buvo sudėta į dėžes ir perduota T. B..Ten buvo daugybė segtuvų, aplankų, sąsiuvinių, kai kurių nebuvo įmanoma tiksliai surūšiuoti, ką pavyko, aprašė, bet buvo daug palaidų dokumentų, kurių net nežinojo, kaip juos įvardyti ir aprašyti. Perimant dokumentus dalyvavo I. G., dvi jos padėjėjos, liudytoja, T. B. ir du bendrovės A. P. darbuotojai.Tai buvo 2013 m., mėnesio tiksliai neprisimena, tik pamena, kad tada buvo labai šalta, žiema ar pavasaris. A. P. darbuotojai – tai buhalterė ir B. P., nežino, kokiasjis pareigas užėmė, tada matė jį pirmą kartą. Buvo gautas nurodymas iš vadovės, kad reikia vykti perimti dokumentus, kad S. P. nekontaktuoja – jai taip pasakėvadovė. Liudytoja asmeniškai S. P. apie šitą dokumentų perėmimą nepranešinėjo. Liudytoja teigė, kad S. P. buvo bendrovės direktorius, mananti, jog jo darbo sutartis buvo tarp tų pridedamų dokumentų. Perimant dokumentus, kai dalyvavo antstolė I. G., buvo paimti segtuvai su sąskaitomis, deklaracijomis, kasos žurnalais, buvo krūva visokių ranka rašytų sąsiuvinių. Tvarkingai susegti ir sunumeruoti aplankai, segtuvai buvo aprašyti, o sąsiuvinių, žurnalų, kurie buvo be antraščių, nesusegti, nesunumeruoti, kadangi nebuvo jų kaip aprašyti, buvo nurodyti kaip tiesiog sąsiuviniai.Antstolės padėjėjos, antstolė ir liudytoja skaičiavo lapus, rūšiavo dokumentus ir antstolė surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Mano, kad tas dokumentas įmonėje turėtų būti. Dokumentai buvo administraciniame pastate, ten buvo vienintelis šildomas kambarys, jame ir buvo visi dokumentai. Antstolė po bendrovės teritoriją nevaikščiojo, buvo tik tame pastate, ten buvo pora kabinetų: tas vienas šildomas ir direktoriaus kabinetas. Jis buvo tuščias, o tame kitame šildomame kabinete buvo sunešti visi dokumentai, ką ten rado, tą aprašė. Paskui dokumentai buvo sudėti į valdybos nario T. B. automobilį ir išvežti į Kauną. Nuo 2011 m. ji asmeniškai su S. P., kaip su bendrovės direktoriumi, jokių veiksmų nederino. Tarp rastų dokumentų buvo sąsiuvinių, neskaičiavo, kiek, jie buvo senoviniai, stori, nepamena, ar kas nors skaičiavo lapus. Jie buvo tarp visų dokumentų, tame bendrame „šiukšlyne“. Nežino,kaip jie atsidūrė tame kabinete, kai atvykosu antstole, visus juos rado tame kabinete. Kaip jau minėjo, tų dokumentų niekas nesunešė, atvykus, ten buvo apleistos patalpos su vieninteliu kabinetu, kuriame buvo realiai įmanoma dirbti, tame kabinete visi dokumentai ir buvo. Ar jie buvo atnešti iš kažkur kitur, jai nėra žinoma.

24. Specialistė D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jogji surašė specialisto išvadą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus V. pateiktus dokumentus. Byloje yra dokumentų perdavimo aktas, kuriais vadovaujantis atliktas tyrimas, specialisto išvados antrame lape yra išvardyta, kokie tai buvo dokumentai. Taip pat nurodė, jog rašė raštą dėl papildomų dokumentų pateikimo, jis yra pridėtas kaip 17 priedas prie specialisto išvados, kokius papildomus dokumentus jai pateikė UAB A. P.. Tuos dokumentus pateikė Telšių vyriausiasis policijos komisariatas, o jie dokumentus prašė iš UAB A. P.. UAB A. P. direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu, nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22, dirbo B. P.. Nuo 2010-02-08 S. P. dirbo UAB A. P. direktoriumi. Direktoriumi S. P. dirbo pagal darbo sutartį. Su S. P. sudaryta darbo sutartis 2004-03-03, ŽŪKB A. P., atstovaujama akcininko ir pajininko E. A., sudarė sutartį su S. P., kad S. P. priimamas dirbti direktoriumi. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą S. P. buvo įvardytas, kaip įmonės vadovas. Juridinio asmenų registre S. P. buvo registruotas įmonės vadovas. Nevertino jokių duomenų, tik įrašė tai, kas buvo nurodyta apklausos protokole. Buvo įtariamojo S. P. papildomos apklausos protokolas, kuriame buvo nurodyta, kad S. P. iš dalies dalyvavo paukštyno veikloje ir turėjo ribotus direktoriaus įgaliojimus. Visą tai ji perkėlė į specialisto išvadą.Riboti, neriboti įgaliojimai – jų nevertino. Nuo 2011 m. vasario mėnesio ŽŪKB A. P. perregistruotas į UAB A. P.. Paskirta užduotis atlikti UAB A. P. tyrimą, todėl ir specialisto išvadoje visur nurodė UAB A. P., t.y. vienas juridinis asmuo, kuris buvo A. P.. Juridinio asmens kodas yra tas pats. Keičiasi tik įmonės pavadinimas, o įmonės kodas nesikeičia, jis lieka tas pats. Įmonės pridėtinės vertės mokesčio kodas taip pat tas pats. Jai buvo pateikti dokumentai, kuriuose buvo nurodoma, kad po darbo sutarties nutraukimo su S. P., UAB A. P. atstovauja direktorius S. P.: S. P., kaip atskaitingas asmuo, tiekėjams apmokėjo už bendrovei atliktas tam tikras paslaugas. Nebuvo pateiktas klausimas, ar matė sutartis, kurias buvo pasirašęs direktorius B. P.. Sutarčių buvo daug, daugiau nei yra surašyta, o kas pasirašė kitas sutartis, neprisimena. Išperintų viščiukų sąsiuvinį matė, tai buvo aptrintas langeliais sąsiuvinis. Sąsiuvinis buvo iš 12 lapų. Sąsiuvinių pateikimas buvo įformintas pirmuoju dokumentų pridėmimo-perdavimo aktu 2014-09-30, šiame rašte buvo įrašyti ir pateikti sąsiuviniai. Buhalterinėje apskaitoje nurodoma, kad kiekviena ūkinė operacija turi būti dokumentuota yra ir tokia seka pagal dokumentus. Viščiukai išsirito, jie užpajamuojami, kiek viščiukų krito, yra surašomas viščiukų kritimo aktas,viščiukai yra arba parduodami ir išrašomos PVM sąskaitos faktūros, o tie viščiukai, kurie paliekami toliau auginti – yra surašomas vidaus dokumentas, pagal kurį viščiukai yra perduodami į kitą įmonės padalinį auginti viščiukus. Tyrimui nebuvo pateiktas nė vienas krituolių aktas. Viščiukų perdavimas Ž. buvo įformintas PVM sąskaitą faktūra. Dėl kritusių viščiukų padengimo Baltarusijai – buvo sakoma, kad buvo perduotas didesnis viščiukų kiekis Baltarusijai, ir jie buvo be kainos, tai buvo kaip rezervas kritusiems viščiukams. Pagal sąskaitą faktūrą turėjo būti įvardytas tikrasis perduotų viščiukų kiekis. Turėjo būti įrašytas į sąskaitą faktūrą tikras perduotų viščiukų kiekis, kiek yra parduota su kaina, o koks yra rezervas. Kiek peržiūrėjo sąskaitos faktūras, nė vienoje sąskaitoje faktūroje nėra parašyta viščiukų rezervo, kad Baltarusijai buvo perduotas didesnis kiekis viščiukų. Apskaitoje yra taip: kiek viščiukų yra išperinta, dalis jų yra parduota, o kita dalis viščiukų yra atiduota auginti. Buhalterinėje apskaitoje yra tik dvi ūkinės operacijos. Kitokių ūkinių operacijų nėra. Likučio jokio nėra. Tyrimas atliktas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22. Šiuo laikotarpiu buhaltere UAB A. P. dirbo J. D.. Neprisimena, ar tuo laikotarpiu V. B. dar dirbo įmonėje buhaltere. Neprisimena, ar buvo V. B. kaip buhalterės parašai, ar ne. Sąskaitos faktūros pasirašyti neprivaloma, kasos dokumentus pasirašydavo kasininkas ir vyriausiasis buhalteris, o vyriausiasis buhalteris buvo J. D.. Kasininko nebuvo. Jeigu asmuo nebedirba bendrovėje, jis negali būti atsakingu asmeniu. Kai asmeniui, nedirbančiam bendrovėje, yra paduodami pinigai, tai turi būti sutartis ir turi būti užpajamuojama kasos išlaidų orderiu, jeigu yra „išlaiduojama“, tai už kažkokias prekes „išlaiduojama“. Avansinė apyskaita pildoma tada, kai norima atsiskaityti su įmonės darbuotojais. 2010-02-05 pajininkų susirinkimo protokolo nevertino. Ar šis dokumentas jai buvo pateiktas, neprisimena, negali pasakyti. Šio dokumento nevertino, kadangi pajininkų protokolas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Buhalterinės paskaitos dokumentai yra sąskaitos faktūros, sutartys. Skolos sumažinimas – tai dokumentais įskaitoma ne pinigais, bet tarpusavio įsiskolinimų dengimu, tai kaip įskaitymas. Pardavimas turi būti įformintas sąskaita faktūra, o po to pagal sąskaitą faktūrą ir įsiskolinimą yra atliekamas dengimas. Turėjo būti buhalterinės apskaitos dokumentas, nurodantis, kad visų išvardytų daiktų nebėra UAB A. P., o jie yra pas kitą asmenį. Iš buhalterinės apskaitos dokumentų nėra matyti, kad buvo toks skolos sumažinimas. Buhalteriniuose dokumentuose yra pateiktas 2012 m. rugpjūčio 24 d. skolų suderinimo aktas, specialisto išvados 7 lape. UAB A. P. ir S. P. pasirašė 2012-08-24 aktą dėl skolų suderinimo. Ten yra nustatyta suma – 95833,77 Lt. Skola nėra sumažinta dėl visų daiktų perdavimo S. P.. Iš ko skola susidaro ir kaip ji yra sumažinama, yra parodyta specialisto išvadoje, 13 priede. Tyrimui atlikti buvo pateikti dokumentai ne tik nuo 2010 metų, buvo dokumentų ir ankstesnių laikotarpių, tik jų nevertino. Negali vertinti, ar matematiniai sąsiuviniai yra buhalterinės apskaitos dokumentai, ar ne. Specialistas surašydamas užduotį vadovaujasi visais jam pateiktais dokumentais ar kita papildoma medžiaga. Lygina, kiek pateikti duomenys sutampa su buhalterinės apskaitos duomenimis. Buhalterinė apskaita pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą – tai buhalterinė apskaita, kurios visi duomenys įtraukiami į finansinę atskaitomybę ir balansą, ir yra kita buhalterinė apskaita. Tai tie sąsiuviniai galėtų būti kitos buhalterinės apskaitos dokumentai. Z. B. parodymuose buvo išsakyta mintis, kad tuose sąsiuviniuose buvo rodoma įmonės faktiška padėtis, kas susiję su inkubatoriaus darbu. Už visą įmonės veiklos organizavimą atsakingas įmonės vadovas, ir jis turi užtikrinti, kad dokumentuose, kurie patenka į buhalteriją, yra teisingi duomenys. Negali atsakyti, ar sąsiuviniai buvo patekę į buhalteriją. Z. B. teikiamos mėnesines ataskaitos buhalterijai, jos buvo pateikiamos kiekvieną mėnesį su jos parašu. Vertino tai kaip buhalterinį dokumentą, kadangi pagal šias ataskaitas įrašyti skaičiai į įmonės apskaitą. Jeigu nebūtų specialistei pateikti sąsiuviniai ir būtų pateikti tik dokumentai, kurie buvo teikiami kas mėnesį Z. B. buhalterijai, ar tokiu atveju būtų buvę galima nustatyti įmonės buhalterinę veiklą, negali atsakyti, kadangi tie sąsiuviniai buvo.Buhalterinėje apskaitoje išperintų viščiukų skaičius atitinka parduotų viščiukų skaičių, pridėjus perduotų viščiukų skaičių. Duomenys, pagal kuriuos surašė specialisto išvadą, buvo surašyti ranka, parkeriu.Ar visi duomenys buvo surašyti parkeriu, negali atsakyti, ar galėjo jie būti surašyti pieštuku, negali atsakyti, neatsimena. Kiekvieną mėnesį buvo pildomi duomenys, esantys sąsiuviniuose, ir netgi atskiromis datomis. Kaip pavyzdys galėtų būti 19 priedas, pridėtas prie specialisto išvados. Galima matyti, kiek duomenų yra surinkta iš sąsiuvinių, tai yra specialisto išvados 18 priede. Vienareikšmiškai išvados pateikti negali, kad tiek viščiukų buvo išperinta, tiek viščiukų buvo parduota. Išvada yra sąlyginė, nes ji surašyta ne tik iš buhalterinės apskaitos dokumentų, bet ir iš kitos medžiagos, surinktos ikiteisminio tyrimo metu pagal liudytojų apklausos protokolų, todėl išvada yra sąlyginė. Galimai parduotus viščiukus skaičiuoja pagal liudytojų parodymus ir pagal sąsiuvinį. Z. B. parodymuose nurodyta, kad buvo dalis viščiukų neužpajamuota. Iš sąsiuvinio išsiveda kiekį, o kaina apskaičiuota imant vidutinę pardavimo vieno vienadienio viščiukokainą. Vyriausiosios buhalterės pareiga kontroliuoti visus dokumentus ir dokumentų apyvartą, ir jos nurodymai privalomi visiems vykdyti. Pajininkų susirinkimo protokolas tikrai nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, nes jis nepatenka į buhalterinę apskaitą, o sąsiuvinius vertino, kadangi buvo tokie klausimai. Jeigu būtų buvęs klausimas dėl susirinkimo protokolo, šito nevertų. Buvo susirinkimo protokolas, susirinkimo protokole buvo nuspręsta vienaip ar kitaip, tačiau pagal buhalterinės apskaitos dokumentus S. P. daiktai nebuvo perduoti ir į buhalterinę apskaitą perdavimas nebuvo įrašytas. Buvo pateiktos kasos knygos. Ir prie kasos pajamų orderių buvo pridėti kvitai, pagal kuriuos nebuvo galima nustatyti, ar tai viščiukai, ar kitos prekės. Kadangi pas juos pagal apskaitą – kiek viščiukų yra parduota, tiek viščiukų yra užpajamuota. Nėra iš ko parodyti viščiukų, nes jų nėra apskaitoje. S. P. pagal suvestinį registrą – didžioji knyga 2010 m. sausio 1 d. yra įmonei neskolingas. Po to suteikia paskolas 20. 000 Lt, 37. 000 Lt, įmonė grąžina jam paskolas. S. P. susidaro skola 2012 m. kovo 22 d. Toliau matomos avansinės apyskaitos, kurios pildomos įmonės darbuotojams. Yra pateikta S. P. avansinė apyskaita, kur yra pridėtas specialisto išvados 6 priedas. Po to, kai pagal darbo sutartį S. P. nebėra bendrovės direktorius, jis daro 2010 m. vasario 27 d. apmokėjimą tiekėjams iš bendrovės kasos, kai iš atsiskaitomosios sąskaitos išmoka išmokas patirtoms išlaidoms kompensuoti. Bendrovės skola atskaitingam asmeniui yra 27.000 Lt. Toliau atkreipia dėmesį, kai yra spausdinimo klaida, kad tai yra ne 2014 m., bet visur yra 2010 m. UAB A. P., apskaitos dokumentais neįformindama ilgalaikio turto: vaizdo kameros „Panasonic“, skalbimo mašinos Miele, šaldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės, bufeto, kurių nurodyta įsigijimo vertė iš viso 13436,99 ir likutinė vertė ir to turto perdavimo kitiems asmenims, minėtų ūkinių operacijų neįrašydama į buhalterinę apskaitą, nevykdė buhalterinės apskaitos reikalavimų, kad visos ūkinės operacijos turi būti apskaitytos dokumentais ir įrašytos į buhalterinę apskaitą. Dėl to iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimo dydžio. Vadovaujantis pajininkų nutarimu reikalinga įforminti šią ūkinę operaciją buhalterinėje apskaitoje ir ją užfiksuoti. Yra pajininkų nutarimas perduoti daiktus S. P. 2010 m. vasario mėnesį, o iš UAB A. P. buhalterinės apskaitos duomenis, kad 2013 m. visi nurodyti daiktai yra įmonės apskaitoje. Panaudos sutartis matė. Apie kai kurių daiktų perdavimą specialisto išvadoje yra pasisakyta, kad tai yra įforminta buhalterinės apskaitos dokumentais, tai yra soliariumo įrenginys ir veido priežiūrai skirtas įrenginys. Jai nebuvo pateikta UAB „B.“ audito išvada. UAB A. P. buhalterija buvo kompiuterizuota. Suvestiniai registrai atitiko pirminius pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Soliariumui yra panaudos sutartis, kurią UAB A. P. perdavė daiktą pajininkui. Jeigu kitiems daiktams įforminta panaudos sutartis, panaudos sutartyje turėtų būti nurodytas laikas, ar tai atlygintinai, ar ne. Daiktų nėra įmonėje, jie yra perduoti trečiam asmeniui, įmonėje mažėja sąnaudos, nes neapskaičiuojamas nusidėvėjimas. Įmonė dirbo nuostolingai. Mokestinės naštos nebūtų pakeitęs panaudos santykių įforminimas buhalterijoje. Iš įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų būtų matyti, kur tas turtas yra. Šiuo atveju negalima nustatyti turto ir veiklos. Sakinys „juodosios buhalterijos sąsiuviniai“ yra ištrauktas iš dokumentų perdavimo akto, pagal kurį jai yra perduoti dokumentai. Kokiu pavadinimu perduoti dokumentai, tokiu pavadinimu juos grąžina. Pagal darbo sutartį, kaip yra pasisakyta specialisto išvadoje, po pranešimo „Sodrai“ apie S. P. atleidimą iš ŽŪKB A. P. 2010 m. vasario 9 d., pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus atsiskaitymų ir išmokėjimų S. P. nenustatyta. B. P. darbo apmokėjimo faktų nematė. Negali atsakyti, kas priminėjo į darbą ir atleidinėjo iš darbo darbuotojus. Sąsiuvinius tyrė visus – 2010 m., 2011 m. iki gruodžio 19 d., tiek, kiek buvo įrašų. Z. B. atleista 2011 m. sausio 3 d., tai yra užfiksuota buhalteriniuose duomenyse, kas toliau pildė sąsiuvinį, nežino, tai ne jos kompetencija – atsakyti į šitą klausimą. Sąsiuvinyje yra įrašai iki 2011 m. gruodžio 19 d. Pajininkų protokolas yra tik protokolas, jis nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Sąsiuvinis yra kitas dokumentas, kuriame užfiksuoti duomenys apie viščiukų išperinimą, tie duomenys skiriasi nuo buhalterinės apskaitos dokumentų. Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais nustačiau, kokiu būdu buvo apmokėtos prekės, daiktai, kurių pasisavinimu yra kaltinamas S. P.. Įmonės buhalteriniais apskaitos dokumentais tai nustatė, t. y. sąskaita, apmokėjimas, avansinė apyskaita. Matė apmokėjimo dokumentus, konkrečiai kas mokėjo, negali įvardyti. Žino, kad kai kurie daiktai buvo pirkti 2005 m., 2008 m. Specialisto išvadoje apie tai yra pasisakyta, ir yra surašyti laikotarpiai, pagal kokias sąskaitas. Už didžiuosius daiktus iš 18.000 Lt 9.000 litų sumokėta mokėjimo pavedimu, o grynais 9000 litų sumokėta iš kasos. Kas paėmė pinigus, negaliu atsakyti, reikia pasižiūrėti į kasos išlaidų orderius. Taip, yra įrašyta, kad sąsiuvinius perdavė M.. Panaudos sutartis nebuvo vertinama kaip buhalterinis dokumentas, kadangi tyrimo metu jos nebuvo. Jeigu panaudos sutartis būtų pateikta tyrimui, būtų pasakyta, kad tie daiktai konkrečiai pagal panaudos sutartį yra perduoti S. P.. Antstolės kovo 29 d. protokolą matė, tyrime buvo naudojami tie dokumentai, kurie buvo pateikti tyrimui pagal protokolą, bet ar tie patys dokumentai jai buvo pateikti, kaip ir antstolei, negali atsakyti. Panaudos sutartis dėl soliariumo, dėl kosmetologinio veido valymo, dėl transporto priemonių buvo vertinamos. Jos yra įvertintos specialisto išvadoje kaip buhalteriniai dokumentai. Dėl katilo, dėl filmavimo, kameros, indaplovės panaudos sutarčių, kaip buhalterinių dokumentų, nepripažino, nes protokolas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal tą protokolą turi būti surašytas buhalterinės apskaitos dokumentas, kuris turi matytis buhalterinėje apskaitoje. Pagal pajininkų protokolą galbūt žinoma, kad turtas yra pas S. P., tačiau jis neįformintas buhalteriniais dokumentais. Jeigu turtas buhalterijoje būtų įformintas, tada būtų galima nustatyti bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. 2012 m. sausio 1 d. buvo pateiktas protokolas dėl skolų suderinimo.2010 m. sausio 1 d., duomenimis nei įmonė S. P. nebuvo skolinga, nei S. P. nebuvo skolingas įmonei. Pirminės išvados 13 priedo duomenimis, kad pagal kasos pajamų orderį užpajamuota ŽŪKB A. P., kad S. P. suteikė paskolą 2010 m. vasario 20 d. Skola atsiranda tik nuo 2010 m. vasario 20 d. Taip, nustatė jog 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimu S. P. yra išrinktas UAB A. P. direktoriumi. Tai specialisto išvadoje nurodyta 4–5 punktuose. Specialisto išvadoje nurodyta, jog registrui pateiktuose dokumentuose, registre užpildytuose dokumentuose yra nurodyta, kad S. P. išrinkimo data 2010 m. spalio 19 d. Kas tvarkė buhalterinę apskaitą J. D. išėjus vaiko auginimo atostogų, nenustatė, faktiškai kažkas tvarkė. Kaip yra aprašyta specialisto išvadoje, iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kas tvarkė buhalterinę apskaitą.

25. 2014-12-02 Specialisto išvada Nr. 5-4/93 dėl UAB A. P. ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 str. (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. 2004-03-01 Darbo sutarties Nr. 1 duomenimis UAB A. P. direktoriumi nuo 2004-03-03 iki 2010-02-08 dirbo S. P.. Sodros duomenų bazės duomenimis darbo sutartis su S. P. nutraukta 2010-02-08. 2004-07-01 Darbo sutarties Nr. 33 duomenimis, UAB A. P. direktoriaus pareigoms nuo 2004-07-01 priimtas B. P.. „Sodros“ duomenų bazės duomenimis tiriamuoju laikotarpiu darbo sutartis su B. P. nenutraukta. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre UAB A. P. vadovu nuo 2004-03-03 iki 2013-03-28 įregistruotas S. P.. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str. ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas arba kiti šio Įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą (galioja nuo 2007-06-24, 2007-06-07 LR įstatymo Nr. X-1178 redakcija). UAB A. P. buhalterinę apskaitą tvarkė vyr. buhalterė J. D.. UAB A. P. 2007–2009 metų suvestinio registro „Didžioji knyga“ sąskaitų „Ilgalaikis turtas“, „Pinigai banke“, „Kasa“, „Atskaitingi asmenys“ ir „Skolos tiekėjams“ duomenimis UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje įformintas turto nurodyto PVM sąskaitose faktūrose 2004-12-15 serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-26 serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-27 serija KSO Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-21 serija VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-07 serija KSM Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-23 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-09 serija RG Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-09 (duomenys neskelbtini) įsigijimas ir apmokėjimas už jį grynais pinigais bendrovės lėšomis per atskaitingus asmenis B. P. ir S. P., grynais pinigais iš bendrovės kasos ir mokėjimo pavedimais iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos: - pagal 2007-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas skalbimo mašinos Miele įsigijimas iš D. G. įmonės už 3299,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įrašytas į B. P. avansinę apyskaitą. - pagal 2007-10-27 PVM sąskaitą faktūrą serija KSO Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas šaldiklio įsigytas iš UAB „K. S.“ už 799,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įrašytas į S. P. avansinę apyskaitą, - pagal 2008-03-21 PVM sąskaitą faktūrą serija VVA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas katilo įsigijimas iš UAB „V.“ už 3321,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įrašytas į S. P. avansinę apyskaitą, - pagal 2008-06-07 PVM sąskaitą faktūrą serija KSM Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas aparato „Nouveau contour“ įsigijimas iš L. V. firmos „K.“ už 18 000,00 Lt, UAB A. P. L. V. firmai „K.“ 2008-05-16 mokėjimo pavedimu iš atsiskaitomosios sąskaitos apmokėjo 9000,00 Lt, pagal 2008-06-09 kasos išlaidų orderį Nr. 132 apmokėjo 9000,00 Lt, iš viso buhalterinėje apskaitoje įrašytas 18 000,00 Lt apmokėjimas už aparatą „Nouveau contour“, - pagal 2008-11-23 PVM sąskaitą faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas kavos aparato įsigijimas iš UAB „E.“ už 3399,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įrašytas į S. P. avansinę apyskaitą, - pagal 2008-12-09 PVM sąskaitą faktūrą serija RG Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas soliariumo ir valdymo pulto įsigijimas iš R. G. IĮ už 26 500,00 Lt, UAB A. P. R. G. IĮ apmokėjo iš atsiskaitomosios sąskaitos mokėjimo pavedimais 2008-10-30 - 8000,00 Lt, 2008-12-31 – 8500,00 Lt, 2009-01-09-10 000,00 Lt, iš viso buhalterinėje apskaitoje įrašytas 26 500,00 Lt apmokėjimas už soliariumą, - pagal 2009-02-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas indaplovės įsigijimas iš UAB „P.“ už 1500,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įrašytas į S. P. avansinę apyskaitą, - pagal 2009-11-09 PVM sąskaitą faktūrą serija DBL Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas bufeto įsigijimas iš UAB „P. D.“ už 1800,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įrašytas į S. P. avansinę apyskaitą. Tyrimui nepateiktas 2004 m. registras „Didžioji knyga“, todėl nėra galimybės nustatyti, kokiu būdu UAB A. P. apmokėjo 2124,00 Lt D. G. įmonei už spausdintuvą ir vaizdo kamerą įsigytus pagal 2004-12-15 PVM sąskaitą faktūrą serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini). UAB A. P. pateikto 2010-01-01 įsipareigojimų pagal tiekėjus sąrašo duomenimis, UAB A. P. D. G. įmonei neskolinga. Ilgalaikis turtas, įsigytas pagal aukščiau nurodytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras, t. y. vaizdo kamera, skalbimo mašina Miele, šaldiklis, katilas, aparatas „Nouveau contour“, kavos virimo aparatas, soliariumas su valdymo pultu, indaplovė ir bufetas apskaitytas UAB A. P. surašytame 2010-01-01 ilgalaikio turto inventorizacijos apraše. Pagal 2004-12-15 PVM sąskaitą faktūrą serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas spausdintuvas Hewlent Packard 2010-01-01 ilgalaikio turto inventorizacijos apraše neapskaitytas. Iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti spausdintuvo neįrašymo į minėtą aprašą priežasčių. 2008-11-28 panaudos-pasaugos sutartimi ŽŪKB A. P. soliariumą ir įrenginį veido priežiūrai neatlygintinai perdavė pajininkui S. P., soliariumo įsigijimo vertė - 22457,63 Lt įrenginį veido priežiūrai įsigijimo vertė - 15254,24 Lt, iš viso S. P. pagal 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartį neatlygintinai perduoto turto įsigijimo vertė - 37711,87 Lt (be PVM). Vaizdo kameros Panasonic, skalbimo mašinos Miele, šaldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės ir bufeto įsigijimo vertė iš viso 13436,99 Lt (be PVM), likutinė vertė - 2013-04-01 iš viso 2293,28 Lt. UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje užpajamuota iš viso 322 113 vnt. vienadienių viščiukų mažiau nei apskaityta bendrovės UAB A. P. surašytame išperintų viščiukų sąsiuvinyje „ŽŪKB 2010 m. 2011 m.“, iš jų 2010 m. – apskaityta išperintų viščiukų 128 887 vnt. mažiau, iš jų 34 980 vnt. išperintų vienadienių viščiukų sąsiuvinyje „ŽŪKB 2010 m. 2011 m.“ įrašyta „į fermą“, 2011 m. apskaityta išperintų viščiukų 193 226 vnt. mažiau. UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė iš viso 322 113 vnt. vienadienių viščiukų. Jeigu UAB A. P. neužpajamuoti 34 980 vnt. išperintų vienadienių viščiukų perduoti auginti į viščiukų auginimo padalinį ir vėliau parduoti kaip broileriai, tai bendrovės A. P. tvarkomame žurnale „Inkubacija. Paukščių judėjimas“, 2010 m., 34 980 vnt. išperintų vienadienių viščiukų perdavimas į viščiukų auginimo padalinį neįrašytas ir 2010 m. buhalterinėje apskaitoje 34 980 vnt. broilerių pardavimas neįrašytas. Jeigu UAB A. P. pardavė apskaitoje neužpajamuotus 287 133 vnt. vienadienių viščiukų, iš jų 2010 m. – 93 907 vnt., 2011 m. - 193 226 vnt. bei 2010 m. pardavė 34 980 vnt. apskaitoje neužpajamuotų broilerių, tai UAB A. P. gavo iš viso 498 405,38 Lt pajamų, neįformintų PVM sąskaitomis faktūromis ir neįrašytų į buhalterinę apskaitą, iš jų 2010 m. 206 634,12 Lt (už vienadienius viščiukus 90 150,72 Lt, už broilerius 116 483,40 Lt, 2011 m. už vienadienius viščiukus – 291 771,26 Lt. Tyrimo metu vienadienių viščiukų ir broilerių vidutinė pardavimo kaina apskaičiuota pagal bendrovės A. P. gyventojams išrašytose pardavimo PVM sąskaitose faktūrose įrašytą vienadienių viščiukų ir broilerių pardavimo kainą. Jeigu UAB A. P. gavo 498 405,38 Lt pajamų neįformintų PVM sąskaitomis faktūromis ir neįrašytų į buhalterinę apskaitą, tai bendrovei A. P. pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. 1 p., 5 str. 2 p, 14 str. 2 p.,15 str. 1 p.,19 str. 1 p. nuostatas apskaičiuojama papildomai sumokėti į valstybės biudžetą 104665,12 Lt pridėtinės vertės mokesčio, iš jų: - 2010 m. 43393,16 Lt (206634,12x21%), - 2011 m. 61271,96 Lt (291771,26x21%). Tyrimui pateiktose po 2010-02-08, t. y. darbo sutarties nutraukimo su S. P. dienos, bendrovės A. P. sudarytose sutartyse dėl elektros energijos tiekimo, pastatų pardavimo ir dalies žemės nuomos bendrovėms „E. E.“, „T. P.“, „B. E. P.“ ir „S. G.“, paskolos gavimo iš Estijos įmonės V. N., produkcijos pardavimo Baltarusijos įmonei „P. S.“, kiaušinių pirkimo iš Latvijos įmonės „P. F. K.“, viščiukų pirkimo iš Čekijos įmonės „I.“ bei su AB „Š. B.“ sudarytose atsiskaitomųjų sąskaitų atidarymo ir elektroninės bankininkystės sutartyse nurodyta, kad bendrovei A. P. atstovauja direktorius S. P., grafoje „Šalių adresai“ įrašyta „Direktorius S. P.“ ir patvirtinta parašu. Tyrimui pateiktų bendrovės A. P. atskaitingo asmens S. P. 2010 m. avansinių apyskaitų duomenimis po 2010-02-08 S. P., kaip atskaitingas asmuo, apmokėjo tiekėjams už bendrovės A. P. įsigytas statybines medžiagas ir autotransporto priemonių eksploatavimo medžiagas iš viso 26 039,60 Lt, kaip atskaitingas asmuo grynais pinigais iš bendrovės kasos ir mokėjimo pavedimu iš atsiskaitomosios sąskaitos gavo apmokėjimą išlaidoms kompensuoti. Jeigu UAB A. P. išperino 322 113 vnt. viščiukų daugiau, nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir jeigu iš jų 287 133 vnt. pardavė kaip vienadienius viščiukus ir 34 980 vnt. išperintų vienadienių viščiukų perdavė auginimui į viščiukų auginimo padalinį ir vėliau pardavė kaip broilerius, tai UAB A. P. 287 133 vnt. vienadienių viščiukų ir 34 980 vnt. broilerių neužpajamuodama buhalterinėje apskaitoje ir 287 133 vnt. vienadienių viščiukų pardavimo bei 34 980 vnt. broilerių pardavimo neįformindama apskaitos dokumentais ir neįrašydama į buhalterinę apskaitą gautų 498 405,38 Lt pajamų ir 104 665,12 Lt pardavimo PVM, bei pinigų apskaitos dokumentais neapskaitydama ir į buhalterinę apskaitą neįrašydama gautų 603 070,50 Lt (498405,38+104665,12) įplaukų nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatų nurodančių, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. nuostatų nurodančių, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Jeigu UAB A. P. pardavė apskaitoje neužpajamuotų 287 133 vnt. vienadienių viščiukų ir 34 980 vnt. apskaitoje neužpajamuotų broilerių, tai dėl gautų 498 405,38 Lt pajamų ir 104665,12 Lt pardavimo PVM neįforminimo pardavimo apskaitos dokumentais bei gautų 603 070,50 Lt įplaukų už parduotus vienadienius viščiukus ir broilerius neįforminimo pinigų priėmimo dokumentais ir neįrašymo į buhalterinę apskaitą tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB A. P. veiklos ir turto 2010 ir 2011 metais. UAB A. P. apskaitos dokumentais, t.y. medžiagų nurodymo aktais, neįformindama degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų sunaudojimo, nurodant kokiai autotransporto priemonei kokios medžiagos ir koks degalų kiekis buvo sunaudotas bendrovės veikloje ir apskaitos dokumentais, t. y. nuomos ar panaudos sutartimis neįformindama ilgalaikio turto vaizdo kameros Panasonic, skalbimo mašinos Miele, šaldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės ir bufeto, kurių įsigijimo vertė iš viso 13 436,99 Lt (be PVM), likutinė vertė 2013-04-01 iš viso 2293,28 Lt perdavimo kitiems asmenims ir minėtų ūkinių operacijų neįrašydama į buhalterinę apskaitą nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų. Dėl UAB A. P. apskaitos dokumentais neįforminto degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų sunaudojimo bei dėl apskaitos dokumentais neįforminto ilgalaikio turto vaizdo kameros Panasonic, skalbimo mašinos Miele, šaldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės ir bufeto perdavimo kitiems asmenims ir minėtų ūkinių operacijų neįrašymo į tiriamojo laikotarpio buhalterinę apskaitą tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB A. P. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 27 str. (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. 2004-03-01 Darbo sutarties Nr.1 duomenimis UAB A. P. direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2010-01-01 iki 2010-02-08 dirbo S. P.. VĮ Registrų centro duomenimis UAB A. P. vadovu nuo 2004-03-03 iki 2013-03-28 įregistruotas S. P.. 2004-07-01 Darbo sutarties Nr.33 duomenimis UAB A. P. direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22 dirbo B. P.. S. P. apklausos protokolo duomenimis, S. P. po darbo sutarties nutraukimo iš dalies dalyvavo UAB A. P. veikloje, turėjo ribotus direktoriaus įgaliojimus iki 2012-04-04, B. P. buvo gamybos direktorius, turintis teisę pasirašyti dokumentus (T. 2, b. l. 7-75).

26. 2017-11-17 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/90 nurodoma, jog ŽŪKB A. P. įregistruota 2004 m. kovo 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Telšių r. savivaldybė, įm. k. (duomenys neskelbtini). PVM mokėtoju įregistruota nuo 2004-04-01, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 1 d. ŽŪKB A. P. pertvarkyta į UAB A. P.. ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. tiriamuoju laikotarpiu faktiškai vykdyta veikla – naminių paukščių auginimas mėsai ir kiaušinių gavybai (EVRK 014710) – atitinka įregistruotą. Žemės ūkio bendrovių įstatymo (2001-05-17 Nr. IX 330, nauja įstatymo redakcija nuo 2001-07-01) 29 str. 6 d. nuostatomisBendrovės teisinė forma keičiama ją pertvarkant pagal Civilinio kodekso reikalavimus.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 str. „Juridinių asmenų pertvarkymas“ nuostatomisPertvarkymas- tai juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas.Pertvarkant įmonę jos vykdoma veikla nenutrūksta, juridinio asmens kodas nepasikeičia.2010-11-19 ŽŪKB A. P. vienintelio nario UAB „B. F. E.“ atstovaujamo direktoriaus T. B. sprendimu Nr.l0/11/19 nutarta:pertvarkyti žemės ūkio kooperatinę bendrovę A. P. į UAB A. P., pertvarkymo metu atsiradusius bei iki pertvarkymo buvusius debitorinius ir kreditorinius įsiskolinimus, sutartis ir kitas pareigas nuo pakeistų steigimo dokumentų įregistravimo VI Registrų centro Juridinių asmenų registre perima naujai pertvarkyta įmonė; patvirtinti pertvarkomos UAB A. P. įstatus. Įpareigoti UAB A. P. įstatus pasirašyti ŽŪKB A. P. direktorių S. P.,į pareigoti ŽŪKB A. P. direktorių S. P. paskelbti apie įmonės pertvarkymą vieną kartą viešai ir raštiškai informuoti kreditorius (1 priedas 2010-11-19 sprendimas Nr. 10/11/19).VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre gautas 2011-01-31 S. P. prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal aukščiau minėtą pateiktą prašymą 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai, 2011-02-01 UAB A. P. direktoriumi įregistruotas S. P., nurodyta paskyrimo (išrinkimo) data 2010-11-19.2004-03-01 Darbo sutarties Nr.l duomenimis ŽŪKB A. P. direktoriumi nuo 2004-03-03 iki 2010-02-08 dirbo S. P.. Sodros duomenų bazės duomenimis darbo sutartis su S. P. nutraukta 2010-02-08.VĮ Registrų centro, duomenimis ŽŪKB A. P. vadovu nuo 2004-03-03 iki 2011-02-01 ir UAB A. P. vadovu (direktoriumi) nuo 2011-02-01 iki 2013-03-28 įregistruotas S. P..Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11Nr.IX-1889)7 str. „Bendrovės vadovas“ 3 d. nuostatomis Bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigą, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, - stebėtoją taryba, o jei nesudaroma ir stebėtoją taryba,— visuotinis akcininką susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudalytoje sutartyje nenustatyta kitaip, 4 d. nuostatomis Su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis, 6 d. nuostatomisApie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais,bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinią asmeną registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkąs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridiniu asmeną registro tvarkytojui praneša atsistatydinąs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtoją tarybai(keista: 2009 12 15 įstatymu Nr. XI-564 (nuo 2010 03 01). Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 27 str. (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str. ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas arba kiti šio Įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą (galioja nuo 2007-06-24, 2007-06-07 LR įstatymo Nr. X-1178 redakcija).2004-10-22 J. D. darbo sutarties Nr.37 duomenimis ŽUKB A. P. buhalterinę apskaitą nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 ir UAB A. P. buhalterinę apskaitą nuo 2011-02-01 iki 2013-03-22 tvarkė vyr. buhalterė J. D.. J. D. apklausos duomenimis ji (J. D.) 2012 m. spalio mėn. išėjo gimdymo atostogų (2017-10-16 posėdžio protokolas).Tyrimui nepateiktas įsakymas dėl UAB A. P. vyr. buhalterio (finansininko) paskyrimo J. D. atostogų metu. Tyrimui pateiktuose laikotarpio nuo 2010-01 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos) UAB A. P. kasos pajamų orderiuose grafoje „vyr. finansininkas (buhalteris)“ nenurodytas asmuo ir nepasirašyta. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-31 ŽŪKB A. P. ir laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-09-28 UAB A. P. kasos pajamų orderiuose grafoje „vyr. finansininkas (buhalteris)“ yra spaudas „Vyr.finansininkė J. D.“ ir parašas. Iš tyrimui pateiktų dokumentų tyrimo metu nenustatytas asmuo atlikęs UAB A. P. vyr. buhalterio (vyr. finansininko) pareigas nuo 2012-10-01 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos). Po 2014 m. gruodžio 2 d. specialisto išvados Nr.5-4/93 surašymo pateiktas 2010-02-15 ŽŪKB A. P. Pajininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ŽUKB A. P. pajininkai pritaria pasiūlymui S. P. leisti įsigyti už likutinę šios dienos vertę daiktus filmavimo kamerą, spausdinimo aparatą, kavos virimo aparatą, skalbimo mašiną ir šildymo katilą tuo sumažinant ŽŪKB A. P. skolą S. P. 2014 m. gruodžio 2 d. surašytos specialisto išvados Nr.5-4/93 nekeičia. Pajininkų susirinkimo protokolas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, tai yra patvarkomasis dokumentas, kuriame nurodytas patvarkymas ūkinei operacijai atlikti. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. nurodyta, kad apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos ar ūkinio į\ykio tapatumą.Minėto įstatymo 13 str. 1 d. nurodytiprivalomi apskaitos dokumentą rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos ar ūkinio įyykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška; 6) asmens (-uj, kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus vardas..., pavardė..., parašas (- ai) ir pareigos.,12 str. 1 d. nuostatos nurodo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 2010-02-15 ŽŪKB A. P. Pajininkų susirinkimo protokole nurodytų daiktų už likutinę vertę perleidimas S. P. ir ŽŪKB A. P. skolos sumažinimas S. P. neįformintas buhalterinės apskaitos dokumentu ir neįrašytas į ŽŪKB A. P. tvarkytą buhalterinę apskaitą, ŽŪKB A. P. skola S. P. nesumažinta. 1) Ar buvo pažeisti įstatymų, norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą reikalavimai 2010–2011 metais atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. 2011 m. vasario 1 d. ŽŪKB A. P. pertvarkyta į UAB A. P.. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai.Šio tyrimo metu atskirtas ŽUKB A. P. ir UAB A. P. norminių aktų reikalavimų nesilaikymas tvarkant ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. buhalterinę apskaitą ir nustatyta:jeigu ŽŪKB A. P. laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-31 išperino 133287 vnt. viščiukų daugiau, nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir jeigu iš jų 98307 vnt. pardavė kaip vienadienius viščiukus ir 34980 vnt. išperintų vienadienių viščiukų perdavė auginimui į viščiukų auginimo padalinį ir vėliau pardavė kaip broilerius, tai dėl buhalterinėje apskaitoje neužpajamuotų 133287 vnt. vienadienių viščiukų ir 34980 vnt. apskaitoje neužpajamuotų broilerių, dėl gautų 213278,12 Lt pajamų ir 44788,40 Lt pardavimo PVM neįforminimo pardavimo apskaitos dokumentais bei gautų 258066,52 Lt įplaukų už parduotus vienadienius viščiukus ir broilerius neįfomino pinigų priėmimo dokumentais ir neįrašymo į buhalterinę apskaitą nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str.l d. ir 4 d. bei 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti ŽŪKB A. P. veiklos ir turto 2010 m. ir 2011 m. sausio mėn., jeigu UAB A. P. laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 išperino 188826 vnt. viščiukų daugiau, nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir jeigu 188826 vnt. pardavė kaip vienadienius viščiukus, tai dėl buhalterinėje apskaitoje neužpajamuotų 188826 vnt. vienadienių viščiukų, dėl gautų 285127,26 Lt pajamų ir 59876,72 Lt pardavimo PVM neįfonninimo pardavimo apskaitos dokumentais bei gautų 345003,98 Lt įplaukų už parduotus vienadienius viščiukus ir broilerius neįforminimo pinigų priėmimo dokumentais ir neįrašymo į buhalterinę apskaitą nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str.l d. ir 4 d. bei 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB A. P. veiklos ir turto laikotarpiu nuo 2011 m. vasario iki 2011 m. gruodžio mėn. 2) Kas nuo 2010 m. iki 2013-03-22 buvo atsakingi už įmonių – atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. buhalterinės apskaitos tvarkymą? Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str. ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas arba kiti šio Įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą (galioja nuo 2007-06-24, 2007-06-07 LR įstatymo Nr. X-1178 redakcija).2004-10-22 J. D. darbo sutartis Nr.37 duomenimis ŽŪKB A. P. buhalterinę apskaitą nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 ir UAB A. P. buhalterinę apskaitą nuo 2011-02-01 iki 2013-03-22 tvarkė vyr. buhalterė J. D..J. D. apklausos duomenimis ji (J. D.) 2012 m. spalio mėn. išėjo gimdymo atostogų (2017-10-16 Teisiamojo posėdžio protokolas).Tyrimui nepateiktas įsakymas dėl UAB A. P. vyr.- buhalterio (finansininko) paskyrimo J. D. atostogų metu.Iš tyrimui pateiktų dokumentų tyrimo metu nenustatytas asmuo atlikęs UAB A. P. vyr. buhalterio (vyr.finansininko) pareigas nuo 2012-10-01 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos). 3) Kas atsakingas už vadovo išregistravimą iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro, reorganizuojant ŽŪKB A. P. į UAB A. P. ir kokie norminiai aktai tai reglamentuoja? Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889)7 str. „Bendrovės vadovas“ 6 d. nuostatomis Apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusi vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų taiybai (keista: 2009 12 15 Įstatymu Nr. XI-564 (nuo 2010 03 01). 2010-11-19 ŽŪKB A. P. vienintelio nario UAB „B. F. E.“ atstovaujamo direktoriaus T. B. sprendimu Nr. 10/11/19 nutarta pertvarkyti žemės ūkio kooperatinę bendrovę A. P. į UAB A. P..VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre gautas 2011-01-31 S. P. prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal aukščiau minėtą pateiktą prašymą 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai, 2011-02-01 UAB A. P. direktoriumi įregistruotas S. P., nurodyta paskyrimo (išrinkimo) data 2010-11-19. 4) Kokiais buhalterinės apskaitos dokumentais turėjo būti pagrįsta (įforminta) 2008-11-28 panaudos-pasaugos sutartis dėl soliariumo ir įrenginio veido priežiūrai ir kokiuose registruose tai turėjo būti įrašyta? Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatomis visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.2008-11-28 panaudos-pasaugos sutartimi ŽŪKB A. P. soliariumą ir įrenginį veido priežiūrai neatlygintinai perdavė pajininkui S. P..2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartyje yra nurodyti visi rekvizitai privalomi apskaitos dokumentui, 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartis apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti ūkinės operacijos turinį ir tapatumą.Perdavus ŽŪKB A. P. ilgalaikį turtą soliariumą ir įrenginį veido priežiūrai ilgalaikio turto apskaitos kortelėse turi būti įrašyta, kad turtas perduotas asmeniui S. P.. UAB A. P. tvarkytų ilgalaikio turto apskaitos kortelių duomenimis soliariumas „Luxura“ ir aparatas „Nouveau contour“ buvimo vieta „Perykla“, atsakingas asmuo B. P.. Turto perdavimas pagal panaudos sutartį nekeičia turto nuosavybės teisės ir apskr: mas panaudos davėjo atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB „A. P.“ finansinės atskaitomybės ataskaitose „Balansas“ ilgalaikio turto grupėje. 20-ojo Verslo apskaitos standarto „Nuoma, lizingas (finansinė nuoma) ir panauda” (patvirtinta VšĮ LR apskaitos instituto Standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr.l) XIV str. 63 p. nuostatomis Panaudos davėjas Finansinės atskaitomybės pilname aiškinamajame rašte turi atskleisti šią informaciją: 63.1 p. Pagal panaudos sutartį perduoto turto vertę, panaudos laikotarpį ir galimybę jį pratęsti, kitą reikšmingą informaciją apie panaudos sutartį (galiojo nuo 2004 02 07 pagal 2003 12 18 VšĮ LR apskaitos instituto Standartų tarybos nut. Nr. 1 iki 2012 12 31, panaikinta 2012 12 21 Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus įsak. Nr. VAS-38).2008 m. ŽŪKB A. P. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte neatskleista informacija apie 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartį. 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartimi ŽŪKB A. P. soliariumo ir įrenginio veido priežiūrai perdavimas S. P. minėto ilgalaikio turto perdavimo neatvaizduojant ilgalaikio turto apskaitos kortelėse ir informaciją apie panaudos neatskleidimo 2008 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte neįtakoja galimybės nustatyti ŽŪKB A. P. turtą ir įsipareigojimų struktūrą. 5) Ar B. P. pasirašinėjo bendrovės dokumentuose, sudarinėjo sutartis, vykdė veiklą po 2010-02-08, kuomet S. P. buvo atleistas iš ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigų? Jei pasirašinėjo, kokios bendrovės: ŽŪKB A. P. ar UAB A. P. ir kokiu pagrindu tai darė (Darbo sutartis, įsakymas ir 1.1.)? 2004-07-01 Darbo sutarties Nr.33 duomenimis ŽŪKB A. P. įgaliotas asmuo direktorius S. P. nuo 2004-07-01 priėmė B. P. ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigoms. Tyrimui pateikti po 2010-02-08, t. y. ŽŪKB A. P. darbo sutarties nutraukimo su S. P. dienos, B. P. vardu pasirašyti 26 ŽŪKB A. P. surašyti dokumentai, t.y. sutartys, komerciniai pasiūlymai, įsakymas, saugojimo aktas bei 20 UAB A. P. surašytų dokumentų (2 priedas – apie laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos) ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. B. P. vardu pasirašytas sutartis). ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. surašytuose dokumentuose nurodyta: bendrovės ŽŪKB A. P. vykdantysis direktorius B. P. (3_ priedas – 2010-02-22 Sutartis Nr. l00222/C tarp UAB „D. P.“ ir ŽŪKB A. P.); UAB A. P. direktoriaus S. P. įgaliotas vykdantysis direktorius B. P. (4 priedas - 2011-09-27 sutartis tarp AB „L.“ ir UAB A. P.); daugumoje sudarytų sutarčių nurodyta, kad ŽŪKB A. P. ar UAB A. P. atstovauja direktorius B. P. (5 priedas – 2012-02-02 Sutartis tarp UAB K. Ž. Ū. ir UAB A. P.).Tyrimui pateiktuose tiriamojo laikotarpio ŽŪKB A. P. (laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01) ir UAB A. P. (laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos) kasos išlaidų orderiuose grafoje „Įmonės vadovas“ yra parašas, pasirašęs asmuo nenurodytas (6 priedas – 2010-03-31 ŽŪKB A. P. kasos išlaidų orderis Nr.630 ir 2011-03-31 UAB A. P. kasos išlaidų orderis Nr.886).Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis Kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Tyrimui nepateikti ŽŪKB ,,A. P.“ (laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01) ir UAB A. P. (laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos) direktoriaus patvirtinti asmenys, turintys teisę pasirašyti kasos išlaidų orderius. Dėl tyrimui nepateikto ŽŪKB A. P. (laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01) ir UAB A. P. (laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos) direktoriaus įsakymo dėl asmenų, turinčių teisę pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius negalima nustatyti, ar ŽŪKB A. P. direktorius B. P. turėjo teisę pasirašyti ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. kasos išlaidų orderius. 6) Ar gauti teisme dokumentai iš UAB K. Ž. Ū. bei VŠĮ (duomenys neskelbtini) urėdijos turi įtakos nustatant atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. ūkinę finansinę veiklą? Jei turi įtakos, tai kokios ir kaip šie dokumentai veikia 2014-12-02 specialisto išvadą Nr.5-4/93? Teisme iš UAB K. Ž. Ū. bei VŠĮ (duomenys neskelbtini) urėdijos gautos ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. išrašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros įrašytos į ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. tvarkytos buhalterinės apskaitos registrą „Pardavimo operacijos“ bei gautos pardavimo pajamos atvaizduotos 2010 m. ir 2011 m. atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje. Pardavimo ūkinės operacijos tarp atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. bei UAB K. Ž. Ū. ir VŠĮ (duomenys neskelbtini) urėdijos įvertintos 2014 m. gruodžio 2 d. specialisto išvadoje Nr.5-4/93 „Dėl UAB A. P. ūkinės finansinės veiklos tyrimo“. Teisme gauti dokumentai iš UAB K. Ž. Ū. bei VŠĮ (duomenys neskelbtini) urėdijos neturi įtakos nustatant atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. ūkinę finansinę veiklą (10 tomas, b. l. 43–54).

27. 2015-06-01 apžiūros protokole užfiksuota UAB A. P. direktoriaus T. S. pateiktų dokumentų (sąsiuvinių) apžiūra (3 tomas, b. l. 1–19).

28. 2013-10-23 ir 2014-01-03 UAB A. P. pareiškimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo su priedais (1 tomas, b. l. 8–21).

29. 2014-02-18 pas S. P. (duomenys neskelbtini), Plungėje atlikta krata, kurios metu pastato antrame aukšte, virtuvės patalpoje rasta ir paimta indaplovė „Elektorlux“ ESF 65010 ser. Nr. 64130220, kavos virimo aparatas "Delonghi Magnifica 4500", kambaryje rastas ir paimtas spausdintuvas HP PSC1315 ser. Nr. CN46BB12F8, vaizdo kamera "Panasonic" NV-GS15, model. Nr. NV-GS15EG, model. No. E4SA 18362, valdymo pultas, duomenų perdavimo laidas, namo rūsyje rasta ir paimta skalbimo mašina "Miele" W1714, dujinis katilas "Dakon" P3O LUX HL. (paliktas saugojimui S. P. pagal pakvitavimą). Taip pat rasti ir paimti dokumentai: Panaudos-paslaugos sutartis 2008-11-28 tarp paslaugos gavėjo B. P. ir S. P., 1 lapas; Panaudos-paslaugos sutartis 2005-01-02 tarp ŽŪKB "A. P." direktoriaus B. P. ir S. P., 1 lapas; Tarpininkavimo sutartis 2010-04-15 Telšiai tarp S. P. ir ŽŪKB A. P. direktoriaus B. P. 2 vnt.; Tarpininkavimo sutartis Nr. tarp S. P. ir ŽŪKB A. P. direktoriaus B. P. 2 vnt. Paimti dokumentai apžiūrėti ir duomenys užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (1 tomas, b. l. 98–101, 115–130).

30. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-06 nutartimi leista aplikti kratą S. P. ir G. A. nuosavybės teise išvardytose patalpose (1 tomas, b. l. 97).

31. 2014-02-18 pas G. A. D. ir (duomenys neskelbtini), Plungėje atlikta krata, kurios metu esančiame grožio salono antrame aukšte, kabinete su užrašu "Soliariumas" rastas soliariumas „Luxura V7“ serijos Nr. 47BJ 100117/0,3 (paliktas saugoti G. A.), pateiktas aplankas su dokumentais; to paties pastato antrame aukšte, kabineto su užrašu „kūno procedūros" vonios kambaryje rastas ir paimtas aparatas "Nouveau Controur intelligent“ su priedais, maitinimo bloku, „pedalu“ antgaliu ir laikikliu (1 tomas, b. l. 103-106).

32. 2014-02-18 apžiūros protokole užfiksuota kratų metu paimtų dokumentų apžiūra (1 tomas, b. l. 115-116).

33. Antstolės G. K. surašytas 2013-06-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais, nurodant duomenis, nustatytus 2013-03-27 atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą (1 tomas, b. l. 22–32). Informacija apie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis registracijos žurnale, nurodant, jog dokumentų su 2013-06-27 antstolės G. K. faktinių aplinkybių konstatvimo protokolo registracija žurnale nėra dokumentų (9 tomas, b. l. 175).

34. 2013-03-29 d. antstolės I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais (9 tomas, b. l. 180–197).

35. Sodros duomenys apie bendrovės A. P. darbuotojus, bei S. P. (1 tomas, b. l. 51–52, 66, 68, 146).

36. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija UAB A. P. (1 tomas, b. l. 54–59).

37. UAB A. P. 2013-03-22 Valdybos posėdžio protokolas, bei juridinio asmens UAB “A. P.” duomenys viešame registre (1 tomas, b. l. 60–63).

38. ŽŪKB A. P. įstatai (1 tomas, b. l. 147–151).

39. UAB Anulėnų paukštyno įstatai (4 tomas, b. l. 26–33).

40. Civilinis ieškinys, ieškovo S. P., 2014-09-01 pateiktas Telšių rajono apylinkės teismui (1 tomas, b. l. 162–176).

41. 2014-11-10 objektų tyrimui atlikti pateikiamų dokumentų sąrašas (1 tomas, b. l. 194).

42. UAB A. P. direktoriaus T. S. 2014-03-24 raštu pateikti sąsiuviniai, bei šių sąsiuvinių apžiūra ir duomenys užfiksuoti 2015-06-01 apžiūros protokole (3 tomas, b. l.1–19).

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-04-15 nutartis pagal ieškovų S. P., J. D. ir kitų pajininkų atsakovui UAB „B. F. E.”. 2015-09-01 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atmestas UAB „B. F. E.” prašymas atnaujinti procesą, bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria palikta galioti Kauno apygardos teismo nutartis dėl proceso atnaujinimo (4 tomas, b. l. 9–19, 75–82, 5 tomas, b. l. 51–56).

44. Ūkinių gyvūnų sveikatingumo patikrinimo aktai (4 tomas, b. l. 110–130).

45. Darbo sutartys sudarytos su A. V., S. P., B. P. (4 tomas, b. l. 155–158).

46. ŽŪKB A. P. pajų pirkimo-pardavimo sutartis (5 tomas, b. l. 34–40).

47. S. P. įgaliojimas R. N. (5 tomas, b. l. 66–67).

48. Pastatų pardavimų sutartys (5 tpmas, b. l. 92–105), žemės sklypų nuomos sutartys (5 tomas, b. l. 106–128).

49. 2010-02-15 ŽŪKB A. P. pajininkų susirinkimo protokolas, kuriuo dalis turto perduota S. P. už likutinę vertę (6 tomas, b. l. 26).

50. J. D. elektroninis susirašinėjimas su T. B. ( 8 tomas, b. l. 70–84, 9 tomas, b. l. 84, 86–90).

51. 2013-03-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 51/13/03 (FAK-51), kuriame nurodomos aplinkybės, užfiksuotos antstolės I. G. (9 tomas, b. l. 180–197).

J. D. ir S. P. veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, (dėl neužpajamuotų buhalterinėje apskaitoje dallies vienadienų viščiukų ir broilerių).

52.1. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau ir – BAĮ) 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą; šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių; ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą, tačiau pagal teismų praktiką tam tikras atvejais jis gali būti pripažintas BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos vykdytoju. Tokiais atvejais pripažįstamos situacijos, kai apgaulingai apskaitai vesti įmonės vadovas panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi. Buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam, todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-41/2012, 2K-454/2012,2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-363/2014, 2K-7-176-303/2015). Taip pat kaip nusikaltimo vykdytojo vertinami įmonės vadovo veiksmai, kai jis sąmoningai teikia apskaitą tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dokumentus, kurie neparodo realiai įvykusių operacijų (t. y. žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus), tam, kad apskaitą tvarkantis asmuo juos įtrauktų į apskaitą.

52.2. Kaltinimas pateiktas ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. vyriausiajai finansininkei (buhalterei) J. D. ir, kaip nurodoma kaltinime, šių bendrovių direktoriui ir faktiniam vadovui S. P., jog jie bendrininkaudami apgaulingai tvarkė buhalteriją laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 ŽŪKB A. P. ir nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 UAB „A. P., būtent direktoriaus nurodymu vyriausioji finansininkė neįtraukė į apskaitą išperintų vienadienių viščiukų – 322113 vnt., iš jų 34980 vnt. broilerių, perdavė daugiau į fermą auginti.

52.3. Bendrovė A. P. vykdė veiklą, t. y. naminių paukščių auginimas mėsai ir kiaušinių gavybai. Viščiukų auginimas ir pardavimas vyko taip: nuperkami kiaušiniai, jie perduodami į inkubaciją, ten išperinami vienadieniai viščiukai, šie atitinkami parduodami arba perduodami į įmonės fermą auginti, o iš fermos broileriai parduodami. Dalis viščiukų parduodami įmonėms kaip krituoliai ar dėl apsigimimo – „K. Ž. Ū.“ , VšĮ „Telšių urėdijai“, taip pat, parduodant pagal sutartis, vežant pirkėjui, „uždedamas“ procentas dėl kritimo, tai galėjo būti 1% ir daugiau nuo parduodamos produkcijos. Perduodant iš inkubacijos viščiukus buvo pildomos apyskaitos, vidiniai važtaraščiai, o priimant auginimo padalinyje, buvo skaičiuojami gauti viščiukai iš inkubacijos, tikrinamas perdauodamų viščiukų skaičius, patvirtinamas atitinkamo kiekio priėmimas ir, užauginus viščiukus“, jie parduodami. Tiek vienadienių viščiukų, tiek broilerių pardavimai vyko išrašant PVM sąskaitas faktūras, taip pat išduodant kasos čekius ar kasos pajamų orderius, kai produkcija parduodama per bendrovės parduotuvę ar fiziniams asmenims tiesiogiai iš bendrovės.

52.4. Bylos duomenimis, iki 2011-02-01 dienos įmonė buvo ŽŪKB A. P., nuo 2011-02-01 pertvarkyta į UAB A. P.. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 šių bendrovių vyr. finansininke dirbo kaltinamoji J. D., laikotarpiu iki 2010-02-08 ŽŪKB A. P. direktoriumi buvo S. P.. J. D. ir S. P. buvo ir bendrovės pajininkai. Taip pat nuo 2004-07-01 ŽŪKB A. P. direktoriumi (pagal Darbo sutartį, nurodytą nuosprendžio 45 dalyje) dirbo B. P.. Direktorių darbo reglamento ar pareigybinių nuostatų nebuvo, t. y. abu buvo direktoriai, tačiau VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre vadovu įregistruotas S. P.. Šios aplinkybės, kad laikotarpiu iki 2010-02-08 bendrovės ŽŪKB A. P. vadovu buvo S. P., niekas neginčija. Pagal BAĮ už buhalterinę apskaitą atsakingi bendrovės vadovas, kaip apskaitą organizuojantis asmuo ir vyr. finansininkė, kaip asmuo vykdantis buhalterinę apskaitą, todėl pripažintina, jog už ŽŪKB A. P. buhalterinės apskaitos organizavimą iki 2010-02-08 atsakingas S. P., o už vykdymą vyriausioji finansininkė kaltinamoji J. D..

52.5. Pagal pareikštą kaltinimą matyti, jog kaltinimas vadovaujasi specialistės sąlygine išvada, nurodyta nuosprendžio 25 dalyje, liudytojų parodymais. Specialistė savo sąlyginę išvadą pateikė analizuodama šiuos dokumentus: UAB A. P. direktoriaus T. S. pateiktus sąsiuvinius, liudytojos Z. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog J. D. nurodydavo, kiek užpajamuoti viendienių viščiukų, 2011 m. žurnalus „Biologinė kontrolė“, 2010 m. ir 2011 m. žurnalus „Inkubacija. Paukščių judėjimas“, ŽŪKB „A. P.“ buhalterine apskaita. Duomenys bendrovės buhalterinėje apskaitoje su duomenimis, esančiais žurnaluose „Inkubacija. Paukščių judėjimas“, sutampa, o sąsiuvinyje „ŽŪKB 2010 m., 2011 m.“ (toliau – ir sąsiuvinis), įrašytas didesnis išperintų viščiukų kiekis nei buhalterinėje apskaitoje –2010 m. 128887 vnt. (iš jų 34980 vnt. perduoti į fermą auginti), 2011 m. – 193226 vnt. ir nurodoma, jog neužpajamuoti 34980 vnt. t. y. neįrašyti buhalterinėje apskaitoje kaip perduoti į fermą auginti ir nėra buhalterinėje apskaitoje duomenų apie šių broilerių pardavimą.

52.6. Teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamieji S. P. ir J. D. neigė kaltinimą dėl viščiukų ir broilerių neužpajamavimo buhalterinėje apskaitoje. S. P. nurodė, jog, būdamas ŽŪKB A. P. vadovu, sudarydavo sutartis dėl produkcijos pardavimo ir prižiūrėdavo vykdomas sutartis su užsienio partneriais, o gamybai, t. y. viščiukų auginimui, jų priežiūrai, vadovavo direktorius B. P.. Tai patvirtino ir liudytoja Z. B., kuri nurodė, jog B. P. jai duodavo sąsiuvinius, kuriuos ji vedė savo apskaitai, būtent šis direktorius kiekvieną dieną prižiūrėdavo fermą, stebėdavo paukščių apyvartą iš inkubacijos į fermą, jis pildė ataskaitas apie išperintus viščiukus ir jų perdavimą į fermą ir teikdavo duomenis buhalterijai. Z. B. tik tvirtino, jog skambindavo vyr. finansininkei J. D., kurios klausdavo, kiek užpajamuoti vienadienių viščiukų, ir ši jai nurodydavo viščiukų užpajamuoti mažiau, tačiau nurodė, jog dėl geresnės „viščiukų išeigos“ visada tardavosi su B. P.. Apklaustas kaip liudytojas ŽŪKB A. P. direktorius B. P. patvirtino, jog jis pildė fermos apyskaitas: apie išperintus viščiukus, bei perduodamus į fermą auginti, bei duomenis apie broilerius viščiukus, bei šias nustatytos bendrovėje formos atsakaitas teikdavo buhalterijai, tik parduodamų vienadienių viščiukų ir broilerių kainas nustatydavo S. P.. Liudytoja K. J., kuri dirbo fermoje su auginamais bendrovėje broileriais, patvirtino, jog Z. B. pildydavo nustatytos formos atsakaitą apie perduodamus auginti į fermą vienadienius viščiukus ir jų skaičius ataskaitoje su realiai perduodamais sutapdavo. Viščiukų skaičių griežtai kontroliavo B. P., be kurio žinios nebuvo galima nieko daryti, net „krituolius”, t. y. nudvėsusius viščiukus, skaičiuodavo tiksliai B. P.. Pasak liudytojos, S. P. buvo savininkas, o fermoje vadovavo B. P.. Liudytoja I. S., dirbusi bendrovėje paukštininke, taip pat patvirtino, jog bendrovėje buvo pildomi sąsiuviniai, sąsiuviniai pildomi tik tušinuku, o ne pieštuku, ir sąsiuviniuose pildė duomenis apie paukščių išeigą. Šiuos sąsiuvinius paimdavo B. P., kuris buvo jos faktinis vadovas. Ar sąsiuvinius B. P. atiduodavo į buhalteriją, nežino. Liudytoja L. L., dirbusi bendrovės parduotuvėje, patvirtino, jog būdavo parduodami vienadieniai viščiukai ir broileriai tiesiai iš bendrovės: iš buhalterijos asmenys nueidavo fermą, paduodavo buhalterijoje gautą lapelį su produkcijos kiekiu ir nurodoma kaina, ateidavo į parduotuvę, būdavo išmušamas kvitas ir kvitas paduodamas buhalterijai. Liudytoja A. V., dirbusi ŽŪKB A. P. buhaltere iki 2009-11-09, nurodė, jog ir tuo metu B. P. buvo direktorius, kuris užsiimdavo gamybiniais reikalais: paukštynu, inkubatoriumi, o S. P. – visais kitais reikalais, darbuotojų priėmimai ir atleidimai, sutartys, pardavimai.

52.7. Apibendrinant matyti, jog kaltinimas pareikštas S. P. ir J. D. dėl bendrininkavimo vedant apgaulingą bendrovės apskaitą. Iš duomenų, nustatytų nuosprendžio 52.4–52.6 dalyse, matyti, jog visiškai nėra įrodymų, jog S. P. organizavo, o J. D. vykdė apgaulingą apskaitą dėl vienadienių viščiukų ir broilerių apskaitos. Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai nepatvirtina, jog laikotarpiu 2010-01-01 iki 2011-02-01 ŽŪKB A. P. ir nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 UAB A. P. buvo vedama apgaulinga buhalterija. Visų pirma, byloje pateiktas pagal UAB A. P. direktoriumi 2013-03-27 paskirto T. S. 2014-03-24 raštą, nenustatytu laiku nenustatytu būdu gautas sąsiuvinis „ŽŪB 2010, 2011 m.“. Specialistė šiame sąsiuvinyje esančius duomenis, rašytus pieštuku, lygindama su duomenimis esančiais buhalterinėje apskaitoje bei žurnalais „Biologinė kontrolė“, 2011 m., ir „Inkubacija. Paukščių judėjimas“, 2010 m. ir 2011 m., teikė sąlyginę išvadą, jog galbūt bendrovėje nebuvo užpajamuoti viendieniai viščiukai ir dalies šių vienadienių viščiukų perdavimas į fermą auginti, po to pardavimas kaip broilerių. Šių, sąsiuvinyje nurodytų duomenų niekas nepatvirtino: Z. B. teigė, jog jai J. D. liepdavo neužpajamuoti dalies vienadienių viščiukų. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino, jog vienadienių viščiukų išeigą derindavo su B. P. ir negalėjo tiksliai pasakyti, kada ir kiek J. D. liepdavo neužpajamuoti vienadienių viščiukų, juolab, kur šie viščiukai (pakankamai dideliais kiekiais) dingdavo, pati Z. B. negalėjo paaiškinti. Kaip jau minėta, teisiamojo posėdžio metu ji tvirtino, jog „viščiukų išeigą“, t. y. kiekį, derindavo su B. P., kuris apyskaitas teikdavo buhalterijai, o broilerių auginimo fermos darbuotojos K. J. ir I. S. vienareikšmiškai teigė, jog į auginimo padalinį gaudavo iš inkubacijos, t. y. iš Z. B. realiai tiek viščiukų, kiek būdavo parašyta dokumentuose, ir visa tai tikrino B. P.. Pats liudytojas B. P. nenurodė jokios aplinkybės, jog bendrovėje būdavo neužpajamuotos produkcijos, nes pats tikrindavo viščiukų skaičių, prižiūrėdavo fermas ir apyskaitas teikė buhalterijai. Visi liudytojai patvirtino, jog buvo vedami sąsiuviniai fermoje savo apskaitai, tačiau duomenis buhalterijai sutikrindavo ir teikdavo B. P.. Be to, Z. B. negalėjo patvirtinti, jog sąsiuvinyje užpildyti duomenys teisingi, ji atleista iš darbo bendrovėje nuo 2011-01-03 (1 tomas, b. l. 51) ir kas toliau prižiūrėjo inkubaciją bei rašė sąsiuvinius (liudytojų duomenimis, duotus B. P.), nežino. Teismui taip pat nebuvo nurodytas asmuo, vadovavęs inkubacijai po Z. B., kadangi B. P. teigė nepamenantis, kas vadovavo, tačiau nurodė, jog jis prižiūrėjo paukščių auginimą. Liudytoja L. L., B. P. patvirtino, jog apyskaitas apie viščiukų judėjimą ir kvitus apie pardavimus pateikdavo kitai bendrovės buhalterei V. B., pastaroji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jai teikdavo apyskaitas, kurias ji ir suvesdavo į kompiuterinę programą, duomenis apie tai, kiek išperinta, kiek parduota ir kiek perduota į fermą, jai pateikdavo inkubacijos vedėja, o paskutiniu metu teikdavo pats B. P.. Kaip matyti iš visumos to, kas išdėstyta, nėra jokių surinktų objektyvių duomenų, jog tuo metu, kol vadovavo S. P. (iki 2010-02-08), buvo vedama apgaulinga buhalterija, o tai, kad jis buvo sutaręs su savo dukra ir bendrovės vyr. finansininke J. D. vesti apgaulingai buhalteriją, tėra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais faktiniais duomenimis. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Taigi, spręsdamas, ar išnagrinėtus duomenis pripažinti įrodymais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams ir ar jie patikrinti BPK numatytais veiksmais. Ikiteisminiam tyrimui T. S. sąsiuvinis pateiktas tik 2014-03-24, t. y. jau po to, kuomet iš bendrovės paimti visi dokumentai; dokumentų paėmimas fiksuotas net dviem antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, nurodytais nuosprendžio 33–34 dalyse, tačiau nė viename šių protokolų priede nenurodomi kokie nors sąsiuviniai. Šių sąsiuvinių atsiradimo pas T. S. aplinkybių nepavyko išsiaiškinti ir teisminio nagrinėjimo metu, kadangi pats liudytojas T. S. teigė nepamenantis šių sąsiuvinių patekimo jo žinion aplinkybių. Taigi, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, abejotina pateikto įrodymo patikimumu, juolab, kad sąsiuvinyje, pateiktame specialistei, dalis duomenų surašyta pieštuku ir yra aiškių trynimo požymių. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu sąsiuvinyje „ŽŪK 2010, 2011 m.“ esančių duomenų (dėl išperintų viščiukų ir jų perdavimo į fermą, broilerių pardavimo) niekas tiksliai nepatvirtino, todėl šio įrodymo duomenų tikslumo ir patikimumo nėra galimybės patikrinti BPK tvarka, todėl juo nesivadovautina. Atmetus duomenis, kurie nurodomi sąsiuvinyje, specialistė patvirtino, jog ŽŪKB buhalterinė apskaita, susijusi su vienadieniais viščiukais ir broileriais buvo tinkamai vedama ir duomenys sutapo. Atsižvelgiant į visumą to, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra nustatytas tikslas ir kaltinamųjų tyčia apgaulingai vesti buhalterinę apskaitą, o kaltinamųjų bendrininkavimas ir jų išankstinis susitarimas nenustatyti jokiais objektyviais ar subjektyviais duomenimis ir vadovautasi kaltinime tik prielaida, jog vadovas S. P. nurodė buhalterei J. D. (kuri yra kaltinamojo dukra) neužpajamuoti dalies produkcijos; niekas iš apklaustų bendrovės darbuotojų nepatvirtino Z. B. parodymų, jog jai liepusi J. D. (apie S. P. net ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užsiminta dėl viščiukų neužpajamavimo) neįrašyti dalies išperintų viščiukų, tačiau tai paneigta teisminio nagrinėjimo metu liudytojo B. P., K. J., V. B. parodymais; nesant įrodymų, jog buvo vedama apgaulinga apskaita, kaltinamieji pagal jiems pareikštą kaltinimą dėl vienadienių viščiukų ir broilerių tyčinio mažesnio kiekio nei realiai buvo užpajamavimo išteisintini, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Žemesnės instancijos teismas

52.9. Kaltinime nurodoma, jog S. P. laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2013-03-22 buvo faktinis bendrovės vadovas ta apimtimi, pagal kurią pareikštas kaltinimas, t. y. visos bendrovės faktinis vadovas ir atsakingas už bendrovės buhalterinę apskaitą. Nustatyta, jog iki 2010-02-08 S. P. buvo ŽŪKB A. P. vadovas, tačiau pajininkų sprendimu jis 2010-02-28 atleidžiamas iš direktoriaus pareigų, tai patvirtina ir „Sodros“ duomenys (1 tomas, b. l. 51–52). 2010-05-25 pasirašoma pajų pirkimo-pardavimo sutartis, pajus įgyja UAB „B. F. E.“, kurios vienintelis akcininkas T. B.. Sutartyje patvirtinama, jog pajų pirkėjas susipažinęs su bendrovės finansiniais dokumentais, bendrovės nuosavybe priklausančiu turtu ir bendrovės nuomojamu žemės sklypu (sutarties 2.2 punktas, 5 tomas, b. l. 34–38). Laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-05-25, pagal „Sodros“ duomenis, bendrovės direktoriumi yra B. P., jis nėra atleistas iš direktoriaus pareigų iki 2013-03-28 T. S. paskyrimo direktoriumi. Per laikotarpį nuo 2010-02-08 B. P. vardu pasirašyti 26 ŽŪKB A. P. surašyti dokumentai: tai ir sutartys dėl reikalavimų teisių perdavimo, darbo įsakymai, kiaušinių pirkimas, ir t. t. (10 tomas, b. l. 53, 56–59). Pats B. P. patvirtino, jog jis pildė tabelius, darbo fondą nustatydavo buhalterė. V. B. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, jog bendrovės vadovas buvo B. P., ir jis tvirtino darbo užmokesčio fondą, o S. P. po išėjimo į pensiją, t. y. po 2010-02-08, atvažiuodavo į įmonę, tačiau ji nežino, ar pasirašinėdavo kokius nors dokumentus. Liudytojai S. S. ir K. J. patvirtino, jog po įmonės nupirkimo buvo liepta pasirašyti naujai darbo sutartis ir tuomet jiems vadovavo B. P.. Pagal pajų pirkimo pardavimo sutarties 5 dalį matyti, jog šalys sutaria, kad iki 2012-04-27 direktoriaus pareigas vykdys S. P.. 2010-11-19 ŽŪKB A. P. vienintelio nario UAB „B. f. E.“, atstovaujamo direktoriaus T. B., sprendimu Nr. 10/11/19 nutarta pertvarkyti žemės ūkio kooperatinę bendrovę A. P. į UAB A. P. ir įpareigojamas direktorius S. P. pasirašyti UAB ,,A. P.“ įstatus bei paskelbti apie ŽŪKB A. P. pertvarkymą (10 tomas, b. l. 55). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre gautas 2011-01-31 S. P. prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal anksčiau minėtą pateiktą prašymą 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai, 2011-02-01 UAB A. P. direktoriumi įregistruotas S. P., nurodyta paskyrimo (išrinkimo) data 2010-11-19. Pertvarkius bendrovę, 2011-02-01 ši tampa UAB A. P., sudaroma bendrovės valdyba: Š. M., G. B., T. B.. Laikotarpiu nuo 2010-02-08, kuomet atleistas iš ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigų, iki 2013-03-28, VĮ Registrų centras duomenimis, S. P. buvo įregistruotas vadovu (direktoriumi) tiek ŽŪKB, tiek UAB A. P.. Kaip matyti, kaltinimas S. P. remiamas tuo, kad jis buvo faktinis vadovas nuo 2010-02-08 iki 2013-03-22, kuomet buvo priimtas UAB A. P. valdybos protokolinis sprendimas atleisti jį iš direktoriaus pareigų.

52.10. Nurodymas kaltinime, jog S. P. buvo faktinis bendrovės vadovas, teismo nuomone, visiškai nepagrįstas. Kaip nustatyta nuosprendžio 52.9 dalyje, perkant pajus,UAB „B. F. E.“ žinojo faktinę ŽŪKB A. P. padėtį, buvo susipažinusi su dokumentais ir t. t. Sudarant pajų pirkimo pardavimo sutartį, tai yra civilinį sandorį, sutartyje numatoma 5 dalis, kuri nustato, jog toliau direktoriaus pareigas vykdys S. P.. Tai yra civilinis sandoris, kuris numatė sprendimą, bet ne vykdymą, nes toks darbo teisinių santykių įforminimas negalimas. UAB „B. F. E.“ bendrovė, kuriai vadovauja T. B., priklauso V. įmonių grupei (skelbiama ir viešai internete), kuri turi nemažai kvalifikuotų teisininkų (patvirtino kaip liudytojos apklaustos R. N., V. V.), ir turėjo žinoti, jog pajų pirkimo pardavimo sutartis direktoriui nenustato nei atlyginimo, nei darbo funkcijų apimties, ir, nesudarius su S. P. darbo sutarties, patys prisiėmė atsakomybę už tinkamą įmonės veiklą. Tai, kad S. P. liko įregistruotas Juridinių asmenų registre, vienareikšmiškai nesuteikia pagrindo jo vadinti faktiniu įmonės vadovu. VĮ Registrų centro dokumentuose įregistravimas S. P. bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo jo faktinio atleidimo iš darbo, t. y. 2010-02-08, yra tik įmonės duomenų išviešinimas tretiesiems asmenims, kuris gali ir nesutapti su faktiniais duomenimis, ir tai šiuo atveju akivaizdu. Iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų matyti, jog S. P. ir po atleidimo 2010-02-08 atliko nemažai veiksmų ŽŪKB ir UAB A. P., t. y. pagal specialistės išvadą, nurodytą nuosprendžio 29 dalyje, sudarinėjo sutartis dėl elektros tiekimo bei pastatų pardavimo, dalies žemių nuomos atitinkamoms bendrovėms, paskolos gavimo, viščiukų pirkimo ir pardavimo, taip pat elektroninės bankininkystės sąskaitoje nurodoma, jog direktorius S. P.. Visa tai patvirtina kaltinamojo S. P. parodymus, jog jis geranoriškai pažadėjo padėti veikloje naujiems savininkams, bei pasirašinėjo ten, kur buvo tikrinamas viešas registras. Tuos dokumentus pasirašydavo ne savo iniciatyva, juos jam pateikdavo nauji savininkai ar jų atstovai, todėl savarankiškų sprendimų jis negalėjo daryti. Nuosprendžio 30 dalyje, specialistės išvadoje, nurodoma, jog po S. P. atleidimo 2010-02-08 direktorius B. P. pasirašinėjo kaip ŽŪKB ir UAB A. P. direktorius, vykdantysis direktorius: 26 ŽŪKB A. P. dokumentuose ir 20 UAB A. P. dokumentuose: sutartyse, įsakyme, komerciniuose pasiūlymuose, saugojimo akte. Pagal „Sodros“ duomenis, B. P. dirbo ir ŽŪKB ir UAB A. P.. Po 2010-02-08 bendrovės buhalterijoje ŽŪKB A. P. buhalterinius dokumentus: tabelius, atleidimus iš darbo pasirašinėja direktorius B. P., kuriam ir yra mokamas darbo užmokestis, kuris vadovauja paukštynui, kaip parodė liudytojos K. J., I. S., V. B., ir šiuo laikotarpiu, akivaizdu, jis vykdo faktinio vadovo pareigas. Prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą B. P. atžvilgiu (3 tomas, b. l. 94–97), neišsamiai ir selektyviai analizavo duomenis, net neturint jokios specialisto išsamios išvados apie B. P. faktinę veiklą. Po bendrovės pertvarkymo iš ŽŪKB ,,A. P.“ į UAB A. P., bendrovės valdyba neskiria direktoriaus, nors tai privaloma pagal akcinių bendrovių įstatymą ir UAB A. P. įstatų 7.6. dalies 7 punktą, taip pat nenustato S. P. darbo užmokesčio, jo pareiginių nuostatų ir atsakomybės ribų, tačiau tvirtina, jog faktinis vadovas buvo S. P.. Teismo nuomone, nuo 2011-02-01 akivaizdu, jog faktinis vadovas buvo pats akcininkas T. B., kuris ir duodavo nurodymus dėl įmonės valdymo: ne tik dėl investicijų ir plėtros, bet ir dėl einamųjų bendrovės reikalų, t. y. finansinių srautų skirstymo, dokumentų pasirašymo (8 tomas, b. l. 70–84, 9 tomas, b. l. 84, 86–95). To, kad davė tokius nurodymus, neneigė ir pats T. B., ir patvirtino liudytoja R. N., jog jai, tvarkant bendrovės dokumentus, buvo duotas nurodymas bendrauti per valdybos narius, o ne tiesiogiai su bendrovės direktoriumi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, jog S. P. kaip subjektas nuo 2010-02-08 nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ŽŪKB A. P. ir UAB A. P..

52.11. S. P. pareikštas kaltinimas, jog jis nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 apgaulingai tvarkė ŽŪKB A. P. buhalterinę apskaitą, o nuo 2011-02-01 iki 2013-03-22 apgaulingai tvarkė UAB A. P. buhalterinę apskaitą, būdamas šiais laikotarpiaus direktoriumi ar faktiniu vadovu, bei atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą. Dėl vienadienių viščiukų ir broilerių neužpajamavimo,pasisakyta nuosprendžio 52.5.–52.8.dalyse. Kaltinime toliau nurodoma, jog S. P. nenurodė bendrovės darbuotojams, kad būtų pildomi pagal 2005-01-02 panaudos–pasaugos sutartį ŽŪKB A. P. perduotų kaltinamajam S. P. nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių panaudojimą bendrovės veikloje patvirtinantys kelionės lapai ar kiti dokumentai, t. y. degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų nurašymo aktai, nurodant,kokiai autotransporto priemonei, kokios medžiagos arkoks degalų kiekis buvo sunaudotas bendrovės veikloje. Teikiant kaltinimą šioje dalyje vadovautasi specialistės išvadoje nurodytais duomenimis (2 tomas, b. l. 14). Specialistė, pateikdama išvadą vadovavosi 2002-01-02 panaudos–pasaugos sutartimi, kuria perduotos S. P. transporto,bendrovės apskaitos programa, bei 2014-11-06 UAB A. P. atstovės V. V. raštu, kuriuo ši informavo, jog nepateiks transporto priemonių panaudojimo bendrovės veikloje dokumentų, kadangi kelionės lapai ir medžiagų nurašymo aktai bendrovėje galimai nebuvo pildomi, kuras nurašomas iškarto po kuro įsigijimo.

Žemesnės instancijos teismas

52.13. S. P. taip pat inkriminuota, jog jis laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22 d. nuomos ar pasaugos sutartimis neįformino perdavimo kitiems asmenims bendrovės ilgalaikio turto ir nenurodė buhalterei įrašyti į apskaitą šių ūkinių operacijų. Nurodomas turtas: vaizdo kamera Panasonic NV-GS15EGE-1 (pirkimo PVM sąskaita faktūra-TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), skalbimo mašina “Miele W1714” (pirkimo PVM sąskaita faktūra TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), šaldiklis R/FAZ200/BFP (pirkimo PVM sąskaita faktūra KSO Nr. (duomenys neskelbtini)), katilas P30 LUX HL (pirkimo PVM sąskaita faktūra VVA Nr. (duomenys neskelbtini)), kavos virimo aparatas “ESAM 4500 DeLonghi” (pirkimo PVM sąskaita faktūra ELE Nr. (duomenys neskelbtini)), indaplovė “Elektrolux ESF 65010” (pirkimo PVM sąskaita faktūra PLA Nr. (duomenys neskelbtini)) ir bufetas “Vincennes” (pirkimo PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)), kurių įsigijimo vertė iš viso 13 436,99 Lt (3891,62 Eur) (be PVM), likutinė vertė 2013-04-01 iš viso 2293,28 Lt (664,17 Eur).

52.14. Kaltinime išvardinti daiktai bendrovėje nupirkti laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2009-11-09 (specialistės išvada, 2 tomas, b. l. 10–11). Kratos metu 2014-02-18 pas S. P. rasti ir paimti daiktai :indaplovė "Elektorlux" ESF 65010 ser. Nr. 64130220, kavos virimo aparatas "Delonghi Magnifica 4500", spausdintuvas HP PSC1315 ser. Nr. CN46BB12F8, vaizdo kamera "Panasonic" NV-GS15, model. Nr. NV-GS15EG, model. No. E4SA 18362, valdymo pultas, skalbimo mašina "Miele" W1714, dujinis katilas "Dakon" P3O LUX HL. Šaldiklis ir bufetas pas kaltinamąjį nerasti, kaltinamasis teigia nežinantis, kur yra šie daiktai, jie buvo nupirkti ir turi būti bendrovėje. 2010-02-15 pajininkų susirinkimas, pagal S. P. prašymą, priėmė sprendimą filmavimo kamerą, spausdinimo aparatą, kavos virimo aparatą, skalbimo mašiną, šildymo katilą perduoti už likutinę vertę S. P., mažinant jo skolą įmonėje (6 tomas, b. l. 26). Specialistės išvadoje nurodoma, jog 2010-01-01 bendrovė nebuvo skolinga S. P. (2 tomas, b. l. 48). Dėl indaplovės, rastos pas S. P., nepriimtas joks sprendimas. 2010-01-01 ilgalaikio turto inventorizazijos apraše šis turtas aprašytas, išskyrus spausdintuvą. Šiame apraše nurodoma, jog sudarytas B. P., tačiau nepasirašytas atsakingų asmenų (2 tomas, b. l. 40–44). Specialistė pateikė sąlyginę išvadą, jog jeigu šie daiktai perduoti tretiesiems asmenims, tuomet nėra tinkamai įformintas buhalterijoje šių daiktų perdavimas ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB A. P. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl S. P. pareikšto kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

53.4. Specialistės išvados (nuosprendžio 25 dalis) 4–6 puslapiuose nurodyta, jog S. P. inkriminuoti pasisavinti daiktai, nupirkti ŽŪKB A. P., bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo visų daiktų įgijimo duomenys, šie daiktai yra užpajamuoti bendrovės ilgalaikio turto apskaitoje (išvados 7 priedas), bei buvo skaičiuojama šių daiktų amortizacija tiek bendrovei būnant ŽŪKB A. P., tiek ją pertvarkius UAB A. P. (išvados 8 priedas). Tik ilgalaikio turto inventorizacijos apraše neapskaitytas spausdintuvas, kuris įgytas pagal sąskaitą faktūrą 2004-12-15 Nr. TCH 00002665. Specialistė išvadoje nurodė, jog pagal B. P. žodžius, jog šie daiktai faktiškai yra pas S. P., davė sąlyginę išvadą, jog jei daiktai yra pas S. P., tai nebuvo įformintas šių daiktų perdavimas buhalterijoje. Kadangi buhalterinės apskaitos dokumentais nebuvo įformintas daiktų perdavimas tretiesiems asmenims, šie dokumentai neįrašyti į buhalterinę apskaitą, todėl nėra galimybės iš dalies nustatyti bendrovės veiklos nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22.