Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. R. kreipėsi į teismą su skundo, kuriuo prašė panaikinti visus antstolio Andriaus Bublio patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/02489 ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad 2009-01-29 pareiškėjas gavo antstolio 2009-01-22 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas nurodytoje vykdomojoje byloje. Vykdomoji byla negalėjo būti užvesta, nes vadovaujantis CPK 652 str. 1 d. turėjo patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija/pareigūnas, jeigu skolininkas geranoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. To nepadarius, vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžinamas. Be to, nurodė, jog bauda yra sumokėta paties pareiškėjo iniciatyva.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-07-13 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto VPK VP EPT 2008-06-12 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. E848461 pareiškėjui buvo skirta 300 Lt piniginė bauda ATPK 124 str. 3 d. pagrindu. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas 2008-09-19. Tokiose bylose raginimas įvykdyti sprendimą geruoju nesiunčiamas, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus ir už tuos veiksmus, kuriuos atliko iki 2009-01-21, kai gavo pranešimą iš Kelių policijos valdybos apie sumokėtą baudą (bauda sumokėta 2008-11-17), pareiškėjas turi sumokėti. Teismas motyvavo, kad skundas pareiškėjo nurodytais pagrindais ir argumentais negali būti tenkinamas, kadangi pareiškėjas skundą grindžia negaliojančia teisės norma (CPK 652 str.), kuri sistemiškai turi būti taikoma kartu su ATPK 314 str. 1 d. įtvirtinta taisykle, numatančia, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per 40 dienų (ATPK 313 str. 1 d.), nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti (2007-12-13 įstatymo X-1365, įsigaliojusio 2008-01-01 redakcija, Lietuvos Respublikos 2008-11-14 įstatymas Nr. X-1839).

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pareiškėjas M. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-07-13 nutartį, panaikinti visus antstolio Andriaus Bublio patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/02489 ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodo, kad CPK 652 str. 1 d. įtvirtintos teisės normos, jog antstolis, gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu vykdomąjį dokumentą pateikęs asmuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdė, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį pateikusiam asmeniui ir nurodomos grąžinimo priežastys. Taigi antstolis, kurio veiksmai skundžiami, privalėjo atlikti CPK 652 str. 1 d. nurodytus veiksmus, o juos atlikęs - grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Kad aukščiau nurodytos nuostatos galioja, aiškiai patvirtina CPK 512, 609, 610, 632, 756 str. pakeitimo ir papildymo ir 652 str. pripažinimo netekusiu galios įstatymas. Šio įstatymo 5 str. sakoma, jog 652 str. pripažinti netekusiu galios, o 7 str. 1 d. nurodyta, jog šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 3 d., įsigalioja 2009-04-01. To paties įstatymo 7 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog šio įstatymo nuostatos yra taikomos antstolių ar notarų veiksmams, atliktiems po šio įstatymo įsigaliojimo. Taigi akivaizdu, jog CPK 652 str. galiojo vykdomojo dokumento priėmimo antstolių kontoroje metu (skirtingai nei teigia pirmosios instancijos teismas savo nutartyje - ši norma galiojo ir skundo teismui pateikimo metu. Todėl šia norma teismas ir privalėjo remtis), o antstolis privalėjo vadovautis dar galiojančia CPK 652 str. įtvirtinta nuostata ir negalėjo pradėti jokių išieškojimo veiksmų. CPK 512, 609, 610, 611, 632, 753, 756, 758 str. pakeitimo ir papildymo, 652 str. pripažinimo netekusiu galios įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog CPK 652 str. pripažinimas netekusiu galios yra susijęs su įsigaliojusiais ATPK 314 str., įsigaliojusiais 2008-01-01, pakeitimais bei jų įgyvendinimu. Projektu siūloma atsisakyti galiojančios CPK nuostatos dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdyti ypatumų, nes tokie reikalavimai buvo numatyti siekiant įgyvendinti jau panaikintas ATPK 314 str. nuostatas, įpareigojančias nutarimą priėmusią instituciją ar pareigūną nukreipti išieškojimą į pažeidėjo darbo užmokestį, pensiją ar stipendiją. Iš aiškinamojo rašto akivaizdu, kad įstatymų leidėjas nelaikė, jog CPK 652 str. įtvirtintos nuostatos nėra negaliojančios - jos negalioja tik nuo 2009-04-01 (kitu atveju jos būtų panaikintos, pakeičiant ATPK 314 str.). Be to, CPK 652 str. panaikinimu buvo siekiama įgyvendinti ATPK 314 str. pakeitimus - taigi jų įgyvendinimą tapo įmanomas tik panaikinus CPK 652 str. Sistemiškai aiškinant ATPK 314 str. ir CPK 652 str. turi būti paisoma dar galiojančių teisės normų (šiuo atveju CPK 652 str.), jų neignoruojant (tarsi jų nebūtų ir jos nebūtų veikiančios). CPK 652 str. turinys yra aiškus, konkretus, imperatyvaus pobūdžio, todėl šios normos taikymo vengimas, neatitinka teisės taikymo ir teisinės valstybės principų. Šią normą pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti. Antstolis privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas. Taigi toks asmuo privalo itin atidžiai žiūrėti, jog jo atliekami veiksmai atitiktų įstatymus, kuriuos antstolis taip pat privalo gerai žinoti - kitu atveju gali būti itin grubiai pažeidžiamos asmenų, kurių atžvilgiu vykdomi išieškojimo veiksmai, teisės (tai taikytina ir teisės normų kolizijos atveju).

Antstolis Andrius Bublys atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmeti pareiškėjo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad CPK 652 str., numatantis antstolio pareigą prieš priimant vykdyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje patikrinti ar nutarimą priėmusi institucija ar pareigūnas skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, VSDFV teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos aiškintinas ir taikytinas sistemiškai su ATPK 314 str. nuostata, įtvirtinančia atitinkamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos ar pareigūno pareigą. Įstatymų leidėjas 2007-12-13 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30-1, 32, 123, 124, 124-1, 124-2, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130-2, 131, 134, 187, 224, 225, 259-1, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 str. pakeitimo ir papildymo bei 124-3 str. pripažinimo netekusiu galios įstatymu Nr. X-1365 (įsigaliojo 2008-01-01) pakeitė ATPK 314 str. nuostatą, panaikindamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos ar pareigūno pareigą skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos siųsti nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, VSDFV teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai. Nuo šio įstatymo įsigaliojimo skolininkui nesumokėjus baudos per įstatyme nustatytą 40 dienų terminą, nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Tuo pačiu 2008-07-09 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-269 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo panaikintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p., numatęs antstolio pareigą, analogišką įtvirtintai CPK 652 str. Nors CPK 652 str. nuostata, įpareigojanti antstolį prieš priimant vykdyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija ar pareigūnas skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, VSDFV teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos galiojo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui momentu (neteko galios nuo 2009-04-01 pagal 2008-11-14 CPK 512, 609, 610, 632, 756 str. pakeitimo ir papildymo ir 652 str. pripažinimo netekusiu galios įstatymą Nr. X-1839), akivaizdu, kad panaikinus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos ar pareigūno pareigą skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos siųsti nutarimą į atitinkamas institucijas, CPK 652 str. nuostata realiai nebegalėjo būti taikoma. Šią išvadą patvirtina ir CPK 512, 609, 610, 611, 632, 753, 756, 758 str. pakeitimo ir papildymo, 652 str. pripažinimo netekusiu galios įstatymo projekto aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma, kad „CPK 652 str. pripažinimas netekusiu galios yra susijęs su 2008-01-01 įsigaliojusiais ATPK 314 str. pakeitimais bei jų įgyvendinimu. Projektu buvo siūloma atsisakyti galiojančios CPK nuostatos dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdyti ypatumų, nes tokie reikalavimai buvo numatyti siekiant įgyvendinti jau panaikintas ATPK 314 str. nuostatas, įpareigojančias nutarimą priėmusią instituciją ar pareigūną nukreipti išieškojimą į pažeidėjo darbo užmokestį, pensiją ar stipendiją“. Vilniaus miesto VPK VP EPT 2008-06-12 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. E848461 pareiškėjui buvo skirta 300 Lt piniginė bauda ATPK 124 str. 3 d. pagrindu. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui 2008-09-19. Tokiose bylose siūlymas įvykdyti sprendimą geruoju nesiunčiamas. Skolininkas baudą sumokėjo 2008-11-17, t.y. po to, kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai. Gavus pažymą iš Vilniaus miesto VPK VP EPT apie tai, kad bauda sumokėta, 2009-01-22 M. R. buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, ką numato CPK 611 str.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog priimdamas vykdomąjį dokumentą ir pradėdamas jį vykdyti antstolis pagrįstai netaikė CPK 652 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento pateikimo tvarką administracinės teisės pažeidimo bylose. Vykdomojo dokumento pateikimo tvarkai administracinės teisės pažeidimo bylose reglamentuoti skirta speciali teisės norma - ATPK 314 str., kuris nustato, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Minėta ATPK 314 str. redakcija, skirtingai nuo anksčiau galiojusios jau nenumatanti nutarimą priėmusios institucijos ar pareigūno pareigos siųsti nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, jeigu šis baudos nesumokėjo pats per įstatyme nustatytą terminą, buvo priimta 2007-12-13 įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojo nuo 2007-12-29 (Žin., 2007, Nr. 138-5641). Iki 2009-04-01, kuomet CPK 652 str., numatęs, jog gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose, antstolis pirmiausia privalo patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, ir nustatęs nurodytų reikalavimų neįvykdymą, grąžina vykdomąjį dokumentą jį pateikusiam asmeniui (CPK 652 str. 1 d., 2 d.), neteko galios (įstatymas Nr. X-1839, 2008-11-14, Žin., 2008, Nr. 138-5446 (2008-12-02). ATPK 314 str. ir CPK 652 str. santykis vertintinas per specialiosios ir bendrosios normos santykį. Tai reiškia, kad šios teisės normos konkuruoja kaip bendroji (lex generalis) ir specialioji (lex specialis), todėl nagrinėjamos bylos atveju antstolis pagrįstai vadovavosi specialiąja teisės norma (lex specialis), numatyta ATPK 314 str.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui nagrinėjamoje byloje antstolis, 2008-09-19 gavęs Vilniaus miesto VPK VP EPT nutarimą, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl tos priežasties, kad nutarimą priėmusi institucija jo nepasiuntė skolininko darbovietei (CPK 652 str. 2 d.), nes tokios pareigos nutarimą priėmusiai institucijai įstatymas – ATPK 314 str. jau nenustatė. Kita vertus, aptariamo nutarimo priėmimo vykdyti metu įstatymų leidėjo valia CPK 652 str., reglamentuojantis nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdyti ypatumus, 2008-11-14 įstatymu jau buvo pripažintas netekusiu galios, nukeliant įsigaliojimo datą nuo 2009-04-01. Taigi formalus antstolio atsisakymas priimti šį nutarimą vykdyti, kuomet nutarimą priėmusi institucija be jokių apribojimų vėliau vėl galėjo jį pateikti tam pačiam antstoliui vykdyti, akivaizdžiai neatitiktų civilinio proceso tikslų (2 str.), proceso ekonomiškumo principo (CPK 7 str.).

Kolegija konstatuoja, kad antstolio veiksmai, priimant vykdyti nutarimą dėl 300 Lt išieškojimo iš skolininko, buvo teisėti, t.y. pagal įstatymo jam suteiktus įgalinimus (intra vires). Kadangi, kaip patvirtina vykdomosios bylos medžiagos duomenys, skolininkas per ATPK 313 str. nustatytą keturiasdešimties dienų baudos nesumokėjo, dėl to buvo pradėtas vykdymo procesas, ir antstolis, kurio vykdymo išlaidų, 2008-11-17 sumokėjęs baudą, skolininkas nesumokėjo, turi subjektinę teisę reikalauti jas priteisti (CPK 610 str.). Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0042/08/02489 medžiaga, 2009-01-22 skolininkui M. R. buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 9, CPK 124 str. 2 d.), tačiau jis šių išlaidų nesumokėjo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007-02-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, ir 2007-02-05 nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-7-5/2007 (Teismų praktika 27, p. 22-33), suformulavo taisyklę, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus siūlyme (raginime) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visų rūšių vykdymo išlaidos, nepaisant to, kad skolą ar jos dalį gera valia sumoka pats skolininkas. Toks išaiškinimas pateiktas atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarką, vykdymo išlaidų dydį, jų apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką reglamentuoja Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimais) (CPK 583 str. 1 d.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p. vykdymo išlaidos sudaro: a) būtinos išlaidos ir b) papildomos išlaidos. Visos išvardintos vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos ir tuomet, kai šis pats įvykdo vykdomajame dokumente nustatytą jam pareigą, tačiau jau pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.). Minėtose kasacinio teismo nutartyse nurodyta, kad mažinti tokiu atveju galima tik antstolio atlyginimą, bet šis neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą minimalų šio atlyginimo dydį, nebent būtų nustatytos force majeure aplinkybės (CPK 4 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas M. R. 300 Lt baudą sumokėjo praleidęs įstatymo nustatytą terminą, skolininkui kyla pareiga sumokėti antstoliui ne tik būtinas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 p.), tačiau ir papildomas vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu bei atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.2 ir 34.3 p., 52 p.).

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl pareiškėjo (skolininko) M. R. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiškėjo (skolininko) atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (skolininko) į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo (skolininko) M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.