Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Š. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2959-179/2016 pagal pareiškėjo S. Š. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. K. dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės D. K. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. balandžio 27 d. antstolės patvarkymą Nr. S-16000352 atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir įpareigoti antstolę priverstinai vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. (13)2R-912.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.Teismas sprendė, kad pareiškėjo pateikto vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. (13)2R-9.12 turinys akivaizdžiai neatitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų - jame nėra nurodytas išieškotojo asmens kodas, skolininko juridinio asmens kodas, taip pat nenurodyta, kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka. CPK 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išduodant vykdomąjį raštą, prie jo pridedamos turto arešto dokumentų ir kitų byloje esančių dokumentų, reikalingų sprendimui įvykdyti, kopijos. Teismas nurodė, kad šiuo atveju prie vykdomojo dokumento turėjo būti pridėti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. rašto Nr. (13)2R-912 priedai: Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų 2012 m. gegužės 28 d. susirinkimo protokolo kopija ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 14 d. šildymo įrenginių tikrinimo akto kopija. Tačiau šie dokumentai antstolei nebuvo pateikti. Teismas sprendė, kad nustatyti vykdomojo dokumento trūkumai sudarė akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, todėl antstolė pagrįstai atsisakė priimti vykdyti pareiškėjo pateiktą Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. (13)2R-9.12.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį, antstolio 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. S-16000352 ir klausimą dėl vykdomojo dokumento Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2012 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. (13)2R-912 priėmimo vykdymui grąžinti antstoliui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Antstolis atsisakė priimti minėtą sprendimą vykdyti dėl jo turinio trūkumų, o ne dėl nepateiktų priedų, kurių antstoliui net nereikėjo. Pareiškėjas tvirtina, kad vykdomojo dokumento minėti trūkumai yra formalūs ir neesminiai.

4.2. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2012-07-02 sprendime Nr. (13)2R-912 kaip vykdomajame rašte yra nurodytas išieškotojas, t.y. pareiškėjas ir jo adresas, taip pat yra nurodytas atsakovas kaip skolininkas ir jo adresas. Nors 2012-07-02 sprendime Nr. (13)2R-912 nėra nurodytas atsakovo įmonės kodas ir išieškotojo asmens kodas, tačiau, pareiškėjo nuomone, asmens kodas nėra tas rekvizitas, kuris būtinas išieškotojams identifikuoti. Pareiškėjo nuomone, pakankamai identifikuojančios informacijos suteikia antstolio vardas bei pavardė. Nors išieškotojas sutinka, kad Inspekcijos sprendime kaip vykdomajame rašte turi būti nurodyti ir skolininko - atsakovo banko rekvizitai, tačiau šio nurodyto reikalavimo nesilaikymas nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolis teisėtai atsisakė priimti vykdomąjį raštą vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose, t. y. tikrinamas pareiškėjo skundžiamos 2016 m. birželio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Šios normos tikslas – išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti tik akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengti neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją; intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 4 punktu yra nustatyta, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos yra vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija, jai pavesta nagrinėti vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. To paties Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Visi Lietuvos Respublikos CPK 648 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys yra skirti tiksliam vykdymo proceso šalių identifikavimui bei pagrindinės informacijos, reikalingos atliekant vykdymo veiksmus, suteikimui, nes vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio prasmę antstolis turėtų atsisakyti priimti vykdomąjį raštą tik nustatęs tam akivaizdžias kliūtis, t. y. antstolio atsisakymas neturėtų būti nulemtas formalių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateiktas vykdomasis dokumentas akivaizdžiai neatitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų, t. y, kad jame nėra nurodyta išieškotojo asmens kodas, skolininko juridinio asmens kodas, taip pat nenurodyta, kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka. Taip pat teismas pažymėjo, kad prie vykdomojo dokumento turėjo būti pridėti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. rašto Nr. (13)2R-912 priedai: Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų 2012 m. gegužės 28 d. susirinkimo protokolo kopija ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 14 d. šildymo įrenginių tikrinimo akto kopija. Tačiau šie dokumentai antstolei nebuvo pateikti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytos aplinkybės nelaikytinos akivaizdžiomis kliūtimis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pagal jį pradėti.Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. (13)2R-912 nusprendė: 1) S. Š. prašymą patenkinti; 2) N. P. g. 19, Prienuose, butų Nr. 2, Nr. 2A, Nr. 4, Nr. 5 savininkams neįvykdžius namo administratoriaus - valdytojo UAB „Prienų butų ūkis“ 2012-06-15 raštuose Nr. 47, Nr. 48, Nr. 49, Nr. 50, Nr.51 pateiktų įpareigojimų nurodytais terminais, t. y. iki 2012-08-01 atstatyti projekte nustatytą šildymo prietaisų galią butuose, įpareigoti UAB „Prienų butų ūkis“ kreiptis į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų pagal minėto ATPK 158 straipsnio 1 dalį surašymo.Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad Inspekcijos 2012-07-02 sprendime Nr. (13)2R-912 yra aiškiai nurodytas išieškotojas, t.y. pareiškėjas ir jo adresas, taip pat yra nurodytas skolininkas, t.y. asmuo, kuris įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus (UAB „Prienų butų ūkis“) ir jo adresas. Nors 2012-07-02 sprendime Nr. (13)2R-912 nėra nurodytas skolininko įmonės kodas ir išieškotojo asmens kodas, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, šių nurodytų reikalavimų nesilaikymas nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolis teisėtai atsisakė priimti vykdomąjį raštą vykdyti. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju pats antstolis turi galimybę gauti reikalingus kodus. Taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vykdomajame dokumente nenurodyta, kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CPK 648 straipsnyje nėra reikalavimo vykdomajame dokumente nurodyti įstatyminį pagrindą. Antstolis yra teisės profesionalas, todėl žino įstatymus ir pats turi nustatyti, ar pateiktasis dokumentas yra priskirtinas vykdomajam dokumentui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad prie vykdomojo dokumento turėjo būti pridėti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. rašto Nr. (13)2R-912 priedai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtus dokumentus antstolis turi teisę pareikalauti iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos arba iš paties išieškotojo. Laikytina, kad priedų nepateikimas kartu su vykdomuoju dokumentu nėra akivaizdi kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės panaikinant antstolės patvarkymą ir įpareigojant antstolę atlikti prašomą veiksmą – priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

P. A. rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės D. K. 2016 m. balandžio 27 d. patvarkymą Nr. S-16000352, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigoti antstolę priimti vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. (13)2R-9.12.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.