Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-327-123/2007

Teisėja I. Stulpinienė Procesinio sprendimo kategorijos

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. kovo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. K. ir suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolei Linai Uniokaitei dėl neteisėtų antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tiek LR Konstitucija, tiek CPK įtvirtina visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą, taigi antstolių, kaip išieškotojų teisės, nesiskiria nuo kitų asmenų. Dėl nurodytos priežasties vykdomasis raštas be visų reikiamų rekvizitų, t.y. be antstolės L. Uniokaitės asmens kodo, negalėjo būti priimtas vykdyti. Vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti ir dėl tos priežasties, jog jame nėra nurodyti skolininkės banko rekvizitai. CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimai vykdomajame rašte nurodyti banko rekvizitus taikomi ir skolininko – fizinio asmens atžvilgiu. Skolininkė nesutinka, jog raginimas įvykdyti sprendimą išsiųstas tinkamai. Laiškas buvo siųstas per privačią kurjerių tarnybą, ant voko nėra žymos apie tai, kada kurjerė buvo nuėjus pas skolininkę, nėra kurjerio pavardės, parašo. Be to, CPK 590 straipsnyje numatyta galimybė raginimą įteikti per skolininko darbovietę. Pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti antstolei B. Tamkevičienei ir nenurodydama, kokiu adresu skolininkei siųsti raginimą, antstolė L. Uniokaitė pažeidė skolininkės interesus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini.

Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolei B. Tamkevičienei pateiktas vykdyti vykdomasis raštas dėl 77,88 Lt vykdymo išlaidų ir 40 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo antstolei L. Uniokaitei iš skolininkės D. K.. 2006-08-31 skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Raginimas išsiųstas registruotu laišku. Kaip nurodyta ant voko, D. K. buvo paliktas pranešimas, tačiau ji su pranešimu į kurjerių tarnybą nesikreipė. Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju buvo paskelbtas viešo paskelbimo spaudoje būdu. 2006-12-13 antstolė priėmė patvarkymą dėl 117,88 Lt skolos ir 274 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. K. darbo užmokesčio. Skolininkė kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti 2006-12-13 patvarkymą. Pirmosios instancijos teismas skolininkės skundą tenkino iš dalies: panaikino 2006-12-13 patvarkymo dalį dėl 274 Lt vykdymo išlaidų išskaičiavimo iš skolininkės darbo užmokesčio, o kitą skundo dalį atmetė. Skolininkė ir antstolė skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį.

Skolininkė nurodo, jog vykdomajame rašte nėra nurodyti visi išieškotojos rekvizitai, todėl vykdomasis raštas neturėjo būti priimtas vykdyti. CPK 648 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje vykdomojo rašto rekvizitus, numatyta, jog vykdomajame rašte turi būti nurodytas pilnas išieškotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens identifikavimo kodas, bankų rekvizitai. Visi šie duomenys skirti tiksliam vykdymo proceso šalių identifikavimui bei pagrindinės informacijos, reikalingos atliekant vykdymo veiksmus, suteikimui, nes vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju vykdomajame rašte nėra nurodytas antstolės Linos Uniokaitės asmens kodas, tačiau, atsižvelgiant į tą faktą, jog išieškoma ne antstolės, kaip fizinio asmens, o kaip antstolės, t.y. tai valstybės įgalioto asmens, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, naudai, teigtina, jog asmens kodas nėra tas rekvizitas, kuris būtinas išieškotojai identifikuoti. Kolegijos nuomone, pakankamai identifikuojančios informacijos suteikia antstolės vardas bei pavardė. Kolegija sutinka su skolininkės argumentu, jog vykdomajame rašte turi būti nurodyti ir skolininko – fizinio asmens banko rekvizitai. Tačiau, kolegijos nuomone, nurodyto reikalavimo nesilaikymas nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolė B. Tamkevičienė neteisėtai priėmė vykdomąjį raštą vykdyti. Pagal CPK 651 straipsnio prasmę antstolis turėtų atsisakyti priimti vykdomąjį raštą tik nustatęs tam akivaizdžias kliūtis, t.y. antstolio atsisakymas neturėtų būti nulemtas formalių priežasčių. Banko rekvizitai vykdomajame rašte atlieka informacinę funkciją - palengvina antstolio, atliekančio vykdymo veiksmus, darbą, tačiau antstolis turi galimybę nurodyto pobūdžio informaciją gauti kitu būdu (pvz. užklausdamas bankus). Taigi, jei antstolis aptariamo pobūdžio vykdomojo rašto trūkumo nelaiko esmine kliūtimi priimti vykdomąjį raštą, jis gali priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti.

Skolininkė nurodo, jog raginimas įvykdyti nutartį jai išsiųstas netinkamai. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas asmeniškai (LR CPK 657 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 1999-06-18 nutarime Nr. 17 nurodė, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, būtina nustatyti raginimo geruoju įvykdyti teismo sprendimą išsiuntimo faktą. Raginimo įvykdyti teismo sprendimą išsiuntimo faktą įrodo vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/01324 esantis registruotas laiškas, išsiųstas skolininkės gyvenamosios vietos adresu Taikos pr. 121-27, Klaipėdoje, ir grąžintas, skolininkei nesikreipus su pranešimu (vykd. b. l. 5). Abejoti šių įrodymų tikrumu ir teisingumu nėra pagrindo (CPK 185 str. 1 d.). Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, antstolė raginimą išsiuntė D. K. gyvenamosios vietos adresu, išsiuntimo faktas nustatytas, vėliau šiuo adresu teismo siųstame pranešime skolininkė pasirašė asmeniškai (b.l. 19-20), t.y. gaudavo jai siunčiamus dokumentus, taigi laikytina, kad raginimas skolininkei išsiųstas tinkamai. Be to, raginimas buvo paskelbtas ir vykdymo veiksmų vietos laikraštyje (CPK 660 str. 1 d., vykdomosios b. l. 6-7).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netyrė pareiškėjos argumentų dėl antstolės Linos Uniokaitės veiksmų, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolės, vykdančios vykdomąjį raštą - B. Tamkevičienės, veiksmų teisėtumas.

Antstolė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria panaikinta 2006-12-13 patvarkymo dalis dėl 274 Lt vykdymo išlaidų išskaičiavimo iš skolininkės D. K. darbo užmokesčio. Nurodo, jog vykdymo išlaidų išskaičiavimas iš skolininkės darbo užmokesčio prilygsta turto areštui, o Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog antstolis turi teisę areštu užsitikrinti vykdymo išlaidų išieškojimą. Kolegija atmeta šį antstolės argumentą kaip nepagrįstą. Antstolė remiasi 2005-11-02 Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2005. Šioje nutartyje teismas pripažino, jog, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie teismo sprendimo dėl priteistos sumos į valstybės biudžetą išieškojimo užsitęsusį vykdymą, sumos, būtinos vykdymo išlaidoms atlyginti, areštas iki antstolio reikalavimo dėl vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimo iš esmės neprieštarauja CPK nustatytam reglamentavimui. Taigi nustatinėjant sumos, būtinos vykdymo išlaidoms atlyginti, arešto pagrįstumą ir arešto įtaką skolininko teisėms bei teisėtiems interesams kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti faktines vykdymo proceso aplinkybes. Vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/01324 nėra neefektyvus ir užsitęsęs, todėl antstolė neturėjo pagrindo imtis veiksmų, užtikrinančių vykdymo išlaidų išieškojimą. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokių priežasčių, pateisinančių CPK 611 straipsnyje numatytą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos nesilaikymą. Be to, nurodymas išskaičiuoti vykdymo išlaidas iš darbo užmokesčio savo esme neprilygsta turto areštui, nes turto areštas nekeičia nuosavybės subjekto. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolės patvarkymo dalį dėl 274 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio.

Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-18 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Klaipėdos apygardos teisme 2007-03-07 gautas pareiškėjos D. K. raštas. Jame prašoma antstolei B. Tamkevičienei iškelti baudžiamąją bylą. Pareiškėjai išaiškintina, jog kolegija nėra kompetentinga spręsti baudžiamosios bylos iškėlimo klausimą. Dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pareiškėja turėtų kreiptis į kompetentingas institucijas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.