Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas jį skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 21 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. B. kaltinama tuo, kad 2022 m. kovo 13 d., apie 18.10 val., veikdama bendrai su R. K., iš anksto susitarę pavogti prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būdami prekybos salėje, paėmė vienas ausines „Beuerdynamic Byron BTA Bluetooth in-ear-headset“, 119,99 Eur vertės, vieną bevielę pelytę „Corsair Dark Core RGB PRO“, 99,99 Eur vertės ir vieną bevielę pelytę „Razer Deathadder V2 Black“, 69,99 Eur vertės, paslėpė šias prekes savo rankinėse, ir abu išėjo iš parduotuvės kasoje už prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 289,97 Eur vertės, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnio jo tyrėjo 2022 m. gegužės 18 d. nutarimu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskelbta E. B. paieška, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąja priemonę – suėmimą bei prokuroras įpareigotas suradus kaltinamąją, ją per 48 val. pristatyti į teismą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria E. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 21 d. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamoji nėra saistoma šeiminiais ar socialiniais ryšiais, neturi pastovios gyvenamosios vietos, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiami šaukimai jai nėra įteikiami, ji netekėjusi, neturi nepilnamečių vaikų, nepateikė duomenų, patvirtinančių savo prastą sveikatos būklę. Kaltinamoji nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, ankščiau teista aštuonis kartus, jos atžvilgiu yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, be to ji ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamoji iki šiol yra neatlikusi ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos arešto bausmės, todėl yra paskelbta kaltinamosios paieška. E. B. pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, slėpėsi nuo teismo, trukdydama baudžiamosios bylos nagrinėjimui. Suėmimas skirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamosios skundą atmesti. Kaltinamosios gynėja skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. B. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).

6. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sąlygų, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos medžiaga, išanalizavęs kaltinamosios skunde nurodytus argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant kaltinamajai griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamosios dalyvavimas procese ir netrukdomas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi priimdamas sprendimą paskelbti kaltinamosios paiešką ir pakeisti jai taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatydamas dviejų mėnesių šios kardomosios priemonės taikymo terminą, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

8. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajai E. B. paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

9. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog E. B. yra kaltinama vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, kaltinamajai, be kitų straipsnio sankcijoje numatytų bausmių, gali būti paskirta ir griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio numatytas dydis sankcijoje viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atsižvelgė į kaltinamosios asmenybei įvertinti reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad E. B. praeityje teista aštuonis kartus, jos atžvilgiu šiuo metu teisme yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos dėl panašaus arba analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo bei ji ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad egzistuoja pagrindas manyti, jog kaltinamajai gresia realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas. Be to, kaltinamoji yra netekėjusi, nors turi dukrą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ją išlaikytų, E. B. nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nors kaltinamoji skunde nurodo, kad turi artimųjų – tėvą, močiutę, tetą ir dėdę, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės dėl socialinių ryšių turėjimo egzistavo ir ankščiau, padarytos nusikalstamos veikos metu, tačiau tai jokios teigiamos įtakos kaltinamosios elgesiui neturėjo.

10. Nesutinkant su kaltinamosios skundo argumentu dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti tinkamo vykdymo, pažymėtina, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme iš esmės užsitęsė dėl kaltinamosios neatvykimo į teisiamuosius posėdžius. Pirmasis teismo posėdis baudžiamojoje byloje apylinkės teisme vyko 2022 m. spalio 20 d. Į jį kaltinamoji neatvyko, tuo tarpu telefoninio pokalbio prieš teismo posėdį metu informavo teismo posėdžių sekretorę, kad atvykti nespės. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 21 d. nutartimi kaltinamajai buvo skirtas atvesdinimas į kitą teismo posėdį (3 t., b. l. 40–44). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašto matyti, kad kaltinamosios buvo ieškota adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamoji nebuvo rasta nei vienu adresu. Adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, o kaimynė nurodė, kad bute niekas negyvena ir nesilanko, tuo tarpu adresu (duomenys neskelbtini), jos gyvenamoji vieta tik deklaruota, tačiau kaltinamoji čia negyvena. Tikrinant kitus likusius adresus, būstuose gyvenantys asmenys nurodė nepažįstantys E. B.. Telefonu su kaltinamąja susisiekti nepavyko (3 t., b. l. 49). Dėl šios priežasties E. B. nepavyko atvesdinti į 2022 m. lapkričio 10 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajai pakartotinai skirtas atvesdinimas. Taip pat apylinkės teismas ėmėsi papildomų priemonių kreipdamasis į policijos įstaigą prašant kaltinamajai įteikti šaukimą į 2022 m. gruodžio 9 d. teisiamąjį posėdį (3 t., b. l. 60). Iš byloje esančios teismo šaukimo įteikimo pažymos matyti, kad teismo šaukimas kaltinamajai buvo įteiktas asmeniškai (3 t., b. l. 63). Taip pat buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos raštas, kuriame iš esmės nurodytos analogiškos kaltinamosios paieškos aplinkybės kaip ir pirmajame rašte, teigiant, kad nėra galimybės E. B. atvesdinti į 2022 m. gruodžio 9 d. teisiamąjį posėdį (3 t., b. l. 68). Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji neatvyko ir į 2022 m. gruodžio 9 d. teisiamąjį posėdį, priėmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir paskelbė kaltinamosios paiešką, pakeitė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą bei įpareigojo prokurorą radus kaltinamąją, per 48 val. ją pristatyti į teismą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju akivaizdu, kad kaltinamoji, nebuvo rasta nei gyvenamosios, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir taip nesilaikė jai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nors su šios kardomosios priemonės vykdymo sąlygomis ji buvo pasirašytinai supažindinta dar ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 16–19). Be to, žinodama apie vykstantį teisminį bylos nagrinėjimą, būdama informuota apie teisiamųjų posėdžių datas vengė atvykti į teismo posėdžius, todėl apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajai pakeitė kardomąją priemonę į griežtesnę – suėmimą.

11. Kaltinamoji skunde taip pat nurodė, kad į teisiamuosius posėdžius apylinkės teisme neatvyko dėl sveikatos būklės (turimos ligos – (duomenys neskelbtini)), tačiau apygardos teismas nesutinka ir su šiuo E. B. argumentu. Pastebėtina, kad kaltinamoji kartu su skundu pateikė ir 2022 m. gruodžio 21 d. medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad kaltinamoji iš tiesų serga (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 129). Visgi pati kaltinamoji skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) stacionariai gydėsi tik nuo 2022 m. gruodžio 12 d., tuo tarpu iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad gydymo įstaigoje tyrimai E. B. atlikti bei gydymas taikytas nuo 2022 m. gruodžio 14 d. (3 t., b. l. 129). Nors kaltinamoji ir lankėsi gydymo įstaigoje bei gydėsi stacionariai, tačiau tai darė tik nuo 2022 m. gruodžio 12 d., todėl aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai nebuvo pateisinama priežastis neatvyki į teisiamuosius posėdžius apylinkės teisme vykusius 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. lapkričio 10 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. Be to, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad E. B. gydymo įstaigoje lankėsi iki 2022 m. gruodžio 12 d. ir nebūtų galėjusi dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose. Taigi matyti, kad kaltinamoji be pateisinamos priežasties neatvyko net į tris teismo posėdžius, dėl ko baudžiamosios bylos, kurioje yra galimybė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nagrinėjimas nebuvo pradėtas ir užsitęsė daugiau nei tris mėnesius.

12. Pažymėtina, kad, kaip ir minėta, E. B. iš pradžių buvo paskirta ir švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog kaltinamoji nesilaikė rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, dėl ko buvo paskelbta jos paieška, bei kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę – suėmimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinus tai, kad kaltinamoji vengė atvykti į teismo posėdžius, iš esmės taip ir nėra žinoma jos nuolatinė gyvenamoji vieta, kurios kaltinamoji neįvardino ir pateiktame skunde, šiuo atveju nėra pagrindo E. B. skirti vieną ar kelias tarpusavyje suderintas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena iš jų, nei visas jų kompleksas nebus pakankama priemonė užtikrinti, kad kaltinamoji nebėgs ir nesislėps nuo teismo.

13. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, taip pat kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajai šiuo atveju neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant kaltinamajai griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus užtikrintas betarpiškas kaltinamosios dalyvavimas teisiamajame posėdyje, nuosprendžio vykdymas bei operatyvus, greitas ir netrukdomas baudžiamosios bylos išnagrinėjimas teisme.

14. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti kaltinamosios skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamosios E. B. skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį, kuria E. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dvejiems) mėnesiams, jo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 21 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.