Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 13 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 26 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 7 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gruodžio 17 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. sausio 2 d. vagystė) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 5 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 6 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. sausio 19 d. vagystė) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 1 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 5 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 7 d. vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, R. K. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. K. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Priteista solidariai iš kaltinamojo R. K. ir kaltinamosios E. B.: UAB (duomenys neskelbtini) naudai 289,97 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 97 ct) ir 326,96 Eur (trys šimtai dvidešimt šeši eurai 96 ct) turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 402,90 Eur (keturi šimtai du eurai 90 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (402,90 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 594,94 Eur (penki šimtai devyniasdešimt keturi eurai 94 ct) (259,98 Eur + 334,96 Eur) turtinei žalai atlyginti. Taip pat priteista iš kaltinamojo R. K.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 599,96 Eur (penki šimtai devyniasdešimt devyni eurai 96 ct) turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 173,95 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai 95 ct) turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 253,96 Eur (du šimtai penkiasdešimt trys eurai 96 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (253,96 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 685 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt penki eurus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. K. nuspręsta nepriteisti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuteistoji E. B. apeliacinio skundo dėl šio nuosprendžio neteikia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) ”, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su E. B., jis iš prekybos salės lentynų paėmė ir įsidėjo į rankinę kvepalus „Van Cleef& Arpels Reve“ 9,19 eurų vertės, 2 vnt. kvepalų „Escentric Molecules Escentric“, kurių vieno kaina 47,00 eurų, visų vertė – 94,00 eurai, 2 vnt. kvepalų „Escentric Molecules, kurių vieneto kaina 45,05 eurų, visų vertė – 90,10 eurai, E. B. iš prekybos salės lentynų paėmus ir įsidėjus į rankinę 2 vnt. kvepalų „Tom F. O. Leather“, kurių vieneto kaina 68,05 eurų, visų vertė – 136,10 eurų, 2 vnt. kvepalų „Carolina Herrera Good Girl“, kurių vieneto kaina 20,78 eurų, visų vertė – 41,56 eurų ir kvepalus „Gucci Flora By Gucci“, 31,95 eurų vertės ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 402,90 eurų dydžio turtinę žalą.

2. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 7 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., jis įsidėjo į savo rankinę seiferį, 10 eurų vertės su jame esančiu lazeriniu nivelyru „Bosch Grill 3-80”, 369 eurų vertės, E. B. įsidėjus į savo rankinę seiferį, 10 eurų vertės su jame esančiu lazeriniu nivelyru „Bosch GCL 2-15”, 159 eurų vertės, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 687 Eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 687 eurų dydžio turtinę žalą.

3. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 2 d. apie 19.08 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, vaistinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės lentynų paėmė ir įsidėjo į rankinę 2 vnt. kremo „Eucerin“, kurių vieneto kaina 43,49 eurų, visų vertė – 86,98 eurų, 3 vnt. „Eucerin“, kurio vieneto kaina 28,99 euro, visų vertė – 86,97 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 173,95 eurų dydžio turtinę žalą.

4. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 5 d. apie 13.03 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės lentynų paėmė 2 vnt. kvepalų „Narciso Rodriguez Fleur Musc“, kurių vieneto kaina 56,63 euro, visų vertė – 113,26 eurų, 2 vnt. kvepalų „Bvlgari Splendida Tubereuse Mystique“, kurių vieneto kaina 22,67 eurai, visų vertė – 45,34 eurų, 2 vnt. kvepalų „Paco Rabanne Lady Million Empire“, kurių vieneto kaina 47,23 eurų, visų vertė – 94,46 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 253,96 eurų dydžio žalą.

5. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 6 d. apie 15.16 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, iš prekybos salės lentynų paėmė įsidėjo į rankinę 3 vnt. akumuliatorių „AEG L1850SHD“, kurių vieneto kaina 109 euro, visų vertė – 327 eurų ir 2 vnt. akumuliatorių „AEG L1890RHD“, kurių vieneto kaina 179 euro, visų vertė – 358 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 685 euro dydžio turtinę žalą.

6. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 sausio 19 d. apie 12.49 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, iš prekybos salės lentynų paėmė ir įsidėjo į rankinę vyriškus 2 vnt. kvepalų „Versace pour homme“, kurių vieneto kaina 36,99 eurų, visų vertė – 73,98 eurų, kvepalus „Lacoste Match Pont“ 42,99 eurų vertės, kvepalus „Lacoste Eau De Lacoste”, 42,99 eurų vertės, kvepalus „Hugo Boss Iced“ 34,99 eurų vertės, kvepalus „Hugo Boss unlimited“ 42,99 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 237,94 euro dydžio turtinę žalą.

7. Be to, jis nuteistas pagal BK178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 1 d. apie 15.56 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., jis iš prekių lentynos paėmė vaizdo stebėjimo kamerą „EZVIZ CS-CV310-C0“, 51,99 Eurų vertės ir įsidėjo į savo rankinę, E. B. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų „EZVIZ CS-C1HC“, kurios vieneto kaina 59,99 Eurai, visų vertė - 119,98 Eurai ir maršrutizatorių „TP LINK M7000 4G“, 154,99 Eurų vertės ir įsidėjus į rankinę, ir už juos nesumokėję, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 326,96 eurų dydžio turtinę žalą.

8. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 5 d. apie 13.18 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., E. B. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. belaidžių ausinių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 129,99 eurų, visų vertė – 259,98 eurų, jis ir E. B. įsidėjo jas į savo rankines ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 259,98 euro dydžio turtinę žalą.

9. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 7 d. apie 11.28 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., E. B. iš prekybos salės lentynų paėmus 2 vnt. belaidžių ausinių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 129,99 euro, visų vertė - 259,98 eurų vertės, belaides ausines “JBL (duomenys neskelbtini) BT”, 39,99 euro vertės ir įstatomas ausines „Philips“, 34,99 eurų vertės, jis ir E. B. įsidėjo jas į savo rankines ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 334,96 euro dydžio turtinę žalą.

10. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 13 d. apie 18.10 val., veikdamas bendrai su E. B., iš anksto susitarę pavogti prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būdami prekybos salėje, paėmė ausines „Beuerdynamic Byron BTA Bluetooth in-ear-headset, 119,99 eurų vertės, bevielę pelytę Corsair Dark Core RGB PRO, 99,99 eurų vertės ir bevielę pelytę Razer Deathadder V2 Black, 69,99 eurų vertės, šias prekes paslėpė savo rankinėse, ir abu išėjo iš parduotuvės kasoje už prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 289,97 eurų vertės.

11. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. balandžio 26 d. apie 19.14 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė bevieles ausines ,,Jabra Elite 7 Active Black“, 179,99 eurų vertės, bevieles ausines ,,Jabra Elite 7 Active Navy“, 179,99 eurų vertės, dvejas ausines ,,Jabra True Wireless Earbuds Elite 4 Active In-ear, Microphone, Noise canceling, ANC, Navy“, kurių vienų vertė yra 119,99 eurų, šias prekes paslėpė rankinėje ir išėjo iš parduotuvės kasoje už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 599,96 eurų vertės.

12. Kauno apylinkės teismas, pripažinęs R. K. kaltu dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymo, spręsdamas dėl nuteistajam skirtinų bausmių rūšių ir dydžio atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis padarė 9 nesunkius nusikaltimus ir 2 baudžiamuosius nusižengimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, taip pat buvo įvertintos viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jo asmenybę charakterizuojantys duomenys. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visos R. K. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. R. K. kaltę pripažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas.

14. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Chramina pateikė atsiliepimą į nuteistojo R. K. apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendį palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

15. Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai Kodekso pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Šios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi, apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

16. Apeliaciniame skunde įrodymų vertinimo, kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai nėra keliami. Skunde nesutinkama su nuosprendžiu skirtos bausmės dydžiu teigiant, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgė į nuoširdžius nuteistojo parodymus bei aplinkybes, dėl kurių jis nusikalto. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, skundžiamą nuosprendį, nuteistojo skundo argumentus dėl per griežtos bausmės atmeta, kaip nepagrįstus.

17. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

18. Teismas bausmę skiria vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodytais BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

19. Pirmiau aptartų baudžiamojo įstatymo normų kontekste būtina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. K. skirtą galutinę bausmę vertinti, kaip aiškiai per griežtą, neturi pagrindo.

20. BK 178 straipsnio 1 dalies (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) sankcijoje numatytos penkios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o BK 178 straipsnio 4 dalies (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) sankcijoje – keturios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

21. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. K. bausmes, tinkamai vadovavosi bausmės individualizavimo principu bei atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. R. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis) bei devynis nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai), visos nuteistojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos, padarytos siekiant savanaudiškų tikslų. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai įvertino, kad nuteistasis praeityje daugybę kartų teistas ir baustas administracine tvarka. Tai yra jis nagrinėjamoje byloje teisiamas 28-ą kartą, ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka per vienerius metus baustas 26 kartus ir dauguma jo padarytų administracinių nusižengimų taip pat yra vagystės. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, o itin dažnas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų darymas sudaro pagrindą spręsti apie didesnį kaltinamojo veiksmų pavojingumą. Įvertinęs šiuos nuteistąjį R. K. charakterizuojančius bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už kiekvieną atskirą jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausias pagal savo pobūdį BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas bausmių rūšis (tai yra atitinkamai – terminuotą laisvės atėmimą ir areštą), kurių dydžius teismas nustatė mažesnius nei šių bausmių vidurkiai. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, įvertinus visas prieš tai aptartas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, aukštesnio teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės laikytinos atitinkančiomis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei nuteistojo asmenybę, R. K. paskirtos bausmės nėra akivaizdžiai per griežtos ir būtent tokios bausmės padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

22. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai subendrino jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. R. K. skirta galutinė subendrinta bausmė –2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas. Įvertinus jau anksčiau aptartus duomenis, nuteistojo asmenybę, aukštesnis teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam parinko per dideles pridedamų bausmių dalis. Taigi, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai ir paskyrė teisingą ir ne per griežtą, kaip teigiama apeliaciniame skunde, bausmę.

23. Kadangi nuteistasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas nuteistajam subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs neigiamai vertintiną nuteistojo asmenybę, ankstesnius jo teistumus ir baustumus, atsižvelgęs į tai, kad sistemingai teisiamas už vagystes išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, pagrįstai sprendė, kad pagrindų kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra.

24. Esant šių duomenų visumai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jam paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga. Bausmės skyrimas, kaip nurodyta pirmiau, yra teismo diskrecija, teismas bausmę skiria vadovaudamasis bausmės tikslais ir paskirtimi, įvertinęs BK 54 straipsnyje nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į BK 61 straipsnio nuostatas taip pat teisingumo principą. Konstatuoti, kad bausmė nuteistajam buvo paskirta nesilaikant pirmiau aptartų nuostatų, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pagrindu švelninti bausmę nelaikytina ir skunde nurodoma aplinkybė, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė dėl finansinių sunkumų. Šis skundo argumentas yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais objektyviais faktiniais duomenimis ir nusikalstamo nuteistojo elgesio niekaip nepateisina.

25. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų. R. K. paskirtos bausmės atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos, jų švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, nes jos užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą, pirmosios instancijos teismas pasirinko tinkamą bausmių bendrinimo būdą ir paskyrė nuteistajam teisingą galutinę subendrintą bausmę.

26. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, pripažindamas R. K. kaltu ir paskirdamas jam bausmę, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra jokio teisinio pagrindo.

27. Tačiau šiame kontekste būtina pažymėti, kad BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

28. Vadovaujantis nuo 2023 m birželio 1 d. naujai įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalimi (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šie sąvokų išaiškinimo pakeitimai atitinkamai nulėmė ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nuo 2023 m birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 5 dalis) kvalifikavimo pakeitimus. Iki 2023 m birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsakė tas, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Šiuo atveju aktualu tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (iki 2023 m birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 4 dalis) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasikeitus baudžiamajam įstatymui, šešios R. K. nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atitinka baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius. O būtent: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gruodžio 17 d. vagystė ) padaryta 402,90 eurų dydžio turtinė žala – 8MGL; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 5 d. vagystė) padaryta 253,96 eurų dydžio turtinė žala – 5 MGL; pagal BK178 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 1 d. vagystė) padaryta 326,96 eurų turtinė žala – 6 MGL; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 5 d. vagystė) padayta259,98 eurų turtinė žala – 5 MGL; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 7 d. vagystė) padaryta 334,96 euro dydžio turtinė žala – 6 MGL; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 13 d. vagystė ) padaryta 289,97 eurų turtinė žala – 5 MGL. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina nuteistojo R. K. teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Todėl nuteistojo minėtos nusikalstamos veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), už šiuos baudžiamuosius nusižengimus R. K. parenkant bausmes bei iš naujo išsprendžiant bausmių bendrinimo klausimą.

29. Pažymėtina, kad nusikaltimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 7 d. vagystė, padaryta 687 eurų turtinė žala –13 MGL), BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 6 d. vagystė, padaryta 685 eurų turtinė žala –13 MGL), BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 26 d. vagystė, padaryta 599,96 eurų turtinė žala –11 MGL) ir baudžiamųjų nusižengimų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. sausio 2 d. vagystė, 173,95 eurų turtinė žala viršija 3 MGL), 178 straipsnio 4 dalį (2022 sausio 19 d., padaryta 237,94 eurų turtinė žala – 4 MGL) kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi.

30. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. R. K. padaryti pirmiau minėti šeši baudžiamieji nusižengimai yra tyčiniai baigti. Be to, jis šioje baudžiamojoje byloje yra nuteistas už dar du baudžiamuosius nusižengimus (0BK 178 straipsnio 4 dalis) bei tris nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai). Visas nusikalstamas veikas R. K. padarė siekiant savanaudiškų tikslų. Nagrinėjamu atveju jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad baudžiamuosius nusižengimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Praeityje jis teistas daugybę kartų, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, finansinės naudos siekis iš nusikalstamų veikų yra tapęs jo teisei priešingo elgesio modelio dalimi, nagrinėjamoje byloje skundžiamu nuosprendžiu jis yra nuteistas dvidešimt aštuntą kartą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju gali būti pasiekiami už baudžiamuosius nusižengimus skiriant R. K. griežčiausią pagal savo pobūdį BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nuteistajam arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme nustatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis (BK 49 straipsnis).

31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visos R. K. paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Kadangi nuteistasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2021 m. gruodžio 17 d. vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. sausio 5 d. vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. vasario 1 d. vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. kovo 5 d. vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. kovo 7 d. vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. kovo 13 d. vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visas šioje baudžiamojoje byloje R. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir R. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.