Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-652-1023/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-21
Bylos Nr.: 1-652-1023/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13476-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Baumilė
Kaltinamasis: R. K., E. B.
Advokatai: Neringa Grubliauskienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-652-1023/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13476-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3; 2.3.6.8. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Chraminai,

kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,kaltinamajai E. B., jos gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, nuo 2022-05-12 registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-am kalėjime, teistas:

1. 2002-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2. 2003-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3. 2006-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4. 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;

5. 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 2007-03-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams. 2008-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. 2009-03-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2007-01-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

Žemesnės instancijos teismas

6. 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams. 2010-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-24 teismo nuosprendis pakeistas: pripažinimas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį panaikintas ir išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, neįrodžius dalyvavimo nusikalstamojoje veikoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudedant, subendrinta su dalimi neatliktos bausmės pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-23 ir 2007-03-27 nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7. 2012-08-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų arešto bausme;

8. 2013-08-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

9. 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi pagal 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi pagal 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2017-01-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 26 parų arešto bausme;

12. 2017-01-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, bausmę subendrinus su 2017-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 40 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

13. 2017-11-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įsipareigojant dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

14. 2018-02-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018-06-12 Kauno apygardos teismo nusprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimai;

15. 2018-06-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, subendrinus bausmę su 2018-02-08 nuosprendžiu bei su 2017-11-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams su įsipareigojimais. 2018-09-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

16. 2019-01-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 26 parų arešto bausme, 2018-06-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2019-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

17. 2019-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2019-07-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. 2021-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 7 mėnesiams 15 dienų;

Žemesnės instancijos teismas

19. 2022-04-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), ir subendrinus paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė– viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui;

20. 2022-04-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežtesnių bausmių pridedant dalį kitų bausmių paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

21. 2022-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine trisdešimties parų arešto bausmė;

22. 2022-10-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos), 178 str. 4 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. 2023-01-31 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą;

23. 2023-03-02 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu; pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta ir skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 d., bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtom bausmėm ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimas (Nuosprendis neįsiteisėjęs);

24. 2023-04-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. (Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

25. 2023-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str.1d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas - 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

26. 2023-04-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus pagal BK 63 straipsnio nuostatas ir pritaikius BK 64¹ str. nuostatas - 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), ir

Žemesnės instancijos teismas

E. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravusi Kauno miesto savivaldybėje, teista:

1. 2016 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2017 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 40 valandų visuomenės labui. 2017 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausmė į 4 paras arešto;

3. 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 8 parų arešto bausme;

4. 2019 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2020 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

6. 2021 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme;

7. 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

8. 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, bausmė neatlikta;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (šešios veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. R. K. 2021 m. gruodžio 17 d. apie 15.10 val. Kaune, K. Baršausko g. 66A, prekybos centre „Molas”, parduotuvėje UAB „Pigu”, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su E. B., jis iš prekybos salės lentynų paėmė ir įsidėjo į rankinę kvepalus „Van Cleef& Arpels Reve“ 9,19 eurų vertės, 2 vnt. kvepalų „Escentric Molecules Escentric“, kurių vieno kaina 47,00 eurų, visų vertė – 94,00 eurai, 2 vnt. kvepalų „Escentric Molecules, kurių vieneto kaina 45,05 eurų, visų vertė – 90,10 eurai, E. B. iš prekybos salės lentynų paėmus ir įsidėjus į rankinę 2 vnt. kvepalų „Tom Ford Ombre Leather“, kurių vieneto kaina 68,05 eurų, visų vertė – 136,10 eurų, 2 vnt. kvepalų „Carolina Herrera Good Girl“, kurių vieneto kaina 20,78 eurų, visų vertė – 41,56 eurų ir kvepalus „Gucci Flora By Gucci“, 31,95 eurų vertės ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Pigu“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Pigu“ 402,90 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, jis 2022 m. sausio 7 d. apie 17.20 val. Kaune, Pramonės g. 6, prekybos centre UAB „Ermitažas“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., jis įsidėjo į savo rankinę seiferį, 10 eurų vertės su jame esančiu lazeriniu nivelyru „Bosch Grill 3-80”, 369 eurų vertės, E. B. įsidėjus į savo rankinę seiferį, 10 eurų vertės su jame esančiu lazeriniu nivelyru „Bosch GCL 2-15”, 159 eurų vertės, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Ermitazas“ priklausantį, bendros 687 Eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „Ermitazas“ 687 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, jis 2022 m. sausio 2 d. apie 19.08 val. Kaune, Savanorių pr. 346 prekybos centre „Savas“, vaistinėje UAB „Benu vaistinė“ iš prekybos salės lentynų paėmė ir įsidėjo į rankinę 2 vnt. kremo „Eucerin“, kurių vieneto kaina 43,49 eurų, visų vertė – 86,98 eurų, 3 vnt. „Eucerin“, kurio vieneto kaina 28,99 euro, visų vertė – 86,97 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „ Benu" priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Benu" 173,95 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

4. Be to, jis 2022 m. sausio 5 d. apie 13.03 val. Kaune, K. Baršausko g. 66A, prekybos centre „Molas“ iš UAB „Pigu“ parduotuvės prekybos salės lentynų paėmė 2 vnt. kvepalų „Narciso Rodriguez Fleur Musc“, kurių vieneto kaina 56,63 euro, visų vertė – 113,26 eurų, 2 vnt. kvepalų „Bvlgari Splendida Tubereuse Mystique“, kurių vieneto kaina 22,67 eurai, visų vertė – 45,34 eurų, 2 vnt. kvepalų „Paco Rabanne Lady Million Empire“, kurių vieneto kaina 47,23 eurų, visų vertė – 94,46 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Pigu" priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Pigu" 253,96 eurų dydžio žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, jis 2022 m. sausio 6 d. apie 15.16 val. Kaune, Pramonės pr. 6B, UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, iš prekybos salės lentynų paėmė įsidėjo į rankinę 3 vnt. akumuliatorių „AEG L1850SHD“, kurių vieneto kaina 109 euro, visų vertė – 327 eurų ir 2 vnt. akumuliatorių „AEG L1890RHD“, kurių vieneto kaina 179 euro, visų vertė – 358 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas" priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Ermitažas" 685 euro dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

6. Be to, jis 2022 sausio 19 d. apie 12.49 val. Kaune, Baršausko g. 66A, prekybos centre „Molas“, UAB „Baltijos didmena“ priklausančioje „Membershop“ parduotuvėje, iš prekybos salės lentynų paėmė ir įsidėjo į rankinę vyriškus 2 vnt. kvepalų „Versace pour homme“, kurių vieneto kaina 36,99 eurų, visų vertė – 73,98 eurų, kvepalus „Lacoste Match Pont“ 42,99 eurų vertės, kvepalus „Lacoste Eau De Lacoste”, 42,99 eurų vertės, kvepalus „Hugo Boss Iced“ 34,99 eurų vertės, kvepalus „Hugo Boss unlimited“ 42,99 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Baltijos didmena“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Baltijos didmena“ 237,94 euro dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

7. Be to, jis 2022 m. vasario 1 d. apie 15.56 val., Kaune, Savanorių pr. 321, UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., jis iš prekių lentynos paėmė vaizdo stebėjimo kamerą „EZVIZ CS-CV310-C0“, 51,99 Eurų vertės ir įsidėjo į savo rankinę, E. B. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų „EZVIZ CS-C1HC", kurios vieneto kaina 59,99 Eurai, visų vertė - 119,98 Eurai ir maršrutizatorių „TP LINK M7000 4G“, 154,99 Eurų vertės ir įsidėjus į rankinę, ir už juos nesumokėję, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Avitelos prekyba“ 326,96 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

8. Be to, jis 2022 m. kovo 5 d. apie 13.18 val. Kaune, Draugystės g. 8 C, UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., E. B. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. belaidžių ausinių „JBL TUNE760NC“, kurių vieneto kaina 129,99 eurų, visų vertė – 259,98 eurų, jis ir E. B. įsidėjo jas į savo rankines ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Kesko senukai Lithuania“ 259,98 euro dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

9. Be to, jis 2022 m. kovo 7 d. apie 11.28 val. Kaune, Draugystės g. 8 C, prekybos centre UAB „Kesko senukai Lithuania“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., E. B. iš prekybos salės lentynų paėmus 2 vnt. belaidžių ausinių „JBL TUNE760NC“, kurių vieneto kaina 129,99 euro, visų vertė - 259,98 eurų vertės, belaides ausines “JBL TUNE 125 BT”, 39,99 euro vertės ir įstatomas ausines „Philips“, 34,99 eurų vertės, jis ir E. B. įsidėjo jas į savo rankines ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 334,96 euro dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

10. Be to, jis 2022 m. kovo 13 d. apie 18.10 val., veikdamas bendrai su E. B., iš anksto susitarę pavogti prekių iš UAB „Avitelos prekyba“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255, būdami prekybos salėje, paėmė ausines „Beuerdynamic Byron BTA Bluetooth in-ear-headset, 119,99 eurų vertės, bevielę pelytę Corsair Dark Core RGB PRO, 99,99 eurų vertės ir bevielę pelytę Razer Deathadder V2 Black, 69,99 eurų vertės, šias prekes paslėpė savo rankinėse, ir abu išėjo iš parduotuvės kasoje už prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausantį turtą bendros 289,97 eurų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

11. Be to, jis 2022 m. balandžio 26 d. apie 19.14 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255, prekybos salėje, paėmė bevieles ausines ,,Jabra Elite 7 Active Black“, 179,99 eurų vertės, bevieles ausines ,,Jabra Elite 7 Active Navy“, 179,99 eurų vertės, dvejas ausines ,,Jabra True Wireless Earbuds Elite 4 Active In-ear, Microphone, Noise canceling, ANC, Navy“, kurių vienų vertė yra 119,99 eurų, šias prekes paslėpė rankinėje ir išėjo iš parduotuvės kasoje už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausantį turtą bendros 599,96 eurų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

12. E. B. 2021 m. gruodžio 17 d. apie 15.10 val. Kaune, K. Baršausko g. 66A, prekybos centre „Molas”, parduotuvėje UAB „Pigu”, veikdama bendrininkų grupėje, kartu su R. K., jam iš prekybos salės lentynų paėmus ir įsidėjus į rankinę kvepalus „Van Cleef& Arpels Reve“ 9,19 eurų vertės, 2 vnt. kvepalų „Escentric Molecules Escentric“, kurių vieno kaina 47,00 eurų, visų vertė – 94,00 eurai, 2 vnt. kvepalų „Escentric Molecules, kurių vieneto kaina 45,05 eurų, visų vertė – 90,10 eurai, ji iš prekybos salės lentynų paėmė ir įsidėjo į rankinę 2 vnt. kvepalų „Tom Ford Ombre Leather“, kurių vieneto kaina 68,05 eurų, visų vertė – 136,10 eurų, 2 vnt. kvepalų „Carolina Herrera Good Girl“, kurių vieneto kaina 20,78 eurų, visų vertė – 41,56 eurų ir kvepalus „Gucci Flora By Gucci“, 31,95 eurų vertės ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Pigu“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Pigu“ 402,90 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

13. Be to, ji 2022 m. sausio 7 d. apie 13.30 val. Kaune, Pramonės g. 6, prekybos centre UAB „Ermitažas“, išėmė iš pakuotės akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį „Makita“ DTM50Z, 18 V, 139 Eurų vertės, kurį įsidėjo į rankinę, ir už jį nesumokėjusi, pasišalino iš parduotuvės; tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 17.20 val. tame pačiame prekybos centre, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. K., jam įsidėjus į savo rankinę seiferį, 10 eurų vertės su jame esančiu lazeriniu nivelyru „Bosch Grill 3-80”, 369 eurų vertės, ji įsidėjo į savo rankinę seiferį, 10 eurų vertės su jame esančiu lazeriniu nivelyru „Bosch GCL 2-15”, 159 eurų vertės, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Ermitazas“ priklausantį, bendros 687 Eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „Ermitazas“ 687 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

14. Be to, ji 2022 m. vasario 1 d. apie 15.56 val., Kaune, Savanorių pr. 321, UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje, veikdama bendrininkų grupėje su R. K., jam iš prekių lentynos paėmus vaizdo stebėjimo kamerą „EZVIZ CS-CV310-C0“, 51,99 Eurų vertės ir įsidėjus į savo rankinę, ji iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų „EZVIZ CS-C1HC“, kurios vieneto kaina 59,99 Eurai, visų vertė - 119,98 Eurai ir maršrutizatorių „TP LINK M7000 4G“, 154,99 Eurų vertės ir įsidėjo į rankinę, ir už juos nesumokėję, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Avitelos prekyba“ 326,96 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

15. Be to, ji 2022 m. kovo 05 d. apie 13.18 val. Kaune, Draugystės g. 8 C, UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvėje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. K., ji iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. belaidžių ausinių „JBL TUNE760NC“, kurių vieneto kaina 129,99 eurų, visų vertė – 259,98 eurų, ji ir R. K. įsidėjo jas į savo rankines ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Kesko senukai Lithuania“ 259,98 euro dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

16. Be to, ji 2022 m. kovo 07 d. apie 13.18 val. Kaune, Draugystės g. 8 C, UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvėje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. K., ji iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. belaidžių ausinių „JBL TUNE760NC“, kurių vieneto kaina 129,99 eurų, visų vertė – 259,98 eurų, ji ir R. K. įsidėjo jas į savo rankines ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Kesko senukai Lithuania“ 259,98 euro dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

17. Be to, ji 2022 m. kovo 13 d. apie 18.10 val., veikdama bendrai su R. K., iš anksto susitarę pavogti prekių iš UAB „Avitelos prekyba“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255, būdami prekybos salėje, paėmė1 vnt. ausinių „Beuerdynamic Byron BTA Bluetooth in-ear-headset“, 119,99 eurų vertės, 1 vnt. bevielę pelytę Corsair Dark Core RGB PRO, 99,99 eurų vertės ir 1 vnt. bevielę pelytę Razer Deathadder V2 Black, 69,99 eurų vertės, paslėpė šias prekes savo rankinėse, ir abu išėjo iš parduotuvės kasoje už prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausantį turtą bendros 289,97 eurų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

18. Be to, ji 2022 m. liepos 30 d. apie 13 val. 00 min., adresu Kaunas, K. Baršausko g. 66A, iš parduotuvės „Pigu.lt“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: iš prekybos salės lentynos paėmė 1vnt. tualetinio vandens „Dior Poison EDT“ 50ml., kurio vertė 54,50 eurų, kurį įsidėjo į su savimi atsineštą rankinę, po ko, iš prekybos salės lentynos paėmė 2 vnt. kvapniojo vandens „Viktor&Rolf Flowerbomb EDP“ 50ml., kurio vieneto vertė 60,95 eurų, bendros 121,90 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą rankinę, rankinę užsegė ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu įmonei UAB „Pigu“ padarė 176,40 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

19. Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad nurodytu kaltinime metų laikotarpyje vogė iš Senukų, Ermitažo, Pigu parduotuvių, Benu vaistinės. Vogė ausines, kompiuterių peles, kvepalus, tas prekes, kurias lengviausiai parduoti. Vogė visas prekes, nurodytas kaltinime, nesumokėdamas už prekes, vienas arba kartu su E. B.. Pavogtus pinigus išleisdavo kartu su E. B., nes kartu tuo metu gyveno. Vogė pragyvenimui. Sutinka su ieškiniais, jų dydžiais.

20. Kaltinamoji E. B. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad per metus padarė visas kaltinime nurodytas veikas. Iš Pigu parduotuvės ėmė kvepalus, už juos nesusimokėjo. Iš Elektromarkt parduotuvės vogė ausines, bevieles peles, vaizdo stebėjimo kameras, maršrutizatorius. Iš Ermitažo – seiferį, nivelyrą, iš Senukų, Draugystės gatvėje, pavogė ausines. Vogė, nes reikėjo pragyvenimui.

21. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui bei kaltinamajam, neturinčiam gynėjo, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

Dėl 2021 m. gruodžio 17 d. vagystės

22. 2022-01-11 UAB „Pigu“ įgaliotas atstovas R. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021-12-17 dieną UAB „Pigu" adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas (prekybos centras „Molas“) PAC klientų aptarnavimo salėje maždaug 15 val. 10 min. apsilankė vyras ir moteris, kurie padarė žemiau nurodytą veiką: 1. Vyriškos lyties asmuo apsivilkęs juodą ilgą striuke, mūvėjo juodas kelnes, naudodamasis juoda rankine per petį, pasisavino 5 vnt. kvepalų ir už juos nesumokėjo: 1 vnt. kvepalų: Van Cieef& Arpels Reve EDP moterims 50 ml.; 2 vnt. kvepalų: Escentric Molecules Escentric 01 EDT moterims/vyrams 100 ml.; 2 vnt. kvepalų: Escentric Molecules Molecule 01 EDT moterims/vyrams 100 ml.; 2. Moteriškos lyties asmuo apsivilkusi juodą striuke, mūvėjo juodas kelnes ir juodą kepurę, naudodamasi mėlynu rankinuku, pasisavino 3 vnt. kvepalų bei 2 vnt. dušo želių ir už jas nesumokėjo: 2 vnt. kvepalų: Tom Ford Ombre Leather EDP moterims/vyrams 50 ml; 1 vnt. kvepalų: Gucci Flora by Gucci EDT moterims, 50 ml;2 vnt. dušo želė: Carolina Herrera Good Girl moterims, 200 mil.. Nurodytos prekės buvo PAC salėje ir buvo skirtos klientams įsigyti vietoje. (1t., b.l. 152).

23. 2022-02-04 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, K. Baršausko g. 66A, prekybos centre „Molas", parduotuvėje „Pigu.lt“. (1t., b.l. 153-161).

24. 2022-03-25 apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „Pigu.lt“, įgalioto atstovo R. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2021-12-17, nuo 15:09 val. prekybos salėje vyriškis, apie 30-35 metų amžiaus, per petį užsidėjęs juodos spalvos tašę su baltos spalvos apvadais. Minėtas vyriškis vaikšto po prekybos salę ir apžiūrinėja prekes. Tuo metu ateina moteris, apie 30-35 metų amžiaus, kuri ant kairės rankos nešasi tamsiai mėlynos spalvos rankinuką. Moteris stovi prie vyriškų kvepalų lentynos, o vyriškis prie moteriškų kvepalų lentynos ir abu apžiūrinėja prekes. Vyriškis moteriškų kvepalų skyriuje iš trečios lentynos nuo viršaus paima vieną kvepalų dėžutę ir įsideda į tašę. Vaizdo įrašo laike 15:10 val. moteris prieina prie pat vyro. Stovint šalia vienas kito, vyriškis iš trečios lentynos nuo viršaus, paima dvi dėžutes kvepalų ir įsideda į tašę. Tada moteris iš tos pačios lentynos paima vieną kvepalų dėžutę ir įsideda į savo rankinuką. Moteris su vyriškiu stovi šalia, toliau dairosi po lentynas. Vaizdo įrašo laike 15:11 val. vyriškis iš antros lentynos nuo viršaus paima dvi dėžutes dušo žele, perduoda jas šalia stovinčiai moteriai, matosi, kad asmenys tarpusavyje bendrauja, tada minėta moteris šias žele įsideda į savo rankinuką. Tuo pačiu metu vyriškis iš trečios lentynos nuo viršaus paima vieną arba dvi dėžutes kvepalų (tiksliai nesimato kiekis) ir įsideda į savo tašę. Tada vėl iš tos pačios lentynos paima dvi dėžutes kvepalų, perduoda jas moteriai į rankas, o ji kvepalus įsideda į rankinuką. Tada moteris iš trečios lentynos nuo viršaus, paima vieną arba dvi dėžutes kvepalų (tiksliai nesimato kiekis) ir įsideda į rankinuką. Vaizdo įrašo laike 15:11:45 moteris su vyriškiu išeina iš kvepalų skyriaus. (2t., b.l. 4-7 ).

25. 2022-03-25 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos N. P.-Seniūnės tarnybiniame pranešime, nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04340-22 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš parduotuvės UAB „Pigu.lt“, adresu Kaunas, K. Baršausko g. 66A, vaizdo kameros. Peržiūrint vaizdo įrašą buvo iškirptos vagystę įvykdžiusių asmenų nuotraukos, bei parodytos Kauno m. Dainavos PK darbuotojams. Kauno m. Dainavos PK vyr. tyrėjas V. A. ir tyrėja A. K. atpažino iš ankstesnių vagysčių, toks pats pobūdis ir rūbai, kad minėtame pareiškime, vagystę įvykdė R. K. ir E. B.. (2t., b.l. 8).

Dėl 2022 m. sausio 2 d. vagystės

26. 2022-05-24 liudytoja S. B. parodė, kad ji dirba prekybos centre „Savas“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 346, ten esančioje vaistinėje UAB „Benu“ kosmetikos prekių koordinatore. Ji parduoda bei konsultuoja žmones dėl įvairios kosmetikos, bei maisto papildų. 2022-01-02 ji dirbo minėtoje UAB „Benu" vaistinėje. Apie vaistinėje įvykdytą vagystę gali pasakyti tiek, kad kiek prisimena, apie 19.00 val. ji į lentynas dėliojo įvairias prekes. Nuėjusi į vaistinėje esantį sandėlį pasiimti prekių ir grįžusi atgal į vaistinės salę, iš karto pamatė kad lentynose nėra 2 vnt. Eucerin serumo ir 3 vnt. Eucerin paakių kremo. Pamačiusi, kad prekybos salės lentynoje nėra minėtų prekių, ji iš karto išėjo iš vaistinės su mintimi, pažiūrėti, gal vis dėl to pamatys asmenį, kuris išsinešė prieš tai minėtas prekes. Nieko nepamačiusi, atsuko kameras. Tada pamatė, kad kuomet ji išėjo iš vaistinės salės, į vaistinę atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris iš prekės salės lentynų pasėmė 5 vnt. kremų. Apie įvykdytą vagystę ji pranešė vedėjai, kuri kreipėsi į policija. (2t., b.l. 48-49).

27. 2022-01-10 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Savanorių pr. 346, prekybos centre „Savas“, vaistinėje „Benu“. (2t.,b.l. 21-29).

28. 2022-01-12 UAB „Benu“ raštas, kuriame nurodoma, kad 2022.01.02 dieną į BENU vaistinę, esančią Savanorių pr. 346 Kaunas PC „SAVAS“ apie 19.08 val. užėjo vyras, kuris pavogė 5vnt. kosmetikos prekių: 2 vnt., EUCERIN HYALURON FILLER NAKTINIS ŠVEITIKLIS, SERUMAS 30ML, 3 vnt. EUCERIN KREMAS PAAKIŲ SU HIALURONU 15ML. Dėl to UAB BENU vaistinė Lietuva patyrė 173, 95 eurų dydžio žalą. (2t., 30).

29. 2022-01-10 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip į patalpas įžengia asmuo, kuris nešasi juodos spalvos rankinę per petį. Vaizdo įrašo 00 min. 10 sek. minėtas asmuo nueina į „Benu vaistinė“ kosmetikos skyrių. Vaizdo įraše nuo 00 min. 10 sek. iki 00 min. 27 sek. minėtas asmuo žvalgosi „Benu vaistinė“ kosmetikos skyriuje. Vaizdo įraše nuo 00 min. 27 sek. iki 00 min. 37 sek. minėtas asmuo iš lentynos, virš kurios yra užrašas „Eucerin“, paima prekių ir dedasi jas į juodos spalvos rankinę per petį. Vaizdo įraše 00 min. 38 sek. minėtas asmuo išeina iš „Benu vaistinė“ kosmetikos skyriaus. Vaizdo įraše 00 min. 41 sek. minėtas asmuo išeina iš „Benu vaistinė“ patalpų. (2t., b.l. 51-54)

Dėl 2022 m. sausio 5 d. vagystės

30. 2022-01-11 UAB „Pigu“ įgalioto atstovo R. B. pareiškime, nurodoma, kad 2022-01-05 dieną UAB „Pigu“ parduotuvėje adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas, klientų aptarnavimo salėje maždaug 13 val. 03 min. apsilankė vyras, kuris padarė žemiau nurodytą veiką: vyriškos lyties asmuo, apsivilkęs žalią striuke, mūvėjo juodą kepurę ir juodas kelnes, naudodamasis juoda rankinė per petį, pasisavino 6 vnt. kvepalų ir už juos nesumokėjo: 2 vnt. kvepalų: Narciso Rodriguez Fleur Muse EDP moterims 100 ml, bendros 113, 27 eurų vertės; 2 vnt. kvepalų: Bvlgari Splendida Tubereuse Mystique EDP moterims 30 ml., bendros 45,34 eurų vertės; 2 vnt, kvepalų: Paco Rabanne Lady Million Empire EDP moteris 80 ml., bendros 94,47 eurų vertės. Nurodytos prekės buvo PAC salėje ir buvo skirtos klientams įsigyti vietoje. (2t., b.l. 62).

31. 2022-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, K. Baršausko g. 66A, prekybos centre „Molas“ parduotuvėje UAB „Pigu.lt“. (2t., b.l. 63-71).

32. 2022-03-16 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2022-01-05 13:02 val. vyriškis, kuris per petį užsidėjęs juodos spalvos tašę su baltos spalvos apvadais vaikšto po prekybos salę ir apžiūrinėja prekes. Vyriškis priėjęs prie kvepalų skyriaus dairosi į lentynas, eidamas svirduliuoja į šonus. 13:05 val. vyriškis apsidairo ir iš trečios lentynos nuo apačios paima dvi kvepalų dėžutes. Vyriškiui laikant rankoje kvepalų dėžutes, link jo ateina dvi moterys. Vyriškis pereina link priešais esančio kvepalų skyriaus ir atsuka nugarą į minėtas moteris. Moterims einant pro vyriškį, jis bando kvepalų dėžutes įsidėti į juodą tašę, tačiau sustoja, kadangi moterys staigiai prieina prie lentynos šalia kurios jis stovi. Moterys paima kvepalų buteliuką, papurškia ir bendrauja tarpusavyje, o vyriškis tuo metu greitai įsideda dvi kvepalų dėžutes į savo tašę. Tada vyriškis vėl sugrįžta prie to pačio kvepalų skyriaus ir žvalgosi po lentynas. Vaizdo įrašo laike 13:06 val. vyriškis iš trečios lentynos nuo viršaus paima dvi dėžutes kvepalų ir nueina link priešais esančio kvepalų skyriaus ir į tašę įsideda kvepalus. Tada vyriškis vėl sugrįžta prie to pačio kvepalų skyriaus ir iš lentynos, antros nuo viršaus, paima dvi kvepalų dėžutes ir vėl priėjęs prie to pačio kvepalų skyriaus, rankoje laikydamas dvi kvepalų dėžutes, įsideda jas į savo tašę. Tada vyriškis uždengia tašės skyrių ir vaizdo įrašo laike 13:07 val. sparčiu žingsniu išeina iš kvepalų skyriaus. (2t., b.l. 84-87).

33. 2022-03-16 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos N. P.-Seniūnės tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04340-22 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš parduotuvės UAB „Pigu.lt“, adresu Kaunas, K. Baršausko g. 66A, vaizdo kameros. Peržiūrint vaizdo įrašą buvo iškirptos vagystę įvykdžiusių asmenų nuotraukos, bei parodytos Kauno m. Dainavos PK darbuotojams. Kauno m. Dainavos PK vyr. tyrėjas V. A. ir tyrėja A. K. atpažino iš ankstesnių vagysčių, toks pats pobūdis ir rūbai, kad minėtame pareiškime, vagystę įvykdė R. K.. (2t., b.l. 88).

Dėl 2022 m. sausio 6 d. vagystės

34. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „Ermitažas“ esančiame Kaune, Pramonės pr. 6B, prevencijos ir kontrolės skyriaus direktorius. Jis nuo 2022 m. balandžio 1 d. yra UAB „Ermitažas“ įgaliotas atstovas. Jo pareiga yra suruošti visus dokumentus policijos įstaigai dėl nusikalstamų veikų įvykusių UAB „Ermitažas“ patalpose. Apie 2022-01-06 įvykdytą vagystę jis sužinojo po kelių dienų. Telefonu buvo informuotas, kad parduotuvėje „Ermitažas“ eksponuojamoje lentynoje nėra įvairių „AEG“ akumuliatorių. Buvo atlikta inventorizacija ir pastebėta, kad yra nustatytas trūkumas dėl 9 vnt. įvairių „AEG“ akumuliatorių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėta, kad nusikalstamą veiką įvykdė nežinomas asmuo. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad piliečio prekybiniame krepšelyje yra mažiau „AEG“ akumuliatorių, nei padarytoje pirminėje inventorizacijos akte. Atlikus papildomą inventorizaciją, nustatyta, kad iš UAB „Ermitažas“ yra pavogti 5 vnt. AEG akumuliatoriai, t.y. 3 vnt. AEG akumuliatoriai L1850SHD, 18 V, 5,0 Ah Pro Li-lon ir 2 vnt. AEG akumuliatoriai L1890RHD, 18V 9,0 Ah Pro LI-lon HD. (2t., b.l. 117-118).

35. 2022-02-21 UAB „Ermitažas“ įgalioto asmens R. V. pareiškime nurodyta, kad 2022-01-11, parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje adresu Pramonės pr. 6 B, Kaune, buvo pastebėta, kad eksponuojamoje lentynoje, kur buvo sudėti „AEG“ akumuliatoriai, nebėra ten buvusių įvairių akumuliatorių „AEG“. Atlikus šių prekių inventorizaciją ir peržiūrėjus vaizdo kameras buvo nustatyta, kad 2022-01-06 apie 15:02 val., į parduotuvę įėjo vyriškis, kuris nuėjo prie eksponuojamų „AEG“ akumuliatorių. Atsitūpęs, jis į prekybinį krepšį susidėjo visus ten buvusius įvairių modelių „AEG“ akumuliatorius, kurie nurodyti pridedamame inventorizacijos akte, kuris yra neatsiejamas pareiškimo dalis ir nešdamas prekybiniame krepšyje, nunešė juos į oranžeriją. Iš oranžerijos išėjo jau tuščiu krepšiu, apie 15:16 val., iš parduotuvės išėjo. Po 2-jų min., apie 15: 13 val.,jis vėl įėjo į parduotuvę ir nuėjęs tiesiai į oranžeriją, iš jos išėjo jau su akivaizdžiai pilnu rankiniu krepšiu. Perėjęs parduotuvę jis praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs ir apie 15:16 val., iš parduotuvės išėjo. Tuo UAB „Ermitažas“ padarė 944,96 eurų dydžio turtinę žalą. (2t., b.l. 96-99).

36. 2021-02-21 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Pramonės pr. 6B, parduotuvė UAB „Ermitažas“. (2t., b.l. 100-107).

37. 2022-03-10 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas R. K. namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), R. K. pateikė savo žalios spalvos striukę „Work out" , rudus batus „Livergy" ir rankinės pilkos spalvos įdėklą. (2t.,. b.l. 127-133).

38. 2022-03-30 apžiūros protokolu apžiūrėti rudi batai „Livergy", kurie buvo paimti 2022-03-10 kratos metu. (2t., b.l. 134-138).

39. 2022-03-30 apžiūros protokolu apžiūrėtas pilkos spalvos įdėklas, kuris buvo paimta 2022-03-10 kratos metu. (2t., b.l. 139-140).

40. 2022-04-02 apžiūros protokolu apžiūrėta žalia striukė „Work out", kuri buvo paimta 2022-03-10 kratos metu. (2t., b.l.141-144).

41. 2022-02-25 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuota, kaip 2022-01-06 15.02 val. į Ermitažas patalpas įeina vyriškis su didele juoda rankine per petį. (1 nuotrauka). 15.07 val. dedasi akumuliatorius į krepšelį (sustoja vaizdas), matome minėtą vyrą su prekių krepšeliu, kuris atėjęs prie stendo oranžinės spalvos virš kurio yra matomas užrašas AEG, vyras pritupia. 15.08 val. vyras dar įsideda į prekių krepšelį prekes, kiek tiksliai prekių dėžučių įsideda nesimato, pasitraukia nuo stendo. Prekių krepšelyje galimai matomos 4 dėžutės. 15.09 val. jis eina į sodo daržo skyrių su krepšelyje esančiais akumuliatoriais. Kai vyras praeina su krepšelių į sodo prekių skyrių ir nuo įėjimo durų iškart suka į kairę pusę. 15.10 val. minėtas vyras išeina iš tos pusės, kur įėjo, bet prekių krepšys jau tuščias. 15.11 val. vyras išeina pro 2 kasą. Jis padeda prie kasos tuščią prekių krepšelį ir išeina. 15.11 val. jis išeina iš parduotuvės. 15.13 val. vyriškis vėl įeina į parduotuvę, kalba telefonu. 15.13 val. vėl eina į sodo – daržo skyrių, ten pat vėl nusuką į kairę pusę. 15.15 val. vyriškis išeina, jo kuprinė permestą per petį yra išpusta, galimai vyras susidėjo paliktas prekes 15.16 val. jis išeina pro 2 kasą nesusimokėjęs. 15.16 val. vyriškis išeina iš parduotuvės. (2t. b.l. 148-155).

42. 2022-02-25 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-21 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06060-22 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos LR BK 178 str. 1 d. Išanalizavus byloje esančius vaizdo įrašus, duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmenis duomenis, nustatyta kad minėtą nusikaltimą padarė R. K.. ( 2t., b.l. 160).

Dėl 2022 m. sausio 7 d. vagystės

43. Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Ermitažas“, Pramonės pr. 6B, Kaune, CSP operatore. 2022-01-07 apie 14.10 val. pas ją į apsaugos postą atėjo konsultantė-pardavėja Rima, kuri atnešė tuščią pakuotę nuo akumuliatorinio daugiafunkcinio įrankio „Makita“, kurio vertė 139 eurai, taip pat atnešė du nivelyrus „Bosh". Pastaroji nurodė, kad įrankius ir tuščią pakuotę nuo įrankio rado gėlių skyriuje. Ji peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kaip 2022-01-07 apie 13.20 val. jai nepažįstami moteris ir vyriškis, atėję į PC „Ermitažas" įrankių skyrių, pasiima akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį „Makita" ir du nivelyrus „Bosh", kuriuos įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina į sodo-daržo skyrių. Ką jie daro sodo daržo skyriuje nesimato, tik matosi, kai pastarieji išeina iš sodo ir daržo skyriaus be pirkinių krepšelio. Moteris tuo metu buvo su rankine, vyriškis su vyriška rankine. Ji nivelyrus „Bosh" nunešė atgal į įrankių skyrių ir padėjo į lentyną, o tuščią pakuotę nuo įrankio „Makita" pasidėjo apsaugos poste. Jai kilo įtarimas, kad minėti asmenys gali sugrįžti atgal į parduotuvę. 2022-01-07 apie 17.20 val. stebėdama vaizdo kameras pastebėjo tuos pačius minėtus asmenis, kurie tuo metu buvo įrankių skyriuje. Pastarieji, paėmę du nivelyrus įrankių skyriuje, įsidėjo juos į pirkinių krepšelį ir nuėjo į sodo-daržo skyrių. Pastebėjusi įtartinus asmenis ji informavo apsaugos darbuotoją T. B. ir E. N., kuriems nurodė stebėti vyriškį ir moterį, ar pastarieji susimokės už prekes, jei nesusimokės sulaikyti ir atvesti į apsaugos postą. Ji pati tuo metu stovėjo prie kasų. Netrukus pastebėjo kaip minėti asmenys praėjo pro kasas. Pastarieji nieko nepirko. Moteris praėjo pro info kasą, o vyriškis pro savitarną. Pastariesiems priėjus prie apsaugos posto, ji su apsaugos darbuotojais paprašė, kad jie užeitų į apsaugos postą. Atsivedusi asmenis į apsaugos postą, patikrino jų rankines. Patikrinus moters rankinę, buvo rastas nivelyras „Bosh GCL 2-15“, kurio vertė 159 eurai. Vyriškio rankinėje buvo rastas nivelyras „Bosh GCL 3-80“, kurio vertė 369 eurai. Pastarieji neneigė, kad paėmė įrankius ir už juos nesusimokėjo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir perdavė jiems sulaikytus asmenis. Jiems asmenys neprisistatė. Prekės nesugadintos, grąžintos atgal į prekybą. (1t., b.l.29-32).

44. Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena jis dirbo UAB „Ermitažas". Jo darbo vieta yra stovėjimas prie kasų ir stebėjimas, kad žmonės susimokėtų už mokėjimui pateiktas prekes. Taip pat jei žmogus praėjęs pro kasas ties varteliais supypsi, turi patikinti jų tašėje turimas prekes, kad neišsineštų prekių nesusimokėję. Ta dieną, centrinio stebėjimo punkto operatorė D. G. pasikvietė jį į apsaugos postą ir per kamerą parodė du asmenis, t.y. vyrą ir moterį, kurie jam buvo nepažįstami. D. G. sakė, kad reikia stebėti šituos asmenis, nes jie gali ateiti į UAB „Ermitažas" parduotuvę, pasiimti prekių ir išeiti pro kasas nesusimokėję. Kuomet E. G. parodė jam asmenų nuotrauką, jis įsimynė, kad vyriškio nosis ar kakta, dabar tiksliai neatsimena, buvo nubrozdinta. Įsiminė, kad vyriškis buvo aukštas, kūdas, o moteris neaukšta, tamsių plaukų. Tą pačią dieną apie 17.00 val. jam dirbant prie kasų, pastebėjo, kad pro pagrindinį įėjimą, į parduotuvę kartu įėjo D. G. rodyti asmenys, t.y. aukštas kūdas vyras ir neaukšta, tamsių plaukų moteris. Pamatęs šiuos asmenis, jis iš karto nuėjo pas D. G. ir ją informavo, kad jos rodyti asmenys jau yra parduotuvėje "Ermitažas". Po to jis grįžo prie kasų ir laukė, kada minėti asmenys praeis pro kasas. Pastebėjo, kaip minėti asmenys praėjo pro kasas nesusimokėję. Jis iš karto prie jų priėjo ir pasakė, kad sustotų. Asmenys sustojo. Vyriškiui ir moteriai nurodė, kad šie užeitų į apsaugos postą. Vyras ir moteris nesipriešino. Jiems užėjus į apsaugos postą, apsaugos poste buvo taip pat ir D. G.. Jis patikrino vyro ir moters turimas rankines. Vyro rankinėje rado „Boch" įrankį ir moters rankinėje rado „Boch" įrankį. Kaip jie tiksliai vadinasi, jis nežino. Minėti „Boch" įrankiai buvo įdėti į permatomą plasmasinį įdėklą. Kaip aparatai tiksliai vadinasi, nežino. Minėtų asmenų prašė prisistatyti, tačiau jie jam neprisistatė. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Prisimena, kad tiek vyras, tik moteris savo kaltę pripažino. Kažkam skambino ir vis kartojo, kad juos pagavo vagiant. (1t., b.l. 87-88).

45. 2022-01-14 UAB „Ermitažas“ įgalioto asmens R. V. pareiškime nurodyta, kad 2022-01-08 apie 14.00 val. UAB „Ermitažas", esančioje adresu Kaunas, Pramonės pr. 6B sodo - daržo skyriuje buvo rasta tuščia pakuotė nuo akumuliatorinio daugiafunkcinio įrankio „Makita“ DTM50Z 18V" , kurio kaina 139 eurai. Apie 17-18 val. vaizdo stebėjimo kameromis parduotuvėje buvo pastebėti tie patys asmenys ir buvo nutarta palaukti kol jie išeis pro kasas. Jiems išėjus pro kasas vyras ir moteris buvo sulaikyti. Pas moterį rankinėje buvo rastas į seiferį, kurio kaina 10 eurų, įdėtas lazerinis nivelyras „Bosch GCL 2-15“, o pas vyrą rankinėje buvo rastas į seiferį, kurio kaina 10 eurų įdėtas lazerinis nivelyras „Bosch GLL 3-80“. (1t., b.l. 43-44).

46. 2021-01-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Pramonės pr. 6B, parduotuvė UAB „Ermitažas“, kurios metu paimti ir apžiūrėti lazeriniai nivelyrai: „Bosch GCL 2-15" ir „Bosch GLL 3-80“. (1t.,b.l. 46-17, 49-66 ).

47. 2022-03-28 UAB „Ermitažas“ įgaliotas asmuo R. V. pateikė raštą, kuriame nurodoma, kad dėl 2022-01-08, 17:21 val. įvykio, kurio metu E. B. ir R. K. buvo sulaikyti parduotuvėje „Ermitažas“ adresu Pramonės pr. 6 B, Kauno, kurie pasikėsino įvykdyti prekių vagystę, už 548 eurų, pretenzijų neturi, nes pas juos kuprinėse rasti įrankiai ir seiferiai buvo nesugadinti ir gražinti į parduotuvę, tolimesnei prekybai. (1t., b.l. 81).

48. 2022-01-27 apžiūros protokolu apžiūrėtas parduotuvės UAB „Ermitažas“ įgalioto asmens R. V. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kai 2022-01-08 13:33:58 val. pro metalinius vartelius įeina moteris, kuri rankoje laiko rudos spalvos rankinę. 13:35 val. į prekybos centrą „Ermitažas“ pro metalinius vartelius įeina vyras. Vyras per petį užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę. Prie moters prieina vyras. Pastovinėjęs prie jos, nueina. 13:39 val. moteris į rankoje laikomą prekybinį pilkos spalvos krepšį įsideda „Makita“ dėžę. 13:41 val. vyras į prekybinį krepšį įdeda dvi prekes. Matomas vyras, kuris rankoje nešą prekybinį krepšį. Krepšyje matomos įdėtos dėžės. Po to matyti, kaip eina pirmas vyras su tuščiu prekybiniu krepšiu, o jam iš paskos moteris, kuri rankoje laiko rankinę. 13:47 val. moteris, laikydama rankoje rankinę, praeina pro savitarnos kasas nieko nesusimokėjusi. Moteris išeina iš prekybos centro. Vyras nieko neišsinešdamas praeina pro kasas. 2022-01-08 17:17 val. matyti, kaip moteris ir vyras stovi prie lentynos ir paskui nueina. Matoma kaip vyras į prekybinį krepšį yra įsidėjęs prekę. Matoma jam iš paskos einant moteris. Vyras rankoje neša prekybinį krepšį, kuriame matomos sudėtos prekės. 17:19 val. vyras ir moteris eina tarp augalų, kurie sudėti lentynose. Moteris neša tuščia prekybinį krepšį. 17:21 val. vyras išeina pro savitarnos kasą nieko nesusimokėjęs. Moteris išeina pro informacijos kasas, nieko nemoka. Vyras ir moteris sulaikomi už kasų. (1t., b.l. 95-107).

49. 2022-01-08 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji E. B. pateikė tyrimui savo pilkos spalvos rankinę su raudonos spalvos rankenomis. (1 t., b.l. 108-110).

50. 2022-04-01 apžiūros protokolu apžiūrėta E. B. pateikta rankinę „Mode Accessories“ su raudonos spalvos rankenomis, kurios vidus išklijuotas folija, skirta vogti prekėms iš parduotuvės. (1t.,. b.l. 111-117).

51. 2022-01-08 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. K. pateikė tyrimui savo juodos spalvos rankinę. (1 t., b.l. 118-120).

52. 2022-01-08 apžiūros protokolu apžiūrėta R. K. pateikta rankinė „Juventus“, kurios vidus išklijuotas folija, skirta vogti prekėms iš parduotuvės. (1t., b.l. 121-127).

53. 2022-03-30 apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, jog sulaikyta moteris teigia, kad jie vogė atskirai, jos virš 350, jo virš keturių. Darbuotoja pasako, kad dabar pavogė virš 400, o pirmiau, apie pirmą valandą išnešė už 139 eurus. (1t., b.l. 137-140).

Dėl 2022 m. sausio 19 d. vagystės

54. Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba prekybos centro „Molas“, EuroCASH1, apsaugos darbuotoju, adresu: Kaunas, Baršausko g. 66A. Jo pareiga prekybos centre užtikrinti viešąją tvarką. 2022 m. sausio 19 d. apie pietus jis vaikščiojo po prekybos centro salę. Ties parduotuve „Membershop“ pastebėjo jam iš matymo gerai žinomą asmenį, t.y. R. K.. Matė, kai pastarasis įėjo į „Membershop“ parduotuvę ir nuėjo prie parfumerijos lentynų. Ką asmuo ten darė, jis tiksliai nematė. Praėjus apie 10-15 min. pamatė, kad iš parduotuvės „Membershop“ išėjo R. K.. R. K. išėjus į prekybos cento alėją, jis priėjo prie jo ir paprašė parodyti, ką turi rankinėje. R. K. nesipriešino. Atvėręs rankinę, joje pamatė parduotuvės „Membershop“ produkciją, t.y. kvepalus. Kiek tiksliai buvo kvepalų, jis dabar tiksliai neatsimena, taip pat neatsimena, kokie jų pavadinimai. R. K. paprašė eiti į apsaugos postą, kur R. K. buvo paprašyta iš rankinės ištraukti rankinėje turimus kvepalus. R. K. ant stalo sudėjus kvepalus, buvo pakviesta „Membershop“ pardavėja, kuri iš karto atpažino, kad R. K. pateikti kvepalai tai yra „Membershop“ parduodama produkcija. „Membershop“ pardavėjai atpažinus kvepalus, kvepalai iš karto buvo grąžinti į prekybą. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir pranešė, apie įvykdytą vagystę. (3 t., b.l. 15-16).

55. Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba prekybos centre „Molas“, adresu Baršausko g. 66A, UAB „Baltijos didmena“ priklausančioje parduotuvėje „MemberShop“ pardavėja/konsultante. 2022 m. sausio 19 d., galėjo būti apie apie 13:00 val., į parduotuvę paskambino prekybos centro „Molas" , Eurosash1 apsaugos darbuotojas, kuris prašė, kad ji ateitų iki administracijos kabineto. Ji nuėjusi pas apsaugos darbuotoją, administracijos patalpoje ant ten esančio stalo pamatė sudėtus kvepalus. Kokie buvo sudėti kvepalai, ji dabar neatsimena, bet kiek prisimena, jų buvo 6 vnt.., nors dėl skaičiaus gali klysti. Taip pat matė prie stalo sėdintį jai nepažįstamą vyrą. Pamačiusi ant stalo sudėtus kvepalus, iš karto suprato, kad jie priklauso „Memberschop“ parduotuvei. Apsaugos darbuotojas jos paklausė, ar ant stalo esantys kvepalai yra „Memberschop“ parduotuvės. Ji iš karto nedvejodama pasakė, kad taip, nes ji minėtoje parduotuvėje dirba jau apie du metus, dėl to parduotuvės produkciją puikiai atpažįsta. Po to ji grįžo atgal į parduotuvę ir atsisuko vaizdo stebėjimo kameras, kuriose pamatė, kad vyriškis, kuris buvo ir administracijos kabinete, atsitūpęs prie prekybos salės ten esančių lentynų, į savo turimą tašę dėjosi įvairius kvepalus. Kiek prisimena, tą dieną nepypsėjo net apsaugos įėjimo varteliai. Jei būtų supypsėję, ji būtų atkreipusi dėmesį. Po kurio laiko, jai dar būnant parduotuvėje, atėjo apsaugos darbuotojas, kuris atnešė visus kvepalus. Tuos pačius, kuriuos matė sudėtus pas jį ant stalo. Atneštus kvepalus, apžiūrėjo. Žiūrėjo ar jie yra nesugadinti, ar nepažeista jų pakuotė. Kadangi kvepalų pakuotės buvo nesugadintos, nepažeistos, kvepalai, tą pačią dieną buvo grąžinti į prekybą. (3t., b.l. 21-22).

56. 2022-01-19 UAB „Eurocash1" pranešime nurodyta, kad 2022-01-19 apie 12:55 dirbant PC „Molas“ adresu: Baršausko g. 66A, Kaunas, pastebėtas „Member Shop“ vyriškis, kuris galimai gali įvykdyti vagystę. Minėtam vyriškiui išėjus iš parduotuvės, paprašyta parodyti kuprinės turinį, kurį jis su savimi turėjo, jame pastebėtos minėtos parduotuvės prekės. Paprašytas eiti iki apsaugos posto. Dokumentų nepateikė, prisistatė R. K. (2t., b.l. 168).

57. 2022-01-19 UAB „Baltijos didmena" parduotuvės „Memberschop“ vadovės M. Z. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio mėn. 19 d. apie 12:49 val. parduotuvėje „Membershop", esančioje PC Molas, adresu Baršausko g. 66A, Kaunas, vyriškos lyties asmuo vidutinio ūgio, apsirengęs tamsiais drabužiais, su tamsia kepure, juoda per petį rankine - užėjęs į parduotuvę, nuplėšė nuo vyriškų kvepalų Versace pour homme 2 vnt, Lacoste 3614229371512 1 vnt, Lacoste 3614228836005 1 vnt, Hugo boss 1 vnt, hugo boss 1 vnt. apsauginius magnetus ir nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Nuostolio suma 237,94 eurai. Prekės nesugadintos, galima grąžinti į prekybą. (2t., b.l. 169).

58. 2022-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kaunas, K.Baršausko g. 66A, prekybos centre „Molas“, parduotuvėje „Membershop.lt“. (2t., 172-177).

59. UAB „Baltijos didmena“ parduotuvės „Memberschop“, vadovė M. Z. pateikė pranešima, dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodė, kad iš „Menbershop“ parduotuvės pagrobtos prekės nesugadintos, tinkamos grąžinti į prekybą. Jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, jokių pretenzijų neturi. Pateikė pagrobtų kvepalų įsigijimo dokumentus, fotonuotraukas. (3t., b.l. 1-12).

60. 2022-01-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota parduotuvės patalpų vaizdas, kur matomos drabužių kabyklos ir prekybos lentynos su daiktais panašiais į kvepalus. Matomas asmuo, kuris su tamsios spalvos taše, kurią užsidėjęs per vieną petį. Asmuo stovi prie prekybos lentynos, kurioje yra daiktų panašių į kvepalus. Viso vaizdo įrašo laiku minėtas pilietis renkasi prekes, vienas padeda, kitas pakelia. Nuo 2022-01-19 12:55:46 val. fiksuojamas vaizdas, kai minėtas pilietis dedasi į savo tašę paimtas nuo prekybos lentynos prekes. Viso į taše įsideda 6 vnt. prekių. 12:56:54 val. minėtas pilietis išeina pro parduotuvės prekybos vartelius į bendrą koridorių. (3t., b.l. 25-28).

61. 2022-01-19 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. K. pateikė tyrimui savo tašę. (3 t., b.l. 30-32).

62. 2022-02-13 apžiūros protokolu apžiūrėta 2022-01-19 R. K. pateikta rankinė „Jurist Forbundet", kurios vidus yra išklijuotas folija, tašė skirta vogti prekėms iš parduotuvės. (3 t., b.l. 33-37).

Dėl 2022 m. vasario 1 d. vagystės

63. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja. Atliekant ikiteisminį tyrimą, peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris buvo gautas iš parduotuvės UAB „Avitelos prekyba“, vaizdo įraše buvo matoma, kad vyriškis, kuris vilki ilgą juodą striukę, mūvi juodos spalvos kepurę, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini). O moteris, kuri vilki kreminės spalvos striukę, kurios gobtuvas su pūkeliu, o rankoje laiko kreminės spalvos rankinuką, yra E. B.. R. K. ir E. B. ji žino jau apie 10 metų. Jie nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, tačiau jų pagrobtų turto vertė dažniausiai neviršija 3 MGL sumos. Taip pat yra turėjusi daug ikiteisminių tyrimų, kuriuose nusikalstamą veiką yra padaręs R. K. bei E. B.. Kadangi R. K. ir E. B. pažįsta daug metų, todėl šiame ikiteisminiame tyrime peržiūrėjus vaizdo įrašą, nekyla jokių abejonių, kad iš parduotuvės „Avitelos prekyba“ prekes pagrobė R. K. ir E. B. Be to, nori paminėti, kad jų gyvenamoji vieta yra jos aptarnavimo teritorijoje, dažnai tenka juos matyti vaikštant gatvėse. (3t., b.l. 71-72).

64. 2022-02-03 UAB „Avitelos prekyba“ įgalioto darbuotojo M. N. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 01 d. apie 15:56 val. UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Avitela“, esančia adresu Savanorių pr. 321 Kaunas, buvo įvykdyta vagyste, pavogta: 2 vnt. Vaizdo stebėjimo kamerų EZVIZ CS-CIHC; 1 vnt. Vaizdo stebėjimo kamera EZVIZ CS-CV3l0-C0; 1 vnt Mašrutizatorius TP LINK M7000 4G. Bendra padaryta žala 326,96 eurai. (3t., b.l. 46).

65. 2022-02-03 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta esanti Kaune, Savanorių pr. 321, parduotuvėje „Avitela“. (3t., b.l. 49-54).

66. 2022-02-13 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo pateiktas su UAB „Avitelos prekyba“, kuriame užfiksuota parduotuvės salė ir joje matomos lentynos, į kurias yra sudėtos prekės. Vaizdo įraše matomi stovintys du asmenys, tai vyras ir moteris. Vyras vilki tamsios spalvos ilgą striuke, per petį užsidėjęs juodos spalvos tašę. Moteris rankoje laiko kreminės spalvos rankinuką. Tiek vyras, tiek moteris stovi prie prekių lentynų ir apžiūrinėja prekes. 15.57:37 vyras iš prekių lentynų paima prekę, kurią iš karto deda į savo tašę.15:57:54 moteris ima iš lentynų dvi prekes ir dedasi į rankinę. Šalia moters stovi vyras. Moteris į rankinę įsidėjusi dvi prekes, paeina kelis žingsnius ir atsitupia, užtraukia rankinuko užtrauktuką. Vyras nueina tolyn ir vaikšto tarp kitų lentynų. 15:58:15 moteris iš kitos prekių lentynos paima prekę ir ją dedasi į rankinę. Moteris atsitupia, taiso rankinuke įdėtą prekę. Prie moters prieina vyras. Moteris atsistoja ir eina paskui vyrą link parduotuvės išėjimo. (3t., b.l. 73-77).

67. 2022-03-15 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. K. pateikė tyrimui savo juodos spalvos tašę. (3 t., b.l. 78-81).

68. 2022-06-21 apžiūros protokolu apžiūrėta juoda vyriška rankinė „Reserved", kurią pateikė R. K. (3t., b.l. 82-85).

69. 2022-03-10 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. K. pateikė tyrimui savo juodos spalvos striukę (3 t., b.l. 86-89).

70. 2022-06-21 apžiūros protokolu apžiūrėta R. K. juoda ilga striukė „Nike“, kurią jis pats pateikė. (3t., b.l. 90-95).

Dėl 2022 m. kovo 5 d. vagystės

71. 2022-03-21 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės direktorės V. S. pareiškime nurodyta, kad pastebėjus, jog prekių ekspozicijoje trūksta prekių UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 8, esančioje Draugystės g. SC, Kaune, buvo atlikta prekių dalinė inventorizacija. Jos metu buvo fiksuotas keleto pozicijų ausinių trūkumas. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad dalį trūkstamų prekių 2022-03-05 galėjo pavogti asmenys, užfiksuoti PC vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 13.18 val. iki 13.36 val. Žemiau pateikia vagystės aplinkybes: 2022-03-05 apie 13.18 vai. į parduotuvę Nr.8, esančią Draugystės g. 8 C, Kaune, įėjo vyras ir moteris (galimai E. B.). Apie 13.23 val. minėti asmenys iš audio - video skyriaus paėmė 2 vnt. ausinių: 1 vnt - AUSINĖS BELAIDĖS JBL TUNE760NC MĖLYNOS ir 1 vnt. AUSINĖS BELAIDĖS JBL TUNE760NC BALTOS, kurias įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nusinešė į akcijinių prekių zoną. Ten galimai įsidėjo jas į asmeninius krepšius, kadangi iš tos vietos išėjo prekių krepšelyje jų jau neturėdami. Apie 13.27 val. minėtas vyras išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidamas jokių prekių apmokėjimui nepateikė. Apie 13.34 val. minėta moteris taip pat išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidama kasoje ji nusipirko dvi poras pirštinių, tačiau ausinių apmokėjimui nepateikė. Vėliau minėtos ausinės nei akcijinių prekių zonoje, nei kitose PC vietose rastos nebuvo, o atlikus prekių inventorizaciją buvo fiksuotas jų trūkumas. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 259.98 Eurų nuostolis. (3t., b.l.102-104).

72. 2022-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Draugystės g. 8C, parduotuvėje UAB „Kesko Senukai Lithuania“. (3t., b.l. 110-117).

73. 2022-03-24 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, kuriame užfiksuota parduotuvės įėjimo automatinės stiklinės durys, pro kurias įeina du asmenys. Įeina moteris vilkinti juodą kepurę su „bumbulu“, kairėje rankoje per alkūne nešėsi rankinuką. Už moters įeina vyras vilkintis juodos spalvos striukę, per petį persimetęs turi juodą kuprinę. Po to užfiksuota, kaip moteris nešasi prekių krepšelį, kuris yra tuščias, prieina prie sienos kur sukabintos darbo pirštinės. Vyras apsižiūri aplinkui, abu pasislepia už sukrautų maišų. Tada grįžta prie pirštinių, moteris į prekių krepšelį įsideda pirštines. Kitame vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos, ausinių ir garso kolonėlių skyrius, kur atėję minėti asmenys apžiūri lentyną, kurioje sudėtos ausinės. Moteris nuo lentynos paima dvi dėžutės, įsideda į prekių krepšį, išeina iš skyriaus. Kitame įraše užfiksuota, kaip moteris nešasi prekių krepšelį su prekėmis. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris eina su krepšeliu kairėje rankoje, kuriame sudėtos dėžutės, vyras eina jai iš paskos, asmenys grįžta į skyrių, kur buvo sukabintos darbinės pirštinės, abu pasislepia už maišų sienos ir dingsta iš vaizdo. Tada pasirodo po kurio laiko, moteris su vyru eina link sienos kur sukabintos darbinės pirštinės, moteris paima nuo sienos porą pirštinių ir pakabina jas atgal, vyras paima vieną porą pirštinių ir deda į krepšį. Po to pasišalina iš skyriaus. Prekių krepšelį nešasi moteris, jame nėra dėžučių. Kitame vaizdo įraše užfiksuotos parduotuvės kasos, vyras išeina pro kasas. Moteris antroje kasoje sumoka už dvi poras pirštinių ir išeina. (3t., b.l. 126-132 ).

74. 2022-03-28 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kameras, bei naudojantis policijoje naudojamų paieškos priemonių pagalba, buvo gauta duomenų, kad Kauno miesto gyventoja E. B., gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), galimai galėjo įvykdyti šią nusikalstamą veiką, kadangi matomas asmuo per vaizdo stebėjimo kameras, kuris vykdė nusikalstamą veiką, bei turimos minėto asmens nuotraukos, galimai atitinka išvaizdos požymius. (3t., b.l. 134).

Dėl 2022 m. kovo 7 d. vagystės

75. 2022-03-22 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės direktorės V. S. pareiškime nurodyta, pastebėjus, jog prekių ekspozicijoje trūksta prekių UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 8, esančioje Draugystės g. SC, Kaune, buvo atlikta prekių dalinė inventorizacija. Jos metu buvo fiksuotas keleto pozicijų ausinių trūkumas. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad dalį trūkstamų prekių 2022-03-07 galėjo pavogti asmenys, užfiksuoti PC vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 11.23 val. iki 11.29 val. Žemiau pateikia vagystės aplinkybes: 2022-03-07 apie 13.18 val. pro skirtingus įėjimus į parduotuvę Nr.8, esančią Draugystės g. 8 C, Kaune įėjo vyras ir moteris (galimai E. B.). Apie 11.26 val. moteris iš audio - video skyriaus paėmė 4 vnt. ausinių: 1 vnt. AUSINĖS BELAIDĖS JBL TUNE760NC MĖLYNOS, 1 vnt. AUSINĖS BELAlDĖS JBL TUNE760NC BALTOS, 1 vnt. AUSlNĖS BELAIDĖS JBL TUNE 125 BT JUODOS ir 1 vnt. AUSINĖS ĮSTATOMOS PPHLIPS TAT2206WT/00 , jas įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nusinešė į akcijinių prekių zoną. Ten atsistojo PC vaizdo kameromis nematomoje zonos vietoje bei joje užtruko apie 1 minutę. Ir iš tos zonos išėjo prekių krepšelyje jau neturėdama anksčiau paimtų ausinių. Moteriai išėjus iš minėtos vietos, į ją iškart atėjo anksčiau minėtas vyras, joje taip pat užtruko apie 1 minutę bei iš jos išėjęs nuėjo link kasų. Minėti asmenys aukščiau nurodytas ausines galimai susidėjo į asmeninius krepšius, kadangi vėliau jos nei akcijinių prekių zonoje, nei kitose PC vietose nebuvo rastos, o atlikus prekių inventorizaciją buvo fiksuotas jų trūkumas. Apie 11.28 val. moteris išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidama ausinių apmokėjimui nepateikė. Apie 11.29 val. minėtas vyras taip pat išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidamas jokių prekių apmokėjimui nepateikė. (3t., b.l. 142).

76. 4. 2022-04-27 liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba UAB „Exkomisaro biuro“ apsaugos vadovu. Dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 8 esančioje: Kaunas, Draugystės g. 8C. Jis dažnai yra atsakingas už vaizdo medžiagų peržiūrėjimą. 2022-03-07 jis darbe nebuvo. Apie 2022-03-07 įvykį jis sužinojo po kelių dienų. Peržiūrėjęs 2022-03-07 dienos vaizdo įrašo medžiagą, iš karto pamatė ir atpažino, kad iš audio - video skyriaus, iš ten esančių lentynų į pirkinių krepšelį, o vėliau užlindusi už durpių maišų E. B. galimai į savo rankinę susidėjo įvairių ausinių. Kiek jį į savo rankinę susidėjo ausinių, dabar tiksliai neatsimena. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, akivaizdžiai matosi, kad E. B. su pirkinių krepšeliu, kuriame yra sudėtos ausinės, užlenda už durpių maišų ir po minutės laiko išeina jau su tuščiu pirkinių krepšeliu, o jos rankinė yra išsipūtusi. Praeidama pro kasas jokių prekių apmokėjimui nepateikė. Pastebėjo, kad kuomet Eglė buvo užlindusi už durpių maišų, o jai išėjus, į tą pačią vietą įėjo aukštas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Jis E. B. pažįsta labai puikiai. Jis ją pažįsta nuo pat jos vaikystės, kuomet ji buvo paauglė. Jis gyveno netoliese jos krikšto tėvo. Dažnai ją matydavo. Kuomet ją pamato „Senukuose", jis jai visuomet sako: „eik Egle iš parduotuvės ir kad daugiau tavęs čia nematyčiau". Prisimena, kad kažkada, gali būti 2021 metų gale, jis parduotuvėje „Senukai" sutiko Eglę, kuri rankoje laikė vienas ausines. Jis Eglės klausė: „ar pirksi tas ausines ?“ Eglė sakė, taip taip pirksiu. Sako, tai gerai, einam link kasų kartu. Einant kartu link kasų Eglė, teigė, kad persigalvojo ir ausinių nebepirks. Tuomet Eglei sakė, eik tu iš parduotuvės ir kad daugiau jam nesirodyk. Eglė nieko neatsakiusi išėjo. (3t., b.l. 157-160).

77. 2022-03-25 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Draugystės g. 8C, parduotuvėje „Kesko Senukai Lithuania“. (3t., b.l.143-146).

78. 2022-03-25 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, kuriame užfiksuota, kaip pro parduotuvės salės vartelius, įeina moteris, apsirengusi juodos spalvos striukę, ant kairės rankos užsidėjusi rudos spalvos rankinuką. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pro parduotuvės salės vartelius įeina vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę, per petį užsidėjęs juodos spalvos tašę. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėta moteris, iš prekybos stendo, paima 2 vnt. ausinių dėžučių ir susideda į kairėje rankoje laikomą pirkinių krepšelį. Po to minėta moteris į kairėje rankoje laikomą pirkinių krepšelį iš prekybos stendo įsideda dar 2 vnt. ausinių dėžučių. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėta moteris su pirkinių krepšeliu užeina į „sėklų, žemių“ skyrių ir užeina už pakuočių, kurios užstoja kameros filmavimo zoną. Po to moteris grįžta į kameros matomumo zoną ir matyti, kad pirkinių krepšelis yra tuščias. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras nueina į tą pačią vietą, kur buvo minėta moteris. Po to vyras išeina, grįžta į kameros matomumo zoną ir nueina link parduotuvės išėjimo. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėta moteris prie kasų palieka tuščią pirkinių krepšelį ir praeidama pro kasas, jokių prekių nepateikia apmokėjimui. Po to vyras praeina pro kasas, jokių prekių nepateikdamas apmokėjimui. (3t., b.l. 162-166).

Dėl 2022 m. kovo 13 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. vagysčių

79. 2022-04-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Elektromarkt“, esančio Savanorių pr. 255, Kaunas, prekybos salė.

80. 2022-05-05 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Elektromarkt“, esančio Savanorių pr. 255, Kaunas, prekybos salė.

81. Liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad ji yra UAB „Avitela" priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255 vadovė. 2022-04-26 tikrinant prekių likučius pastebėjo, kad trūksta 4 vnt. ausinių „Jabra“. Konkrečiai trūko ausinių „Jabra Elite 7 Active Black“, kurių vertė 179,99 Eur, „Jabra Elite 7 Active Navy“, kurių vertė 179,99 Eur, ir „Jabra True Wireless Earbuds Elite Active 4 In-ear, Microphone, Noice canceling, ANC, Navy“, dviejų vienetų, kurių vienų vertė 119,99 Eur. Bendra šių prekių vertė 599,96 eurai. Peržiūrėjo vaizdo kamerų, esančių parduotuvės prekybos salėje, įrašus ir pamatė, kad visos 4 ausinės pavogtos 2022-04-20 apie 19.14 val. Atėjęs vyras, iš pažiūros apie 35-40 m. amžiaus, vilkėjęs juodos spalvos striukę bei pilkos spalvos sportines kelnes, priėjęs prie stovo, esančio prie sienos, nuėmė „vorus“ ir nukabinęs 4-es ausines padėjo jas žemiau. Tada pasivaikščiojo po prekybos salę, sugrįžo prie ausinių, pasiėmė padėtas ausines, nusinešė į tarpą tarp lentynų, ten jas pasidėjo, apsidairė ir tada visas susidėjo į savo turėtą juodos spalvos didelę rankinę ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs.

82. Liudytojos M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad ji yra Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėja. 2022-04-19 jai pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13476-22 dėl 2022-03-13 dėl nenustatytos tapatybės vyro ir moters įvykdytos vagystės iš „Elektromarkt“ parduotuvės, esančios Savanorių pr. 255, Kaunas. Peržiūrėjusi šios vagystės vaizdo įrašus, iškarto pažino R. K. ir E. B.. Juos gerai žino iš anksčiau nagrinėtų administracinių teisenų. Yra juos mačiusi gyvai ne vieną kartą. Pažino juos iš kūno sudėjimo, judesių, bendros išvaizdos, o be to, R. K. ne vienoje įvykdytoje vagystėje nešiojosi tą pačią per petį kabinamą rankinę, į kurią dėjosi pavogtas prekes. Paminėjo, kad anksčiau jos tirtame ikiteisminiame tyrime dėl R. K. ir E. B. vagysčių, kurį baigė tirti vyresnioji tyrėja A. K., buvo išsiuntusi aplinkraštį dėl jų atpažinimo. Gavo nemažai el. laiškų iš kitų komisariatų pareigūnų, kad jie atpažino paminėtus įtariamuosius. Jei nekyla abejonės, kad 2022-03-13 vaizdo įraše užfiksuoti R. K. ir E. B., nors jie veidus ir prisidengę apsauginėmis kaukėmis.

83. 2022-04-19 vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip R. K. nuplėšia nuo kablio geltonos spalvos kompiuterio pelę ir įsideda į savo krepšį. Taip pat matosi, kaip jis kažkokį daiktą įdeda į E. B. rankinę. Ji priėjusi prie stendo bando nuplėšti nuo kablio prekę, tačiau jai nepavyksta, tuomet R. K. priėjęs prie tos pačios prekės, nuplėšia ją nuo kablio, paduoda moteriai, kuri įsideda į savo rankinę.

84. 2022-0-11 vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis R. K. 4 dėžutes su ausinėmis įsideda į savo rankinę.

85. 2022-05-31 vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad patikrinus Administracinių nusižengimų registre (ANR) užregistruotus R. K. nusižengimus, nustatyta, jog 2022-03-11 pastarasis įvykdė vagystę iš „Eurokos“ parduotuvės, esančios Savanorių pr. 346, Kaunas. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2022-04-26 Nr. 26_ANR_P-425-2022, kurį R. K. pasirašė, su pažeidimu sutiko. Patikrinus šio nusižengimo vaizdo įrašą, matyti, kad R. K. vilkėjo tais pačiais drabužiais, kaip ir vykdydamas vagystę 2022-03-13, turėjo tą pačią rankinę, į kurią įsidėjo pavogtas prekes.

Dėl 2022 m. liepos 30 d. vagystės

86. 2022-08-29 UAB „Pigu.lt“ įgalioto atstovo E. B. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2022-07-30 UAB „Pigu“ darbuotojai, dirbantys bendrovės prekių atsiėmimo centre- parduotuvėje, adresu: K. Baršausko g. 66A, Kaunas, pastebėjo, kad klientų aptarnavimo salėje, maždaug 13:00 val., apsilankiusi moteris pasisavino bendrovei priklausantį turtą ir pasišalino už jį nesusimokėjusi. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės: 1 vnt. tualetinio vandens „Dior Poison" EDT moterims, 50ml., kurio vertė 54,50 eur, bei 2 vnt. kvapiojo vandens „Viktor&Rolf Flowerbomb“ EDP moterims, 50ml., kurių vieneto kaina 60,95 eur, bendra vertė 121,90. Bendra padaryta žala bendrovei vertinama 176,40 eurų be PVM. (6 t., b.l. 8-12).

87. 2022-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu K.Baršausko g. 66A, Kaunas, prekybos centras „Molas“, kuriame yra parduotuvė „Pigu.lt.“ (6 t., b.l. 13-25).

88. Liudytojo M. B. apklausos protokolu užfiksuota, kad jis nurodė, kad įmonėje „Pigu.lt“ jis dirba nuo 2018 metų. Iš pradžių dirbo vadybininko pareigose, o vėliau pradėjo dirbti ir vadovo pareigose. Jis yra Kauno parduotuvės, esančios adresu K. Baršausko g. 66A, vadovas. Vasaros metu dirbdavo kiekvieną darbo dieną, jo darbo vieta patalpoje nuolatos kinta - būna ir salėje, ir prie kasų. Pamainos metu, salėje dirba apie 8-9 darbuotojų. Vienas darbuotojas dirba salėje, tikrina prekes, konsultuoja klientus, tikrina, ar nebuvo įvykdytų vagysčių. Likę darbuotojai dirba prie parduotuvės kasų, atiduoda siuntas, bendrauja su kitais klientais. Jų parduotuvėje nėra jokio sudaryto grafiko, kada ir koks darbuotojas kuriuo metu budi parduotuvėje ir atlieka prevencijos funkciją - tikrina, ar nebuvo įvykdytų vagysčių. Negali tiksliai pasakyti, kas ir kada tiksliai pastebėjo įvykdytą vagystės faktą, nežino, ar vagystė buvo pastebėta tą pačią dieną, ar kitą, kadangi pareiškimas buvo surašytas praėjus mėnesiui po vagystės. Informaciją apie įvykdytą vagystę dažniausiai perduoda per 3-4 dienas įgaliotam atstovui E. B.. Taipogi, pastebėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašų dėka vagystę, jie patikrina, kiek tų prekių turėtų būti parduotuvėje. Tai jie atlieka nuskanuodami prekės kainą, arba prie prekės esantį prekės kodą, ir sistema parodo, kiek tų prekių turi būti. Taip pat nori papildyti, kad jų klientai, norėdami įsigyti prekę, turi turėti savo asmeninę paskyrą. Jeigu asmuo tos paskyros neturi, tačiau nori įsigyti prekę, jie padeda klientui paskyrą susikurti. Be paskyros susikūrimo prekės įsigyti jų parduotuvėje nėra galimybės. Kuomet yra sukuriama paskyra, asmuo padiktuoja savo duomenis - vardą, pavardę, telefono numerį ir elektroninio pašto adresą. Bendro sąrašo asmenų, kurie turi susikūrę paskyras, jie neturi. Kiek jam yra žinoma, mergina, kuri 2022-07-29 įvykdė kvepalų vagystę, neturi šios paskyros, kadangi nė vienas iš jų darbuotojų nėra matęs merginos pirkusios šioje parduotuvėje. Kiek žino, ši mergina vagysčių iš šios parduotuvės buvo įvykdžiusi ne vieną - buvo net tokia situacija, jog kažkas iš jų darbuotojų, jeigu neklysta, G., buvo sulaikiusi šią moterį vagiant kvepalus. Jų darbuotojai šią moterį atpažįsta iš moters rankinuko. (6 t., b.l. 48-51).

89. 2022-09-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateiktame UAB „Pigu“ parduotuvės, esančios adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas, aplanke yra 1 vaizdo įrašas. Atidarius failą pavadinimu „video.mp4" matomas 01:08 min. trukmės vaizdo įrašas. Atidarius įrašą dešiniame apatiniame įrašo kampe užrašas ,,kampas desin“, viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas ,,07-30-2022 Sat 13:01:14. Vaizdo įraše matomas parduotuvės ,,Pigu“ prekybos salės kvepalų skyrius. 13:01:14 matoma, jog parduotuvėje stovi moteris, kuri apsivilkusi baltos spalvos palaidinę, dėvi šviesios spalvos kelnes, avi šviesios spalvos basutes ir juodą rankinę, moteris yra juodos spalvos plaukų. Minėta moteris 13:01:25 paima iš kvepalų lentynos du vnt., kvepalų ir 13:01:32 įsideda į minėtą juodos spalvos rankinę. 13:01:56 minėta moteris paima vieną kvepalų dėžutę ir įsideda į rankinę, rankinę užsega, 13:02:15 minėta moteris dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (6 t.,b.l. 53-57).

90. 2022-09-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, moteris buvo atpažinta kaip E. B. gim. (duomenys neskelbtini). Minėta moteris yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių spalvos plaukų, avėjo šviesios spalvos basutes, vilkėjo baltos spalvos palaidinę, dėvėjo šviesios spalvos kelnes, ant kairės rankos peties nešėsi juodos spalvos rankinę. Patikrinus minėtą asmenį per policijos sistemoje naudojamą duomenų bazę POLIS II buvo nustatyta, kad E. B. ne kartą yra bausta už analogiško pobūdžio veikas. (6 t., b.l. 58-59).

II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

91. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

92. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. K. padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje (9 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas, E. B., padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (6 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje, pasitvirtino visiškai. Kaltinamieji R. K. ir E. B. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai, jų parodymus patvirtino aukščiau nurodyta teismo posėdyje ištirta bylos medžiaga.

93. Pačių kaltinamųjų parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu jų duotais parodymais, rašytiniais įrodymais – UAB „Ermitažas“, UAB „Pigu“, UAB „Benu“, UAB „Baltijos didmena parduotuvė Memberschop“, UAB „Elektromarkt“ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimais policijai dėl vagystės iš parduotuvės, įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolais, liudytojų apklausų protokolais, tarnybiniais pranešimais, ir kitais teisme ištirtais rašytiniais duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai pagrobė įvairius kaltinime nurodytus daiktus (seiferius su lazeriniais nivelyrais, vaizdo stebėjimo kameras, maršrutizatorius, belaides ausines, bevieles pelytes, kvepalus), kuriuos kaip nurodė kaltinamieji teismo posėdžio metu pardavė turguje ir išleido savo reikmėm, kas rodo, jog nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų tikslų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai: iš UAB „Avitela“ priklausančios parduotuvės Elektromarkt 2022-03-13 pavogė prekių, padarydami 289,97 eurų vertės turtinę žalą; iš UAB „Ermitažas“ 2022-01-07 pavogė prekių, padarydami 687 eurų vertės turtinę žalą; iš UAB „Pigu“ 2021-12-17 pavogė prekių, padarydami 402,90 eurų vertės turtinę žalą; iš UAB „Avitelos prekyba“ 2022-02-01 pavogė prekių, padarydami 326,96 eurų vertės turtinę žalą; iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022-03-05 pavogė prekių, padarydami 259,98 eurų vertės turtinę žalą; iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022-03-07 pavogė prekių, padarydami 334,96 eurų vertės turtinę žalą. Teismas pažymi, kad susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-271-303/2016). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Nagrinėjamoje byloje aukščiau nurodytose veikose kaltinamieji pripažino veikę bendrai, nurodė, jog pardavę gautus pinigus išleisdavo abiejų reikmėm, abiejų pragyvenimui, nes tuo metu kartu gyveno. Tai, kad kaltinamieji nurodytose veikose veikė bendrininkaudami patvirtina ir byloje ištirta medžiaga. Taigi, minėto svetimo turto pagrobimą minėti kaltinamieji įvykdė veikdami kartu, jie užvaldė svetimus daiktus ir pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydami realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūra. Suderinti kaltinamųjų veiksmai rodo jų bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą.

94. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad R. K. iš UAB „Avitelos prekyba“ 2022-04-26 pagrobė turto už 599,96 euro; iš UAB „Benu vaistinė“ 2022-01-02 pagrobė turto už 173,95 euro, iš UAB „Pigu“ 2022-01-05 pagrobė turto už 253,96 euro; iš UAB „Ermitažas“ 2022-01-06 pagrobė turto už 685 euro; iš UAB „Baltijos didmena“ parduotuvės Membershop“ 2022-01-19 pagrobė turto už 237,94 euro. Tai patvirtina paties kaltinamojo R. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, minėtų bendrovių pareiškimai, vaizdo medžiagos, apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniai pranešimai, liudytojų apklausų protokolai ir kiti aukščiau nurodyti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Žemesnės instancijos teismas

95. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad E. B. iš UAB „Pigu“ 2022-07-30 pagrobė turto už 176,40 euro. Tai patvirtina pačios kaltinamosios E. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, minėtos bendrovės pareiškimas, vaizdo medžiaga, apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu, tarnybinis pranešimas, liudytojo apklausos protokolas ir kiti aukščiau nurodyti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

96. Kaltinamosios E. B. 2022-07-30 nusikalstama veika atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo R. K. 2022-01-02 ir 2022-01-19 nusikalstamos veikos atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai. Taip pat minėti byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog R. K. ir E. B. bendrininkų grupėje 2021-12-17, 2022-01-07, 2022-02-01, 2022-03-05, 2022-03-07, 2022-03-13, padarytos nusikalstamos veikos atitinka svetimo turto pagrobimo – nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

97. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

98. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis R. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis) bei devynis nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai). Visos kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos, padarytos siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis itin daug kartu baustas administracine tvarka, net 26 kartus per 1 metus, dauguma nusižengimų yra vagystės, visos 26 administracinės nuobaudos galiojančios, baudos nesumokėtos. Kaltinamasis yra psichiatrinio gydymo įskaitoje, tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadas atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, nes jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Jis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nesaistomas šeiminių ryšių. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. yra teisiamas 28 kartą, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų yra baustas administracine tvarka už vagystes, darytina išvada, kad svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Itin dažnas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų darymas sudaro pagrindą spręsti apie didesnį kaltinamojo veiksmų pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už kiekvieną atskirą jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarinius (turtui padaryta žala nėra didelė vertinant BK 190 str. kontekste), į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam už atskirų nusikalstamų veikų padarymą skiriamų bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių vidurkiai. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Skirtina galutinės laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, su 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, su 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2023 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, nes minėti nuosprendžiai ir baudžiamasis įsakymas neįsiteisėję.

99. Skiriant kaltinamajai E. B. bausmę už nusikalstamas veikas įvertintina tai, kad kaltinamoji padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir šešis tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdamas recidyviste, kadangi ji būdama teista už tyčinį nusikaltimą ir turėdama neišnykusį teistumą padarė baudžiamuosius nusižengimus, dėl ko teistumo išnykimo eiga nutrūko, todėl teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikalstamą veiką atlikimo, o kaip aukščiau minėta bausmė pagal 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta (BK 60 straipsnis). E. B. teista 8 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Ji sistemingai daugkartiniai baudžiama administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, įrašyta į psichiatrinio gydymo įskaitą, tačiau psichiatrijos skyriaus specialistų išvadose nurodyta, kad E. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Ji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, nesaistoma šeiminių ryšių. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. yra teisiama 9 kartą, ne kartą teista už nusikaltimus nuosavybei, darytina išvada, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamosios ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, svetimo turto vagystės yra kaltinamajai būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jos antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į skirtas bausmes ir jų poveikį, konstatuotina, kad švelnesnės bausmės kaltinamosios elgesiui įtakos nepadarys, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jai skirtina atitinkama BK straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Skiriamos bausmės terminas nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, jos teismo posėdžio metu išreikštą norą taisytis, keisti gyvenimo būdą, resocializavijos tikslus, lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikas E. B. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. gruodžio 21 d.

100. Įvertinus kaltinamųjų neigiamas charakteristikas, teistumų skaičių, administracinius baustumus, skirtas bausmes, tai, kad sistemingai teisiami už vagystes išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamųjų elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, konstatuotina, kad pagrindų kaltinamiesiems taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra.

IV. Dėl civilinių ieškinių

101. BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

102. Baudžiamojoje byloje kaltinamajai E. B. pareikšti ieškiniai: UAB „Pigu.lt“ 176,40 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentams metinių procesinių palūkanų, UAB „Ermitažas“ 139 Eur turtinei žalai atyginti,

103. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. K. pareikšti ieškiniai: UAB „Avitelos prekyba“ 599,96 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Benu“ 173,95 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Pigu.lt“ 253,96 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentams metinių procesinių palūkanų, UAB „Ermitažas“ 685 Eur turtinei žalai atlyginti,

104. Baudžiamojoje byloje civilinių ieškovų pareikšti solidarios atsakomybės ieškiniai E. B. ir R. K., už jų bendrais veiksmais nusikalstamomis veikomis padarytų turtinių žalų atlyginimą: UAB „Avitelos prekyba“ 289,97 eurų ir 326,96 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Pigu.lt“ 402,90 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentams metinių procesinių palūkanų, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 259,98 Eur ir 334,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

105. Kaltinamieji su jiems pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Civiliniuose ieškiniuose, jų prieduose, pareiškimuose dėl vagysčių detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai. Dėl civilinio ieškovo UAB „Pigu“ civilinio ieškinio reikalavimo, susijusio su 5 procentų procesinių palūkanų priteisimu, teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (žr., pvz., kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkintinas, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

106. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Kaltinamajai E. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

107. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti yra: 1) CD diskai su vaizdo medžiaga, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai; 2) lazeriniai nivelyrai: „Bosch GCL 2-15" ir „Bosch GLL 3-80", pagal pakvitavimą grąžinti UAB „Ermitažas" CSP operatorei, D. G., paliktini teisėtam savininkui; 3) moteriška rankinė „Moda Accessorie" su raudonos spalvos rankenomis, kurios vidus išklijuotas folija, 2022-06-09 kvitu B Nr. KA VPK 012766 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; juoda vyriška rankinė „Juventus" kurios vidus išklijuotas folija, 2022-06-09 kvitu B Nr. KA VPK 012766 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; rudi batai „Livergy", kurie buvo paimti 2022-03-10 kratos metu, 2022-09-15 kvitu B KA VPK 016652 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; pilkos spalvos įdėklas, kuris buvo paimtas 2022-03-10 kratos metu, 2022-09-15 kvitu B KA VPK 016652 priduotas saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; žalia striukė „Work out", kuri buvo paimta 2022-03-10 kratos metu, 2022-09-15 kvitu B KA VPK 016652 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; vyriška rankinė „Jurist Forbundet", kurios vidus išklijuotas folija, 2022-09-15 kvitu B Nr. KA VPK 016653 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; juoda ilga striukė „Nike", 2022-09-15 kvitu B Nr. KA VPK 016653 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; juoda vyriška rankinė „Reserved", 2022-09-15 kvitu B Nr. KA VPK 016653 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams, iš kurių jie buvo paimti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

108. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

109. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, nurodant, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai E. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 235 Eur išlaidų. Dėl R. K. teiktos valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos išlaidų duomenų byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o E. B. taip pat skirta ankstesniu bei šiuo nuosprendžiais realios laisvės atėmimo bausmės, į tai, kad kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o taip pat į tai, kad kaltinamieji nedirba ir neturi jokio turto, teismo sprendžia, kad kaltinamųjų finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (devynios veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos) ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 13 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 26 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 7 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gruodžio 17 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. sausio 2 d. vagystė) – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 5 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 6 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. sausio 19 d. vagystė) – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 1 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 5 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 7 d. vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir R. K. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (šešios veikos), 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 30 d. vagystė) – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 13 d. vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 7 d. vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gruodžio 17 d. vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 1 d. vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 5 d. vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 7 d. vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir E. B. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu, su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. B. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. gruodžio 21 d.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamojo R. K. ir kaltinamosios E. B.: UAB „Avitelos prekyba“ naudai 289,97 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 97 ct) ir 326,96 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 96 ct) turtinės žalos atlyginimo, UAB „Pigu.lt“ naudai 402,90 Eur (keturis šimtus du eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (402,90 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 594,94 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 94 ct) (259,98 Eur + 334,96 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. B.: UAB „Pigu.lt“ naudai 176,40 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 40 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (176,40 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Ermitažas“ naudai 139 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo R. K.: UAB „Avitelos prekyba“ naudai 599,96 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti, UAB „Benu“ naudai 173,95 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 95 ct) turtinei žalai atlyginti, UAB „Pigu.lt“ naudai 253,96 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (253,96 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Ermitažas“ naudai 685 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. K. ir E. B. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) lazeriniai nivelyrai: „Bosch GCL 2-15" ir „Bosch GLL 3-80", pagal pakvitavimą grąžinti UAB „Ermitažas" CSP operatorei, D. G., palikti teisėtam savininkui; 2) moteriška rankinė „Moda Accessorie" su raudonos spalvos rankenomis, kurios vidus išklijuotas folija, 2022-06-09 kvitu B Nr. KA VPK 012766 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; juoda vyriška rankinė „Juventus" kurios vidus išklijuotas folija, 2022-06-09 kvitu B Nr. KA VPK 012766 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; rudi batai „Livergy", kurie buvo paimti 2022-03-10 kratos metu, 2022-09-15 kvitu B KA VPK 016652 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; pilkos spalvos įdėklas, kuris buvo paimtas 2022-03-10 kratos metu, 2022-09-15 kvitu B KA VPK 016652 priduotas saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; žalia striukė „Work out", kuri buvo paimta 2022-03-10 kratos metu, 2022-09-15 kvitu B KA VPK 016652 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; vyriška rankinė „Jurist Forbundet", kurios vidus išklijuotas folija, 2022-09-15 kvitu B Nr. KA VPK 016653 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; juoda ilga striukė „Nike", 2022-09-15 kvitu B Nr. KA VPK 016653 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui; juoda vyriška rankinė „Reserved", 2022-09-15 kvitu B Nr. KA VPK 016653 priduota saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams, iš kurių jie buvo paimti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaida Baumilė